CONVENCIONALIZACION DEL DERECHO

INTEGRANTES DE EQUIPO

1. José Martin Ramos Arteaga

2. Armando Castro Gabriel

3. Katiuska

4. Alejandro David Curi Rocca

1. ¿Convencionalización del Derecho?

El control de convencionalidad implica una subordinación de todo el

ordenamiento jurídico de derechos humanos lo que tiene como fundamento que
los derechos humanos esenciales de la persona son parte del bien común
regional, que es superior al bien común nacional, lo que obliga en la dimensión
normativa del derecho a preferir los estándares mìnimos de los derechos
asegurados por la convención inferior de aseguramiento de atributos, garantías
de los derechos asegurados por el derecho interno incluido la constitución.

a) Corpus Iuris Interamericano

El corpus iuris del derecho internacional de los derechos humanos está formado
por un conjunto de instrumentos internacionales aplicables a dos o más
naciones de América, con contenido y efectos jurídicos variados (tratados,
convenios, resoluciones y declaraciones). Su evolución dinámica ha ejercido un
impacto positivo en el derecho internacional, en tal sentido de afirmar y
desarrollar la actitud de este último para regular las relaciones entre los estados
y los seres humanos bajo sus respectivas jurisdicciones.

Declaración Universal de los derechos Humanos

Pacto Internacional de derechos civiles y politicos

Declaración Americana de los derechos y deberes del hombre

Convención Americana de los derechos humanos

2. ¿LA CORTE INTERNACIONAL DE DERECHOS HUMANOS COMO CREADOR

DE DERECHO CONVENCIONAL?

a) EL Juicio de Convencionalidad como instrumento creador de derecho

convencional

El juicio convencional consistirá en dar razones para justificar si la actuación

estatal se ajusta o no a la norma convencional, particularmente, consistirá en
determinar si la concreta actuación estatal ha cumplido o no los elementos del
supuesto de hecho de la regla en que consiste la norma convencional adscrita
creado por la Corte IDH. Alude, pues, esta primera parte, a las razones que
conforman la sentencia (parte justificativa) que emite la Corte IDH en los asuntos
contenciosos. Esta es la esencia del control de convencionalidad atribuido a este
órgano internacional, a través del cual vigila la vigencia plena de la CADH, por
medio del control del sometimiento efectivo de la actividad estatal a los mandatos
convencionales.

b) Los estándares como derecho convencional creador por la CADH

Este control de convencionalidad necesariamente ha de ser tenido como un

control vinculante, de lo contrario sería imposible que la Corte IDH alcanzase a
cumplir con el encargo que la CADH le ha asignado. Ocurre, adicionalmente, que
solo será posible el control convencional si antes es posible realizar interpretación
convencional. Así, si el control es un control vinculante, la interpretación
convencional también ha de ser vinculante.

C) La vinculación a los estándares creador por la Corte IDH

La vinculación ocurre respecto del estado denunciado. Pero la vinculación se

extiende también a todo los demás Estados firmantes de CADM, hayan o no
reconocido la competencia contenciosa de la Corte IDH.

D) Sentencias integrales

En un Estado Constitucional de Derecho como el nuestro, se reconoce que los

tratados de Derechos Humanos, sirven para interpretar los derechos y libertades
reconocidos por la constitución, ante ello, estos tratados constituyen parámetros
para la Constitucionalidad en materia de derechos y libertades. Así mismo, estos
tratados son incorporados a nuestro derecho nacional, además que, por mandato
de ella misma, son incorporados a través de la integración y recepción
interpretativa.
 CONVENCIONALIZACION DEL DERECHO

INTEGRANTES DE EQUIPO

1. José Martin Ramos Arteaga

2. Armando Castro Gabriel

3. Katiuska

4. Alejandro David Curi Rocca

Preguntas guía – Del caso “Colegio de Abogados de Callao” de respuesta a las

siguientes preguntas

1. ¿Qué es el derecho convencional? ¿Qué se incluye en el corpus iuris

convencional?

-Derecho convencional no sólo es el Tratado o la Convención, sino también la

jurisprudencia de los órganos internacionales creados para interpretar de modo
vinculante la disposición convencional, ya sea a través de la resolución de
controversias contenciosas o de respuesta a las consultas formuladas, porque en
tal jurisprudencia se recogen las interpretaciones convencionales por las cuales
se formulan normas convencionales adscritas a normas convencionales
directamente estatuidas que se desprenden de las disposiciones convencionales.

2. ¿Cómo se relaciona el derecho convencional con el derecho nacional?

Se relaciona en dos ámbitos. El primero tiene que ver con el conjunto de

decisiones normativas que los Legisladores internacional y nacional hayan
adoptado para positivar las exigencias de justicia que significan los derechos
humanos; mientras que el segundo tiene que ver con el ámbito de las decisiones
de los órganos internacionales y nacionales, destinados a la interpretación y
aplicación de las disposiciones convencionales y constitucionales.

3. ¿Qué dinámicas son propias del proceso de convencionalización

interamericano?

Concomitante con el caso “Almonacid Arellano”, en el que el Tribunal en Pleno

estableció en el considerando 124 que “la Corte consiente que los jueces y los
tribunales internos están sujetos al imperio de la ley y por ello están obligados a
aplicar las disposiciones vigentes en el ordenamiento jurídico. Pero cuando un
Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana,
sus jueces, como parte del aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo
que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la convención no
se vean mermadas por la aplicación contraria a su objeto y fin y esta que desde
un inicio carecen de efectos jurídicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe
ejercer una especie de “control de convencionalidad”, entre las normas jurídicas
internas que aplican en los casos concretos y la Convención Americana de
Derechos Humanos. En esta tarea, el Poder Judicial, debe tener en cuenta no
solamente el tratado, sino también la interpretación que desde el mismo ha hecho
la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana”.

4. ¿Los operadores jurídicos nacionales están vinculados a los estándares o

normas convencionales creadas por la Corte IDH?

Por supuesto, el control de convencionalidad se ejerce entre las normas del

derecho interno y la Convención, toda vez que el control vincula al juez y a los
demás funcionarios de los países suscriptores de la Convención en la tarea de
limitar el poder político y defender los derechos humanos. Los países suscriptores
se obligan a interpretar toda norma nacional de conformidad con la Convención.
En caso de incompatibilidad, los organismos locales deberán abstenerse de
aplicar la norma nacional para evitar la violación de los derechos protegidos
internacionalmente.

5. ¿Pueden invalidarse e implicarse un estándar de la Corte IHD?

Creemos que, estas de ante mano, no se pueden invalidar así como tampoco,
estas tendrían la posibilidad de ser inaplicadas, en razón a que, el control de
convencionalidad que deben aplicar los jueces nacionales es una consecuencia
necesaria de la aplicación de los principios de derecho internacional general y de
derechos humanos, como una concreción de la regla de derecho consuetudinario
que determina que el derecho interno no constituye una excusa para el
incumplimiento de las obligaciones internacionales, que se encuentra positivada
la Convención de Viena sobre Derecho de los tratados de 1969, que determinan el
cumplimiento de buena fe de las obligaciones internacionales. La función de los
órganos judiciales en este plano es hacer sus mejores esfuerzos para otorgar
efecto útil a las normas internacionales, más aún cuando ellas constituyen
derechos que emanan de la dignidad humana, evitando así incurrir en
responsabilidad internacional por violación de derechos humanos a través de
eventuales conductas omisivas.