Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE AYACUCHO

Date: 2019.06.20 10:24:28 -05:00 Secretario De Sala: RICHARD JURGEN CABRERA BELLIDO
Reason: Resolución Judicial Fecha: 20/06/2019 10:22:33
Location: AYACUCHO / HUAMANGA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: AYACUCHO/HUAMANGA
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO

SALA CIVIL

EXPEDIENTE : 00467-2018-0-0501-JR-DC-01
DEMANDANTE : FAVIO RAYME CCESA
DEMANDADO : DIRECTOR DEL PROGRAMA SECTORIAL III DE LA
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE LA MAR
MATERIA : PROCESO DE CUMPLIMIENTO

SENTENCIA DE VISTA

Resolución N° 09
Ayacucho, 06 de junio del 2019.

VISTO: en Audiencia Pública el recursos de apelación interpuesto

por el Procurador Público Regional, sin informe oral. Interviene como
ponente el señor Juez Superior PRADO PRADO.
PRADO

I.-
I.- PRETENSIÓN DE LA DEMANDA

El demandante Favio Rayme Ccesa, mediante escrito de folios 04 y

siguientes, interpone demanda constitucional de Cumplimiento contra el
director del Programa Sectorial III de la Unidad de Gestión Educativa
Local de La mar, solicitando se dé cumplimiento a la Resolución
Directoral N° 03304, de fecha 28 de agosto del 2017, que reconoce a
favor del demandante el pago de la suma de cincuenta y siete mil
setecientos cuarenta y ocho con 39/100 soles (s/.57,748.39), por
concepto de bonificación especial por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total o íntegra, en
su condición de profesor de la jurisdicción de la UGEL La Mar –
Ayacucho.

II.-
II.- MATERIA DE RECURSO

Viene en grado de apelación la sentencia de fecha 22 de junio del

2018, que declara fundada la demanda de cumplimiento interpuesta por
Favio Rayme Ccesa, contra el director del Programa Sectorial III de la
Unidad de Gestión Educativa Local de La Mar; ordenando al titular de
la entidad demandada el cumplimiento de la Resolución Directoral N°
03304, de fecha 28 de agosto del 2017, ejecutando el pago de la
suma otorgada mediante el artículo primero de la misma, en el plazo
de 10 días de notificado, bajo apercibimiento de imponérsele multa de
dos unidades de referencia procesal y sin perjuicio de las medidas
coercitivas previstas en el Código Procesal Constitucional. Con lo demás
que contiene.

III.-
III.-PRETENSION Y AGRAVIOS DEL RECURSO

El Procurador Público Regional Adjunto del Gobierno Regional de

Ayacucho, solicita se declare improcedente la demanda, por cuanto al
ampararse la pretensión de la actora, se está causando agravios al
erario nacional y/o tesoro público, toda vez que, el mandamus genera
desfinanciamiento al presupuesto asignado para el Pliego 444 Gobierno
Regional de Ayacucho, Ejecutora 001 Región Ayacucho.

IV.-
V.- CONSIDERACIONES DEL COLEGIADO

§.1 El proceso constitucionalizado de cumplimiento

4.1. El Tribunal Constitucional, en la sentencia N° 0158-2005-PC/TC, ha

establecido como precedente vinculante que: para exigir el
cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto
administrativo y la orden de emisión de una resolución sean
exigibles a través del proceso de cumplimiento, además de la
renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato
contenido en aquellos deberá contar con los siguientes requisitos
mínimos comunes:

a) Ser un mandato vigente.

b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo.
c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares.
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento.
e) Ser incondicional.

Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional,

siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera
de actuación probatoria.
 Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos
administrativos, además de los requisitos mínimos comunes
mencionados, en tales actos se deberá:

f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante.

g) Permitir individualizar al beneficiario.

4.2 Por otro lado, El Tribunal Constitucional, en la STC 00102-2007-PC/TC,

para evaluar los alcances de la STC 0158-2005-PC/TC, señaló que, para
la procedencia del proceso de cumplimiento, se requiere:

a) Comprobación de la actitud renuente por parte del obligado a

cumplir y
b) Verificación de las características mínimas comunes del
mandato de la norma legal, del acto administrativo o de la
orden de emisión de una resolución o un reglamento.

§.2 Sobre el de la Bonificación

Bonificación Especial por Preparación
Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30%,
30%, a favor de los docentes en la vía
del proceso de cumplimiento
4.3 El Tribunal Constitucional1 ha precisado que el acto administrativo que
reconoce el pago de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, sobre la base de remuneración total, pese a que el
Precedente Administrativo de observancia obligatoria establecido por el
SERVIR (Sala Plena 001-2011-SERVIR), indica lo contrario, constituye una
controversia compleja y no permite reconocer
reconocer un derecho incuestionable
del actor.
actor

4.4 Siendo así, toda demanda que pretenda el cumplimiento de un acto

administrativo que es contrario al indicado precedente, debe ser
declarada improcedente, dado que se trata de una pretensión sometida a
controversia y, además, se trata de una pretensión que no tiene la
condición de ser un derecho incuestionable.

§.3 Cambio de Criterio

4.5 Según el Artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal

Constitucional «Los Jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma
con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios

1
EXP N 01590 2013-PC/TC; EXP. N.° 03188-2017-PC/TC
 constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte
de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional».

4.6 En tal orden de cosas, este Tribunal, en la sentencia dictada en el

expediente N° 1583-2017 ha establecido que las demandas de
cumplimiento que tengan como pretensión el pago de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación que el ordenamiento
jurídico reconoce a favor de los docentes, deben ser declaradas
improcedentes, en atención a la interpretación realizada por el Tribunal
Constitucional.

V ANALIS DEL CASO CONCRETO:

5.1 La pretensión postulada por el actor pretende que en la vía del proceso
de cumplimiento el órgano jurisdiccional ordene a la demandada Unidad
de Gestión Educativa para que cumpla con pagar la suma de cincuenta y
siete mil setecientos cuarenta y ocho con 39/100 soles (s/.57,748.39),
reconocida mediante Resolución Directoral N° 03304, de fecha 28 de
agosto del 2017, por concepto de bonificación especial por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total o
íntegra, en su condición de profesor de la jurisdicción de la UGEL La
Mar – Ayacucho.

5.2 Según el contenido de la Resolución, la entidad demanda ha

reconocido el derecho laboral alegado sobre la base de la
Remuneración Total o Íntegra, pese a que el SERVIR ha precisado
que la bonificación por preparación de clases y evaluación no se
calcula sobre la base de la remuneración total o íntegra.

5.3 Por tanto, en aplicación estricta del sentido normativo desarrollado

por el Tribunal Constitucional, el derecho reconocido se encuentra
sometido a controversia; es decir, la demanda deviene en
improcedente; debiendo ser declarada de este modo.

VI. DECISIÓN
DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, los integrantes de la Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho
RESOLVIERON:
RESOLVIERON:
1. Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el Procurador
Público Regional.
2. En consecuencia, REVOCARON la sentencia de fecha 22 de junio del
2018, que declara fundada la demanda de cumplimiento interpuesta por
Favio Rayme Ccesa, contra el director del Programa Sectorial III de la
Unidad de Gestión Educativa Local de La Mar; y REFORMANDOLA,
DECLARARON IMPROCEDENTE la demanda de cumplimiento promovida por
Favio Rayme Ccesa, contra el director del Programa Sectorial III de la
Unidad de Gestión Educativa Local de La Mar. DISPUSIERON se publique
en la página Web del Diario Oficial “El Peruano”, en la forma prevista por
Ley. Notifíquese.-

PRADO PRADO.- (P)

BECERRA SUÁREZ.-

PALOMINO PEREZ.-