UNESCO/MOST

“Desigualdades en América Latina y el Caribe.

Investigación, políticas y gestión para las transformaciones sociales”

Influencia en políticas: experiencias de campo

Fred Carden
Director, Using Evidence Inc.
Canadá

La investigación, incluso una investigación muy buena, a menudo no influye en las políticas y en
los encargados de formular políticas. ¿Por qué es eso? ¿Por qué no se puede usar una buena
evidencia más fácilmente? Encontramos algunas pistas en un estudio que dirigí, para el Centro
Internacional de Investigaciones para el Desarrollo. Los hallazgos se pueden encontrar en un
libro,“Del conocimiento a la política”, pero estos comentarios también son tratados en un
capítulo que he preparado para el libro de la UNESCO sobre Ciencias
Sociales y Retos de Políticas: Incidiendo en políticas: Experiencias de campo.

En el Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo queríamos

entender cómo lograr que las evidencias se utilizaran con mayor eficacia. El
IDRC apoya la investigación sobre problemas de desarrollo, por lo cual
realmente debería haber algún tipo de impacto en la política en algunos
casos. Pero, realmente, no entendíamos cómo conseguirlo. Al igual que
muchos investigadores, tendimos a enfocarnos en hacer una buena
investigación, pensando ingenuamente que eso llevaría a que la
investigación fuera efectivamente utilizada.

Módulo 1.9 1
 UNESCO/MOST
“Desigualdades en América Latina y el Caribe.
Investigación, políticas y gestión para las transformaciones sociales”

En la unidad de evaluación pudimos ver que había un problema con esa lógica, que si no
éramos más intencionales acerca de cómo la investigación que apoyamos influía en la política,
no era tan probable que eso ocurriera. Por lo tanto, hicimos dos cosas: nos comprometimos
con Carol Weiss −la eminente pensadora en evaluación de políticas−, y hemos identificado
casos en los que algún Oficial de Programa del IDRC pensó que había habido alguna influencia
política para tratar de entender cómo eso había sucedió. Pudimos tomar una muestra positiva
porque aquí no estábamos tratando de averiguar si la investigación apoyada por IDRC tenía
alguna influencia o qué proporción de la investigación había tenido una influencia. Lo que más
queríamos saber era: cuando hay influencia, ¿cómo fue que pasó?

Carol Weiss nos enseñó muchas cosas, tres de ellasmuy importantes:

1. El concepto de percolación. Como el café en una percoladora (una imagen antigua

ahora), las ideas van y vienen, se mezclan con otras y, eventualmente, con el tiempo
encuentran un uso.

2. No se trata tanto de la influencia directa sobre un formulador de políticas, sino en

comprender los dominios de influencia o los diversos actores y organizaciones que
deben formar parte del proceso.

3. De hecho, los marcos de tiempo pueden ser muy amplios. La paciencia y el sentido de la
oportunidad son cruciales para el éxito. Hace apenas unas semanas, el Gobierno de
Canadá anunció un cambio importante en la gobernanza de los asuntos indígenas en
Canadá, un cambio que se había recomendado en un estudio encargado por el gobierno
en 1996, hace 21 años.

Examinamos 23 casos diversos de supuesto éxito. En América Latina esto incluyó dos casos en
los que observamos influencia y dos en los que no. Hablaré brevemente de estos casos después
de resumir los hallazgos del estudio.

Brevemente, el capítulo señala tres cosas principales:

1. El propósito importa.
2. El contexto importa.
3. Los mecanismos importan.

También estaba claro que la incidencia usualmente no es directa y, muchas veces, no es

inmediata. Como Carol Weiss nos enseñó, es un poco como la percolación: las ideas se ponen
en el sistema, van y vienen, se mezclan con otras ideas o evidencias, y eventualmente, algún
cambio ocurre, que es resultado de una mixtura de todas estas cosas, y cuya trazabilidad no se
reduce a uno o dos elementos.

Módulo 1.9 2
 UNESCO/MOST
“Desigualdades en América Latina y el Caribe.
Investigación, políticas y gestión para las transformaciones sociales”

Propósito:

Más allá de la intención básica de tener una influencia −que es esencial− encontramos que la
intencionalidad en relación con la audiencia era clave: saber a quién influir, si era por medios
directos o indirectos, y mantenerse claro en los asuntos objetivos.

Contexto:

Entender el contexto en el que está trabajando es clave. Había dos dimensiones clave para el
contexto:

 Las condiciones generales en su comunidad: la estabilidad de las instituciones, la

capacidad de absorción, la gobernabilidad (se puede influir tanto en los sistemas
democráticos como en los menos democráticos, pero se necesita saber con qué está
trabajando), una crisis económica o una transición política o económica también pueden
presentar oportunidades.

 El contexto de la decisión: en otras palabras, la apertura de los responsables políticos. A

veces buscan ayuda; a veces hay una falta de liderazgo; o la falta de recursos; a veces los
investigadores están por delante de los problemas y todavía no han aterrizado en el
escritorio de los encargados de formular políticas. El tiempo y la preparación son
cruciales. Y, a veces, hay indiferencia u oposición activa.

Mecanismos:

Encontramos cuatro mecanismos claves que fueron cruciales para el éxito, cada uno de
diferentes maneras en diferentes contextos:

- Fuerte construcción de relaciones; y saber con quién construirlas.

- Creación de redes de influencia; se necesita a otros para apoyar esfuerzos.
- Comunicación apta para lograr el objetivo previsto; los investigadores suelen ser malos
en el lenguaje político.
- Comprender las instituciones y cómo funcionan. Esto ayuda a superar oposiciones.

El último es a menudo el más duro puesto que pone a los investigadores mucho más allá de la
evidencia, enfrentando preguntas acerca de cómo implementar la política en una comunidad
dada.

Módulo 1.9 3
 UNESCO/MOST
“Desigualdades en América Latina y el Caribe.
Investigación, políticas y gestión para las transformaciones sociales”

Veamos cómo todos estos factores se desarrollaron en algunos de los casos latinoamericanos
(se puede leer más sobre estos casos en mi libro “Del conocimiento a la política”).

LATN (Latin American Trade Network / Red Latinoamericana de Política Comercial)

Esta es una red exitosa que proporciona evidencia a los negociadores comerciales de la región,
cada uno en su propio país. En Argentina en los años ‘80 y ‘90, con la rápida rotación del
gobierno, los investigadores encontraron que su mejor acceso e influencia eran las relaciones y
las comunicaciones en el tercer nivel de la burocracia. Este nivel no cambió con cada gobierno
sucesivo, por lo que los nuevos burócratas de primer nivel tuvieron que recurrir a ellos para
obtener asesoramiento. También encontraron que la evidencia y la respuesta solicitada se
requerían de manera muy ágil, por lo que tenían que anticipar y preparar su investigación en
previsión de las demandas. Tuvieron que hacerse buenos en la predicción para decidir qué
investigación llevar a cabo.

Southern Peru Copper Corporation

La Corporación realizaba su extracción minera junto a una comunidad en el Río Ilo, depositando
los desechos al lado del río. Esto llevó a filtraciones y, por supuesto, a problemas de salud en la
comunidad. La comunidad era reacia a actuar porque confiaba en la compañía para su sustento.
Un pequeño grupo de investigadores –Asociación Civil LABOR−investigó los riesgos específicos
para la salud y se reunió con la comunidad durante un tiempo, destacando los riesgos, pero
también creando confianza con la comunidad e identificando una solución potencial. Supieron
que el Tribunal Internacional del Agua II−al que se había adherido el Perú− estaba celebrando
audiencias. Para entonces, contaba con suficiente confianza de la comunidad como para llevar
adelante el asunto. Se llegó a un acuerdo con la corporación antes de las audiencias, y se
avanzó entonces en una solución. La última vez que tuve información sobre este caso, cinco
años después de esta intervención, la solución aplicada todavía se mantenía.

Minería artesanal (Perú)

Según hallazgos de investigadores en salud, convocados por un sindicato de trabajadores, se

evidenció que los mineros artesanales que trabajan a gran altitud en el Perú estaban expuestos
a riesgos para la salud, más allá de los riesgos normales de salud de la profesión y los retos
normales de trabajar y vivir en altitudes elevadas.Había significativos riesgos adicionales, por
hacer minería artesanal en altas alturas.

De esta forma, propusieron promover políticas de salud para proteger y ayudar a los mineros,
pero no tuvieron éxito: los mineros se negaron a confiar en las pruebas presentadas por los

Módulo 1.9 4
 UNESCO/MOST
“Desigualdades en América Latina y el Caribe.
Investigación, políticas y gestión para las transformaciones sociales”

investigadores y el gobierno no quería la carga financiera adicional que las políticas

comprometerían. También tenían que lidiar con la interferencia de las acciones que, en ese
entonces, desarrollaba Camino Luminoso.

Financiamiento Educativo y Acceso Equitativo (Guatemala)

Al salir de una larga guerra civil, un colectivo −COPMAGUA, un grupo de defensa Maya− trabajó
con la Comisión de Educación (CNPRE), con el objetivo de asegurar que las mujeres y las
comunidades aborígenes tuvieran mejor acceso a la educación que antes. Por lo tanto,
propusieron alternativas financieras para lograr ese objetivo.Desarrollaron un argumento
fuerte, pero no tuvieron en cuenta, en ese momento, la política de gobierno Una Guatemala. Al
pensar en la recuperación de la guerra civil, el gobierno quería proyectar la idea de que sólo
había una Guatemala y todos eran ciudadanos iguales, por lo que no querían apoyar una idea
que sugería que había desigualdad.

En cada uno de estos casos, podemos ver elementos de propósito, contexto y mecanismos que
se discuten en el capítulo. Usted encontrará los casos discutidos con más detalle en el libro
publicado por Sage y el IDRC “Del conocimiento a la política”. Voy a volver sobre estos casos en
el Módulo 4, cuando hable de la investigación y la política de la evidencia.

Gracias.

Módulo 1.9 5