1

 IN THE COURT OF THE  JUDICIAL MAGISTRATE OF THE FIRST CLASS­I,
VAIKOM.
 Present:  Smt. Parvathy Vijayan., B.A., LL.M.,
Nyayadhikari Grama Nyayalayam, Nanadom, Vaikom
 (Holding full additional charge of the Judicial Magistrate of the I Class­I, Vaikom)
 
Friday the 3 August, 2018/12th Sravana, 1940
rd  

C.C.116/2013

Complainant:­ State represented by the Sub Inspector of Police,
Velloor Police Station in Cr.No.529/2012
By Sri. R. Rajesh., A.P.P. 
Accused:­   1. Biju  S/o. Mathai., Parasseri house,
Karikkodu kara, Mulakkulam Village.

2. Jacob  S/o. Varghese, Kalayil house,
Karikkodu kara, Mulakkulam Village.

3. Ealias  S/o. Varghese., Parasseri house,
Mulakkulam south kara, Mulakkulam Village.

4. George  S/o. Varghese., Parasseri house,
Karikkodu kara, Mulakkulam Village.

5. Chacko S/o. Isahaq, Pappanasseri house,
Karikkodu kara, Mulakkulam Village.
By Adv. Sri. Jayas C. Conadam
     Adv. Sri. B. Biju
Offence:­ U/ss. 143, 147, 148, 447, 324, 326, 323, 341, 427 read 
with section 149 of Indian Penal Code

Plea:­ Not guilty
         
Finding:­               Not guilty

Sentence:­ Accused are acquitted under section 248(1) of Criminal 
Procedure Code for the offence under section 143, 147, 
148, 447, 324, 326, 323, 341, 427 read with section 149
of Indian Penal Code.
 2

                               DESCRIPTION OF THE ACCUSED
Name Father's name Occupation Residence  Age
1. Biju Mathai .. Mulakkulam 41
2. Jacob Varghese .. Mulakkulam 48
3. Ealias Varghese .. Mulakkulam 49
4. George Varghese .. Mulakkulam 55
5. Chacko Isahaq .. Mulakkulam 60
Date of:­ 
Offence Complaint Apprehension Release on bail
21.12.12 22.12.12 24.12.12(A1,3 to 5) 24.12.12(A1,3 to 5)
12.07.18 (A2) 12.07.18 (A2)
Commencement of Close of trial Sentence/Order Explanation of
trial delay, if any
25.08.14 30.07.18 03.08.18 ..

This   case   having   been   finally   heard   on   30.07.2018  and   the   court   on
03.08.2018 delivered the following;

                     JUDGMENT 

The   accused   stand   charge   sheeted   by   the   Sub   Inspector   of   Police,   Velloor

Police Station alleging offence punishable under sections  143, 147, 148, 447, 324,

294(b), 326, 323, 341, 427 read with section 149 of Indian Penal Code.

2. The prosecution case in brief is as follows;

  The   accused,   forming   unlawful   assembly   in   prosecution   of   their

common object, on 21.12.2012 at 9 p.m, found in  a rioting manner armed with

deadly   weapons   and   uttered   obscene   words   to   CW1   in   front   of   office   of   brick

company   of   one   Varghese   Abraham   near   Achanpady   bhagom,   Kayoorikal,

 3

Mulakkulam.   Accused No.1 had beaten on the  right hand of CW1 with an iron

causing fracture on his small finger, accused No.2 had caught hold on the dhothi of

CW1 and wrongfully restrained him, accused No.3 stamped on the stomach of CW1

and accused No.4 stabbed with a broken bottle causing injury on the right ankle of

CW1.  When CW2 tried to obstruct the act of accused, accused No.2 hit on the back

of CW2 causing pain and accused No.5 pelted a brick towards the glass of the office

causing   damages   to   the   tune   of   Rs.8000/­.   Thereby   the   accused   committed   the

aforesaid offences.

3. On filing final report, cognizance was taken only for offence under sections

143, 147, 148, 447, 324, 326, 323, 341, 427 read with section 149 of Indian Penal

Code as there was no ingredients of offence under section 294(b) of Indian Penal

Code.  On appearance of accused No.1 and 3 to 5, they were served with copy of the

relevant records.  After hearing, charge under sections 143, 147, 148, 447, 324, 326,

323, 341, 427 read with section 149  of Indian Penal Code was framed, read over

and explained to the accused, to which they pleaded not guilty. 

4.  The   prosecution   has   examined   PW1   to   PW3   and   marked   Ext.P1.

Meanwhile, accused No.2 surrendered before the court.  He was supplied with the

copies of prosecution records and enlarged on bail.  When charge was read over and

explained to him, he pleaded not guilty.   PW1 to PW3 were re­examined.   PW4 is

also   examined.   CW3 is reported to be  dead.   Since  PW1 to PW4 were  turned

hostile, examination of remaining witnesses were given up by the prosecution. As

there was no incriminating evidence  against the  accused, questioning of accused

 4

under section 313 of the Criminal Procedure Code was dispensed with.  No defence

evidence adduced.

5.  Heard both sides.

6. Points for determination are:­

            (i)  Whether accused  formed themselves into an unlawful assembly with the common
                     object of causing hurt to PW1?
            (ii)  Whether  power of violence was used by the unlawful assembly to which accused were     
members in prosecution of the common object of that assembly?
         (iii)   Whether accused  committed rioting armed with deadly weapons?
        (iv)   Whether accused committed criminal trespass  with the intention to cause hurt to PW1?
        (v)    Whether accused  voluntarily caused simple hurt to PW1?
      (vi)    Whether accused No.2  voluntarily caused simple hurt to PW2?
     (vi)i    Whether accused No.1 and 4 voluntarily caused hurt to PW1 with iron rod and broken bottle?
   (viii)   Whether accused No.2 cause gievous hurt to PW1 using iron rod?
     (ix)  Whether accused No.2 cause wrongful restraint to PW1?
    (x)   Whether accused No.5 cause mischief to the tune of Rs.8,000/­?
 (xi)   Whether the accused committed the offence in prosecution of the common object of the unlawful assembly
        to which they were members?
    (xii)  If so, sentence or order ? 

7.  Points No.1 to 11:­ Since the facts of these points are inter­connected, they

can be considered jointly for the sake of convenience.

8. PW1 is the injured.  He deposed that the incident happened on 21.12.2012

at 9 p.m in the office where he works.  He deposed that four persons trespassed into

his office and had beaten on the right hand with iron rod causing fracture to his

right small finger.  He further deposed that he was stamped and he fell down.  He

also deposed that he was injured with a broken bottle and destroyed the glass of the

cabin.  He also deposed that PW2 who came to obstruct the act of the accused was

also   injured.     According   to   PW1,   they   were   admitted   in   Government   Hospital,

 5

Vaikom.  He deposed that he had given Ext.P1 first information statement.  He had

not identified the accused. He deposed that the matter has been settled between

parties.  He was declared hostile to the prosecution.

9. PW2 is also injured in this case.  He deposed that the incident happened at

10 p.m on 21.12.2012.  He further deposed that four persons entered into the office

and restrained and injured them.  He also deposed that they h ad taken treatment.

He deposed that the matter has been settled with the parties.   He was declared

hostile to the prosecution.

10.  PW3 and  PW4  are  the  occurrence  witness cited to  prove   the  incident.

Both of them deposed that they had not seen the incident.   They had given evidence

against the prosecution.  They were declared hostile by the prosecution.  Since there

is  no  evidence   against   the  accused,   prosecution   has   failed   to  prove   the   offences

alleged against the accused.  Points are found against the prosecution.

11. Point No. 12:­  In view of my finding on points No.1 to 11, accused are

found not guilty for the offence under sections 143, 147, 148, 447, 324, 326, 323,

341, 427 read with section 149 of Indian Penal Code.

12. In the result accused are acquitted under 248(1) Cr.P.C. for the offence
under sections 143, 147, 148, 447, 324, 326, 323, 341, 427 read with section 149 of
Indian Penal Code.  Bail bonds of accused stand cancelled and they set at liberty.
       Dictated to the Confidential Assistant, transcribed and typed by her, corrected by 
me and pronounced in open Court on this the 3rd day of August, 2018.

                   
   PARVATHY VIJAYAN.,
                                                                      Judicial Magistrate of the First Class­I.   
 6

                                                          APPENDIX                                                          
   Witnesses for the prosecution

PW1 ­ Mohandas PW2 ­  Shaji

PW3 ­  Binoy PW4 ­   Varghese Paul

 Exhibits for the prosecution
P1 ­ First information statement dated 22.12.12

Witnesses and  exhibits for the defence
   NIL
Material objects marked
        NIL
              
                       

                       Judicial Magistrate of the I Class­I.