Enfoque de los recursos de poder frente a la acción y el conflicto: explicaciones causales e

intencionales en el estudio del poder

Autor (es): Walter Korpi
Fuente: Teoría sociológica, vol. 3, No. 2 (otoño de 1985), pp. 31-45
Publicado por: Asociación Americana de Sociología
URL estable: https://www.jstor.org/stable/202223
Accedido: 11-09-2018 14:49 UTC

JSTOR es un servicio sin fines de lucro que ayuda a académicos, investigadores y estudiantes a
descubrir, usar y desarrollar una amplia gama de contenido en un archivo digital de confianza.
Utilizamos tecnología de la información y herramientas para aumentar la productividad y facilitar
nuevas formas de becas. Para obtener más información sobre JSTOR, póngase en contacto con
support@jstor.org. Su uso del archivo JSTOR indica su aceptación de los Términos y condiciones
de uso, disponibles en: http://about.jstor.org/terms

La Asociación Americana de Sociología está colaborando con JSTOR para digitalizar,

preservar y Ampliar el acceso a la teoría sociológica.

This content downloaded from 192.75.12.3 on Tue, 11 Sep 2018 14:49:15 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
31

DESARROLLOS EN LA TEORIA DEL PODER Y EL

INTERCAMBIO
ENFOQUE DE LOS RECURSOS DE PODER VS. ACCIÓN Y CONFLICTO:
EXPLICACIONES CAUSALES E INTENCIONALES
EN EL ESTUDIO DEL PODER
Instituto Sueco de Investigación Social de la
Universidad de Estocolmo
En las ciencias sociales hay poder. Entre los científicos sociales encontramos puntos
de vista diametralmente opuestos, explícitos o implícitos, sobre su relevancia, naturaleza y
distribución. Si bien muchos economistas y otros científicos sociales excluyen las diferencias
de poder de sus áreas de estudio, a lo largo de los siglos, otros han hecho del poder el punto
de apoyo para la comprensión de sus sociedades. Los puntos de vista antitéticos sobre la
naturaleza del poder subyacen a los modelos de "consenso" y "conflicto" de la sociedad, que
compiten en varias disciplinas. Una cuestión fundamental en las ciencias sociales de hoy es
en qué medida las democracias capitalistas o de libre empresa deben entenderse como
sistemas de poderes en equilibrio o como jerarquías de poder. La controversia sobre el papel
del poder es quizás más claramente evidente en relación con las preguntas clásicas sobre las
causas de las desigualdades en la distribución de los bienes mundanos del hombre. El
problema de los científicos sociales, que ellos mismos son actores en los sistemas que
intentan explicar y, por lo tanto, es probable que se conviertan en víctimas de diferentes tipos
de sesgos en su trabajo, encuentra una de sus expresiones más claras en el debate sobre el
poder. A pesar de su tema altamente controvertido, el debate sobre el poder ha sido más bien
silenciado en los últimos años. Los muchos puntos de vista contradictorios han alcanzado
una coexistencia bastante incómoda, basada en gran medida en la ignorancia o el desprecio
por los puntos de vista de los demás. La gran controversia en los decenios de 1950 y 1960
entre "pluralistas" y "elitistas" sobre la conceptualización y los métodos para el estudio del
poder desapareció sin haber sido resuelta de manera clara. Aunque a menudo es preliminar e
incompleto en sus formulaciones, el debate pluralista-elitista planteó cuestiones que siguen
siendo centrales para la comprensión del poder. Estos problemas se han agudizado por los
críticos "neolelitistas" y "tridimensionales" posteriores de las posiciones pluralistas. En mi
opinión, una limitación crucial en los enfoques de los pluralistas, así como de sus críticos
neoelitistas y tridimensionales, es el enfoque en el ejercicio del poder. El esfuerzo por
centrarse en el comportamiento observable refleja una fuerte dependencia del modo causal
de explicación en el análisis del poder. En esta área, sin embargo, el análisis causal debe
complementarse con el modo de análisis exclusivo de las ciencias sociales, la explicación
intencional, en la que se toman en cuenta los deseos y creencias de los actores y se considera
que la acción es racional y dirigida a lograr algún objetivo. . Por ahora, los escritos sobre el
poder constituyen una vasta y altamente heterogénea literatura caracterizada por una
considerable confusión conceptual. El propósito de este ensayo es intentar aclarar algunas de
las cuestiones conceptuales en esta área e indicar cómo las controversias entre los pluralistas
y sus críticos posteriores pueden analizarse y entenderse en términos de un enfoque
32

alternativo al estudio del poder. uno que toma su punto de partida en los recursos de poder,
o las bases del poder, en lugar de en el ejercicio del poder. Tal perspectiva de recurso de
poder nos invita a complementar el enfoque causal prevaleciente del estudio del poder con
un modo de explicación explícitamente intencional. En combinación con el modo de
explicación intencional, el enfoque de recursos de poder aclara algunas de las complejas
relaciones entre poder y conflicto. Facilita el análisis del papel del poder en el contexto del
intercambio, un área del cual a menudo se excluyen tanto el poder como las diferencias en el
poder. Este enfoque también arroja luz sobre el papel de la estructura social en la transmisión
de las consecuencias del poder. Proporciona una base conceptual para la explicación racional
de las consecuencias indirectas y disfrazadas del poder, que los críticos del enfoque pluralista
han llamado la atención pero que han tenido menos éxito en aclarar.
LA TRADICIÓN DEL COMPORTAMIENTO Y SUS CRÍTICAS
Aunque la tradición pluralista o conductual1 incluye voces bastante diferentes, el
leitmotiv en este cuerpo de pensamiento ha sido la afirmación programática de que la esencia
del poder y sus consecuencias se revelan y pueden estudiarse principalmente en situaciones
donde el poder se ejerce realmente. "Los pluralistas se concentran en el ejercicio de poder en
sí mismo" (Polsby, 1980: 119). En este enfoque, el poder tiende a ser concebido en términos
de comportamiento más o menos estrechamente asociado con el conflicto manifiesto, a veces
con la restricción adicional que el ejercicio del poder implica solo Castigos (sanciones
negativas). Esta tradición tiene una de sus raíces intelectuales en la conocida y
frecuentemente malinterpretada definición, atribuida erróneamente a Weber (1947: 152), de
que el poder es "la probabilidad de que haya un actor dentro de una relación social". una
posición para llevar a cabo su propia voluntad a pesar de la resistencia. "2 Con su implicación
de acción y conflicto, la" noción intuitiva "de Dahl (1957: 2U2) de que" A tiene poder sobre
B en la medida en que puede obtener algo. que B no haría de otra manera "ha sido
fundamental para la tradición conductual3
Los escritores en la tradición conductual han argumentado que el estudio empírico
del poder debe centrarse en el análisis de la toma de decisiones concretas que involucran
cuestiones clave en lugar de decisiones de rutina (por ejemplo, Dahl 1958; Merelman 1968;
Rose 1967: 52-3). Han tendido a afirmar que el poder se revela principalmente en conflictos
relacionados con la toma de tales decisiones (por ejemplo, Dahl 1958: 466; Merelman 1968:
457). Un principio central de los conductistas ha sido que la identificación de quién prevalece
en la toma de decisiones "parece ser la mejor manera de determinar qué individuos y grupos
tienen" más "poder en la vida social, porque el conflicto directo entre los actores presenta
una situación que se aproxima más a la realidad. prueba experimental de sus capacidades
para afectar los resultados "(Polsby 1980: 4). Sin embargo, algunos de ellos han reconocido
que el poder también se puede ejercer en situaciones sin conflicto manifiesto (por ejemplo,
Wolfinger 1971: 1102; Polsby 1980: 192-3, 217
En su programa, pero no siempre en su práctica, el enfoque conductual se limitaba así
a un modo de explicación causal tradicional, donde el ejercicio del poder a través de la
participación en la toma de decisiones constituía los explicaciones observables. La asociación
33

del poder con el conflicto manifiesto presentó evidencia inequívoca para el argumento
contrafáctico de los intereses en conflicto e hizo posible que los conductistas se apoyaran en
el viejo dicho de que cada hombre es el mejor juez de sus propios intereses. Los fenómenos
que fueron objeto de estudio en el enfoque conductual fueron, sin duda, manifestaciones de
poder. Sin embargo, como ha señalado C.J. Friedrich (1963: 203), a menudo ocurre que "el
poder se esconde". La pregunta preocupante que sus críticos llegaron a plantear fue si, de
hecho, estos fenómenos incluían las principales consecuencias del poder o si quizás solo
constituían la parte visible del iceberg del poder.
El enfoque conductual fue atacado por concentrarse en la participación observable en
la toma de decisiones. Los elitistas o neoelitistas etiquetados por los críticos por los
defensores de la tradición conductual quisieron ampliar el enfoque del estudio para incluir
actividades que preceden a la toma de decisiones real. Como es bien sabido, introdujeron los
conceptos "sin problemas" y "sin toma de decisiones" para referirse a tales procesos
descuidados en la tradición conductual. Sin embargo, estos críticos se mantuvieron cerca de
la tradición conductual al conceptualizar el poder como un comportamiento vinculado al
conflicto manifiesto (Bachrach y Baratz 1962, 1963, 1970; cf también Frey, 1971) .4 El
enfoque neoelitista, por lo tanto, se limitó en gran medida a lo causal. modo de explicación,
mientras se extienden las explicaciones (el ejercicio del poder) para incluir también un
comportamiento observable menos fácilmente
En una contribución significativa al estudio del poder, Lukes (1974) criticó las
conceptualizaciones neolitistas y de comportamiento, y calificó las primeras como
"unidimensionales" y las últimas como una visión del poder "bidimensional". En su propia
perspectiva "tridimensional" del poder, Lukes fue más allá de la visión bidimensional,
principalmente al asumir explícitamente que el poder no necesita estar conectado con
conflictos manifiestos. En cambio, asoció el poder con la presencia de conflictos de intereses,
es decir, conflictos latentes, que definió como "una contradicción entre los intereses de
quienes ejercen el poder y los intereses reales de los que excluyen" (Lukes, 1974: 24-5). 5
También Lukes, sin embargo, se limitó a la idea de que el poder debe ser estudiado
en y a través de su ejercicio. De hecho, Lukes (1974: 27) reconoció que todas estas "tres
vistas ... pueden verse como interpretaciones y aplicaciones alternativas de un mismo
concepto subyacente de poder, según el cual A ejerce el poder sobre B cuando A afecta a B
en una manera contraria a los intereses de B "(cursiva mía). Al igual que los críticos
"bidimensionales" de la posición pluralista, Lukes también conservó en gran parte el modo
causal de explicación e intentó extender la definición de las explicaciones: el ejercicio del
poder. De este modo, se elabora sobre el concepto de "no-decisiones" y "no-problemas" al
incluir en el ejercicio de la inacción de poder así como en la acción, y en los ejercicios de
poder inconscientes y conscientes (Lukes 1974: 39-42). y 50-5). En la clasificación cruzada
resultante, basada en el grado de acción y el grado de conciencia, podemos discernir formas
de ejercer el poder que involucran la acción inconsciente, así como la inacción inconsciente,
conceptos que probablemente no parezcan invitar a científicos sociales empíricamente
inclinados.
34

Si bien los críticos "bidimensionales y tridimensionales" de la escuela del

comportamiento han logrado llamar la atención sobre las serias limitaciones de este enfoque,
han tenido menos éxito en aclarar conceptualmente los temas involucrados y en desarrollar
una base teórica para alternativas al Enfoque al que han atacado. La discusión anterior indica
que es necesario escapar de los confines del enfoque conductual a través de otras vías que
extendiendo la definición de las explicaciones —el ejercicio del poder— hacia la oscuridad.
En su lugar, debemos complementar el modo causal de explicación en el estudio del poder
con una explicación intencional, donde intentamos explícitamente tener en cuenta la
capacidad de los seres humanos para la acción estratégica en la búsqueda de objetivos. De
acuerdo con Elster (1983, cap. 3), una acción por parte de un individuo se explica
intencionalmente cuando podemos especificar el estado futuro que se pretendía producir. Un
actor intencional elige actuar de maneras que él cree que serán medios para su objetivo. Lo
que él considera como un medio hacia la meta dependerá, a su vez, de sus creencias sobre el
entorno fáctico y sus interrelaciones. De este modo, la explicación intencional implica "una
relación triádica entre acción, deseo y creencia" (Elster 1983: 70). La aparición de deseos y
creencias puede, a su vez, explicarse causalmente.
La acción intencional está relacionada con el futuro. Se considera que el actor
intencional toma decisiones conscientes, intenta tomar en cuenta su entorno para lograr su
objetivo y es capaz de comportarse de manera estratégica, también como estrategias
indirectas como "dar un paso atrás" para poder tomar " Dos pasos adelante "en un momento
posterior en el tiempo. Su entorno incluye a otros actores que también se puede asumir que
son intencionales y racionales. El modo intencional de explicación lleva a un análisis de las
elecciones interdependientes, un enfoque que actualmente se formaliza mejor en la teoría de
juegos, donde la decisión de cada uno se ve como dependiente de las decisiones de todos.
Cada uno es visto como dependiente de las decisiones de todos. El modo intencional
de explicación de las elecciones interdependientes incluye como elementos clave las
expectativas de los actores sobre las acciones de otros actores, así como sus expectativas de
las expectativas de otros actores. Cada actor debe tratar de ver las decisiones de otros actores,
sabiendo que están tratando de ver su decisión. En tales situaciones de interdependencia, se
puede asumir que las capacidades de acción, así como las expectativas de los actores,
dependen de y reflejan sus recursos de poder relativos. En la perspectiva de la toma de
decisiones interdependientes, la distribución de los recursos de poder entre los actores se
pone así en el centro de interés. El modo de explicación intencional, por lo tanto, sugiere que
deberíamos invertir el enfoque conductual y comenzar el estudio del poder con recursos de
poder en lugar de con el ejercicio del poder.6 Al iniciar el análisis con recursos de poder y
sus características, podemos facilitar la comprensión de Motivos racionales para los
diferentes usos y consecuencias del poder. El enfoque de recursos de poder que se describe
a continuación proporciona un marco conceptual para la comprensión de las relaciones de
poder con conflicto, intercambio y desigualdad. Nos permite incorporar en el mismo marco
teórico no solo el ejercicio del poder sino también sus consecuencias más indirectas y ocultas,
"la otra cara" del poder, y nos permite ver fenómenos familiares desde una perspectiva algo
diferente. Para proporcionar un fondo para la discusión de las implicaciones que la visión del
35

poder como un concepto de disposición tiene en un modo de análisis intencional, ahora

veremos las diversas características de los diferentes tipos de recursos de poder.
RECURSOS DE PODER Y SUS CONSECUENCIAS
Como se indicó anteriormente, los estudiantes de poder a menudo han hecho la
distinción entre poder como un concepto de disposición; es decir, como una habilidad o
capacidad, y poder en uso o ejercicio de poder (por ejemplo, Blalock 1967: 110; Gamson
1968: capítulo 5; cf. también Rogers 1974, Wrong 1978: cap. 1 y Benton, 1981). La opinión
de que el poder es principalmente una capacidad o una habilidad tiene tradiciones antiguas.
Así, hace más de tres siglos, Thomas Hobbes (1651, 1962: 72) definió el poder de un hombre
como "su medio presente para obtener algún bien aparente futuro". Un siglo más tarde, Adam
Smith siguió a Hobbes al tratar el poder como una capacidad (Smith 1776, 1970: 134). En el
primer cuarto del siglo XIX, James Mill (1816, 1939: 864-865) también definió el poder
como una capacidad: "El poder es un medio para un fin ... El poder, en su significación más
apropiada, por lo tanto, significa seguridad para la conformidad entre la voluntad de un
hombre y los actos de otros hombres ... Hay dos clases de (seguridades) por las cuales la
conformidad entre la voluntad de un hombre y los actos de otros hombres puede ser
Cumplido. El uno es placer, el otro dolor.
Para delimitar el concepto de poder para que no se equipare con todos los tipos de
causas sociales, aquí definiremos los recursos de poder como los atributos (capacidades o
medios) de los actores (individuos o colectividades), que les permiten recompensar o para
castigar a otros actores.7 Dado que el poder es un concepto relacional, los atributos de los
actores se convierten en recursos de poder solo entre dos o más actores interdependientes,
que tienen al menos algunos intereses en los atributos del otro actor.8 Desde la perspectiva
del recurso de poder , el poder no es un concepto de suma cero. El poder en uso, o el ejercicio
del poder, se puede definir en términos de la activación de los recursos de poder en relación
con otros actores. Sin embargo, como se explicará más adelante, los recursos de energía
pueden tener consecuencias importantes incluso sin ser activados.
Los recursos de poder difieren en términos de una multiplicidad de dimensiones. Un
aspecto que a menudo se considera significativo en este contexto es el dominio de un recurso
de poder, es decir, la cantidad de actores que son receptivos a las recompensas o los castigos
a través de este recurso. Otro es su alcance; es decir, la gama de actividades de otros actores
que pueden ser recompensadas o castigadas a través del recurso. Como se señaló
anteriormente, los recursos de poder también se pueden clasificar según si recompensan o
castigan a otros actores, es decir, si el recurso es un incentivo o un recurso de presión.
Los costos involucrados en el uso de un recurso de energía son características
cruciales de los recursos de energía. Los costos pueden definirse en términos de costos de
oportunidad (Harsanvi 1962; Baldwin 1971b) y pueden resultar de dos fuentes diferentes:
movilización y aplicación. Los costos de movilización se refieren a la relativa facilidad con
que un recurso puede ser movilizado o preparado para su uso. Así, por ejemplo, en parte
debido al problema del "free rider", los recursos que requieren la coordinación o la acción
colectiva por parte de un gran número de actores para que estén listos para su uso tienden a
36

ser más costosos de movilizar que los recursos que pueden ser utilizados por un Un solo actor
o un pequeño grupo de actores. Los costos de aplicación se derivan del uso real de un recurso
de energía. Los costos de la aplicación dependen en parte de si es posible que un actor use
promesas o amenazas para tratar de afectar a otros y si estos compromisos tienen que ser
canjeados.
Los costos de la aplicación dependen en gran medida de las orientaciones o actitudes
mantenidas por los afectados por el uso de un recurso de poder hacia el actor que utiliza el
recurso. Etzioni (1961: 4-6) ha sugerido una clasificación de los recursos de poder desde este
último punto de vista. "Los recursos de poder coercitivos que involucran sanciones físicas
generan alienación entre las personas sujetas a ellos; es decir, una actitud fuertemente
negativa hacia los actores que utilizan estos recursos. Los recursos de poder renumerativo
que involucran el control sobre las recompensas materiales tienden a crear una orientación
calculadora, es decir, una actitud ligeramente negativa o positiva. Los recursos de poder
normativos, que implican la asignación o manipulación de recompensas y privaciones
simbólicas, generan orientaciones positivas entre ellos. sujetos a ellos. Los costos
involucrados en la aplicación de los recursos de poder (por ejemplo, en términos de la
necesidad de monitorear las actividades de aquellos que están sujetos al poder) tienden a ser
más altos para los recursos de poder normativos y más bajos para los coercitivos.
Los recursos de poder renumerativo que involucran el control sobre las recompensas
materiales tienden a crear una orientación calculadora; es decir, una actitud ligeramente
negativa o positiva. Los recursos de poder normativos, que implican la asignación o
manipulación de recompensas y privaciones simbólicas, generan orientaciones positivas
entre los sujetos a ellos. Los costos involucrados en la aplicación de los recursos de energía
(por ejemplo, en términos de la necesidad de monitorear las actividades de quienes están
sujetos al poder) tienden a ser más altos para los recursos de poder normativo y más bajos
para los recursos de energía.
Algunos tipos de recursos de poder pueden ser descritos como básicos en el sentido
de que ellos mismos proveen la capacidad de recompensar o castigar a otros actores. A través
de procesos de conversión, de los recursos de poder básicos, los actores pueden obtener otros
recursos de poder, que, sin embargo, dependen en última instancia de los recursos de poder
básicos para su efectividad. La distinción entre recursos de energía básicos y derivados no es
fácil de dibujar, pero parece fructífera. Así, por ejemplo, se puede suponer que los recursos
de poder normativos se basan en última instancia en recursos que brindan la capacidad de
aplicar sanciones coercitivas o de número.
Tentativamente, algunos aspectos adicionales de los recursos de poder pueden ser
sugeridos brevemente. La escasez se refiere a la medida en que un recurso está disponible.
La centralidad refleja la medida en que un recurso es necesario para la vida diaria de otros
actores. El potencial de concentración indica el grado en que un recurso puede concentrarse
en uno o pocos actores. El potencial de almacenamiento se refiere a la medida en que un
recurso se puede conservar a lo largo del tiempo. La liquidez se refiere al grado en que un
recurso está listo para ser utilizado.
37

Aunque los recursos de poder se refieren a relaciones particulares entre actores en

situaciones específicas, algunos tipos de recursos de poder serán mucho más significativos
que otros. Esto se debe a que se aplican a relaciones y situaciones de muchos tipos diferentes,
o a un tipo que es muy común. Para la siguiente discusión, debemos tener en cuenta que en
las sociedades occidentales, los principales tipos de recursos de poder básicos incluyen
medios de violencia, propiedad y fuerza de trabajo.
En términos de las dimensiones antes mencionadas, los medios de violencia tienen un
gran dominio, amplio alcance, alto potencial de concentración, así como una convertibilidad
relativamente alta. Si bien el uso legítimo de la violencia suele estar reservado para el estado,
los recursos para la violencia no son escasos. Su principal inconveniente es el alto costo
asociado con su uso.
Los altos costos asociados a su uso. Los economistas a menudo usan el concepto de
propiedad para referirse a una variedad muy heterogénea de recursos de poder, incluido el
capital físico y el "capital humano". Las diferencias en las características de los diferentes
tipos de recursos de poder subsumidos bajo el concepto de propiedad proporcionan puntos
de partida para comprender la naturaleza de la democracia capitalista. El capital físico en
forma de control sobre los medios de producción es un recurso de poder muy importante con
un gran dominio y un amplio alcance. Tiene una alta centralidad, ya que implica el control
sobre los medios de vida de las personas. Además, tiene un alto potencial de concentración
e implica costos de aplicación relativamente bajos. El dinero también es un importante
recurso de energía con un gran dominio, un alto potencial de concentración y un alto
potencial de convertibilidad, liquidez, escasez y almacenamiento.12 Ha sido necesario
restringir su amplio alcance; Por ejemplo, a través de leyes contra el soborno.
El "capital humano" (por ejemplo, fuerza laboral, habilidades ocupacionales y
educación) incluye claramente importantes recursos de poder. Sin embargo, en contraste con
el dinero y el capital físico, el capital humano generalmente tiene un dominio mucho más
pequeño y un alcance más estrecho. No puede concentrarse en un grado muy alto, a menudo
es difícil de preservar con el tiempo y generalmente no es un recurso escaso. Además, tiene
una convertibilidad relativamente baja y su movilización implica costos relativamente altos.
De particular importancia en este contexto es el hecho de que el capital humano no puede ser
separado de su propietario. Por lo tanto no puede ser vendido, solo alquilado.
La fuerza relativa de los recursos de poder de diferentes actores puede probarse en
concursos o conflictos manifiestos. Sin embargo, en la vida real, así como en las ciencias
sociales, a menudo es difícil evaluar de antemano las posiciones de poder relativas de dos
actores contendientes, ya que sus recursos de poder pueden diferir no solo cuantitativamente
sino también cualitativamente. Las partes contendientes también pueden intentar presentar
imágenes más o menos distorsionadas de sus recursos. Benton (1981: 177) insinúa que si se
asume que los actores "A y B utilizan sus capacidades y recursos en cualquier conflicto que
se desarrolle entre ellos, el resultado es previsible e invariable". Hindess (1982) tiene razón
al argumentar contra una visión tan determinista y al subrayar la importancia de la
indeterminación introducida por las arenas de la lucha y el curso de la lucha misma. Por lo
38

tanto, los patrones de formación de coalición que pueden desarrollarse en el curso de tales
luchas son importantes para el resultado pero son difíciles de predecir. Por lo tanto, en
situaciones de la vida real, un grado variable de incertidumbre a menudo rodeará la
estimación de los actores de la distribución de los recursos de poder, así como de los
resultados probables de las competencias de poder. La relación entre la distribución de los
recursos de poder y el resultado de los conflictos debe, por lo tanto, considerarse
probabilística, donde el grado de indeterminación coincidirá negativamente con el grado de
diferencia en los recursos de poder entre los actores.
El análisis causal tradicional nos lleva a centrarnos en las consecuencias que se
producen cuando se activan o ejercen los recursos de poder. El modo intencional de
explicación, sin embargo, nos sensibiliza adicionalmente a otras consecuencias más
indirectas pero importantes de los recursos de poder, consecuencias que reflejan las diversas
características de los recursos de poder discutidos anteriormente. Aquí asumimos que, al
tomar decisiones interdependientes, es probable que los actores racionales permitan sus
propias expectativas, sus expectativas de las expectativas y acciones de los demás, así como
sus evaluaciones de los diferentes medios disponibles para ellos y para los actores que se
vean afectadas las percepciones de La distribución de los recursos de poder entre los actores.
Los actores intencionales también pueden desarrollar estrategias a largo plazo y estrategias
indirectas, diseñadas para aumentar la eficacia de sus recursos de poder. El análisis
intencional de los actores que controlan los recursos de poder puede así ayudar a aclarar la
relación del poder con el conflicto y el intercambio.
PODER Y CONFLICTO
Si el conflicto manifiesto a menudo ha sido visto como más o menos estrechamente
asociado con el poder, el intercambio, por el contrario, ha sido considerado frecuentemente
como la antítesis al poder (por ejemplo, Simon 1953; Homans 1961: 77-8; Blau 1964: 116-
117; Eckstein 1973: 1161; Barry 1975: 92; Martin 1977: 42). De este modo, la interacción
basada en el intercambio se considera voluntaria, equilibrada y simétrica, mientras que la
interacción que involucra poder se considera forzada, desequilibrada y asimétrica. Sin
embargo, Baldwin (1978) y Hemes (1975) han argumentado que existen ventajas importantes
en el tratamiento del poder como un tipo de intercambio.
Estas posiciones reflejan una falta de claridad conceptual y contribuyen a subestimar
el papel del poder en los asuntos sociales. El poder está involucrado tanto en el intercambio
como en el conflicto, pero es un concepto en un nivel diferente al de los últimos. El uso de
recursos de poder por el actor A puede generar una respuesta por parte del actor B, que
también se involucra en los recursos de poder. La interacción resultante se puede describir
según si involucra recompensas y / o recursos de presión de acuerdo con la siguiente tabla
cuádruple:
39

La medida en que los actores racionales permitirán que los conflictos de intereses
entre ellos generen conflictos manifiestos, es decir, la interacción donde ambas partes activan
los recursos de presión. La diferencia en los recursos de poder afecta la evaluación de los
medios disponibles para los actores, así como sus expectativas sobre las acciones de la otra
parte, y un actor racional tomará esta diferencia en consideración antes de activar sus recursos
de presión (Korpi 1974) .14
La probabilidad de que un actor active los recursos de presión puede verse como una
función multiplicativa, su expectativa de éxito y su motivación para (o la utilidad subjetiva
de) alcanzar la meta. Es probable que estos dos factores se vean afectados por la diferencia
percibida en los recursos de poder entre los actores. La probabilidad de éxito que un actor
estima que tendrá el uso de recursos de presión, puede esperarse que disminuya con una
desventaja creciente en los recursos de poder entre el actor y su anuncio. Sin embargo, la
diferencia percibida en los recursos de poder afectará también la motivación del actor más
débil para alcanzar la meta. Este efecto se produce a lo largo de dos rutas diferentes. En
primer lugar, los costos asociados con alcanzar la meta dependerán de la diferencia en los
recursos de poder. Cuanto mayor es la desventaja de un actor en los recursos de poder, mayor
es la probabilidad de que el adversario se oponga a su acción, algo que aumenta sus costos
estimados para alcanzar la meta y disminuye su recompensa "neta". En segundo lugar, al
menos a largo plazo, la distribución de los recursos de poder afectará el nivel de aspiración
de un actor y, por lo tanto, también el grado de recursos relativos constituye un conflicto
manifiesto, mientras que la interacción que implica el uso mutuo de recompensas
tradicionalmente se denomina intercambio. La interacción donde una parte activa los
recursos de presión, pero los recursos de recompensa de la otra parte pueden describirse como
un tipo de explotación.13 El conflicto, el intercambio y la explotación son, por lo tanto,
diferentes tipos de interacción que involucran el uso de recursos de poder.
Debido a su tendencia a asociar el poder con el conflicto, el enfoque conductual
dificulta el análisis del papel del poder en el intercambio y en otros contextos donde el
conflicto no se manifiesta. Si bien los críticos bidimensionales y tridimensionales de la
tradición conductual han afirmado que esto lleva a una subestimación del papel del poder en
la vida social, no han proporcionado una explicación teórica satisfactoria de por qué este es
el caso.
El modo de explicación intencional indica que esta subestimación surge porque al
hacer elecciones interdependientes, la distribución de los recursos de poder influye en la
privación que experimenta en relación con otro actor. Por lo tanto, cuanto mayor es la
diferencia en los recursos de poder entre dos actores, menor es también la motivación del
actor más débil para ejercer recursos de presión en relación con el más fuerte. El modo de
40

explicación intencional, por lo tanto, indica que cuando la diferencia en los recursos de poder
entre dos actores interdependientes es grande, es poco probable que el actor más débil ejerza
recursos de presión. El actor más fuerte, sin embargo, es probable que use recursos de
presión, si es necesario, para alcanzar su objetivo. Pero como el conflicto manifiesto requiere
que ambos actores utilicen recursos de presión, entre los actores con grandes disparidades de
poder, es relativamente poco probable que los conflictos de intereses se conviertan en
conflictos abiertos. En tales situaciones, el actor más débil puede no revelar sus preferencias
y es probable que ocurran varias formas de "no toma de decisiones" y de explotación. Sin
embargo, donde la diferencia en los recursos de poder entre dos actores es relativamente
pequeña, la probabilidad de éxito y la motivación de la parte más débil son mayores, algo
que aumenta la probabilidad de conflictos manifiestos. El enfoque del recurso de poder
indica, por lo tanto, que dado que la probabilidad de conflictos manifiestos disminuye a
medida que aumentan las diferencias en los recursos de poder entre los actores, centrar el
estudio del poder en situaciones que involucran conflictos manifiestos aumenta
considerablemente la probabilidad de descubrir estructuras de poder "pluralistas". El enfoque
de comportamiento que adquiere a través de su tendencia a asociar el poder con el conflicto,
por lo tanto, impone el precio del sesgo potencial en los resultados.
PODER, INTERCAMBIO Y DESIGUALDAD
Si bien el debate entre los pluralistas y sus críticos de dos y tres dimensiones ha
superado totalmente el papel del poder en el intercambio, el enfoque del recurso de poder
invita a un análisis de esta área, que sigue siendo uno de los más confusos en la teoría del
poder. Dado que el intercambio constituye la base misma de la vida económica en las
democracias de libre mercado o capitalistas, es un área crucial para la comprensión del papel
del poder y, por lo tanto, de la naturaleza de estas sociedades.
La oposición del poder al intercambio se basa generalmente en la exclusión
injustificada de los recursos de incentivo de la definición de poder. Las situaciones de
intercambio que involucran el uso mutuo de recursos de incentivo pueden considerarse como
casos de conflictos de "suma positiva". Las partes tienen un interés común en llegar a un
acuerdo; es decir, ambos pueden derivar lo que heurísticamente podemos llamar utilidad a
partir de la relación de intercambio, pero tienen intereses opuestos en establecer los términos
para el intercambio.
Entre las ciencias sociales, la economía es la disciplina que se ha especializado en el
análisis de las relaciones de intercambio. La herramienta teórica básica para el análisis del
intercambio en la escuela neoclásica de economía actualmente dominante es el modelo de
competencia perfecta. Uno de los supuestos cruciales en este modelo es que todos los actores
en el mercado son tomadores de precios; es decir, cada actor es tan pequeño en relación con
el mercado que no puede afectar los precios del mercado. Así, en efecto, las diferencias
significativas en los recursos de poder entre los actores se definen fuera del modelo de
competencia perfecta. Si bien las teorías de monopolio, oligopolio y monopsonio
proporcionan modelos para analizar las relaciones de intercambio donde los recursos de
poder de los partidos son desiguales, parecería que las opiniones de los economistas
41

neoclásicos sobre el funcionamiento de los mercados en las sociedades occidentales se basan

a menudo en premisas. el modelo de competencia perfecta (Morgenstern 1972) .16 Esta
tendencia contribuye a la suposición especialmente extendida entre los economistas
neoclásicos de que las democracias capitalistas se basan en un equilibrio de poderes.
Por ejemplo, Milton Friedman toma el mercado primitivo como el punto de apoyo
para su análisis del funcionamiento de los mercados en las sociedades occidentales, que
contrasta con el funcionamiento de la política. En la forma más simple, una sociedad consiste
en hogares independientes, donde cada hogar conserva la alternativa de producir por sí
mismo en lugar de entrar en intercambio con otros hogares. "Dado que el hogar siempre tiene
la alternativa de producir directamente por sí mismo, no necesita realizar ningún intercambio
a menos que se beneficie de él. En este caso, no se realizará ningún intercambio a menos que
ambas partes se beneficien de él. Por lo tanto, la cooperación se logra sin coacción. .. Al igual
que en ese modelo simple, en la compleja empresa y la economía del intercambio de dinero,
la cooperación es estrictamente individual y voluntaria siempre que: (a) las empresas sean
privadas, de modo que las partes contratantes finales sean individuos y (b) ) que los
individuos son efectivamente libres de entrar o no entrar en cualquier relación de intercambio
particular, de modo que cada transacción es estrictamente voluntaria "(Friedman 1962: 13-
14). A pesar de que sus argumentos son en parte circulares, Friedman asume tácitamente que
en las sociedades occidentales el intercambio de mercado tiende a ser voluntario, así como
satisfactorio para ambas partes. La política, por el contrario, considera que implica coerción
y concentración de poder.
En la economía neoclásica, las teorías de la empresa también se basan a menudo en
el supuesto de competencia perfecta y, por lo tanto, en la ausencia de diferencias de poder en
la relación entre vendedores y compradores de fuerza de trabajo. De este modo, al desarrollar
la teoría contractual de la empresa, ampliamente aceptada entre los economistas, Alchian y
Demsetz (1972: 777) escriben: "La empresa ... no tiene poder de decisión, ni autoridad, ni
acción disciplinaria diferente en lo más mínimo. graduarse de la contratación ordinaria del
mercado entre dos personas ... ¿Cuál es entonces el contenido del poder presumido para
administrar y asignar a los trabajadores a varias tareas? Exactamente lo mismo que el poder
de un pequeño consumidor para administrar y asignar su tendero a varias El consumidor
individual puede asignar su tendero a la tarea de obtener cualquier cosa que el cliente pueda
inducir al tendero a proporcionar a un precio aceptable para ambas partes. Eso es
precisamente todo lo que un empleador puede hacer a un empleado. Para hablar de
administración, dirección , o asignar a los trabajadores a varias tareas es una forma engañosa
de señalar que el empleador está continuamente involucrado en la renegociación de los
contratos en términos que deben ser aceptables para ambas partes ".
El enfoque de recursos de poder indica que los puntos de vista generalizados entre los
economistas neoclásicos que intercambian en los mercados y en las empresas en las naciones
occidentales son voluntarios, iguales y equitativos solo son válidos en casos especiales. La
teoría sociológica estándar indica que al analizar el intercambio entre dos actores, A y B,
podemos comparar el resultado o la utilidad que un actor recibe de este intercambio con la
utilidad que puede recibir en su mejor relación de intercambio alternativo y con su nivel de
42

aspiración con respecto a la utilidad. El actor A no continuará un intercambio con el actor B

a menos que la utilidad de A en esta relación de intercambio sea igual o superior a la utilidad
que puede recibir en su próxima mejor alternativa de intercambio. La diferencia entre la
utilidad de A aquí y la utilidad que puede recibir en su próxima mejor opción de intercambio
indica su grado de dependencia en esta relación de intercambio particular, o el poder de B
sobre A en esta relación. La medida en que un actor esté satisfecho o insatisfecho depende
de la diferencia entre su nivel de aspiración y la utilidad que recibe. Debido a la falta de
mejores alternativas, un actor puede verse obligado a continuar un intercambio que encuentra
insatisfactorio.
Una situación de competencia perfecta, por definición, implica que ambos actores
tendrán muchas alternativas de intercambio igualmente buenas. En perfecta competencia, la
dependencia de ambos actores en una relación de intercambio particular es, por lo tanto,
pequeña y de aproximadamente el mismo tamaño. Aquí se puede asumir que el intercambio
es voluntario y de beneficio casi igual para ambas partes y para revelar las preferencias de
los actores.
Pero en situaciones de intercambio donde las partes tienen diferentes recursos de
poder, es probable que el proceso de intercambio funcione de manera muy diferente. Aquí es
importante ver el intercambio como un proceso a lo largo del tiempo que implica una
negociación. En una situación en la que el actor A es mucho menos dependiente de esta
relación de intercambio particular que el actor B, es probable que el actor A inicie un proceso
de negociación mediante el cual puede disminuir la utilidad del actor B hasta que ambos se
vuelvan igualmente dependientes de sus mutuos Relación de intercambio. Debido a su falta
de mejores opciones de intercambio, el actor B continuará el intercambio a pesar del hecho
de que es probable que esté insatisfecho con los rendimientos decrecientes.17 No es
significativo describir la elección deliberada del actor B entre el menor de dos males como
voluntario. A diferencia del modo estándar de análisis económico neoclásico, el enfoque del
recurso de poder conduce a la hipótesis del "efecto Mateo" a cambio: al que lo tenga, se le
dará.
La pregunta crucial planteada por la discusión anterior es si es fructífero suponer que
los mercados en las sociedades occidentales tienden a caracterizarse por una competencia
perfecta en el sentido de que los actores no pueden afectar sus términos de intercambio. De
importancia central en este contexto es el mercado laboral. Los escritores clásicos tenían una
visión mucho menos idílica sobre estos asuntos que sus seguidores neoclásicos. Así, al
discutir el establecimiento de salarios, Adam Smith (1776, 1970: 169) observó: "Los obreros
desean obtener tanto, los amos deben dar lo menos posible. Los primeros están dispuestos a
combinar para aumentar, esto último para reducir los salarios del trabajo. Sin embargo, no es
difícil prever cuál de las dos partes debe, en todas las ocasiones ordinarias, tener la ventaja
en la disputa y obligar a la otra a cumplir con sus términos. ... En todas esas disputas, los
maestros pueden resistir mucho más tiempo ".
Las estructuras institucionales de las sociedades occidentales, por supuesto, han
cambiado mucho desde los días de Adam Smith. Pero, ¿es la relación de poder entre el
43

empleador y el empleado equivalente a la relación entre el cliente y su tendero, algo que

mantienen muchos economistas neoclásicos y otros? Un hecho significativo que habla en
contra de esta interpretación es que en las sociedades occidentales, la legislación laboral
expresa e institucionaliza una desventaja en los recursos de poder de los empleados al
reconocer y apoyar, a través del poder estatal, las prerrogativas gerenciales básicas de
contratación y despido, y el derecho de los empleadores a emitir órdenes a los empleados
durante el tiempo de trabajo, así como el deber de los empleados de obedecer estas órdenes.
Así, en la situación en la que el trabajo y el capital se enfrentan más directamente a las
democracias capitalistas, el lugar de trabajo-trabajo está claramente asignado a un papel
subordinado. Ningún derecho legal similar o paralelo apoya la relación del cliente con el
tendero.
Cuando se trata de puntos de vista y supuestos sobre la relación de poder entre
empleadores y empleados en las naciones occidentales, lo que es un axioma evidente para un
científico social puede ser una tergiversación de valor distorsionada para otro. Un enfoque
en la naturaleza de los recursos de poder disponibles para los intereses de negocios y para los
asalariados puede proporcionar una base para una evaluación de la fructificación potencial
de los diferentes supuestos. En vista de las diferencias entre las características del capital y
el "capital humano" como recursos de poder, parece ser una hipótesis fructífera de que en las
democracias capitalistas, los intereses comerciales y los empleadores generalmente tienen
mayores recursos de poder que los empleados. También se puede asumir que las diferencias
en la distribución inicial de los recursos de poder afectan el grado de desigualdad generada a
través del intercambio.
ESTRATEGIAS INDIRECTAS E INVERSIONES DE RECURSOS DE ENERGÍA
Cuando los recursos de energía se movilizan y se ejercitan, una parte de ellos se
consumen en el proceso y el uso de los recursos de energía siempre implica costos de
oportunidad. El continuo compromiso ad hoc de recursos en repetidas controversias
relacionadas con la toma de decisiones también implica altos costos para el mantenimiento
de la liquidez de los recursos. Además, la aplicación de recursos de presión puede aumentar
la incertidumbre y la posibilidad de un cambio incontrolable. El enfoque de los recursos de
poder indica, por lo tanto, que los administradores prudentes de los recursos de poder tienen
fuertes incentivos para evitar el ejercicio del poder, lo que constituye la explicación del
análisis causal del poder y que ha estado en el centro de atención en la tradición conductual
del poder. estudios. Hay primas especialmente altas vinculadas a evitar el uso de recursos de
poder, que probablemente generen controversias, los estudios de poder de comportamiento
de objetos más favorecidos. En este contexto, el análisis intencional de las ventajas relativas
de los cursos de acción disponibles para los administradores racionales de los recursos de
poder abre formas para la comprensión de los fenómenos relacionados con las consecuencias
indirectas del poder y "la otra cara" del poder. A continuación, nos centraremos en las formas
en que los administradores racionales de los recursos energéticos intentarán reducir sus
costos al tratar de encontrar estrategias para el manejo generalizado y rutinario de la toma de
decisiones y las posibles controversias.
44

Las estrategias indirectas para una gestión económica de los recursos de poder
involucran procesos que podemos denominar inversiones de recursos de poder; es decir,
presentar sacrificios a través de la conversión de recursos en formas que puedan aumentar
los beneficios futuros. Se pueden discernir al menos cuatro formas principales de tales
procesos de inversión: desarrollo de canales para la movilización de recursos de poder,
creación de instituciones para la toma de decisiones y regulación de conflictos, conversión
de recursos de poder de tipos más costosos a menos costosos, y el fomento de reacciones
anticipadas. Un análisis de tales procesos de inversión puede, por lo tanto, dar explicaciones
racionales de las consecuencias "ocultas" del poder, partes de las cuales los críticos del
enfoque conductual han intentado incluir en los explicaciones de explicación causal bajo
títulos tales como "sin problemas". "no toma de decisiones" y "ejercicios de poder inactivos
o inconscientes".
INSTITUCIONALIZACIÓN DEL PODER
A través de los procesos de inversión, los recursos de poder se pueden utilizar para
estructurar las condiciones y las situaciones en las que se llevan a cabo las acciones y la toma
de decisiones, así como para crear estructuras institucionales para la toma de decisiones y la
resolución de conflictos.19 Al determinar el contexto y las condiciones Además de los
métodos, principios y estructuras para la toma de decisiones, los recursos de poder pueden
tener importantes consecuencias sin que se ejerzan directa o continuamente en la toma de
decisiones. Se encuentran opiniones divergentes sobre el papel del poder en los enfoques
teóricos prevalecientes de la existencia, el origen y el papel de las instituciones sociales como
el estado, la democracia política, la negociación colectiva y el estado del bienestar.
El tipo de modelo más influyente en la actualidad en las ciencias sociales, los modelos
de equilibrio general celebrados de la variedad Arrow-Debreu en la economía neoclásica,
definen la existencia misma de instituciones sociales como el estado. La única institución
que encontramos en el mundo recreada en estos modelos es el mercado perfecto o
competitivo, pero no hay estado, ni dinero, ni organizaciones de interés. La ausencia de
instituciones sociales en los modelos de equilibrio general de la economía es la consecuencia
última del desprecio del modelo por las diferencias en los recursos de poder entre los actores.
En sociología y ciencia política, la perspectiva funcionalista de las instituciones
sociales se presenta actualmente en dos versiones diferentes. Por lo tanto, los funcionalistas
estructurales tienden a considerar que las instituciones como el estado se originan en las
necesidades de toda la sociedad y sirven a los intereses de diferentes grupos de manera
relativamente imparcial (por ejemplo, Kerr et al. 1973; Parsons 1966). Aquellos que han
hecho una interpretación estructuralista o funcionalista de Marx tienden a ver al estado como
originado y al servicio de las necesidades de la clase económicamente dominante, en las
sociedades capitalistas, la burguesía (por ejemplo, Althusser, 1971; Poulanzas, 1978). Según
Elster (1982: 460) en "la ciencia social marxista propiamente dicha, encontramos que el
funcionalismo es rampante" 20.
El enfoque de recursos de poder, sin embargo, nos lleva a ver las instituciones sociales
en gran parte como residuos de activaciones previas de recursos de poder, a menudo en el
45

contexto de conflictos manifiestos que por el momento se han resuelto a través de diversos
tipos de compromisos. Al desarrollar instituciones, agencias, estructuras y reglas para la toma
de decisiones y para la distribución de recompensas y castigos, la necesidad de activar
continuamente los recursos de energía puede ser limitada.21 En comparación con una
situación no regulada, estos diversos Los formularios para la "creación de orden" pueden
brindar algunos beneficios a ambas partes, al menos a corto plazo, al disminuir la
incertidumbre y los costos de movilizar y activar los recursos de energía, así como los costos
de mantener los recursos líquidos. Sin embargo, los beneficios del orden se pueden distribuir
de manera desigual. Mi hipótesis es que la distribución de los recursos de poder entre las
partes se refleja y se "construye" en estas instituciones y estructuras y que, por lo tanto, las
partes pueden tener ganancias desiguales de su operación. El trasfondo conflictivo de tales
instituciones y estructuras no necesita manifestarse en sus operaciones diarias.22 El enfoque
del recurso de poder resuelve así la disputa activista-estructuralista en el análisis del poder al
indicar que los actores pueden invertir recursos de poder en estructuras e instituciones. que,
a la larga, afecta y restringe el comportamiento de los demás.
De importancia central para nuestra interpretación de las consecuencias de la
operación de estructuras institucionales como el estado ahora se convierte en la cuestión de
la distribución de los recursos de poder y su estabilidad en las democracias capitalistas. En
vista de la importancia que las organizaciones para la acción colectiva pueden jugar para
aumentar la efectividad de los recursos de poder de los asalariados en relación con los
intereses comerciales, por lo tanto, parecería ser una hipótesis fructífera que indica el grado
de subordinación del salario. Los estudiantes pueden variar a lo largo del tiempo y entre los
países como resultado de la medida en que los empleados están organizados para la acción
colectiva en los sindicatos y en los partidos políticos basados en la clase trabajadora. Se puede
asumir que las variaciones en la diferencia en los recursos de poder entre clases tienen
consecuencias significativas para los procesos distributivos, los niveles de aspiración y los
patrones de conflicto, así como para las estructuras institucionales y para el funcionamiento
del estado y de los diversos órganos estatales. En contraste con la perspectiva pluralista, así
como con las interpretaciones funcionalistas del marxismo, que asumen que el estado en las
democracias capitalistas es más o menos constante, y básicamente refleja los intereses de la
pluralidad de grupos de presión en la sociedad o Para los intereses de la clase
económicamente dominante, el enfoque del recurso de poder conduce a la hipótesis de que
el grado de sesgo en el funcionamiento del estado puede variar considerablemente como un
reflejo de la distribución de los recursos de poder en estas sociedades y, por lo tanto, que la
política puede ser espera que importe Por ejemplo, para los procesos distributivos en la
sociedad.
En este contexto, la institución de democracia política, creada en la mayoría de los
países como un residuo de graves conflictos, es de particular importancia. Limitaba el uso
legítimo de los medios de violencia en los conflictos sociales y el control basado en el
gobierno, en principio, en números en lugar de en recursos económicos. Al mismo tiempo,
formó la base para el aumento gradual de las tensiones entre los mercados y la política, como
consecuencia del hecho de que los recursos de poder distribuidos de manera desigual en los
46

mercados se enfrentan, al menos en principio, a los recursos de poder igualmente distribuidos

en la política.
En el reciente debate sobre los orígenes del estado de bienestar, algunos escritores
"pluralistas" han afirmado que el aumento del estado de bienestar refleja principalmente las
necesidades de los ciudadanos generadas por los cambios demográficos, así como los
recursos crecientes de las sociedades en proceso de industrialización (por ejemplo, Wilensky
1975). ), mientras que algunos escritores neomarxistas han tendido a ver el estado de
bienestar como resultado de las necesidades del capital para estabilizar sus posiciones (por
ejemplo, Ginsburg, 1979). Ambos puntos de vista asumen que la política de partidos y los
conflictos parlamentarios han desempeñado papeles insignificantes en este contexto. El
enfoque del recurso de poder, sin embargo, nos lleva a esperar que el estado de bienestar en
su versión moderna refleje la distribución de poder entre las clases o colectividades en
conflicto y que su desarrollo se vea significativamente afectado por la medida en que el poder
basado en la igualdad universal e igual. el sufragio ha hecho incursiones en los recursos de
poder en los mercados.
CONVERSIÓN Y CONCIENCIA
Una de las cuestiones clásicas en el debate sobre el poder tiene que ver con el papel
potencial de las ideologías y las preferencias como mediadores potenciales del poder. Estas
cuestiones a menudo se consideran bajo tales etiquetas como "falsa conciencia" e "intereses
reales". En el modo de explicación intencional, este problema surge en preguntas sobre los
factores que afectan a las estructuras motivacionales y las creencias relacionadas con el
entorno del actor. Elster (1983: 84-5) sostiene que en las ciencias sociales, el análisis causal
es el modo apropiado de explicación de las variaciones en los motivos y creencias. A pesar
de su dependencia en el análisis causal, la tradición conductual ha enfrentado grandes
problemas al reconocer el papel del poder en la formación de la conciencia social de los
ciudadanos, incluidos los niveles de aspiraciones, normas de equidad, valores e ideologías.24
Escritores En esta tradición, a veces se ha descartado la cuestión de la "falsa conciencia"
como "una etiqueta para la opinión popular que no sigue las prescripciones de la izquierda y
una taquigrafía de decir que 'la gente' no sabe lo que es bueno para ellos" (Wol- dedo 1971:
1066). Aunque han admitido la existencia especialmente de casos históricos de "falsa
conciencia" en los que no se articularon los "intereses reales" de grandes grupos de
ciudadanos, el análisis del papel de las ideologías y creencias en el contexto del poder no
puede incorporarse fácilmente. En el enfoque conductual para el estudio del poder.
El enfoque del recurso de poder nos invita a aplicar el modo de explicación
intencional al analizar las consideraciones racionales de los administradores de los recursos
de poder, lo que puede llevarlos a usar estrategias indirectas que involucran intentos de
afectar ideologías, motivos y creencias de otros actores. Debido a que diferentes tipos de
recursos de energía están asociados con costos diferentes, los administradores racionales de
recursos de energía tienen fuertes incentivos para invertir en la conversión de recursos de
energía de alto costo en recursos de bajo costo. Dado que los recursos de poder normativos
generalmente tienen los costos más bajos, podemos esperar que muchos esfuerzos de
47

inversión se dirijan a la conversión de recursos de poder coercitivos y reumerativos en

recursos normativos. Para ponerlo en términos weberianos (Weber 1922, 1980: 12), se puede
decir que tal conversión de recursos de poder cambia la base y la orientación de la acción del
sopesamiento racional de las utilidades relativas de cursos de acción alternativos
(Zweckrationalitdt) al búsqueda de un valor internalizado (Wertrationalitdt), una actividad
que constituye en gran parte su propia recompensa. Los intentos de desarrollar y difundir
ideologías y cultivar la legitimidad pueden considerarse como técnicas de conversión para
disminuir los costos del poder. Contrariamente a Dahrendorf (1968: 26), la perspectiva del
recurso de poder indica que entre los actores con intereses en conflicto, el poder debe
entenderse como anterior a las normas sociales.
Sin embargo, debe recordarse que la creación de ideologías sirve para propósitos
similares también en la acción colectiva de amplia base. Al definir la acción racional
estrechamente en términos de beneficios individuales y materiales, a los economistas les ha
resultado muy difícil encontrar explicaciones racionales de acciones ubicuas para un bien
público; por ejemplo, votar y unirse a un sindicato. Desde este punto de partida, la acción
colectiva por un bien público se ve como inhibida debido al problema del "jinete libre" (Olson
1965). Al crear valores internalizados, el desarrollo de ideologías en los movimientos
sociales puede ayudar a superar el problema del ciclista libre y formar las bases para la acción
colectiva internacional.
REACCIONES ANTICIPADAS
Friedrich (1963: 203) observó que "la inclinación de todas las personas expuestas a
influir para anticipar las reacciones de quien tiene poder para emitir órdenes, otorgar
beneficios, ofrecer ventajas de todo tipo, constituye una regla general en la política". Esta
conocida "regla de las reacciones anticipadas" llama la atención sobre grandes áreas donde
los recursos de energía tienen consecuencias sin ser activados o ejercitados. El enfoque en el
conflicto y la participación en la toma de decisiones en la tradición conductual ha tendido a
desviar la atención de las reacciones anticipadas26.
Nelson W. Polsby (1980) ilustra las dificultades que crea el enfoque conductual para
reconocer las consecuencias del poder que no están asociadas con el ejercicio del poder en
su discusión del estudio de Crenson sobre el papel potencial de las compañías de acero en la
inhibición de los ciudadanos. Protestas contra la contaminación del aire en ciudades
estadounidenses de tamaño medio (Crenson, 1971). En la misma página donde Polsby
argumenta que los pluralistas no descuidan las reacciones anticipadas, sostiene que ante la
falta de evidencia de que la compañía siderúrgica había suprimido las protestas de la
comunidad contra la contaminación del aire, la falta de tales protestas puede interpretarse
como una reflexión. un "consenso general" basado en una compensación consciente por parte
de los ciudadanos de la contaminación del aire contra el empleo (Polsby 1980: 217). Polsby
no parece reconocer la posibilidad de que esta misma compensación pueda ser una
consecuencia de la concienciación de los ciudadanos sobre los recursos de poder de la
compañía siderúrgica, que puede verse como capaz de mover su producción sin costos serios
para las comunidades. Donde se acepta la contaminación.
48

Las reacciones anticipadas también son difíciles de incorpo- rar en el enfoque

neoelitista, con su enfoque continuo en el ejercicio del poder. Si bien en el enfoque
"tridimensional" las reacciones anticipadas pueden tomarse como ejemplos del ejercicio
"inconsciente o inactivo" del poder, esta forma de conceptualizar el fenómeno se vuelve
innecesariamente incómoda.
El enfoque de recursos de poder indica que el fomento de reacciones anticipadas
puede verse como una estrategia importante de inversiones para aumentar el uso económico
de los recursos de poder. Un área de importancia en este contexto es la credibilidad de las
amenazas de castigo. Si las amenazas son efectivas, los costos asociados con el uso de
recursos de presión pueden disminuir considerablemente. Por lo tanto, los administradores
de recursos de energía tienen incentivos para invertir recursos para aumentar la credibilidad
de las amenazas; por ejemplo, mediante la puesta en escena y el establecimiento de ejemplos
y mediante intentos de obligarse a llevar a cabo las amenazas si es necesario.27 La idea de la
disuasión general en el pensamiento legal se basa en el fortalecimiento de las reacciones
anticipadas.
RESUMEN Y CONCLUSIONES
Si bien los economistas especialmente neoclásicos generalmente definen las
diferencias en los recursos de poder de sus análisis de las democracias occidentales, el
paradigma de comportamiento comenzó con la observación de que en estas sociedades "el
conocimiento, la riqueza, la posición social, el acceso a los funcionarios y otros recursos son
Desigualmente distribuido "(Dahl 1961: 1) e hizo una pregunta a quién gobierna realmente.
La respuesta de los pluralistas fue que, a pesar de estas posiciones iniciales aparentemente
desfavorables, puede existir algo que se aproxime a una democracia pluralista si los recursos
se distribuyen al menos en cierta medida. Su argumento "no implica una perfecta igualdad
de recursos y no todos y cada uno de los grupos tienen algunos recursos, sino que los recursos
políticos no pueden ser monopolizados por un solo grupo ni muy pocos" (Polsby, 1980: 195).
La conclusión fue, por lo tanto, que las diferencias en los recursos de poder que existen
actualmente en las sociedades occidentales no tuvieron consecuencias muy significativas
para el funcionamiento de la democracia pluralista. Los pluralistas llegaron a esta conclusión
a través de los métodos probados de análisis causal y se basaron en la investigación empírica
que tiene una alta validez aparente.
Si los pluralistas son culpables de apresurarse apresuradamente hacia sus
conclusiones, no es tanto el resultado de los pecados de comisión como el de los de
omisión.28 Puedo estar de acuerdo con los pluralistas de que en las democracias occidentales,
los recursos de poder, y especialmente los políticos. los recursos de poder no están
monopolizados literariamente por ningún grupo, sino que están distribuidos de manera menos
desigual que en cualquier otro tipo de sociedad pasada o presente compleja. Sin embargo,
debemos preguntarnos si la metodología de investigación que se basa en el enfoque
conductual puede explicar adecuadamente las consecuencias de las desigualdades de los
recursos de poder que aún permanecen en estas sociedades.
49

La conclusión de este documento es que las desigualdades existentes en la

distribución de los recursos de poder en las democracias occidentales son lo suficientemente
grandes como para tener una importancia crucial para el funcionamiento de estas sociedades.
Además, las diferencias en el grado de desigualdad en la distribución de los recursos de poder
entre los países y entre los períodos de tiempo proporcionan una base fructífera para la
comprensión de las variaciones entre las democracias occidentales.29 Para poder apreciar las
consecuencias de la distribución de los recursos de poder, debemos complementar el análisis
causal tradicional con el modo intencional de explicación. En la toma de decisiones
interdependientes, la distribución de los recursos de poder entre los actores racionales
probablemente sea crucial para la elección de las estrategias. Dado que los recursos de poder
proporcionan el sine qua non para las consecuencias del poder, al comenzar el análisis desde
la perspectiva de los recursos de poder, estamos en una posición estratégica para trazar los
diversos tipos de consecuencias del poder.
En combinación con el modo de explicación intencional, el enfoque de recursos de
poder descrito aquí proporciona herramientas conceptuales para incorporar en el mismo
marco teórico, no solo el ejercicio directo de los recursos de poder centrados en la tradición
conductual, sino también las consecuencias más disimuladas del poder que el Los críticos del
enfoque pluralista han tratado de manejar al inflar sus principales explicaciones: el concepto
del ejercicio del poder. El enfoque de los recursos de poder nos permite ver aspectos
familiares del poder desde una perspectiva parcialmente nueva. Explica por qué un enfoque
en el comportamiento y las cuestiones conflictivas en el estudio del poder puede introducir
un sesgo sistemático en los resultados a favor del descubrimiento de estructuras de poder
"pluralistas". La amplia oposición del poder al intercambio no solo ha disfrazado las
relaciones entre poder e intercambio sino que también ha sido muy importante para la actual
subestimación del papel del poder; por ejemplo, en las relaciones de mercado.
Los fenómenos que los críticos del enfoque conductual han calificado como "la otra
cara" del poder, y los usos inactivos o inconscientes del poder, pueden incorporarse al
enfoque del recurso de poder como estrategias indirectas para el despliegue racional de los
recursos de poder. El modo de explicación intencional indica que, debido a los costos
involucrados en el ejercicio del poder, los administradores ahorrativos de los recursos de
poder tienen motivos racionales para evitar los mismos explicadores centrales en la tradición
conductual; es decir, la participación en la toma de decisiones no rutinarias relacionadas con
temas controvertidos. Los gerentes de recursos energéticos son más propensos a desarrollar
estrategias indirectas para el uso más eficiente a largo plazo de sus recursos, estrategias que
involucran la inversión de recursos energéticos. El modo de explicación intencional hace
posible analizar los antecedentes racionales de tales inversiones y las consecuencias del poder
menos fácilmente visibles. Entre las diferentes formas que pueden tomar las inversiones de
recursos de poder están el desarrollo de canales u organizaciones para la movilización de
recursos de poder, la creación de instituciones para la toma de decisiones y la resolución de
conflictos, la conversión de recursos de alto costo en recursos de bajo costo. Los costos y el
fomento de reacciones anticipadas.
50

El enfoque de recursos de poder indica que la distribución de los recursos de poder

entre colectividades o clases y los cambios en esta distribución son de importancia crucial
para los procesos sociales y para el cambio social. En las democracias capitalistas, el capital
y el "capital humano" forman los principales tipos de recursos de poder básicos. Debido a las
diferencias en las características de sus recursos de poder, una hipótesis fructífera es que, en
comparación con los empleadores y los intereses comerciales, los asalariados generalmente
están en desventaja con respecto a los recursos de poder pero que, a través de su capacidad
de acción colectiva, El alcance de su desventaja puede variar con el tiempo, así como entre
países. Estas hipótesis son contrarias a las asunciones marxistas pluralistas y funcionalistas.
Al igual que otros conceptos en las ciencias sociales, la interpretación del concepto
de poder está estrechamente relacionada con los valores morales y políticos del científico
social. Esta conexión ha estimulado un interesante debate filosófico sobre si el poder es o no
un concepto "esencialmente disputado" (por ejemplo, Lukes 1979; Bloch et al. 1979; Smith
1980). En la práctica, sin embargo, el estudio del poder se ve gravemente obstaculizado
también por la separación disciplinaria e intelectual entre los estudiosos que trabajan con
supuestos más o menos fuertemente opuestos sobre el poder y su distribución en las naciones
occidentales. Si son juzgados por sus opiniones y creencias sobre el poder, las diferentes
comunidades de científicos sociales en las democracias occidentales a menudo parecen estar
estudiando y viviendo en mundos dispares. Por su enfoque en los recursos de poder
observables empíricamente y en la clarificación de las estrategias generadas por motivos
racionales para usar los recursos de poder de manera eficiente, el enfoque del recurso de
poder puede proporcionar un escenario para un debate fructífero entre los científicos sociales
y puede contribuir a la reducción del área de desacuerdo. sobre el poder
Un enfoque en la distribución de los recursos de poder también invita y alienta un
enfoque comparativo en el estudio empírico del poder. Es posible que nunca estemos de
acuerdo en cuáles son los intereses "reales" de las personas, pero podemos comparar a
personas similares en situaciones donde sus recursos de poder relativos difieren
significativamente. La comparación empírica de las condiciones, la conciencia y las acciones
de personas similares en diferentes contextos de recursos de poder puede proporcionar
medios fructíferos para promover el estudio del poder.
Notas:
Este documento forma parte de un estudio comparativo del desarrollo de políticas sociales y
estados de bienestar en 18 países de la OCDE durante el período 1930-1980. El proyecto
cuenta con el apoyo de la Delegación Sueca para la Investigación Social, la Fundación del
Tercentenario del Banco de Suecia y el Fondo Marshall Alemán de los Estados Unidos.
Deseo agradecer a todos aquellos (incluido un árbitro anónimo) que han proporcionado
valiosos comentarios sobre el papel en sus diferentes encarnaciones.
1. Como Frey (1971: 1081) señala que las etiquetas "elitista" y "pluralista" que se usan en el debate tienen
un fuerte matiz evaluativo. El estudio de Mills (1956) sobre The Power Elite parece haber influido en
la elección de las etiquetas. Esto es algo irónico, ya que la definición formal de poder de Mills es
bastante pluralista y se expresa en términos de participación en la toma de decisiones (Mills 1963:23)
51

2. En Wirtschaft und Gesellschaft, Weber (1922, 1980: 28) definió el poder (Macht) de la siguiente
manera: "Macht bedeutet jede Chance, innerhalb einer sozialen Bezie-hung den eigenen Willen auch
(mi cursiva) gegen Wid- erstreben durchzusetzen, gleichveil worauf diese Chance beruht ". La
definición de poder de Weber, por lo tanto, no ve conflicto manifiesto en términos de deshacer la
resistencia como una condición necesaria para el ejercicio del poder. La palabra auch (par) también
aparece en la definición similar de poder de Weber en la pág. 531 en el mismo libro. Wrong (1979:
262), por lo tanto, se equivoca al hacer que el propio Weber sea potencialmente responsable por la
falta de esta palabra en las traducciones que han estado disponibles en inglés. Esta responsabilidad
recae en los traductores. Dado que Weber definió el poder en términos de la probabilidad de que los
actores se den cuenta de su voluntad, su definición es una disposición más que conductual. Esto queda
claro en sus comentarios (en los que sustituyo mi propia traducción en lugar de la errónea de Henderson
y Parsons): "El concepto de" poder "es sociológicamente amorfo. Todas las cualidades concebibles de
un hombre y todas las constelaciones concebibles pueden ponerse. alguien en posición de llevar a cabo
su propia voluntad en una situación dada ". (En este contexto, se puede observar que Henderson y
Parsons traducen "amor'f como" altamente comprensivo ").
3. A través de su énfasis en el conflicto en combinación con el ejercicio del poder real en lugar del
potencial, la declaración de Wolfinger (1971: 1079) de que "el poder es una relación en la que A hace
que B haga algo que B no haría de otra manera" da una indicación de cómo El poder ha tendido a ser
visto en este enfoque. Las definiciones de poder en términos similares también incluyen Lasswell y
Kaplan 1950: 75-6; Deutsch 1963: 111; Blau 1964: 117; Bierstedt 1950; Kahn 1964; y Polsby 1980:
4.
4. La perspectiva de comportamiento con un enfoque en el ejercicio del poder se mantuvo así en la
opinión de que una "no decisión" es "una decisión que resulta en supresión y frustración de un desafío
latente o manifiesto a los valores o Los intereses de los decisores de la decisión ", mientras que el
vínculo con el conflicto manifiesto reapareció al asumir que las no decisiones solo pueden ocurrir en
situaciones en las que se presentan agravios, conflictos o luchas de poder (Bachrach y Baratz, 1970:
44, 46, 49, 49). 50). Los tratamientos críticos de la tradición conductual incluyen a Barry, 1975 y
Nagel, 1975. Alford y Friedland (1975) también critican el enfoque "neoelitista" en el estudio del poder
en formas que se asemejan a las críticas presentadas aquí.
5. Al definir los conflictos de intereses en términos de intereses "reales", Lukes "sostiene que las
necesidades de los hombres pueden ser un producto de un sistema que funciona en contra de sus
intereses, y relaciona estos últimos con lo que desearían y preferirían, si pudieran hacer una elección
"(Lukes 1974: 34). La asociación de poder con intereses "reales" ha generado un debate vívido (para
referencias ver, por ejemplo, Benton 1981).
6. También Alford y Friedland (1975) y Benton (1981: 174-178) abogan por el estudio del poder desde
el lado de los recursos en lugar de a través de su ejercicio. Yo mismo he desarrollado este enfoque
(Korpi 1974, 1978 y 1983).
7. Es importante tener en cuenta que no todos los factores de causación social son recursos de poder
(véase, por ejemplo, Abell, 1977).
8. Se pueden encontrar otras discusiones sobre el concepto de recurso, por ejemplo, en Coleman 1971a
yb y 1974, y Clark 1975. Como Lukes (1974: 26-35) ha observado que la definición de los intereses
de los actores es relevante para la conceptualización del poder. Excluye del concepto de poder aquellas
relaciones donde no hay conflictos de interés entre actores. Me inclino a incluir en la definición de
poder tanto las situaciones en las que hay conflictos de intereses como las situaciones en las que no.
En el primer caso podemos hablar de poder "vertical", en el último caso de poder "horizontal". La
siguiente discusión se limita a la potencia "vertical".
9. La limitación del concepto de poder para castigar los recursos no está justificada (por ejemplo, Baldwin
1971a: 28; Barry 1975: 92).
10. En los análisis de poder, el término "movilización" se usa de manera intercambiable para referirse a
los procesos mediante los cuales un actor adquiere el control sobre los recursos de poder y los prepara
para su uso, así como para el uso real de los recursos de poder; es decir, el ejercicio del poder. He
elegido aquí para usarlo en su significado anterior.
52

11. La clasificación de Etzioni debe ser vista como preliminar. No está claro cómo se colocará la
información en esta tipología, que también parece tener una distinción integrada entre los recursos de
presión y recompensa.
12. Parsons (1967) ha argumentado que en la esfera política, el poder es un medio de intercambio similar
al dinero en la esfera económica. Este paralelo, sin embargo, no es fructífero.
13. 13. El término explotación también se ha utilizado para caracterizar relaciones de intercambio
"desleales", algo que asume que podemos determinar qué es una relación de intercambio justa.
Ninguna de estas suposiciones está involucrada en el uso actual del término que no pretende cubrir
todas las formas posibles de explotación. Algunos escritores utilizan el término intercambio muy
ampliamente para incluir también el uso de recursos de presión (por ejemplo, Lively 1975: 12;
Oppenheim 1978: 596-7).
14. Durante el período de posguerra, la tradición dominante en el análisis de conflictos ha visto el conflicto
manifiesto principalmente como una respuesta a una brecha creciente entre las expectativas y los
logros reales; es decir, el aumento de la privación relativa (por ejemplo, Davies 1962; Gurr 1970, para
una visión alternativa, ver Korpi 1974). Desde esta perspectiva, la asociación de poder y conflicto
manifiesto puede interpretarse en el sentido de que cuando los conflictos de interés aumentan en
intensidad, aumenta la probabilidad de que ese poder se utilice para resolver tales conflictos. La
tradición de comportamiento en el análisis del poder parece estar basada en tal interpretación.
15. Este enfoque indica que la ausencia de conflicto manifiesto en un proceso de toma de decisiones no
puede tomarse como prueba suficiente de que todas las partes involucradas tienen una influencia igual
sobre él. Así, cuando Dahl (1961: 75) observa que no hubo conflictos evidentes entre el líder del
Partido Demócrata en New Haven y los Notables Económicos en la ciudad, ni entre el líder del partido
y las manos de la fábrica, la observación anterior es más reveladora. que los últimos, ya que aquellos
que tienen grandes recursos de poder son mucho más propensos que las manos de la fábrica a actuar
si sus intereses se ven perjudicados
16. Para discusiones sobre el papel del poder en la economía, Rotschild (1971) y Lindblom (1977)
comparan políticas y mercados sin asumir una competencia perfecta. En este contexto, se debe tener
en cuenta que el enfoque de comportamiento no asume recursos de poder distribuidos equitativamente
(véase, por ejemplo, Dahl 1961: 4-5).
17. En sus últimos tratamientos de intercambio, Homans (1974: 88) reconoce que la distribución de poder
entre los actores afecta el resultado de la negociación. Ver también Emerson (1976: 354-5) sobre las
relaciones de intercambio. Un ejemplo de los efectos de las variaciones en la distribución de los
recursos de poder sobre el resultado del intercambio es la covarianza observada durante mucho tiempo
entre los cambios en el desempleo, un indicador aproximado de la posición de poder relativa de los
vendedores y compradores de la fuerza de trabajo, y la tasa de cambio de salarios de dinero; es decir,
la curva de Phillips (Phil- lips 1957).
18. Al argumentar que la génesis de los recursos de poder se encuentra en las relaciones de intercambio
desequilibradas, Blau (1964) y Homans (1961, 1974) asumen que el poder se deriva de una prestación
unilateral de servicios que se compara o equilibra con la aprobación, conformidad, Esta opinión ha
sido criticada por Birnbaum (1975) y Lively (1975) debido a que descuida hasta qué punto el poder
social se deriva de una posición dentro de una estructura de distribución, así como la medida en que el
intercambio se rige por reglas. Impuesto por la sociedad en general. Parece que lo que Blau y Homans
consideran como la génesis de los recursos de poder a menudo es el establecimiento de relaciones de
poder particulares en la iniciativa de los actores más débiles. La noción de "intercambio secundario"
(Blau 1964: 157-8) asume que los actores poderosos se abstienen de usar los recursos de poder en su
totalidad a cambio de la aprobación social de los actores más débiles. Sin embargo, la aprobación
social por parte de actores débiles no es un recurso de poder muy eficiente y, por lo tanto, se debe
suponer que solo tiene efectos marginales en los tipos de cambio.
19. Alford y Friedland (1975) se refieren a lo primero como "poder sistémico" y al segundo como "poder
estructural".
53

20. Sin embargo, debe señalarse que los marxistas clásicos, incluidos presumiblemente el mismo Marx y
Gramsci, y numerosos escritores "neo-marxistas", no se han atribuido a esta visión funcionalista del
estado (véase, por ejemplo, Gough, 1979; Holloway y Picciotta 1978, y Jessop 1982).
21. Esta perspectiva pone bajo una nueva luz el reclamo programático de los estudiosos en la tradición del
comportamiento para estudiar temas controversiales de importancia extraordinaria y evitar las
variedades rutinarias de la toma de decisiones. Los críticos de esta tradición a menudo han cuestionado
la elección de los problemas sobre la base de que estos académicos pueden no haber logrado su objetivo
en la selección de los problemas clave. Sin embargo, el objetivo en sí, que implica la exclusión de la
atención de las formas institucionalizadas y rutinarias de toma de decisiones, rara vez ha sido criticado.
Sin embargo, este objetivo en sí mismo implica una limitación crucial en el estudio del poder.
22. La institucionalización de la toma de decisiones y la regulación de conflictos no se limitan al sector
público o gubernamental, que ha sido el foco de estudio en la tradición conductual. El mercado laboral,
la negociación colectiva, la tecnología industrial y la planificación física son otros ejemplos de tales
inversiones.
23. En la década de 1970, esta tensión se hizo evidente, por ejemplo, en la confrontación entre las políticas
económicas "keynesianas" y "monetaristas". El problema central en este conflicto es si los ciudadanos
a través del gobierno pueden y deben asumir la responsabilidad por el nivel de empleo, crucial para su
bienestar, o si el nivel de empleo debe ser un resultado de las fuerzas del mercado.
24. Los escritores en la tradición conductual del análisis de poder han argumentado que las ideologías y
los valores no son recursos de poder porque aparentemente no podemos descubrir ningún consenso
sobre los valores de la elite ni ningún cuerpo de creencias unidimensional internamente coherente en
la población (por ejemplo, Merelman 1968: 453-4; Wolfinger 1971: 1072-3). Sin embargo, para tener
consecuencias para el comportamiento social, el cultivo de valores, ideologías y legitimidad no tiene
por qué ser todo un éxito. Como ha señalado Mann (1970), la cohesión de la democracia liberal no se
basa en la aceptación normativa por parte de la gran mayoría de la población de los valores de una
"clase dominante". En cambio, el cumplimiento de grandes segmentos de la población puede basarse
más en una aceptación pragmática de roles específicos y en la ausencia de una ideología compartida
que cuestione el funcionamiento básico de su sociedad (cf. Abercrombie y Turner: 1978).
25. Dahl (1961: 17) señala así que en los siglos XVIII y XIX, la elite de New Haven parece haber poseído
la más indispensable de todas las características en un grupo dominante: el sentido, compartido no solo
por ellos mismos sino por todos. la población: que su derecho a gobernar era legítimo ". También otros
ejemplos históricos de "falsa conciencia" y manipulación a través de valores, niveles de aspiración y
prácticas institucionales; por ejemplo, el largo período de aquiescencia de los negros en el sur de
Estados Unidos es ampliamente reconocido (Wolfinger, 1971: 1077).
26. Los escritores en la tradición conductual no han ignorado el papel de las reacciones anticipadas. Pero,
tales reacciones a menudo tienden a entrar en sus análisis en una versión invertida (recordando el
concepto de "intercambio secundario") como "influencia indirecta", lo que hace que los "líderes
electos" tengan siempre en cuenta las preferencias reales o imaginadas de los electores al decidir qué
políticas para adoptar o rechazar "(Dahl 1961: 164; cf. también Wolfinger 1971: 1067-8). Si bien
Merelman (1968: 455) señala correctamente que las reacciones anticipadas pueden encontrarse entre
los actores más fuertes y más débiles, el enfoque de recursos de poder indica que las consecuencias de
las reacciones anticipadas dependerán de la diferencia en los recursos de poder entre los actores y las
tendencias. ser mayor entre los actores más débiles que entre los más fuertes.
27. Cf. Schelling (1960, parte I) para una discusión de técnicas para hacer creíbles las amenazas.
28. Mientras que un estándar alto caracteriza la investigación empírica en la tradición conductual, en este
contexto se puede observar que en el estudio del poder comunitario, los investigadores que confían en
el enfoque conductual han obtenido resultados que indican predominantemente que el poder no está
distribuido jerárquicamente, mientras que aquellos que utilizan el enfoque "estratificante" han
encontrado resultados que están más cerca de la distribución 50-50 entre las distribuciones de poder
"piramidales" y "otras" (Polsby 1980: 146, 148). Si bien estos resultados pueden reflejar una serie de
factores diferentes, como la elección de comunidades y la confiabilidad de los métodos de
54

investigación, también existe la posibilidad de que esto pueda reflejar una tendencia hacia el sesgo en
la metodología de la investigación.
29. Para los intentos de utilizar las diferencias en la distribución interna de los recursos de poder entre los
países de la OCDE como variables explicativas para explicar fenómenos como los patrones de
conflicto industrial, la política social y los estados de bienestar, cf. Korpi 1983: capítulos 8 y 9 y
Esping-Anderson y Korpi (impreso)