CAPÍTULO 6

Acciones, razones y causas

1. Indeterminismo simple

Algunos libertarios modernos argumentan que el libre albedrío libertario puede explicarse sin la
necesidad de recurrir a “factores adicionales” de los tipos discutidos en el capítulo anterior, tales
como las mentes fuera del espacio y el tiempo o no acontecimiento agente causal. Una teoría que toma
esta línea se llama indeterminismo simple . La clave para comprender el libre albedrío, según simples
indeterministas, es una distinción entre dos formas de explicar los eventos: explicaciones en términos
de causas y explicaciones en términos de razones o propósitos . Las acciones
libres no son causadaseventos, según simples indeterministas, pero el hecho de que las acciones libres
no sean causadas no significa que ocurran simplemente por casualidad o al azar. La ocurrencia de
acciones libres, aunque no causadas, puede explicarse en términos de las razones y propósitos de los
agentes.
La comprensión de esta simple visión indeterminista requiere la discusión de dos temas que juegan un
papel importante en los debates sobre el libre albedrío pero que hasta ahora no han recibido suficiente
atención: (1) la naturaleza de la explicación y (2) la naturaleza de la acción . Muchos problemas sobre el
libre albedrío discutidos en los capítulos 4 y 5 se refieren a la cuestión de cómo se pueden explicar
las acciones libres si son indeterminadas o no causadas. Preguntas acerca de cómo las acciones libres
se puede explicar a su vez conducen a las preguntas más profundas de lo que hace alguna cosa
que una acción en el primer lugar en vez de un evento que sólo ocurre (por ejemplo, por casualidad
o accidente). Ahora debemos considerar estas preguntas sobre la naturaleza de la explicación y la
acción.
Una explicación de cualquier tipo es una respuesta a una pregunta de por qué: ¿Por qué existe
algo? ¿Por qué ocurrió? ¿Por que es esto entonces? Pero en el caso de los eventos, hay dos tipos de
respuestas a la pregunta "¿Por qué ocurrió?": Una explicación en términos de causas (por ejemplo,
el incendio fue causado por una explosión) y una explicación en términos de razones y propósitos . Y
las explicaciones que solemos dar cuando hablamos de acciones humanas son explicaciones en
términos de razones y propósitos. Por ejemplo, cuando nos preguntamos “¿Por qué María entra en
la habitación?” Damos sus razones en la forma de sus deseos, deseos, ser Liefs, intenciones y
objetivos. María entró en la habitación porque ella quería encontrar sus llaves, se cree que puede
haber dejado las llaves allí, y tenía el pur pose o meta de la búsqueda de ellos. Citar estas razones y
propósitos explica por qué Mary actuó como lo hizo. Pero no se deduce que Mary fue causada o
decidida a actuar de esa manera, dicen simples indeterministas. Por razones y propósitos no son
causas de acción, según ellos; y las explicaciones en términos de razones no son explicaciones
causales. Por lo tanto, las acciones libres pueden no ser causadas sin ocurrir simplemente por
casualidad o al azar. Ocurren por una razón o propósito.
Pero si las acciones libres realmente son eventos no causados, como afirman simples
indeterministas, ¿qué los hace "actos" o "acciones" en lugar de meros "acontecimientos" que
ocurren de la nada? (Esta era la segunda ques ción que acabamos de mencionar, sobre la naturaleza
de la acción .) Una indeterminista sencilla prominente, Carl Ginet, responde a esta pregunta con el
argumento de que una acción, tales como María de entrar en la habitación, comienza con un simple
acto mental, un voli acción o acto de voluntad que inicia la acción. Lo que hace que esta volición y la
acción iniciada por ella actúen en lugar de cosas que simplemente “suceden” a Mary, según Ginet, es
que la volición y la acción tienen una cierta “cualidad fenomenal actuante”, es decir, la volición y la
acción son directamente experimentada por María como algo que está haciendo en lugar de
alguna cosa que sucede a ella. 1
 Todos somos conscientes de esta diferencia en las cosas que ocurren en nuestras mentes. Algunos
eventos mentales, como la aparición repentina de un pensamiento o recuerdo o imagen, parecen
simplemente venir sobre nosotros o sucedernos de una manera que no está bajo nuestro control. Sin
embargo, otros acontecimientos mentales, al igual que concen trar en el intento de resolver un
problema, o de tomar una decisión, son cosas que parecen estar haciendo que están bajo nuestro
control. Los eventos mentales de este último tipo, aquellos que parecen estar bajo nuestro control,
según Ginet, tienen esta "cualidad fenomenal activa"; y es la presencia de esta cualidad
experimentada lo que los convierte en acciones en lugar de meros acontecimientos. Por supuesto, no
todas las acciones son acciones libres . La calidad fenomenal actish de Ginet garantiza solo que algo
es una acción. Para que una acción sea libre, insiste, que no sólo tiene que tener esta fenoma
actish nal de calidad, hay que hacerlo por una razón o propósito y debe ser indeterminado.

2. Objeciones al indeterminismo simple

Muchos filósofos cuestionan la simple afirmación de los indeterministas de que las razones de las
acciones no son causas de acciones. Las razones de Mary para entrar en la habitación eran
que deseaba encontrar sus llaves y creía que podría haberlas dejado en la habitación en la que
entró. Citando estas razones explica por qué María es cados la habitación, para estar seguro. Pero,
¿por qué no podemos decir también que tener este deseo y esta creencia estaban entre las causas de
su entrada en la habitación, y es por eso que explican su comportamiento? Quizás el deseo y la
creencia no fueron las únicas causas de la acción de Mary; y tal vez no determinaron que ella entraría
en la habitación. Nuestros motivos pueden “inclinación sin necessi Tating”, como se ha dicho
Leibniz. Pueden hacer que sea más probable que actuemos de ciertas maneras. Pero cuando
actuamos de esta manera, es natural decir que nuestros deseos y creencias influyen causalmente
nuestro actuar, incluso si no han impedido que la mía.
En comparación, una grieta en el soporte de un puente puede hacer que el colapso del puente sea más
probable. La grieta por sí sola no causará el colapso en ausencia de un fuerte viento. Sin embargo, si el
puente se derrumba con un fuerte viento, la grieta en el soporte habrá sido una de las causas de la falla. Por
lo tanto, también sería con los deseos, creencias y otras razones para la acción, dicen estos críticos del
simple indeterminismo. Cuando actuamos sobre ellos, se encuentran entre las causas de nuestras acciones,
aunque no necesariamente son las únicas causas.
En respuesta a esta objeción, indeterministas simples, como Ginet, con cede que los deseos, creencias, y
otras razones no influyen en las acciones, pero no por causa de ellos. Para entender cómo los deseos y otras
razones podrían influir en las acciones sin causar ellas, hay que traer a otros dos no hay ciones que son
importantes en los debates libres-la voluntad nociones de intención y finalidad . Las acciones gratuitas son
acciones que hacemos intencionalmente o a propósito, no por accidente o error. La acción de Mary fue
intencional, no accidental. Cuando entró en la habitación, tenía la intención de encontrar sus llaves. Por lo
tanto, su propósito era "encontrar sus llaves". Una intención es un estado mental; y lo que llamamos
un propósito es el contenido mental de la intención, de lo que se trata la intención . Por lo tanto, si yo estoy
caminando a la tienda y tener en mi mente “la inten ción <para comprar una chaqueta>” entonces
mi propósito es “<para comprar una chaqueta>” - lo que mi intención es la intención de hacerlo .
Ginet ahora añade que los deseos y otras razones influyen en las acciones, no por causa de ellos, pero al
entrar en los contenidos de nuestras intenciones de cada forma las acciones. Por lo tanto, el deseo de
María para encontrar las llaves de su influencia en tering la habitación porque ella pretende <para
entrar en la sala con el fin de satisfacer el deseo de encontrar sus llaves>. Referencia al deseo está
incluido en el pur pose (que está representado por los corchetes). De esta manera, la intención y
el propósito de Mary proporcionan el vínculo explicativo entre la acción (entrar en la habitación) y
su deseo (encontrar las llaves). El deseo influye en la acción, no causándola, sino al referirse a ella en
la intención de realizar la acción. Pero, ¿esta intención misma causa la acción? No, dice Ginet. La
intención explica la acción no causándola, sino simplemente refiriéndose a la acción (es la intención
< de entrar en la habitación>) y vinculando la acción a la razón (< para satisfacer el deseo>). Por lo
tanto la actuación de María puede ser ex quejó y no es meramente arbitraria, a pesar de que no fue
determinada.
Sin embargo, los críticos objetan que muchas de nuestras razones para actuar nunca entran
explícitamente en nuestras intenciones de la manera que describe Ginet, pero aún influyen en nuestras
acciones. Freud y otros psicoanalistas nos han hecho conscientes, por ejemplo, de que muchos de nuestros
deseos y otras razones para actuar son razones inconscientes . Además, a menudo reprimimos las razones
reales de nuestras acciones o nos engañamos a nosotros mismos sobre por qué estamos haciendo
algo. Supongamos verdadera razón de María para entrar en la habitación era de despertar a su hermano,
que estaba durmiendo allí, aunque reprimida que la razón y de concebido a sí misma en el pensamiento de
que ella estaba entrando en la habitación para encontrar las llaves. (De hecho, las teclas tenían más
probabilidades de haber estado en otra habitación.) Desde la infancia, María siempre había resentido el
hecho de que su hermano era un oído elevador Lier En tal caso, es natural decir que querer despertar a su
hermano fue la causa de que Mary entrara a la habitación, aunque no era la razón mencionada en su
intención. Hay muchas razones (deseos, deseos, creencias, preferencias, aversiones, gustos, disgustos, etc.),
tanto conscientes como inconscientes, que influyen en nuestra actuación como lo hacemos. No es creíble,
como señala Alfred Mele en su libro Motivación y Agencia, que todas estas razones deben
mencionarse en el contenido de nuestras intenciones para influir en nuestras acciones. Es más 2

natural pensar que las razones pueden influir causalmente en nuestras acciones, incluso si no entran
explícitamente en nuestras intenciones.
Una segunda objeción relacionada con sencillo indeterminismo se refiere a la afirmación de Ginet que
se distinguen de las cosas que se encuentran simplemente voliciones y otras acciones a nosotros por una
“calidad fenomenal actish.” Esto significa que experimentamos directamente nuestras acciones como las
cosas que estamos haciendo en lugar de las cosas que están sucediendo para nosotros. Pero, ¿podría esta
experiencia ser ilusoria? Si nuestras acciones libres realmente no son causadas, podríamos estar
experimentando como si fueran nuestras acciones cuando realmente no lo son. Un crítico del sencilla
indeter minism, RE Hobart, pone esta objeción de la siguiente manera:

En proporción a que un acto de volición comienza por sí mismo sin causa, es exactamente, en lo que concierne a la
libertad del individuo, como si hubiera sido arrojado a la mente desde afuera: "sugerido a él por un demonio
extraño". 3 Otro crítico del indeterminismo simple, Timothy O'Connor, pone la objeción de esta manera:

El hecho de que las acciones libres tengan voliciones no causadas en su núcleo es, a primera vista, desconcertante. Si
[una volición] no es causada, si de ninguna manera se determina que algo ocurra, entonces yo no estoy determinado
a que ocurra en particular. Y si no lo determino, entonces no está bajo mi control. 4 4

3. causalidad del agente revisitada

O'Connor sostiene que el indeterminismo simple es inadecuada en este punto de la ONU a menos que añadir
a una noción de no-acontecimiento agente causal como la de Chisholm y Reid discutieron en el capítulo 5.
Las acciones libres pueden ser no causada por acontecimientos anteriores, O'Connor dice, pero no pueden
ser causados por nada . Si una acción libre fue "no causada". . . por nada “, entonces sería no ser
causada‘que se produzca por mí en particular’y no sería‘bajo mi con trol.’O'Connor está de acuerdo con
indeterministas simples que las explicaciones de las acciones en términos de razones no son explicaciones
en términos de causas . También acepta la idea de Ginet de que los deseos y otras razones pueden explicar
las acciones al referirse a las intenciones del agente. Por lo tanto, O'Connor está de acuerdo en que podemos
explicar por qué Mary entró en la habitación diciendo que tenía la intención <de satisfacer su deseo de
encontrar sus llaves>.
Pero O'Connor cree que también debemos preguntar de dónde vino esta intención de Mary. Si la
intención de Mary de entrar en la habitación para satisfacer el deseo no fue causada por su deseo u otras
razones, ¿qué lo causó? Aquí es donde O'Connor cree que debe introducirse una noción de causalidad de
agente que no sea un evento como la de Chisholm y Reid. La intención de Mary de entrar en la habitación
no fue causada por su deseo ni por ninguna otra razón y no fue determinada por ningún previo eventos. Sin
embargo, la intención fue causada directamente por la agente, Mary, ella misma; y fue causada por ella de
una manera especial que no puede explicarse en términos de causalidad por eventos anteriores. En resumen,
debemos invocar lo que Chisholm llamó causalidad inmanente o directa de eventos o estados por parte de
agentes en lugar de la causalidad transeunt de eventos por otros eventos.
Los indeterministas simples, como Ginet, sospechan de esta adición de un tipo especial de causalidad de
agente sin evento. Piensan que es innecesario "complicar nuestra imagen de la agencia libre" con esta
noción adicional. Otro simple indeterminista, Stewart Goetz, declara esta objeción a la causalidad del
agente de la siguiente manera. Goetz dice que, en su simple visión independiente, una elección, como la
elección de Mary de entrar en la habitación, es un evento no causado que está directamente bajo el control
del agente. Si Mary no tuviera control directo sobre su elección, dice Goetz, no sería su elección. La
5

respuesta de O'Connor es que Goetz está obteniendo este resultado "gratis" simplemente definiendo una
elección como un evento que es (a) no causado y, por lo tanto, indeterminado y (b) bajo el control del
agente. El problema, según O'Connor, es explicar cómo un evento podría no ser causado por eventos
anteriores y, sin embargo, estar bajo el control del agente.
"¿Pero cuál es la alternativa de O'Connor?", Pregunta Goetz. Esto equivale a entre preting una elección
libre como el agente causante-de-an-intención de una manera especial no ocurrente y luego definir esta
relación especial de agente de causalidad de manera que es (a) esencialmente indeterminada y (b) también
esencialmente bajo el control del agente. Luego, Goetz agrega: Si obtengo mi resultado "gratis", entonces
los agentes causales, como O'Connor, también obtienen su resultado gratis; y que están construyendo una
noción adicional y oscura de la causa no-acontecimiento ción para hacerlo. Si es ilegítimo, Goetz pregunta,
para que el simple indeterminista defina la elección de Mary (entrar en la habitación) como esencialmente
un ejercicio de poder que no es causado por eventos anteriores, pero bajo el control directo del agente,
entonces ¿por qué no lo es? ¿Igual de ilegítimo para el agente-causalista definir el agente de Mary que
causa su intención (entrar en la habitación) como un ejercicio de poder que no es causado por eventos
anteriores, pero bajo el control directo del agente?
Esta es una pregunta potente. Compatibilistas, como Watson, es probable que decir en este punto que los
dos partidos de sencillos y indeterministas agente- causalists-están recibiendo sus resultados
ilegítimamente: por definición o Stipula ción. Pero O'Connor tiene una respuesta a la objeción de
Goetz. Insiste en que el agente causalista está agregando algo importante. Al interpretar la elección
de Mary como el agente de Mary que causa su intención, el agente-causalista saca a relucir el hecho de que
las elecciones no son eventos mentales "simples", como afirman Goetz y otros indeterministas simples. Las
opciones tienen una estructura causal. La elección de hacer algo es la intención de un agente de provocar
o causar una intención de hacerlo. Al señalar que las elecciones libres son causales de agentes y no eventos
simples, argumenta O'Connor, los causalistas de agentes, a diferencia de los independientes simples, pueden
explicar por qué las elecciones libres son esencialmente causadas por eventos anteriores. 66

Para explicar esto, O'Connor nos pide que consideremos que la causalidad ordinaria por los
acontecimientos tiene la siguiente estructura: Evento e' (por ejemplo, el encendido de un partido) hace
caso e" . (Una explosión) A continuación, sostiene que las relaciones causales sean Tween eventos como
este (e ' provoca e ") no pueden ser causados, al menos no directamente. Nosotros podemos decir que
la llamativa del partido (e) causado del partido de la iluminación (e ') para provocar la explosión (E ").
Pero en este caso estamos hablando de que el suceso e (el sorprendente) hace que el primer evento en la
causalidad RELA ción, a saber, e ' (la iluminación del partido), y luego e' hace que el segundo evento, e"(la
explosión). En otras palabras, O'Connor argumenta, una relación causal entre eventos (como e' provoca e
") sólo puede ser causada indi rectamente al hacer que el primer evento (e') en la relación causal, que
entonces hace que el segundo evento ( mi"). 77

Pero en el caso de la causalidad del agente , argumenta, la relación causal no tiene la forma usual de
causalidad entre eventos (e causa e '). En cambio, la causalidad del agente tiene la forma "A causa e", donde
el primer término no es un evento en absoluto, sino un agente, una sustancia duradera. Y, argumenta
O'Connor, "parece que no hay forma de controlar la noción de un evento de este tipo" (el evento Acauses e
del agente) tiene una causa suficiente. “Debido a su estructura causal peculiar [A causa e], no hay ningún
evento en su extremo delantero, por así decirlo [que podría ser causado por algún otro evento], pero sólo
un Endur agente ing.” Así que una relación agente causal en principio no puede ser causado por otros
8

eventos. Al agregar tal noción, los agentes causales pueden explicar, como los indeterministas simples no
pueden, por qué no se pueden determinar las elecciones libres.

4. Acciones y eventos

Una dificultad con el argumento anterior se refiere a la naturaleza de la acción . O'Connor saca algo
importante cuando dice que las elecciones no son simples eventos. Parecen tener una estructura
causal. Una opción para hacer algo (como entrar en una habitación) es el hecho de que un agente provoque
o cause la intención de hacer eso. Pero el problema es que se podría decir algo similar sobre acciones de
muchos tipos, no solo sobre elecciones. Para actuar, en general, es a provocar o causar algún suceso o
estado de cosas . Por ejemplo, matar al rey es provocar (o hacer que sea el caso) que el rey está
muerto . Para levantar el brazo es provocar (o hacer que sea el caso) que el brazo sube . Para encender la
luz es para llevarlo a cabo que la luz está encendida, y lo mismo para otras acciones.
Esta es la característica que hace que las acciones sean diferentes
de eventos o acontecimientos simples . Las acciones tienen la forma "Agente (A) provoca o causa un
evento o estado (e)", donde el primer término de la relación causal es un agente y el segundo término es un
evento o estado de cosas. Esta característica de las acciones es una de las cosas que da credibilidad a las
teorías causales de los agentes. Pero esta característica de las acciones también plantea preguntas sobre el
argumento de O'Connor. Porque, si es cierto que una relación causal de la forma "A causa e" no puede
determinarse causalmente por eventos anteriores porque su primer término es un agente y no un
evento, entonces esto sería cierto para las acciones, en general, no simplemente de acciones libres. Para
acciones, en general, tenga esta forma causal de agente. Eso es lo que los distingue de los meros eventos. Si
el argumento funcionara, demostraría que para que algo sea una acción, ya sea libre o no, en principio no
podría determinarse.
 Algunas personas pueden querer aceptar esta fuerte conclusión. Podrían decir que todas las acciones
deben ser necesariamente indeterminadas. Entonces, si viviéramos en un mundo determinado, nadie
realmente haría nada. Las cosas simplemente sucederían. Habría un "flujo de eventos", pero no una agencia
real. Pero la mayoría de la gente no quiere ir tan lejos. Incluso los libertarios e incompatibilistas insisten
generalmente en que solo las acciones libres deben ser indeterminadas, no todas las acciones en
absoluto. Cuando las personas actúan de manera compulsiva o se ven obligadas a hacer ciertas cosas (por
ejemplo, entregar su dinero cuando tienen un arma en la cabeza), hacen algo, aunque no libremente. De
hecho, el propio O'Connor no quiere decir que todas las acciones son esencialmente indeterminadas: solo
lo son las acciones libres. Pero entonces, no es suficiente para él para argumentar que una relación causal
de la forma “A causa e” no se pudo determinar causalmente ser causa de su primer término es un
agente más que un evento. (Para, no todas las acciones que tienen esta forma causal del agente no necesitan
ser indeterminadas.) Debe agregar que las acciones libres son únicas porque son causadas por el agente en
la forma especial no ocurrida o no ocurrida que, por su naturaleza, en principio no puede ser
determinado. Sin embargo, esta afirmación va mucho más allá y no está respaldada por la afirmación de
que las acciones libres tienen una estructura causal de agente (A causa e) solo. Uno podría argumentar, por
lo tanto, como lo hace Goetz, que esta afirmación adicional equivale simplemente a estipular que las
acciones libres involucran una relación causal de un tipo especial que es (a) esencialmente indeterminada
y (b) también esencialmente bajo el control del agente.
Es un hecho importante acerca de las acciones y elecciones, sin duda, que tienen una estructura causal
de agente: John levantando el brazo está provocando (o haciendo que sea el caso) que su brazo se
levante; Mary está haciendo una elección es provocar (o hacer que sea el caso) que tiene la intención o el
propósito de hacer algo. Los agentes causalistas, como Chisholm y O'Connor, correctamente llaman nuestra
atención sobre este hecho. Pero tener una estructura causal de agente de este tipo no prueba por sí sola que
las acciones u opciones no puedan en principio ser causadas o determinadas por eventos anteriores. Se
necesitan argumentos más fuertes para mostrar eso.

Este debate sobre la estructura causal de la acción está relacionado con otra característica de la visión de
los indeterministas simples discutida en la sección 1, a saber, la afirmación de que las razones de las
acciones no son causas de acciones. Como se señaló, muchos filósofos cuestionan la simple afirmación de
los indeterministas de que las razones no pueden ser causas. Las razones de Mary para entrar en la
habitación eran que deseaba encontrar sus llaves y creía que podría haberlas dejado en la habitación. Citar
estas razones explica por qué Mary entró en la habitación. Pero, ¿por qué, preguntan estos filósofos, no
podemos decir que María tiene este deseo y esta creencia entre las causas de su entrada en la habitación? El
deseo y la creencia no tiene por qué han sido las únicas causas de la acción de María, al igual que el defecto
estructural en el puente no fue la única causa de la col del puente lapso. Pero aún podríamos decir que los
deseos, creencias y otros motivos de Mary fueron algunas de las causas de su acción.
Los filósofos que toman esta línea, que insisten en que los deseos, las creencias y otras razones son
causas de acción, a menudo se llaman teóricos causales de la acción . Los teóricos causales de la acción
9

están de acuerdo con los agentes causales que las acciones tienen una estructura causal del agente: están de
acuerdo en que una acción es el hecho de que un agente provoque o provoque algo. Pero (en oposición a
los agentes causalistas) los teóricos causales de la acción argumentan que la estructura de acción causal del
agente puede explicarse en términos de causalidad por eventos o estados de cosas anteriores . Mary dice
que entrar a la habitación fue causada por su intención de entrar a la habitación; y su intención fue causada
por su decisión de entrar en la habitación; y su decisión de entrar en la habitación fue causada por
su deseo de encontrar sus llaves y por su creencia de que sus llaves podrían estar en la habitación. Para
explicar las acciones, de acuerdo con los teóricos causales, uno no tiene que Postu finales de cualquier
forma adicional de no-acontecimiento agente causal más allá de cau ción por los estados y procesos
mentales, como creencias, deseos, deseos e intenciones. Esto es cierto tanto para las elecciones como para
las acciones de otros tipos, según los teóricos causales: la elección de Mary de entrar en la habitación
también fue causada por sus deseos y creencias, junto con otros eventos mentales, como sus recuerdos y
percepciones, que entraron en su deliberación y, a través de su deliberación, influyó causalmente en la
elección que hizo.
Como puede suponer, muchos teóricos causales de la acción tienden a ser compatibilistas o incluso
deterministas sobre el libre albedrío. Ellos razonan que, si las elecciones y acciones pueden ser causadas
por las razones del agente y otros estados mentales, entonces las elecciones y acciones también pueden
estar determinadas por las razones del agente y otros estados mentales. De hecho, la teoría causal de la
acción a menudo se invoca para refutar las teorías libertarias del libre albedrío, como el simple
indeterminismo, que afirman que las acciones o elecciones libres no son causadas por razones y, por lo
tanto, en principio no pueden determinarse.
 6. Causalidad y determinismo

Pero uno puede estar de acuerdo con los teóricos causales en que las razones pueden ser causas de acción
sin ser necesariamente un compatibilista o un determinista sobre el libre albedrío. Porque el hecho es que
todas las causas no necesitan ser causas determinantes . Algunas causas son meramente
probabilísticas; hacen que sea más probable que ocurran ciertos eventos sin determinar que esos eventos
ocurrirán. Y este podría ser el caso con razones y motivos también. Elecciones y acciones libres pueden
estar causalmente influenciados por razones o motivos del agente con el cabo está determinado por esas
razones o motivos. Como dijo Leibniz, rea hijos pueden “inclinación sin que sea necesario”. El deseo de
Mike para navegar junto con otras razones le puede inclinar para elegir a las vacaciones en Hawai sin que
sea necesario o determinar que la elección; y su deseo de esquiar junto con otras razones pueden inclinarlo
a elegir vacacionar en Colorado sin necesidad de esa opción.
Pero podemos preguntarnos qué "inclina la balanza", si Mike podría elegir Hawai o Colorado y ninguna
de las opciones está determinada por sus razones. Tal vez este es el punto en el que hay que introducir algún
tipo de agente causal “por encima de” causación por razones y motivos anteriores. Esa es la línea tomada
por otro agente causalista, Randolph Clarke. Clarke es persuadido por los argumentos de indeterministas
10

simples y otros agentes causalists, como O'Connor, que las razones no pueden ser causas de
acciones. Clarke piensa que muchas razones o motivos, conscientes e inconscientes, pueden influir
causalmente en nuestras acciones a pesar de que no se mencionan en nuestras intenciones. Pero aún cree
que se necesita la causalidad de un agente que no sea un evento para explicar qué inclina el equilibrio entre
las razones para una elección u otra cuando ninguno de los dos conjuntos de razones es determinante. De
alguna manera, el propio Mike (el agente ) debe provocar la elección de Hawái (o Colorado) de una manera
que no pueda explicarse por completo en términos de sus razones anteriores o su deliberación previa o en
términos de cualquier evento anterior.
¿Pero cómo apelar a la causalidad del agente explica por qué Mike inclina la balanza de una manera
en lugar de la otra no es arbitrario o aleatorio, ya que sus razones y motivos pueden haberlo inclinado en
cualquier dirección? Clarke reconoce que la introducción no-acontecimiento agente causal en este punto no
contesta rompecabezas sobre la arbitrariedad de este tipo en relación con liber Tarian la agencia libre. Pero
la introducción de la causalidad del agente, argumenta, al menos explica el hecho de que el agente, Mike,
tiene control sobre, y produce, la elección que finalmente se hace, en oposición a un conjunto de razones
que simplemente "ganan" sobre el otro conjunto por mera casualidad. Sin embargo, los críticos de la
causalidad del agente, como Watson, responden que postular la causalidad del agente en este punto no
parece explicar cómo el agente controla o produce una opción en lugar de la otra. El agente causalista dice
11

que el agente controla o produce un resultado en lugar del otro sin realmente explicar cómo el agente puede
hacer esto, excepto al azar o arbitrariamente. Esta crítica recuerda una de las objeciones de Watson
señaladas en el capítulo anterior: que la causalidad del agente simplemente "etiqueta lo que los libertarios
necesitan", en lugar de explicarlo. Clarke podría responder que el agente causal no obstante representar
correctamente lo libertarios necesidad, a saber, alguna cosa para inclinar la balanza.
Ginet y O'Connor tienen una objeción diferente a la visión causal de los agentes de Clarke. Ellos
argumentan que si los liberales reconocen, al igual que Clarke, que deseos, creencias, y otras razones
pueden ser las causas de acción (incluso causas indeterministas), a continuación, hacer libertarios riesgo
agente causal de un especial que no sea tipo de eventos Ginet pregunta: ¿el agente causa, en la teoría de
Clarke, un "oompf" adicional o fuerza que las razones y otros eventos mentales y físicos no proporcionan,
una fuerza adicional que inclina el equilibrio? Clarke admite que esto no puede ser lo que agrega la
12

causalidad del agente. No podemos pensar en la causalidad de un agente que no es un evento como una
especie de fuerza adicional , ya sea física o mental, que inclina el equilibrio. Para interpretar el
agente causal en tales mecánica “push / pull” términos serían para reducirlo a otro tipo de causalidad evento,
que no lo es.
Pero, dice Ginet, esa parece ser la imagen que tenemos, si permitimos que las razones puedan ser causas
indeterministas o probabilísticas de acciones libres. Por razones suministrarían a continuación algunas de
las fuerzas que nos inclina a hacer un par elección cular, La fuerza adicional o "empuje" tendría que ser
suministrada por el agente. Sin embargo, esa imagen no puede ser correcta, argumenta Ginet, si la
causalidad del agente no es simplemente otra forma de causalidad por fuerzas y eventos. O'Connor hace
una crítica similar. Él dice que una causalidad de agente que es irreducible a la causalidad de un evento no
puede "ajustarse dentro o encima de una cadena ininterrumpida de causalidad de eventos", incluida la
causalidad por razones, como sugiere Clarke. “Una vez que reconocemos la libre voluntad de involucrar a
un tipo de unde termined, el control directo” de la clase que no-acontecimiento agente causal requiere,
“tenemos que rechazar la integridad de los simples, continua- cuadro de flujo de eventos de la naturaleza .
”13
 Pero Clarke responde que tal visión de la causalidad del agente requeriría que la causalidad del agente
(y, por lo tanto, el libre albedrío) debe "interrumpir" o "interrumpir" el patrón ordinario de eventos en la
naturaleza y tal vez que de alguna manera violaría las leyes de naturaleza. Y esto haría que el agente causal
(y lib ertarian libre albedrío) misterioso o una especie de milagro. Una posible respuesta sugerida por
O'Connor y otros es que la causalidad del agente sin eventos es una capacidad especial de los organismos
que emerge en la naturaleza pero ya no es reducible a la imagen natural de la naturaleza del flujo de
eventos. Esta sugerencia requeriría un mayor desarrollo, sin embargo, para explicar cómo, en todo caso,
14

tal capacidad emergente no "interrumpiría" el patrón ordinario de eventos en la naturaleza o por qué no
violaría las leyes de la naturaleza. Tal vez, para dar sentido último del agente causal, uno podría tener que
volver después de todo, a la imagen dualista de la mente y el cuerpo, en el que la mente es de alguna manera
fuera lado el orden natural de los acontecimientos, pero capaz de intervenir en el mundo físico para "inclinar
la balanza". Tanto Clarke como O'Connor desean evitar un dualismo mente-cuerpo de este tipo, y no quieren
afirmar que el libre albedrío debe violar las leyes naturales. Pero su debate hace que algunos filósofos se
pregunten si dar sentido al libre albedrío en términos de causalidad de agente podría requerir una visión
mental dualista después de todo. 15

La teoría libertaria final que quiero considerar en este capítulo adopta un enfoque muy diferente para
explicar las elecciones libres libertarias. Esta visión rechaza tanto el indeterminismo simple como la
causalidad del agente. En cambio, se centra en el proceso de deliberación. Cuando deliberada, por ejemplo,
acerca de dónde vacaciones o qué empresa para unirse a la ley, muchos pensamientos diferentes, imágenes,
sentir Ings, recuerdos, imaginar escenarios, y otras consideraciones pasar a través de nuestra mente. La
deliberación puede ser un proceso bastante complejo. Cuando Mike piensa en Hawai, se imagina a sí mismo
surfeando, caminando en playas soleadas, comiendo en sus restaurantes hawaianos favoritos; y estos
diversos pensamientos lo inclinan a elegir Hawai. Pero también piensa en esquiar, sentarse junto a la
chimenea después de un largo día en las pistas y visitar a amigos que conoce en Colorado; y se inclina hacia
Colorado De ida y vuelta que va, hasta que después de un período de consideraciones de tiempo de un lado
a cabo sopesar los demás y finalmente elige una opción. (A menos que, por supuesto, sea uno de esos tipos
indecisos a los que les resulte difícil decidirse).
En el curso de tales deliberaciones-que a veces puede tomar horas o días y puede estar interrumpido por
las actividades diarias-nuevos pensamientos, nota Ries o imágenes a menudo puede venir a la mente que
influyen en nuestras deliberaciones. Mike puede recordar repentinamente un animado club nocturno que
visitó en Honolulu cuando estuvo allí por última vez, buena música, grandes chicas, y la idea de regresar a
este lugar le da una razón adicional para favorecer a Hawaii, una razón que no había ingresado previamente
a su deliberación. Otras imágenes que pasan por su mente pueden volverlo contra Hawai. Imaginándose en
la playa todo el día, de repente recuerda la advertencia de su médico acerca de no tomar demasiado sol si
quiere evitar el cáncer de piel.
Ahora, uno podría imaginar que algunos de estos diversos pensamientos, recuerdos y escenarios
imaginados que nos vienen a la mente durante nuestras deliberaciones son indeterminados y surgen por
casualidad y que algunas de estas "consideraciones seleccionadas por azar" pueden marcar la diferencia en
la forma en que decidimos. Si esto sucediera en el caso de Mike, el curso de su deliberación, de ahí su
elección, sería indeterminado e impredecible. Un demonio laplaciano no podía saber de antemano en qué
dirección iría Mike, incluso si el demonio conocía todos los hechos sobre el universo antes de la
deliberación de Mike, ya que estos hechos no determinarían el resultado. Sin embargo, Mike aún tendría
control sobre su elección en cierto sentido. No podía controlar todos los pensamientos y escenarios
imaginados que le vienen a la mente por casualidad. Pero él estaría en control de cómo reaccionó ante esos
pensamientos e imaginaciones una vez que ocurrieron. Y su elección de Hawai al final sería perfectamente
racional, no arbitraria, si el peso de todas las consideraciones que se le ocurrieron (algunas de ellas por
casualidad) pesaba a favor de Hawai. De esta manera, las elecciones podrían ser controladas y racionales a
pesar de que el indeterminismo estuvo involucrado en las deliberaciones que condujeron a ellas.
Una visión de este tipo se llama indeterminismo causal o libertarismo causal de eventos, ya que permite
que nuestros pensamientos, imágenes, recuerdos, creencias, deseos y otras razones puedan ser causas de
nuestras elecciones o acciones sin necesariamente determinar elecciones y acciones; y, sin embargo, este
punto de vista tampoco postula ningún tipo adicional de causalidad del agente. Dos filósofos que han
sugerido puntos de vista causales indeterministas de este tipo (sin respaldarlos), Daniel Dennett y Alfred
Mele, argumentan que un punto de vista de este tipo les daría a los libertarios al menos algunas de las cosas
importantes que exigen sobre el libre albedrío. Tal visión, por ejemplo, proporciona un "futuro abierto",
16

como creemos que tenemos cuando ejercemos el libre albedrío. No tendríamos que pensar que nuestras
elecciones y la dirección futura de nuestras vidas se habían decidido de alguna manera mucho antes de que
naciéramos. Tampoco sería posible que los ingenieros de comportamiento para controlar por completo
nuestro comportamiento como en Walden Dos o los demonios de Laplace para saber lo que íbamos a hacer,
si el azar estafadores consideraciones podrían entrar en nuestras deliberaciones.
Sin embargo, como también admiten Dennett y Mele, una visión causal indeterminista de este tipo
deliberativo no nos da todo lo que los libertarios han querido del libre albedrío. Porque Mike no tiene un
control completo sobre qué imágenes fortuitas y otros pensamientos entran en su mente o influyen en su
deliberación. Simplemente vienen como les plazca. Mike hace tener cierto control después de haber
ocurrido las consideraciones de azar. Pero entonces no hay más posibilidades involucradas. Lo que sucede
a partir de entonces, cómo reacciona, está determinado por los deseos y creencias que ya tiene. Así que
parece que no tiene control en el libertario sentido de lo que sucede después de la oportunidad
consideran ciones se producen también. Libertarios requieren más que esto para responsa
completa bilidad y el libre albedrío. Lo que necesitarían para el libre albedrío es que el agente pueda
controlar cuáles de los eventos fortuitos ocurren en lugar de simplemente reaccionar ante ellos de una
manera determinada una vez que han ocurrido.
Sin embargo, como señala Mele, si bien esta visión causal indeterminista no nos da todo el control y la
responsabilidad que los libertarios han querido, nos da muchas de las cosas que anhelan sobre el libre
albedrío (un futuro abierto, una ruptura en el orden causal , etc.) Y es claramente una vista posible. Quizás
podría desarrollarse más para darnos más; o tal vez esto es todo lo que los libertarios pueden esperar.