1

AUTO DE VISTA
AV-SECCASA - 127/2016
PROCESO: Infracción a la Ley Social.
NUMERO DE IANUS: 401199201509735.
DEMANDANTE: Jefatura Departamental de Trabajo.
DEMANDADO: Diagnostico por Imagines
Representado por Eduardo Ramírez García.
FECHA: Oruro, 22 de noviembre de 2016.
VISTOS: En grado de apelación la sentencia No. 039/2016 de fecha
04 de marzo de 2013 pronunciado por la Jueza de Partido 2do. de
Trabajo y Seguridad Social y Administrativo Coactivo Fiscal y
Tributario de la Capital, dentro el proceso de Infracción a la Ley Social
seguido por la Jefatura Departamental de Trabajo contra Eduardo
Ramírez García, los antecedentes; y,
CONSIDERANDO I: Que, la Sentencia No. 39/2016 declara: “Probada
08 infracciones acusadas en el memorial de denuncia de fs. 09-10 vlta., en
mérito a lo expuesto. Disponiendo que el representante legal Eduardo Ramírez
García, del Servicio de Diagnóstico por Imágenes, oble la multa, por los
siguientes rubros PUNTOS No. 1 Bs. 1.000,00; PUNTO No. 3 Bs. 1.000,00;
PUNTO No. 7 Bs. 1.000; PUNTO No. 8 Bs. 1.000,00; PUNTO No. 9 Bs. 1.000,00;
PUNTO No. 10 Bs. 1.000,00; PUNTO No. 12 Bs. 1.000,00; PUNTO No. 22 Bs.
1.00,00, haciendo un total de Bs. 8.000,00 (ocho mil 00/100 Bolivianos) suma
la que deberá ser cancelado en el plazo de 09 días de su ejecutoria, de
conformidad a lo determinado en el art. 229 del Código Procesal del Trabajo
en su segunda parte.
Y se declara improbada la denuncia en referencia a los puntos señalados en el
Informe y demanda por su inconsistencia legal y en mérito a las conclusiones
explanadas.” (s.i.c.)
Que, notificados los contendientes con la referida resolución, la parte
demandada a través de su apoderada María Teresa Arias Guzmán,
interpone recurso de apelación a fs. 49 a 51 vlta., con los fundamentos
allí expuestos, corrido en traslado es contestado a fs. 54 a 57 vlta.,
siendo concedido dicho recurso por Auto de fecha 22 de marzo de
2

2016, remitiéndose el expediente original al Tribunal Departamental

de Justicia.
CONSIDERANDO II: Que, radicada la causa en esta instancia y previo
sorteo se pasa a examinar en la pertinencia del art. 265 del Código
Procesal del Trabajo, con el siguiente fundamento de orden legal:
1) El recurrente en su recurso como sigue:
a) Que, en el Considerando III, respecto al punto 14 de la resolución
administrativa de aprobación de plan de plan de Higiene y Seguridad
Ocupacional, de la inspección realizada a NUEVA TEL PSC DE
BOLIVIA S.A., se había hecho referencia a la valoración que no sería
la correcta.
La infracción fue manifiesta y demostrada con prueba preconstituida,
base fundamental de la denuncia y que la entidad de NUEVA TEL PSC
DE BOLIVIA S.A., no contara con la documentación requerida por la
Jefatura Departamental de Trabajo por las tres leyes infringidas por
lo que la condenación fuera incongruente.

b) En el PUNTO 14 de la resolución administrativa de aprobación de

plan de plan de Higiene y Seguridad Ocupacional, de la inspección
realizada a NUEVA TEL PSC DE BOLIVIA S.A., Qué, la jefatura
Departamental de Trabajo Oruro arguye que si bien la empresa
presento la resolución administrativa de aprobación de plan de
Higiene y Seguridad Ocupacional este es de la Central de la Empresa,
que se encuentra ubicada en la ciudad de La Paz, por tanto el plan de
Higiene corresponde a esas dependencias y no así a las oficinas de la
ciudad de Oruro donde se realizó la inspección, argumenta que no se
hizo valoración que no es correcta.
PUNTO 18 sobre el registro trimestral de accidentes de trabajo
manifiesta que la empresa solo presenta un legajo de papeles en
fotocopias simples con la inscripción de un rotulo que señalaría “sin
3

eventos” ni siquiera se encuentra en un libro de Actas, denuncia que

no lleva la firma ni el sello de la Jefatura de Trabajo.

PUNTO 21 sobre el permiso otorgado por el ministerio de Trabajo

Empleo y Previsión Social Para Realizar Horas Extraordinarias,
manifiesta que la empresa en ningún momento presento ante su
autoridad las planillas de sus trabajadores para desvirtuar este punto,
adjuntando literales más exactamente planillas que extractadas de la
unidad de planillas, en la cual se evidenciaría que la empresa
cancelaria por las horas extras; la jefatura Departamental de Trabajo
Oruro finaliza denunciando que el juez A quo transgredió la previsión
contenida en el art. 223 en función a los Arts. 159 y 160, 222 del
C.P.T. por omisión y mala consideración, y que la resolución carecería
de objetividad de amovilidad e incluso criterio prudente, por lo que le
causaría agravio para la entidad estatal.
2) De los presuntos agravios se concluye:
1. En principio, es menester señalar que el recurso de apelación es
considerado como un medio impugnatorio para subsanar una
eventual mala interpretación de la ley o una incorrecta valoración
de la prueba y los hechos que realizan los jueces de primera
instancia al dictar normalmente la resolución de fondo, con el objeto
de que el justiciable que se considere perjudicado con dicha
resolución, la impugne buscando su reparación en aras de una
buena administración de justicia.
Comprendiéndose en consecuencia, que para la viabilidad de un
recurso de apelación corresponde la exposición de agravios; esto es
la explicación detallada de la insatisfacción total o parcial de
cualquiera de las pretensiones procesales, oposiciones o simples
peticiones formuladas oportunamente en un determinado proceso o
en palabras sencillas, quien apela de una resolución judicial debe
sufrir un agravio o perjuicio personal, es mas no basta la
4

declaración de impugnación, sino que se requiere agregar los

motivos, causas o fundamentos del recurso.

2. Bajo estos entendimientos, realizada una lectura atenta a los

argumentos expresados en el recurso de apelación que son objeto de
análisis, se ha podido evidenciar que en el mismo, no se llega a advertir
una adecuada expresión de agravios, ni las normas que hubieran sido
vulneradas por el juez inferior ha momento de dictar la
correspondiente sentencia, ya que se limita replicar que se hizo una
valoración de la prueba que no es correcta, a observar que la
resolución carece de objetividad de razonabilidad y criterio prudente,
cuyos argumentos encontrados en el recurso son de forma
reiterativas, ampulosas, subjetivas, limitándose a exponer algunos
aspectos sobre los antecedentes del proceso y su demanda, aspectos
perjudiciales para el recurrente ya que este tribunal obedece al
mandato del art. 265 del Código Procesal Civil el que estable: “El auto
de vista deberá circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y
que hubieran sido objeto de apelación y fundamentación.”, en ese
marco normativo corresponde por resolver el primer y segundo agravio
por su conexitud en su fundamentación relativo a que, si bien la
empresa presento la resolución administrativa de aprobación de plan
de Higiene y Seguridad Ocupacional este es de la Central de la
Empresa, que se encuentra ubicada en la ciudad de La Paz, por tanto
el plan de Higiene corresponde a esas dependencias y no así a las
oficinas de la ciudad de Oruro donde se realizó la inspección,
argumenta que no se hizo valoración correcta y En el punto 18 sobre el
registro trimestral de accidentes de trabajo manifiesta que la empresa
solo presenta un legajo de papeles en fotocopias simples con la
inscripción de un rotulo que señalaría “sin eventos” ni siquiera se
encuentra un libro de Actas, denuncia que no lleva la firma ni el sello
de la Jefatura de Trabajo, al respecto de ambos agravios corresponde
manifestar que la presente causa trata cuando las infracciones
5

laborales son las acciones y omisiones de las empresas (a veces

también de los trabajares) contrarias a las normas legales
reglamentarias y a las clausulas normativas de los convenios
colectivos, al tenor de lo establecido en el art. 222 de la Ley General
del Trabajo que señala textual: “La denuncia por la infracción de la ley
social, procede en aquellos casos en los cuales la infracción es
manifiesta y puede ser demostrada por la prueba preconstituida.
No procede en los casos de interpretación legal o contractual o
tratándose del esclarecimiento de hechos controvertidos…”; aspectos
que han sido debidamente cumplidos por la entidad, tenía la
obligación de presentar documentación exigida en la Jefatura
Departamental de Trabajo, l incumplimiento está sancionado, en la
materia en particular por el art. 237 de CPT, en ese sentido todo acto
u omisión que perjudique, perturbe, impida o dilate el servicio del
Ministerio del Trabajo y sus dependencias o tergiversando las
informaciones que se solicitaren, desatacando sus resoluciones,
importa infracción y es sancionado ese acto negligente; de lo analizado
no queda duda ni prueba que desvirtué las infracciones que
contemplan la seguridad industrial, como es en particular la
aprobación de plan de Higiene y Seguridad Ocupacional y el registro
trimestral de accidentes de trabajo.
Que, desarrollada los actos jurisdiccionales, el operador de justicia
llegó a la conclusión de que en lo atinente al punto Nº 21 debemos
manifestar que el informe de inspección laboral resulta ambiguo al
respecto toda vez que no determina expresamente si existiría trabajo en
horas extraordinarias, por lo que no se llena la exigencia del art. 222
del Código Procesal del Trabajo al no encontrarnos frente a una
infracción manifiesta que pueda ser demostrada con prueba pre
constituida, además que por la naturaleza del servicio que presta la
empresa denunciada, tampoco es posible inferir que evidentemente esta
funcione en horarios extraordinarios, consecuentemente no es posible
6

establecer sanción sobre el particular” en esa consecuencia lo razonado

en la resolución recurrida fue no fue motivada de manera correcta por
el operador de justicia en la infracción en las que incurrió NUEVA TEL
PSC DE BOLIVIA S.A., cuya infracción en la que hubiera incurrido
toda vez que la empresa en ningún momento había presentado las
planillas de sus trabajadores para desvirtuar este punto, no fueron
enervados por el personero legal, por negligencia del mismo, en ese
sentido vulneró los derechos sociales y la seguridad personal de sus
técnicos. Tampoco se habría presentado el permiso otorgado para su
funcionamiento por el Ministerio de Trabajo para realizar horas
extraordinarias, misma que es deber del personero legal o empleador,
o sea que como empresa incumple con las normas de seguridad,
específicamente la empresa NUEVA TEL PSC DE BOLIVIA S.A.,
De lo relacionado, el juzgador ha obrado en el marco de los
antecedentes, con prudente criterio en la observación de las
infracciones, en ese sentido corresponde, pronunciar resolución, en
previsión del art. 218-II inc. 3) del Código Procesal Civil
POR TANTO: La Sala Especializada Contenciosa y Contenciosa
Administrativa y Social- Administrativa del Tribunal Departamental
de Justicia de Oruro, REVOCA en parte la Sentencia No. 112/2017
de fecha 01 de agosto de 2017 cursante a fs. 207 a 210, disponiendo
que las infracciones cometidas son de 21 puntos, lo que implica que
deberá cancelar la multa de Bs. 8.000,oo, manteniéndose incólume el
resto de la resolución.
VOCAL RELATOR: Dr. ………………….., Presidente de la Sala
Especializada Contenciosa y Contenciosa Administrativa y Social-
Administrativa.
REGÍSTRESE.-