CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Relator:SANCHEZ CHACON Gustavo Rafael (FAU20159981216)
Fecha: 12/05/2017 15:24:54,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA
DIGITAL

AUTO……………….2017

SEGUNDA SALA LABORAL DE LAMBAYEQUE -NLPT 29497

EXPEDIENTE : 02884-2014-73-1706-JR-LA-02
DEMANDANTE : MONGE PARIATANTA EMERITA ELIZABET
DEMANDADO : PODER JUDICIAL - CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LAMBAYEQUE
MATERIA : PAGO Y NIVELACION DE BONO JURISDICCIONAL
RELATOR : SANCHEZ CHACON GUSTAVO

PONENTE : SRA. TUTAYA GONZALES

RESOLUCION NÚMERO: DOS

Chiclayo, mayo cinco de dos mil diecisiete.-

AUTOS Y VISTOS; dado cuenta con los autos; y, CONSIDERANDO:

1.- OBJETO DEL RECURSO
Es materia de pronunciamiento por este órgano jurisdiccional revisor, la apelación
formulada contra la resolución número doce, de fecha treinta de enero de dos mil
diecisiete, que obra copiada en folio ochenta y dos, la misma que resolvió dar inicio a
la ejecución forzada en contra del demandado; en consecuencia, trabar la medida de
ejecución de embargo en forma de retención solicitada por la demandante, hasta por
la suma de S/.60,150.00 soles, por los conceptos precisados en sentencia, sobre la
cuenta bancaria número 281743 que posee la demandada en el Banco de la Nación.

2.- PRETENSION IMPUGNATORIA Y AGRAVIOS

La parte demandada presenta recurso de apelación, mediante escrito copiado de folios
noventa y cinco a ciento ocho, solicitando se revoque, fundamentando que: i) Se ha
contravenido el artículo 3 del Decreto Supremo N° 1 75-2002-EF, pues no se ha
verificado ni se ha pronunciado en torno a si se ha notificado a la Oficina General de
Administración o la que haga sus veces del Pliego Presupuestal, pues de evidenciarse
una ausencia de notificación se estaría ante una providencia nula. ii) El juzgador no
puede señalar que no cuenta con información suficiente o que es deber del Poder
Judicial acreditar el dominio público o privado del bien embargado, pues el destino de
los Recursos Directamente Recaudados por el Poder Judicial, se encuentra regulado
por ley clara y expresa (Ley 26553), no pudiendo soslayar su motivación
argumentando un desconocimiento de las leyes, lo contrario supondría cometer el
delito de prevaricato. iii) La cuenta corriente N° 281743, que mantiene el Pode r
Judicial en el Banco de la Nación, es una cuenta destinada a un fin público, para
1 de 7
atender el pago del bono por función jurisdiccional de los servidores públicos, gastos
de funcionamiento de bienes y servicios, y finalmente para gastos de infraestructura
del Poder Judicial. iv) Se ha inaplicado la Ley 26553, que regula expresamente el fin
público de los RDR por el Poder Judicial, normativa que no ha sido modificada,
derogada o declarada inconstitucional, siendo público el fin de los mismos, relacionado
directamente con el funcionamiento del servicio de administración de justicia, por lo
que la medida de embargo es completamente improcedente. v) La afectación del 3%
al 5%, regulado por el artículo 70.1 de la Ley 28411, no alcanza los RDR por el Poder
Judicial, pues mediante la Ley 26556, el 100% de dichos recursos ya han sido
distribuidos para la atención de gastos específicos. vi) Se ha inadvertido la STC N°
04314-2012-PC/TC, en la cual se señala que la cuenta de RDR del Poder Judicial es
inembargable. vii) Existe vulneración al derecho a la obtención de una resolución
debidamente motivada e inaplicación de la Resolución N° 120-2014-PCM.

3.- SOBRE EL RECURSO DE APELACION

3.1.- Conforme a la Primera disposición complementaria de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo 29497, en lo no previsto por dicha ley son de aplicación supletoria las normas
del Código Procesal Civil, y conforme señala el artículo 364 de dicho cuerpo de leyes,
el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine,
a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con
el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente; por eso la
jurisprudencia de la Corte Suprema de la República ha señalado al respecto: “Debe
tenerse en cuenta que la apelación es una petición que se hace al Superior Jerárquico
para que repare los defectos, vicios y errores de una resolución dictada por el inferior”
[1]
… “El Juez superior tiene la facultad de poder revisar y decidir sobre todas las
cuestiones propuestas y resueltas por el juez inferior, sin embargo cabe precisar que
la extensión de los poderes de la instancia de alzada está presidida por un postulado
que limita su conocimiento, recogido por el aforismo tantum devolutum quantum
apellatum, en virtud del cual el tribunal de alzada solamente puede conocer mediante
[2]
la apelación de los agravios que afectan al impugnante” Es así que el Colegiado
emitirá pronunciamiento respecto de los agravios del apelante.-

4.- ANÁLISIS DEL CASO

4.1.- Del análisis de la recurrida y demás actuados, el Colegiado advierte que:

[1]
Cas N° 2163-2000-Lima, El Peruano, 31-07-2001; p. 7574
[2]
Cas N° 626-01-Arequipa, El Peruano, 31-07-201; p. 7905
2 de 7
a) Mediante resolución número dos (Expediente de ejecución 2884-2014-83), de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, se efectuó un primer requerimiento de pago a
la demandada, a fin de que cancele al actor la suma de S/.60,150.00 soles; o en su
defecto; comunique o acredite ante el juzgado, dentro del plazo de quince días, haber
procedido conforme a lo regulado en el artículo 47 inc. 2 y 3 del TUO de la Ley N°
27584 (modificada por Ley 27684).
b) Mediante escrito del seis de setiembre de dos mil dieciséis, la parte demandante,
solicita se requiera a la demandada cumpla con el pago S/.60,150.00 soles, dentro del
plazo de tres días de notificado bajo apercibimiento de embargo, al haber transcurrido
los plazos sin que la demandada haya cumplido con informar la programación de la
acreencia laboral. Siendo que, por resolución número nueve de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil dieciséis (folio sesenta y dos), se reitera a la demandada el
cumplimiento del pago, en plazo de cinco días, bajo apercibimiento de embargo en
caso de inobservancia.
c) Posteriormente, mediante escrito de fecha siete de octubre del dos mil dieciséis, de
folios sesenta y cuatro a sesenta y seis, la parte demandante solicita se haga efectivo
el apercibimiento y se dicte medida de ejecución forzada mediante embargo en forma
de retención hasta por la suma de S/.60,150.00 soles, sobre la cuenta corriente N°
281743 que mantiene la demandada en el Banco de la Nación.
d) Con resolución once de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis (folio
setenta y seis), se dispone oficiar a Gerencia de General del Poder Judicial para que,
dentro del plazo de cinco días, emita un informe documentado que permita conocer
cuál es el origen de los fondos que están depositados o que puedan depositarse en la
cuenta corriente N° 0000-281743 así como el destino o finalidad que se les ha
asignado, especificando los montos y conceptos o rubros para los cuales están
destinados estos recursos; bajo apercibimiento de embargarse dicha cuenta en caso
de incumplimiento.
e) Así, mediante resolución número doce, la cual es materia de análisis en la presente
resolución, se resuelve dar inicio a la ejecución forzada, disponiendo por tanto el
embargo hacia la entidad demandada.-.
4.2.- Respecto a la afectación de bienes del estado, se tiene que, en la resolución
once (folios sesenta y siete a sesenta y ocho), se evaluó que la cuenta afectada (N° 0-
000-281743) resulta siendo un bien mueble de una entidad estatal; por lo que,
siguiendo los lineamientos establecidos por el Tribunal Constitucional, a través de las
sentencias emitidas en los Exp. N° 015-2001-AI/TC, 016-2001-AI/TC Y 004-002-AI/TC,
y a efectos de determinar el carácter embargable de los bienes, se expidió la
resolución diez de fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, en donde se
3 de 7
requirió a la Gerencia Distrital del Poder Judicial-CSJL, para que emita un informe
documentado que permita conocer cuál es el origen de los fondos que están
depositados o que puedan depositarse en dicha cuenta, así como el destino o finalidad
que se les ha asignado, especificando los montos y conceptos o rubros para los cuales
están programados.
4.3.- Es así, que dándose cumplimiento a dicho acto procesal, se diligencia el oficio
que obra copiado a folios setenta, siendo recepcionado con fecha 25 de octubre de
2016 por la aludida Gerencia Distrital de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque;
sin embargo, no se dio cumplimiento al mandato decretado, siendo que en estos
actuados no se ha incorporado documentos o medios probatorios que detallen que la
cuenta N° 00-000-281743 del Banco de la Nación resu lte inembargable, ello pese a
que la Administración Distrital de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque fue
debidamente emplazada con el oficio N° 2884-2014, d e fecha 24 de octubre de 2016,
sin que se haya dado cumplimiento al mandato dispuesto, fluyendo de autos
únicamente el Oficio N° 1420-2016-GAD-CSJLA-PJ, en donde el Gerente de
Administración Distrital de la Corte Superior de Justicia, pone a conocimiento dicho
requerimiento a la Gerencia General del Poder Judicial, sin acopiar mayor información
al respecto.
4.4.- Ahora bien, corresponde en primer lugar tener en cuenta que, encontrándose el
presente proceso en ejecución de sentencia firme como se ha señalado, corresponde
atender a lo previsto en el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que
prescribe que: “Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a
las decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial
competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad
civil, penal o administrativa que la ley señala… No se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada ni modificar su contenido, ni
retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo responsabilidad…”
4.5.- Dicho esto, se detalla que en los casos de procesos contra entidades del Estado,
la ejecución de las obligaciones de dar suma de dinero contenidas en las sentencias
firmes, debe efectuarse con arreglo a lo establecido en el Decreto supremo 013-2008-
JUS, artículo 47, que señala: “Las sentencias en calidad de cosa juzgada que ordenen
el pago de suma de dinero, serán atendidas por el Pliego Presupuestario en donde se
generó la deuda, bajo responsabilidad del Titular del Pliego, y su cumplimiento se hará
de acuerdo con los procedimientos que a continuación se señalan: 47.1 La Oficina
General de Administración o la que haga sus veces del Pliego Presupuestario
requerido deberá proceder conforme al mandato judicial y dentro del marco de las
4 de 7
leyes anuales de presupuesto. 47.2 En el caso de que para el cumplimiento de la
sentencia el financiamiento ordenado en el numeral anterior resulte insuficiente, el
Titular del Pliego Presupuestario, previa evaluación y priorización de las metas
presupuestarias, podrá realizar las modificaciones presupuestarias dentro de los
quince días de notificada, hecho que deberá ser comunicado al órgano jurisdiccional
correspondiente. "47.3 De existir requerimientos que superen las posibilidades de
financiamiento expresadas en los numerales precedentes, los pliegos presupuestarios,
bajo responsabilidad del Titular del Pliego o de quien haga sus veces, mediante
comunicación escrita de la Oficina General de Administración, hacen de conocimiento
de la autoridad judicial su compromiso de atender tales sentencias de conformidad con
el artículo 70 del Texto Único Ordenado de la Ley 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, aprobado mediante el Decreto Supremo 304-2012-EF." 47.4
Transcurridos seis meses de la notificación judicial sin haberse iniciado el pago
u obligado al mismo de acuerdo a alguno de los procedimientos establecidos en
los numerales 47.1, 47.2 y 47.3 precedentes, se podrá dar inicio al proceso de
ejecución de resoluciones judiciales previsto en el Artículo 713 y siguientes del
Código Procesal Civil. No podrán ser materia de ejecución los bienes de dominio
público conforme al Artículo 73 de la Constitución Política del Perú.”
4.6.- El presente proceso se encuentra en estado de ejecución de sentencia, en la que
mediante resolución nueve de fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, se
ha efectuado requerimiento de pago a la demandada respecto a la cancelación de la
suma adeudada por el monto de S/.60,150.00; soles acto procesal que ha sido
notificada a la demandada con fecha 29 de setiembre de 2015; por lo que se colige
que a la fecha de expedición de la resolución recurrida [treinta de enero de dos mil
diecisiete] ha transcurrido en exceso el plazo establecido en la citada normativa
[artículos 47.2 y 47.3 del TUO de la Ley N° 27584]. Además de la revisión de los
actuados judiciales, se advierte que el Juez A quo ha sujetado su requerimiento -
contenida en la providencia apelada- a los parámetros establecidos por la legislación
que regula el procedimiento prescrito para el cobro de las acreencias contra entidades
estatales, como es el caso de la demandada de autos.
4.7.- Si bien resulta cierto que la normativa invocada por la demandada, como el
artículo 03 del Decreto Supremo N° 175-2002-EF, de cuyo tenor se evidencia que se
trataría de una norma a cumplir por el órgano estatal obligado; sin embargo, lo cierto
es que la norma por excelencia que regula el procedimiento de ejecución sobre
obligación de dar suma de dinero por parte del Estado -y cuyo cumplimiento debe
ser materia de exigencia en la etapa de ejecución del proceso judicial- lo encontramos
en el artículo 47 del Decreto supremo 013-2008-JUS, en especifico en los numerales
5 de 7
47.1, 47.2, 47.3; así como la observancia del plazo previsto en el numeral 47.4 de la
citada norma. Estos parámetros legales han sido plenamente observado por la
resolución recurrida, tal como se desprende la literalidad de la misma, más aun si
previamente a la emisión del citado requerimiento el Juez A quo, cumplió con
oficiar a la Gerencia de la Administración Distrital, a fin que informara sobre el
origen de los fondos que están depositados en la cuenta corriente embargada,
esto es, N° 0000-281743 ; sin que hayan dado respuesta alguna a dicho mandato
judicial.
4.8.- Por otro lado, en cuanto a lo expresado por la entidad demandada, respecto a
que en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Exp. N° 4314-2002-
PC/TC, mismo que no tiene la calidad de precedente vinculante, se estableció que la
cuenta corriente N° 281743 tiene carácter inembarga ble; debe indicarse que en ese
caso, dicho órgano constitucional señaló que la decisión judicial sobre la
inembargabilidad de la cuenta corriente 281743 del Poder Judicial, se encontraba
adecuadamente motivada, pues tomó como referencia "… el informe del 22 de julio de
2009 (f. 408 a 410)…", siendo que en atención a dicho informe se concluyó que
mediante la referida cuenta "… se da cumplimiento a sus funciones institucionales, por
lo que resulta excluída para los fines de la ejecución del proceso de cumplimiento."
4.9.- Es decir, la demandada presentó un informe especial en el referido proceso
constitucional de cumplimiento, documental que fue merituada por el Tribunal para
sustentar su decisión. Sin embargo, en el caso de autos no obra informe alguno al
respecto, no obstante haber sido requerido en autos; siendo que, por el
contrario, se encuentra corroborado con el propio dicho de la entidad
demandada, que los montos dinerarios contenidos en la cuenta embargada,
constituyen recursos directamente recaudados por el Poder Judicial; de lo cual
se desprende el carácter de ingresos propios de los bienes embargados en el
presente proceso; aspectos que en suma, sirven de sustento para determinar la
confirmatoria de la resolución recurrida. Siendo conveniente añadir, que en la citada
sentencia del Tribunal Constitucional, no se hace alusión alguna a que dicha cuenta
corriente de la demandada corresponda a recursos directamente recaudados.
4.10.- El Colegiado concluye así en que lo resuelto en la recurrida se ajusta al mérito
de lo actuado y no se advierte vicio o error que conlleve a su nulidad o revocatoria, por
lo que corresponde su confirmatoria.-

DECISIÓN
Por las consideraciones anotadas, los Jueces Superiores de la Segunda Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque: CONFIRMARON la resolución
6 de 7
número doce, de fecha treinta de enero del dos mil diecisiete, que obra copiada de
folios ochenta y dos, la misma que resolvió dar inicio a la ejecución forzada; con lo
demás que contiene. En los seguidos por Monge Pariatanta Emerita Elizabeth contra
Poder Judicial – Corte Superior de Justicia de Lambayeque sobre Pago de bono
jurisdiccional; y los devolvieron.-

Sres.
PEREZ RAMIREZ
TUTAYA GONZALES
RODRIGUEZ RIOJAS

7 de 7