CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE
SUAREZ DE VERA Marlene Del Carmen
(FAU20159981216)
Fecha: 28/03/2017 16:41:45,Razón:
Sala de Derecho Constitucional y Social PermanenteRESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -
Corte Suprema de Justicia de la República

CONSULTA
EXP. N° 16543-2016
LA LIBERTAD

Lima, veinticinco de enero

de dos mil diecisiete.-

VISTOS, con los acompañados; y, CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, es materia de consulta, la Sentencia de Vista expedida

por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
de fecha once de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
treinta y tres, la cual confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha
ocho de julio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos nueve, que
declaró fundada la demanda sobre tercería preferente de pago, y
ejerciendo control difuso declara la inaplicación al caso concreto del
artículo 4 del Decreto Legislativo N° 856, por inco mpatibilidad con el
artículo 24 de la Constitución Política del Estado.

SEGUNDO: Que, el segundo párrafo del artículo 138 de la Constitución

Política del Perú, establece que: “En todo proceso, de existir
incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los
Jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior”. De acuerdo a ello, la Carta Magna
reconoce la supremacía de la norma constitucional sobre cualquier otra
norma, facultando a los Jueces a ejercer control difuso.

TERCERO: Que, asimismo, el artículo 14 del Texto Único Ordenado de la

Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo N°
017-93-JUS, señala lo siguiente: “(…), cuando los Magistrados al
momento de fallar el fondo de la cuestión de su competencia, en cualquier
clase de proceso o especialidad, encuentren que hay incompatibilidad en
su interpretación, de una disposición constitucional y una con rango de
ley, resuelven la causa con arreglo a la primera. Las sentencias así
expedidas son elevadas en consulta a la Sala Constitucional y Social de

1
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

CONSULTA
EXP. N° 16543-2016
LA LIBERTAD

la Corte Suprema, si no fueran impugnadas. Lo son igualmente las

sentencias en segunda instancia en las que se aplique este mismo
precepto, aun cuando contra éstas no quepa recurso de casación. En
todos estos casos los Magistrados se limitan a declarar la inaplicación de
la norma legal por incompatibilidad constitucional, para el caso concreto,
sin afectar su vigencia, la que es controlada en la forma y modo que la
Constitución establece. Cuando se trata de normas de inferior jerarquía,
rige el mismo principio, no requiriéndose la elevación en consulta, sin
perjuicio del proceso por acción popular”; las sentencias así expedidas
son elevadas en consulta a la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en concordancia con lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 408
del Código Procesal Civil.

CUARTO: Que, mediante la Sentencia de Vista expedida a fojas

quinientos treinta y tres, que es materia de consulta, la Tercera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, confirmó la Sentencia de
primera instancia que declara fundada la demanda interpuesta por el
accionante Julio Antonio Fabián Rojas, sobre tercería preferente de pago,
sosteniendo que de la sentencia obrante a fojas trece, mediante la cual
declara fundada la demanda interpuesta por el demandante sobre
beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario, y su
declaración de consentimiento a fojas diecinueve, se desprende el título
que acredita la titularidad del actor de un crédito laboral a su favor; por lo
que el artículo 4 del Decreto Legislativo N° 856, c onforme al cual procede
la preferencia de los créditos laborales cuando en un proceso judicial el
empleador no haya señalado bien o bienes libres que garanticen el pago
de los créditos laborales materia de la demanda, no resulta aplicable al
caso de autos en tanto colisiona con lo establecido en el artículo 24 de la
Constitución Política del Estado, el cual dispone que el pago de la

2
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

CONSULTA
EXP. N° 16543-2016
LA LIBERTAD

remuneración y beneficios sociales tienen prioridad sobre cualquier otra

obligación del empleador.

QUINTO: Que, en tal sentido, corresponde a este Supremo Tribunal

pronunciarse sobre el control de la constitucionalidad realizado por el
Juez de la causa, el cual en el presente caso, ha inaplicado lo dispuesto
en el artículo 4 del Decreto Legislativo N° 856, po r preferir lo prescrito en
el artículo 24 de la Constitución Política del Perú.

SEXTO: Que, el segundo párrafo del artículo 24 de la Constitución

Política del Perú, reconoce que el pago de la remuneración y de los
beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra
obligación del empleador.

SÉPTIMO: Que, el artículo 3 del Decreto Legislativo N° 856 s eñala que la

preferencia o prioridad de los créditos laborales - los cuales comprenden a
las remuneraciones, compensación por tiempo de servicios,
indemnizaciones y en general cualquier beneficio establecido en la ley,
que se adeuden a los trabajadores – se ejerce con carácter persecutorio
de los bienes del negocio, solo en las siguientes ocasiones: a) Cuando el
empleador ha sido declarado insolvente, y como consecuencia de ello se
ha procedido a la disolución y liquidación de la empresa o su declaración
negocios efectuadas dentro de los seis meses anteriores a la declaración
de insolvencia del acreedor; b) En los casos de extinción de las relaciones
laborales e incumplimiento de las obligaciones con los trabajadores por
simulación o fraude a la ley, es decir, cuando se compruebe que el
empleador injustificadamente disminuye o distorsiona la producción para
originar el cierre del centro de trabajo o transfiere activos fijos a terceros o
los aporta para la constitución de nuevas empresas, o cuando abandona
el centro de trabajo; por su parte el artículo 4 del mismo cuerpo legal,
establece que la prioridad de los créditos laborales también se ejercita
cuando en un proceso judicial el empleador no ponga a disposición del

3
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

CONSULTA
EXP. N° 16543-2016
LA LIBERTAD

juzgado bien o bienes libres suficientes para responder por los créditos
laborales adeudos materia de la demanda.

OCTAVO: Que, en el caso de autos, la Sentencia expedida por el

Juzgado Mixto de Cajabamba de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, obrante a fojas trece a dieciocho, declarada fundada la
demanda sobre pago de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario formulada por el demandante de la presente causa contra la
sucesión de Hernán Guillermo Otoya Porturas, en las personas de Hernán
Adolfo, César Augusto, Enrique Guillermo, María Enma y Maria Luisa
Otoya Zurcher y Enma Zucher viuda de Otoya, ordenando pagar a su
favor la suma de S/193,633.00 (ciento noventa y tres mil seiscientos
treinta y tres con 00/100 nuevos soles), la cual ha sido declarada
consentida a través de la resolución número diecisiete, obrante a fojas
diecinueve, y a fojas veinticinco a veintiséis, obra la Anotación de
Inscripción en la Superintendencia Nacional de los Registro Públicos -
Sunarp del embargo en forma de inscripción hasta por la suma de ciento
ochenta mil nuevos soles (S/180,000.00) concedido al actor mediante
Resolución número dos, que obra en fojas veinticuatro; por lo que se
encuentra fehacientemente acreditado el crédito laboral a favor del actor.

NOVENO: Que, el precitado Decreto Legislativo N° 856 fue ex pedido -

entre otros - con la finalidad de precisar los alcances del privilegio de los
créditos laborales y armonizar la legislación vigente con el segundo
párrafo del artículo 24 de la Carta Política del Perú; en consecuencia,
siendo este último el marco normativo en el que se desarrolla la tercería
preferente de pago derivada de una obligación laboral incumplida por el
empleador, toda interpretación legal o aplicación del Decreto Legislativo
N° 856 deberá partir de la norma fundamental; y en ese sentido la norma
de menor jerarquía, aún cuando sea reguladora de la disposición
constitucional, no puede darse en contradicción con la norma

4
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

CONSULTA
EXP. N° 16543-2016
LA LIBERTAD

jerárquicamente superior, por imperio de lo normado en el artículo 138 in

fine del la Constitución Política del Estado, a lo que debe agregarse que,
en los casos de discrepancia o duda sobre la ejecución o sentido de la
norma invocada precedentemente, es necesario recurrir a los principios
constitucionales laborales, como el contenido en el inciso 3 del artículo 26
de la Carta Fundamental, que consagra el principio del in dubio pro
operario.

DÉCIMO: Que, el segundo párrafo del artículo 24 de la Constitución

Política del Perú, señala que el pago de las remuneraciones y de los
beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquier otra
obligación del empleador; sin embargo, los artículos 3 y 4 del Decreto
Legislativo N° 856, pretenden limitar el derecho co nstitucional al pago
preferente de las acreencias del trabajador sólo a determinados
supuestos, lo que colisiona con lo regulado en la Carta Fundamental y
aún contra del artículo 2 del mismo Decreto Legislativo, que igualmente
reconoce la prioridad de los créditos laborales sobre cualquier otra
obligación de la empresa o empleador.

UNDÉCIMO: Que, estando a que el segundo párrafo del artículo 24 de la

Constitución Política del Estado no permite restricción alguna al cobro de
los créditos laborales con preferencia sobre cualquier otra obligación del
empleador, lo dispuesto en los artículos 3 y 4 del Decreto Legislativo N°
856 no puede representar un obstáculo para que el Estado de
cumplimiento a lo previsto en dicha norma constitucional, por lo que debe
otorgarse preferencia al derecho reconocido en el artículo 24 citado. Por
tanto, debe aprobarse la consulta materia de autos.

Por tales fundamentos: APROBARON la Sentencia de Vista consultada

de fecha once de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
treinta y tres, que resuelve INAPLICAR al presente caso lo dispuesto en
el artículo 4 del Decreto Legislativo N° 856; en lo s seguidos por Julio

5
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

CONSULTA
EXP. N° 16543-2016
LA LIBERTAD

Antonio Fabián Rojas contra Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta

y otros, sobre tercería preferente de pago; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.

S.S.

WALDE JÁUREGUI

VINATEA MEDINA

RUEDA FERNÁNDEZ

TOLEDO TORIBIO

BUSTAMANTE ZEGARRA

Gdm/Pvs