CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA

LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
CASO PENAL N° 05967-2010-81-1601-JR-PE-08

EXPEDIENTE N° : 05967-2010-81-1601-JR-PE-08
ASISTENTE : JOSE GONZALEZ PAJUELO
PROCESADO : BARRETO CRUZ RICHARD WILLIAMS
CASTILLO HORNA ROBERTO CARLOS
DELITO : DAÑOS
AGRAVIADO : MENDOZA GOMEZ JERSSON JAIME
IMPUGNANTE : PROCESADOS
FISCALÍA : PATRICIA RABINES BRICEÑO (F.P.P.C DE TRUJILLO)
ASUNTO : APELACIÓN DE SENTENCIA CONDENATORIA

SENTENCIA

Resolución número trece

Trujillo, once de Junio de dos mil trece

VISTOS Y OÍDOS los actuados en audiencia de apelación de sentencia,

por las magistradas integrantes de la TERCERA SALA PENAL DE
APELACIONES de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, señoras
Juezas Superiores Titulares: SARA ANGÉLICA PAJARES BAZÁN
(Presidente, Ponente y Directora del Debate); CECILIA MILAGROS LEÓN
VELÁSQUEZ y MERY ELIZABETH ROBLES BRICEÑO.

Intervienen la representante del Ministerio Público de la Segunda Fiscalía

Superior en lo Penal de Apelaciones de La Libertad, Nancy Susana Carbonel
Carranza; y como parte recurrente los acusados Richard Williams Barreto
Cruz y Roberto Carlos Castillo Horna, debidamente asesorados por su
Abogado Defensor Wilder Teatino Ticlio y el señor Abogado Héctor Gonzalo
Quiroz García en representación del agraviado Jersson Jaime Mendoza
Gómez (inconcurrente), cuyos datos personales y de acreditación se
encuentran registrados en el sistema de audio.

I. PLANTEAMIENTO DEL CASO

1. Viene el presente proceso penal en apelación de la sentencia de fecha

veintitrés de Noviembre de dos mil doce (p. 24 – 31) que condenó a los
acusados Richard Williams Barreto Cruz y Roberto Carlos Castillo Horna
como autores del delito contra el patrimonio en la modalidad de Daños, en
agravio de Jersson Jaime Mendoza Gómez, consecuentemente, se dispone la
reserva del fallo condenatorio por el plazo de un año, lo obliga al
cumplimiento de determinadas reglas de conducta y fija el concepto de

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
CASO PENAL N° 05967-2010-81-1601-JR-PE-08

reparación civil en la suma de Mil setecientos nuevos soles, que deberán

pagar solidariamente en favor del agraviado.
2. La sentencia venida en grado ha sido cuestionada, por el Abogado Defensor
de los acusados, a través del recurso impugnatorio (p. 40 - 49); expresando
como pretensión se revoque y se les absuelva de los cargos de la acusación
que les formuló el Ministerio Público.

3. Como efecto del recurso de apelación interpuesto, esta Sala Penal de

Apelaciones asume competencia para realizar un reexamen de los
fundamentos de hecho y derecho que tuvo el Juez del Octavo Juzgado Penal
Unipersonal de Trujillo para emitir la sentencia recurrida, y, eventualmente,
también para ejercer un control sobre la legalidad del proceso y de la
sentencia; en tal sentido, se pronuncia de la siguiente manera.

II. FUNDAMENTOS

2.1 PREMISA NORMATIVA

4. El delito de daño simple se encuentra previsto en el artículo 205° del

Código Penal1 y señala: “El que daña, destruye o inutiliza un bien, mueble o
inmueble, total o parcialmente ajeno, será reprimido con pena privativa de
libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta días-multa.."

5. El delito de daños se configura cuando el agente activo tiene la intensión de

dañar en forma total o parcial un bien, sea este, mueble o inmueble,
incluyendo a los semovientes, operándose un menoscabo económico en el
agraviado que no produce beneficio alguno al agente activo, es decir se
aparta de cualquier propósito de lucro 2.

6. El Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la

Corte Suprema de la República N° 2-20005/CJ-116 respecto a los requisitos
de la sindicación del coacusado, testigo o agraviado 3, establece que:
“Tratándose de las declaraciones de un agraviado, aún cuando sea el único
testigo de los hechos, al no regir el antiguo principio jurídico testis unus
testis nullus, tiene entidad para ser considerada prueba válida de cargo y,
por ende, virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia del
imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que
invaliden sus afirmaciones. Las garantías de certeza serían las siguientes: a)
1
Sistema Peruano de Información Jurídica (SPIJ). Código Penal, Artículo 205°.
2
Dialogo con la Jurisprudencia. El Código Penal en su Jurisprudencia. Lima-Perú. Pág. 327.
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, IV Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales
Permanente y Transitoria N° 2-2005/CJ-116. Fundamento N° 10.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
CASO PENAL N° 05967-2010-81-1601-JR-PE-08

Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan relaciones

entre agraviado e imputado basadas en el odio, resentimientos, enemistad
u otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposición, que por ende
le nieguen aptitud para generar certeza. b) Verosimilitud, que no sólo incide
en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino que debe estar
rodeada de ciertas corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le
doten de aptitud probatoria. C) Persistencia en la incriminación, con las
matizaciones que se señalan en el literal c) del párrafo anterior”.

7. El Artículo 139.5 de la Constitución Política del Perú, prescribe: “La

motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustenta” 4.

8. La motivación de la decisión y valoración de la prueba como requisitos de la

sentencia, según lo ordena el artículo 394° de la norma procesal
mencionada establece que la sentencia contendrá: 3. La motivación clara,
lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dan
por probadas o improbadas, y la valoración de la prueba que la sustenta,
con indicación del razonamiento que la justifique.

2.2. PREMISA FÁCTICA

9. En esta superior instancia, no se ha realizado actuación probatoria por no

mediar ofrecimiento, de igual forma los acusados expresaron su voluntad de
guardar silencio y ambas partes también expresaron su voluntad de
abstenerse de solicitar oralización de prueba documental.

10. En los alegatos de inicio y clausura, el señor Abogado de los acusados,

ratificó el contenido del recurso impugnatorio, señalando que la sentencia
debe ser revocada por existir una inmotivada valoración del Acuerdo
Plenario 2-2005 el mismo que no debía aplicarse. Admite que el ilícito penal
materia de acusación ha sido demostrado con suficientes medios
probatorios, sin embargo no existen pruebas que acrediten la
responsabilidad de los acusados pues el Ministerio Público no ha probado el
nexo de causalidad que debe existir entre el acto delictivo y la conducta de
los procesados. Expone un relato de los hechos incriminados asi como de los
actos de prueba desarrollados en el juicio oral, agregando que todo surge
por los problemas suscitados entre dos empresas de servicio público, la
denominada Nuevo Pacto que irregularmente se metía por la misma ruta de
4
Sistema Peruano de Información Jurídica (SPIJ), Constitución Política del Perú, artículo 139.5.

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
CASO PENAL N° 05967-2010-81-1601-JR-PE-08

la empresa regular “San Pedro del Amor” generando peleas entre los
choferes de ambas empresas y ante los reclamos que efectuaron intervino
la Municipalidad que impuso multas e internamiento en el Depósito para la
Empresa “Nuevo pacto” y sus vehículos que corresponden al agraviado y
con ello demuestra que ya existía una rencilla anterior y en acto de
venganza les formula la imputación por pertenecer a la segunda de las
mencionadas empresas en condición de directivos, concluyendo que existe
prueba que acredite que los imputados hayan cometido el ilícito penal; por
ello queda vigente la aplicación del Acuerdo Plenario N° 2-2005 en el cual
exige la concurrencia de los tres presupuestos.

11. En sus alegatos de inicio y clausura, la representante del Ministerio Público,

mantiene una tesis contraria a la que expuso la parte recurrente, considera
que en juicio oral ha quedado demostrado la comisión del hecho y la
responsabilidad de los condenados. Coincide con las afirmaciones de la
parte recurrente respecto del motivo que dio origen a la denuncia, agrega
que el Juez Penal ha valorado debidamente la declaración que en juicio oral
expresó el agraviado en donde señaló la forma y circunstancias en que se
producen los daños a su vehículo los mismos que ocurrieron el día 16 de
marzo de 2010 , en que fue interceptado por dos vehículos de los cuales
descienden los imputados, uno rompe lunas y el otro rompe las llantas, sin
que haya presentado testigos porque los cinco pasajeros que presenciaron
los hechos bajaron del vehículo y se fueron del lugar. Señala que esta
declaración se corrobora con prueba periférica como es la declaración de la
madre del agraviado con quien se comunicó para informarle de los hechos y
los agravios cometidos contra su vehículo además del perito valorativo que
ratificó el importe de los daños denunciados asi como la declaración de
Santos Mayer Ruiz Reyes, quien alegó que desde la creación de la Empresa
Nuevo Pacto ha existido enemistad entre el agraviado y los imputados, pues
éstos comunicaban a la Municipalidad Provincial de Trujillo y a los efectivos
policiales que los choferes de la referida empresa circulaban sin tener
autorización originando se realicen operativos para incautar estos vehículos
y con ello se demuestra una rivalidad laboral no por parte del agraviado
sino por parte de los hoy procesados y por ello la correcta aplicación del
Acuerdo Plenario N° 2-2005 en el parágrafo 10 que señala que tratándose
de las declaraciones del agraviado para que esta declaración tenga valor
pese ser único testigo se debe contar con garantía de certeza es decir con
la ausencia de incredibilidad subjetiva, el agraviado no tenga odio en contra
del procesado. En esta situación el agraviado nunca ha tenido esos
sentimientos en contra de los procesados, siendo al revés. Por ello la no
aplicación del acuerdo plenario es en la que estamos de acuerdo sustentado

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
CASO PENAL N° 05967-2010-81-1601-JR-PE-08

en la interpretación que le deben dar a dicha norma. Siendo así, considera

la fiscalía superior que la responsabilidad penal se encuentra acreditado con
las pruebas que han sido realizados en la etapa de juicio oral por lo que
estando arreglada a derecho la sentencia debe ser confirmada.

12. En ejercicio de su derecho de defensa material, los acusados Richard

Williams Barreto Cruz y Roberto Carlos Castillo Horna, por separado
manifestaron que no tuvieron participación en los hechos incriminados y en
ambos casos admiten participación en coordinación y apoyo con la Policía
Nacional y la Municipalidad para la realización de operativos.

2.3 ANÁLISIS DEL CASO

13. En el Sistema Internacional de los Derechos Humanos, el derecho a la

presunción de inocencia aparece considerado en el artículo 11.1 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el sentido de que
“Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en
juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías
necesarias para su defensa. (...)”. De igual modo, el citado derecho es
enfocado en el artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos y el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. En relación con esta última, “(...) la Corte ha afirmado que en el
principio de presunción de inocencia subyace el propósito de las garantías
judiciales, al afirmar la idea de que una persona es inocente hasta que su
culpabilidad es demostrada 5.

14. En cuanto a su contenido, se ha considerado que el derecho a la presunción

de inocencia comprende: “(...) el principio de libre valoración de la prueba
en el proceso penal que corresponde actuar a los Jueces y Tribunales; que la
sentencia condenatoria se fundamente en auténticos hechos de prueba, y
que la actividad probatoria sea suficiente para generar en el Tribunal la
evidencia de la existencia no sólo del hecho punible, sino también la
responsabilidad penal que en él tuvo el acusado y así desvirtuar la
presunción”6.

5
STC10107-2005-PHC/TC. Piura de 18 de Enero 2006, Fundamento Jurídico N° 2, caso Noni Cadillo López,
párrafo tomado de la Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Suárez Rosero
vs. Ecuador (Sentencia de 12 de noviembre de 1997). Párr. 77.
6
STC 0618-2005-PHC/TC. Lima 8 de Marzo de 2005, Fundamento Jurídico N° 22, caso Ronald Winston
Díaz Díaz.

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
CASO PENAL N° 05967-2010-81-1601-JR-PE-08

15. Uno de los elementos que integra el contenido esencial de la presunción

de inocencia como regla de prueba es que la actividad probatoria realizada
en el proceso sea suficiente –así lo señala el primer párrafo del artículo II del
Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal–. Ello significa: primero,
que las pruebas –así consideradas por la Ley y actuadas conforme a sus
disposiciones– estén referidas a los hechos objeto de imputación –al aspecto
objetivo de los hechos– y a la vinculación del imputado a los mismos, y,
segundo, que las pruebas valoradas tengan un carácter incriminatorio y, por
ende, puedan sostener un fallo condenatorio, correspondiendo en
exclusividad a los Tribunales de Mérito –de primera instancia y de apelación–
la valoración de la prueba.

16. Respecto de los cuestionamientos que se formulan contra la sentencia

de primera instancia, se debe considerar que el suceso histórico objeto del
proceso se hace consistir en que, el día dieciséis de Marzo de dos mil diez,
el agraviado Jersson Jaime Mendoza Gómez conducía el vehículo de placa de
rodaje SO-1957 que presta servicio de colectivo en la ruta Alto Trujillo –
Florencia de Mora, desplazándose por la calle 25 de Diciembre cuadra
cuatro, fue interceptado por dos vehículos, uno de placa de rodaje TI-1718
de propiedad del imputado Richard Barreto Cruz y el otro vehículo del
también imputado Roberto Carlos Castillo Horna, los mismos que le cerraron
el paso, descienden con piedras en la mano y cuchillos, causando daños
materiales en el vehículo primeramente citado, los mismos que consisten en
roturas de parabrisas frontal y posterior, y las cuatro lunas de los dos lados
laterales izquierdo y derecho, asi como se cortó e inutilizó las cuatro llantas,
los mismos que sometidos al dictamen pericial valorativo ascienden a la
suma de un mil seiscientos dos nuevos soles.

17. Los cuestionamientos que formuló la parte recurrente, están referidos a

la inexistencia de nexo de causalidad entre el acto dañoso y la participación
de los acusados, y con ello se pretende desvirtuar la presunción de
inocencia con la que se integraron a la relación procesal. En esta
orientación, el autor Devis Echandía señala que “prueba es lo que confirma
o desvirtúa una hipótesis o una afirmación precedente” 7, Así tenemos que,
la prueba es el medio más confiable para descubrir la verdad real, y, a la
vez la mayor garantía contra la arbitrariedad de las decisiones judiciales y
según lo ha señalado el Tribunal Supremo de Justicia de Córdoba, conforme
al sistema jurídico vigente, en las resoluciones judiciales sólo se podrá
7
DEVIS ECHANDIA, Hernando; Teoría General de la Prueba Judicial, Tomo I p.9, señala que “la
noción de prueba está presente en todas las manifestaciones de la vida humana”, y es en
“las ciencias y actividades reconstructivas donde […] adquiere un sentido preciso y especial,
que en sustancia es el mismo que tiene en derecho ”.

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
CASO PENAL N° 05967-2010-81-1601-JR-PE-08

admitir como ocurridos los hechos o circunstancias que hayan sido

acreditados mediante pruebas objetivas, lo cual impide que aquellas sean
fundadas en elementos puramente subjetivos 8. Es por ello que la convicción
de culpabilidad necesaria para condenar, únicamente puede derivar de los
datos probatorios legalmente incorporados al proceso, pues son las pruebas
y no los jueces los que condenan, las mismas que se presentan
insustituibles como fundamento de una condena y por ello es que se
constituyen en la mayor garantía frente a la arbitrariedad punitiva.

18. En el orden de ideas precedente, tenemos que, el derecho de libre

acceso a la jurisdicción y al proceso en sus instancias reconocidas perderían
razón de ser, en cuanto partes integrantes del superior derecho a la tutela
judicial efectiva, si el sujeto no tuviera también el derecho a una resolución
fundada en derecho que ponga fin al proceso. De nada serviría que se
les haya permitido a los sujetos comparecer al proceso, en sus
instancias legalmente previstas, si no se prevé también un derecho
para que el árgano jurisdiccional no pueda eludir dar la respuesta
jurídica cuya búsqueda dio origen al proceso, o dé una que resulte
del proceso y sea ambigua. En este orden, de la lectura de la sentencia
cuestionada, se aprecia que en el considerando N° 7.1 se contiene la
“valoración individual” que se limita a una transcripción de la prueba
personal y documental que fue actuada en el juzgamiento y en el
considerando N° 8.5 se hace referencia a la “valoración conjunta” de la
referida prueba y concluye que “(…) el vehículo del gestor de la nueva
empresa “Nuevo Pacto” resulte dañado e inmediatamente el agraviado
sindique a los acusados como autores, existe una temporalidad inmediata
del hecho y la denuncia que produce convicción en el juzgador, que los
autores fueron los acusados”, y de ello se infiere, que no existe una
valoración objetiva de las pruebas incorporadas al proceso, pues no se
advierte un análisis de los hechos en contraste con la prueba actuada en el
juzgamiento y que en comunión establezcan cual fue la participación de los
imputados en los hechos que se les atribuye y que orienten hacia la
imposición de la reserva del fallo condenatorio como expresión de un
proceso justo al que deben ser sometidos los hoy acusados; aunado a ello,
en la referida sentencia se advierte afirmaciones contradictorias, al señalar
en la última parte del considerando N° 8, responsabilidad respecto de los
acusados “Por los problemas que se suscitaban: haber invadido su ruta y la
creación de una nueva empresa, a pesar que la municipalidad con un mes
8
VOTO en T.S.J. de Córdoba, Sala Laboral (“Brizuela C.Minerva”, 1984), respecto de una
sentencia que se fundamentaba en el “sentido de justicia”. La Cámara de acusación de
Córdoba señaló que la denuncia, sin corroboración probatoria, no es suficiente para acreditar
la imputación (autos “Rodríguez”, N° 27/81.

7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
CASO PENAL N° 05967-2010-81-1601-JR-PE-08

posterior Abril de 2010, declaró improcedente el permiso de operación para

prestar servicio de transporte regular de pasajeros en la modalidad de
colectivos”.

19. Se hace necesario señalar que, la verdad que se procura en el proceso

penal es la verdad sobre la culpabilidad de los imputados, pues su inocencia
se mantiene hasta que se prueba lo contrario, así lo señala expresamente la
Declaración Universal de los Derechos Humanos; asimismo, dicha
presunción no excluye el derecho de aquel a acreditarla, ni la obligación de
los órganos públicos de no ignorar (ni ocultar) pruebas de descargo y de
atender las circunstancias eximentes o atenuantes que hubiere invocado y
con posterioridad al debate en un juicio oral y público se determinará que
solo la certeza sobre la culpabilidad de los imputados autorizará una
declaración de responsabilidad y ello implica que únicamente podrán ser
declarados culpables cuando las pruebas hayan producido plena convicción
en el juzgador como expresión de una consideración racional de las pruebas
incorporadas al proceso.

20. Se debe considerar que respecto de las imputaciones que se formulan

contra los acusados, no es cualquier respuesta la que satisface el derecho a
la tutela judicial efectiva, sino que es necesario que ésta además, de ser
clara, debe encontrarse debidamente motivada, tanto desde una
perspectiva fáctica como jurídica y este derecho no sólo le corresponde a los
imputados contra quienes se dirige la persecución penal (razón de ser del
proceso), sino también a todos los sujetos procesales que tengan un interés
propio en el proceso en el ámbito que les corresponde. Siendo asi, no solo
se debe fundamentar en derecho la sentencia condenatoria, sino también la
absolutoria; y la primera, no sólo en su aspecto eminentemente penal sino
también en lo que corresponde a la pena y a la reparación civil.

21. La defensa técnica de los acusados no formuló cuestionamiento respecto

de la existencia del acto delictuoso (audio de juicio oral), además en la
audiencia de apelación ha sostenido que los daños ocasionados en el objeto
materia del delito se encuentran suficientemente acreditados, y, ello
determina una aceptación hacia la existencia del delito conforme aparece
de las fotografías, video y acta de constatación donde se permite observar
los daños que presentó el vehículo de placa de rodaje SO-1957; sin
embargo, en la referida sentencia, se omitió el pronunciamiento sobre los
argumentos esgrimidos en su teoría del caso, como son los elementos de
convicción que acrediten la vinculación de los imputados con los daños
producidos, todo lo cual evidencia el incumplimiento de la obligación que le

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
CASO PENAL N° 05967-2010-81-1601-JR-PE-08

impone la Constitución Política y también lo exigido por el Nuevo Código

Procesal Penal, esto es el deber de motivación de las sentencias como
garantía de la administración de justicia.

22. Se debe establecer que la sentencia cuestionada, fue expedida con una
clara omisión de justificación objetiva en la valoración de la prueba respecto
de la responsabilidad de los acusados, es por ello que no se encuentra
impedimento ni limitación para efectuar un análisis objetivo de dichas
pruebas, por lo que se ha procedido a escuchar los audios que contienen el
juicio oral y de esta forma se llega a establecer que la prueba personal
expresada por el agraviado Jersson Mendoza Gómez, contiene afirmaciones
distorsionadas de los hechos y que no fueron informadas en el momento de
formular la denuncia y constatación de los daños (p.10), al extremo de
omitir señalar la hora en que éstos se habrían producido y atribuirse la
propiedad del vehículo de placa de rodaje SO-1957, que conforme se
verifica de la tarjeta de propiedad N° A 3351744 corresponde en propiedad
a Juan Marino Mendoza Ibarra y Gladis Margarita Gómez Urquiaga (p. 8)
quienes serían los agraviados con el acto dañoso, y esta circunstancia no
fue advertida por la señora Fiscal que tuvo a cargo la investigación
preparatoria, etapa intermedia y juzgamiento ni de los jueces penales en el
ámbito de su competencia, asi como por la señora Fiscal Superior.
Asimismo, se debe considerar que el testimonio que proviene del agraviado
como único testigo de cargo, debe respetar los postulados que señala el
Acuerdo Plenario de las Salas Penales Permanente y Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República N° 2-2005/CS-116 de fecha treinta de
Setiembre de dos mil cinco, respecto de los presupuestos objetivos referidos
a la ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y corroboración
probatoria, así como persistencia en la incriminación; así tenemos que en el
presente caso, la testigo Margarita Gómez Urquiaga de Mendoza, corrobora
que conjuntamente con su esposo son los propietarios del vehículo
siniestrado y no obstante ello, no fueron comprendidos en la investigación
como agraviados, además no presenta aporte probatorio pues no se
encontró presente en el momento y lugar en que se producen los daños en
la unidad móvil, ocurriendo similar circunstancia con las declaraciones del
agraviado las mismas que no se sustentan en corroboraciones periféricas de
carácter objetivo que les doten de aptitud probatoria, pues la prueba
documental asi como la declaración del perito valorativo no cumplen dicha
exigencia, además, no se debe soslayar, que en la valoración de la prueba,
el juzgador tiene un límite infranqueable, este es, el respeto de las normas
que gobiernan la corrección del pensamiento humano.

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
CASO PENAL N° 05967-2010-81-1601-JR-PE-08

23. Que, si bien es cierto las reglas de la sana crítica racional facultan al
juzgador, establecer conclusiones sobre los hechos de la causa valorando la
eficacia conviccional de la prueba con total libertad, también es cierto que,
debe respetar el deber de explicar el proceso que lo llevó a dicha
conclusión, cumpliendo de esta forma con la observancia del principio de
recta razón, es decir el respeto de las normas de la lógica (constituidas por
las leyes fundamentales de la coherencia y la derivación, y por los principios
lógicos de identidad, de no contradicción, de tercero excluido y de razón
suficiente), los principios incontrastables de las ciencias (no solo de la
psicología, utilizable para la valoración de percepciones, estados
emocionales, personalidad, dichos o actitudes) y la experiencia común
(constituida por conocimientos vulgares indiscutibles por su raíz científica),
además de motivar la decisión demostrando el nexo racional entre las
afirmaciones a que arriba y los elementos de prueba utilizados para
alcanzarlas, tal es así, que en el presente proceso no se ha logrado alcanzar
aquel grado que produzca absoluta certeza o la exigencia de convicción
moral, pues con la declaración del testigo Santos Mayer Ruiz Reyes quedó
suficientemente acreditado que entre agraviado y acusados existían
rencillas y pleitos derivados de las actividades laborales por el dominio o
invasión del recorrido en las rutas de tránsito de los vehículos de servicio
público de las empresas Nuevo Pacto y San Pedro del Amor
respectivamente, por lo tanto, no se cumplen los presupuestos objetivos
que señala el Acuerdo Plenario en mención; y, de acuerdo a lo expuesto, en
este proceso únicamente se presenta la imputación del agraviado a la que
se opone la negativa uniforme de los procesados, sin que exista prueba
objetiva que acredite el nexo de causalidad entre el daño que se causó en el
patrimonio del agraviado y la conducta de los acusados.

24. En consecuencia, del análisis de la prueba incorporada al proceso, se llega a

verificar que, los argumentos de imputación del Ministerio Público fueron
adecuadamente debatidos en el juicio oral y aún cuando la sentencia
cuestionada no resiste las exigencias de motivación sobre pruebas
objetivas, este colegiado de apelación ha estimado conveniente, expedir el
pronunciamiento evaluando las pretensiones de ambas partes a fin de
resolver la situación jurídica de los acusados dentro de un plazo razonable
ante la evidencia de duda de su responsabilidad en los hechos incriminados
y siendo así, se concluye que el Ministerio Público incumplió su obligación
de acreditar la vinculación de los acusados con el acto dañoso conforme a
los presupuestos que señala el artículo 205° del Código Penal, por ende la
resolución cuestionada debe ser revocada.

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
CASO PENAL N° 05967-2010-81-1601-JR-PE-08

25. El artículo cuatrocientos noventa y siete del Nuevo Código Procesal Penal
establece el instituto jurídico de las costas del proceso, las mismas que son
de cargo de la parte vencida en juicio; en el presente proceso fue vencido el
Ministerio Público, sin embargo el mencionado código lo exige de dicho paro
y asi deberá declararlo este colegiado.

III. DECISIÓN

Por los fundamentos que se dejan expuestos, analizados los hechos y las
pruebas conforme a las reglas de la sana crítica, y de conformidad con la
normatividad antes invocada, la Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, por unanimidad ha resuelto:

1. REVOCAR la sentencia de fecha veintitrés de Noviembre de dos mil doce

(p. 24-31), que dispuso la reserva del fallo condenatorio para los ciudadanos
Roberto Carlos Castillo Horna y Richard Williams Barreto Cruz, por el delito
contra el patrimonio en la modalidad de daños en agravio de Jersson Jaime
Mendoza Gómez, con lo demás que contiene y es materia del grado.

2. REFORMAR la referida sentencia y ABSOLVER a los ciudadanos Roberto

Carlos Castillo Horna y Richard Williams Barreto Cruz, por el delito contra el
patrimonio en la modalidad de daños en agravio de Jersson Jaime Mendoza
Gómez.

3. ORDENAR se anulen los antecedentes que se hayan generado con motivo

de este proceso, para cuyo efecto se cursarán las comunicaciones a las
autoridades correspondientes para su debido cumplimiento.

4. SIN COSTAS en el presente trámite recursal.

5. CONSENTIDA y/o EJECUTORIADA que sea la presente resolución, se

devuelva los presentes actuados al órgano jurisdiccional de origen.

6. MANDARON que en el día se entregue copia de la presente resolución a

ambas partes.
Intervino como Ponente y Directora del Debate, la señora Jueza
Superior Titular, Sara Angélica Pajares Bazán.

11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
LIBERTAD
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES
Avenida América Oeste S/N. Natasha Alta –
Trujillo.
Telefax Nº 482260 ANEXO 23638
CASO PENAL N° 05967-2010-81-1601-JR-PE-08

SARA ANGÉLICA PAJARES BAZÁN

PRESIDENTE
PONENTE Y DIRECTORA DEL DEBATE

CECILIA MILAGROS LEÓN VELÁSQUEZ MERY ELIZABETH ROBLES

BRICEÑO
JUEZA SUPERIOR TITULAR JUEZA SUPERIOR
TITULAR

12