Exp. No. 668/2014.

Beck Int. de México S. de R.L de C.V.

VS

Pelican Partners Int. S. de R.L de C.V.

Se interpone Recurso de Apelación y Expresan Agravios.

C. JUEZ PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LO CIVIL DE PUERTO

PEÑASCO, SONORA.
PRESENTE.

Hans Christopher Truesdell en mi carácter de Apoderado General de la

Sociedad Mercantil denominada PELICAN PARTNERS INTERNATIONAL
SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE,
personalidad que tengo debidamente acreditada en autos, ante usted C. Juez
con el debido respeto comparezco para exponer:

Por medio del presente escrito en tiempo y forma legal interpongo Recurso de
Apelación en contra del Auto de fecha 23 de noviembre de 2016, publicado en
listas de acuerdos el 24 del mismo mes y año, dictado en el Cuadernillo formado
con motivo del oficio 830/2016-II, remitido a este Tribunal por el Juez Segundo
de Primera Instancia del Ramo Civil y Familiar del Partido Judicial de Cabo San
Lucas, Baja California Sur; Auto por virtud del cual indebidamente determinó
ordenar la acumulación de los expedientes 148/2010 del Juez con sede en
Cabo San Lucas al expediente en el que se actúa (668/2014); siendo esta
determinación contraria derecho, a constancias de autos y violando las propias
determinaciones de este H. Tribunal y del propio Juez; específicamente el auto
de fecha 9 de julio de 2014 (auto de radicación), mismo que en lo conducente
expresamente su Señoría determinó:

“Por otra parte, en cuanto a la diversa solicitud, en el sentido de que se ordene

la acumulación a los autos, de las providencias precautorias promovidas ante el
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Civil y Familiar de Cabo San
Lucas, Partido Judicial de Los Cabos, Estado de Baja California Sur, dígasele al
actor, que una vez que se resuelva sobre la apelación que formuló en contra
del levantamiento del embargo que refiere en el ocurso atendido, ante el
Tribunal de Apelación de aquella entidad y previa insistencia sobre el
particular, se acordará lo conducente. Lo anterior con fundamento en el artículo
1192, del Código de Comercio en vigor.”.

Ahora bien, es procedente y fundado el presente recurso de apelación en virtud

de que, bajo protesta de decir verdad manifiesto que hasta la fecha de
interposición de este recurso no se ha resuelto el recurso de apelación
interpuesto por la parte actora en contra del Levantamiento de Embargo
promovido de su parte; cuestión que maliciosamente la actora omite para sus
intereses; por tal motivo, hago del conocimiento de este Tribunal bajo protesta
de decir verdad que la parte actora es tercero interesada en el juicio de amparo
número 254/2015 del índice del Juzgado Cuarto de Distrito con sede en la
ciudad de Nogales, Sonora; Tribunal éste que fue determinado por el Tribunal
Colegiado del Vigésimo Sexto Circuito, con sede en La Paz, Baja California
Sur al resolver el Conflicto Competencial número 15/2015, suscitado entre los
Cuarto de Distrito con sede en la ciudad de Nogales, Sonora, y el Segundo de
distrito con sede en La Paz, Baja California Sur (Amparo Indirecto 636/2015);
juicio de amparo que deriva del recurso interpuesto por la actora Beck
International de México S. de R.L de C.V; persona moral que tiene el carácter
de parte de Apelante en el Toca de Apelación número 251/2015 del índice de
la Primera Sala Unitaria Civil del Tribunal Superior de Justicia en el
Estado de Baja California Sur.
De la misma manera, manifiesto que en dicho juicio de amparo la autoridad
responsable lo es el Magistrado de la Primera Sala Unitaria Civil del
Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Baja California Sur; con
domicilio conocido en la ciudad de La Paz, Baja California Sur, y el acto
reclamado en el juicio lo es la ilegal resolución dictada el 28 de mayo de 2015
por el Magistrado relator y el indebido procedimiento llevado a cabo en el Toca
de Apelación número 251/2015 del índice de la Primera Sala Unitaria Civil del
Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Baja California Sur.
Toca de Apelación que deriva del recurso interpuesto por la parte Apelante
Beck International de México S. de R.L de C.V en contra de la Sentencia
Interlocutoria dictada en el Incidente de Levantamiento de Embargo
Precautorio solicitado promovido por PELICAN PARTNERS INTERNATIONAL
SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE por
mi conducto con el carácter de Apoderado legal, en el expediente número
148/2010 del índice del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE
LO CIVIL Y FAMILIAR DEL PARTIDO JUDICIAL DE CABO SAN LUCAS BAJA
 CALIFORNIA SUR, relativo a las Providencias Precautorias de Embargo
promovidas por Beck Int. de México S. de R.L de C.V en contra de Pelican
Partners Int. S. de R.L de C.V; sentencia Interlocutoria en la que el Resolutor
de Primer Grado ordenó el levantamiento de la traba de embargo recaídos en
bienes inmuebles y su liberación registral, y que la Autoridad Responsable
indebidamente revocó.

De la misma manera hago del conocimiento de este Tribunal que también se

interpuso otro recurso de apelación de nuestra parte ante los Tribunales
de Baja California Sur, respecto de la Fianza que ahora exhibe la actora para
garantizar otras medidas cautelares en otra jurisdicción (mismo que obra en
autos del expediente del Tribunal con sede en Cabo San Lucas); mismo
expediente que a falta de constancias pido a su Señoría sean solicitadas para
al referido Tribunal para que obren como constancias para el testimonio de
apelación; y recurso que hicimos valer toralmente de la siguiente manera:
“……… Auto dictado por esta Autoridad, en la que indebidamente no fundó ni motivó la declaración de procedencia de dicha cancelación
de la Fianza otorgada, y que es violatoria de derechos y del debido proceso; asimismo, flagrantemente contraria a los intereses de mi
representada Pelican Partners International S. de R. L. de C.V., la cual fue únicamente notificada por Cédula de notificación por Estrados
el día 27 de febrero de 2014.

ES RECURRIBLE EL AUTO IMPUGNADO, TODA VEZ QUE LA RESOLUCION INTERLOCUTORIA QUE SE DICTE EN EL INCIDENTE DE
LEVANTAMIENTO DE EMBARGO EN EL CUADERNILLO DE PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS ES APELABLE; ASIMISMO, PORQUE
DECIDE Y ANTICIPA PARCIALMENTE EL INCIDENTE AL ORDENAR CANCELAR LA FIANZA OTORGADA PARA RESPONDER POR LOS
DAÑOS Y PERJUICIOS, SIN HABER LEVANTADO EL EMBARGO DE LOS INMUEBLES; ES DECIR, EN RAZÓN DE QUE LA PÓLIZA DE
FIANZA SE EXIBIÓ POR LA ACTORA PARA GARANTIZAR LA SUBSISTENCIA DE LAS PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS DE EMBARGO,
Y EN SU CASO RESPONDER DE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS OCASIONADOS POR LA TRABA FORMAL DE EMBARGO; DE LA MISMA
MANERA, PORQUE ES UN ACUERDO QUE SE DICTÓ EN EL TRAMITE DEL PROCEDIMIENTO QUE TIENE QUE VER DIRECTAMENTE
CON LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEFINITIVA; SENTENCIA INTERLOCUTORIA QUE ESTÁ PENDIENTE DE DICTARSE AL
CITARSE EL ASUNTO MEDIANTE AUTO DE 12 DE NOVIEMBRE DE 2013; POR LO QUE EL AUTO IMPUGNADO CAUSA UN GRAVAMEN
QUE NO PUEDE SER IMPUGNADO EN LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DEFINITIVA SI NO SE COMBATE EN LOS TÉRMINOS
PLANTEADOS.

Por tal motivo, pido que la apelación sea admitida en ambos efectos; asimismo y de conformidad a lo establecido por los artículos 1336, 1337,
1338, 1339, 1341, 1345 y demás relativos del Código de Comercio, así como por los artículos que sucesiva e ininterrumpidamente se citan
del 231 al 258 del Código de Procedimientos Civiles Federales y los supletorios adjetivos de la legislación procesal Sudcaliforniana;
considerando que dicho Auto que se combate causa agravio, que a la Superioridad pido corrija, al violarse los principios de equidad y de
justicia, así como las reglas procesales y de congruencia, toda vez que con la misma a afectado nuestros intereses; y tal ilegalidad es
conculcatoria de las garantías consideradas en los dispositivos 14, 16 y 17 Constitucionales y violatorias de las normas procesales.

Señalo para integrar el recurso de alzada las siguientes circunstancias:

El Auto apelado de fecha 25 de febrero de 2014.

La totalidad de las constancias del Cuaderno Incidental relativo a las Providencias Precautorias y Levantamiento de Embargo.

La totalidad de las constancias del Expediente principal relativo a la Homologación y Ejecución de Laudo Arbitral; lo anterior, para que tales
constancias formen parte del testimonio y litis de apelación.

Ahora bien, en virtud de que la CANCELACIÓN DE LA FIANZA REFERIDA fue hecha sin cumplirse las formalidades de Ley, y que notoria y
parcialmente fue hecha a favor de la parte Actora, que indebidamente el Juez libró los correspondientes oficios al Representante Legal de
Fianzas Monterrey Sociedad Anónima; por tal motivo, desde este momento HAGO RESPONSABLE AL JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA
INSTANCIA DE LO CIVIL Y FAMILIAR DEL PARTIDO JUDICIAL DE CABO SAN LUCAS, B.C.S, AL SECRETARIO DE ACUERDOS Y A
LOS INTEGRANTES DE ESTE JUZGADO; ASIMISMO, AL REPRESENTANTE LEGAL DE FIANZAS MONTERREY S.A, DE LOS
EFECTOS LEGALES DE LA CANCELACIÓN ILEGAL y de LA RECEPCIÓN Y ENTREGA DE LA FIANZA OTORGADA; lo anterior, sin
que esto implique la instauración del Procedimiento de Responsabilidad que se tramite.
Por lo anteriormente expuesto expreso los hechos y antecedentes del caso, y preventivamente los Agravios relativos.

HECHOS Y ANTECEDENTES

La parte Actora Beck Internacional S. de R.L de C.V, demandó ante el JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE LO CIVIL Y
FAMILIAR DEL PARTIDO JUDICIAL DE CABO SAN LUCAS, B.C.S, en la vía Incidental el Reconocimiento y Ejecución de Laudo
Extranjero, a la parte Demandada y nuestra representada Pelican Partners International Sociedad de Responsabilidad Limitada de
Capital Variable; demanda hecha de manera tendenciosa, con temeridad y mala fe; toda vez que ya había intentado la misma acción
ante los Tribunales que tienen su sede en el Estado de Sonora, específicamente en el lugar de residencia de la parte Demandada y de
sus bienes inmuebles; y con el conocimiento previo de que ya había sido oída y vencida en juicio; situación que se acreditó en autos del
expediente relativo mediante la exhibición de las copias certificadas de la Resolución de fecha 29 de mayo de 2009, emitida en el Recurso
de Apelación en el Toca número 420/2008 del índice de la Primera Sala Mixta del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de Sonora,
mediante la cual se confirmó por dicho Tribunal la resolución dictada por el Juez de Primera Instancia Civil con sede en la ciudad de
Puerto Peñasco, Sonora, en el Auto de 29 de agosto de 2008, mediante el cual se revocó la Providencia Precautoria de Embargo de
Bienes de mi representada.

A efecto de garantizar la posible ejecución del referido Laudo, la Actora solicitó al Juez Natural las Providencias Precautorias de Embargo,
y pidió se embargaran precautoriamente bienes inmuebles de la Demandada.

Ante tal solicitud, el Juez Natural dictó el Acuerdo de fecha 10 de mayo de 2010, mediante el cual decretó el embargo precautorio de
bienes de la Demandada; asimismo, tuvo a la Actora por exhibida la Póliza de Fianza número 1137452, expedida y a cargo de Fianzas
Monterrey Sociedad Anónima; fianza que se hizo por la cantidad de $1,893,804.50 M.N. (UN MILLÓN, OCHOCIENTOS NOVENTA Y TRES
MIL, OCHOCIENTOS CUATRO PESOS 50/100 MONEDA NACIONAL), para garantizar el cumplimiento de los posibles daños y
perjuicios que pudieren ocasionarse a la parte demandada por virtud del embargo precautorio decretado en el procedimiento relativo
a las Providencias Precautorias; ordenó guardar dicha Póliza en el secreto del Juzgado, previa la copia certificada que debió dejarse
en autos; por tal motivo giró oficio para que se hiciera la traba formal y provisional de embargo al Registro Público de la Propiedad y del
Comercio con sede en la ciudad de Puerto Peñasco, Sonora.

Ante tal acto, como parte Demandada aperturamos el Incidente de Levantamiento de Embargo; ante esto, el Juez de Instancia determinó
mediante el Auto relativo el desechar el referido Incidente, por considerar que había precluído el derecho.

Contra tal determinación, la parte Demandada interpuso Recurso de Apelación; mismo que tocó conocer a la a la Primera Sala Unitaria
Civil del H. Tribunal Superior de Justicia de Baja California Sur, mediante el Toca de Apelación número 441/2013.

Seguido el trámite del Recurso, el Tribunal de Apelación determinó revocar el Auto recurrido, y dar trámite al Incidente de Levantamiento
de Embargo.

Así las cosas, el Juez de Instancia seguido el trámite del Incidente de Levantamiento de Embargo, mediante Auto de fecha 12 de noviembre
de 2013, citó el asunto para dictar sentencia interlocutoria.

Así las cosas, y por otra parte, por resolución dictada en el Amparo en Revisión número 19/2013, de fecha 10 de octubre de 2013, el
Tribunal Colegiado del Vigésimo Sexto Circuito, dictó resolución que concedió el amparo y protección de la Justicia Federal a la parte
Demandada, en virtud de que determinó que el Juez de Instancia es incompetente para conocer de la Homologación, Reconocimiento
y Ejecución de Laudo Extranjero, por razón de que el Juez competente lo es el de la ubicación de los bienes inmuebles embargados
y de la parte demandada, es decir, el ubicado en la ciudad de Puerto Peñasco, Sonora.

Recibido por el Juez Natural el testimonio de la Ejecutoria de Amparo, dictó la resolución mediante la cual dejó sin efectos todo lo actuado
en el procedimiento de fondo, es decir, el relativo a la Homologación, Reconocimiento y Ejecución de Laudo Extranjero; pero nada ha
hecho al respecto en relación con el Incidente de Levantamiento de Embargo.

Por tal motivo, mediante el escrito pertinente, como parte demandada solicitamos en el Cuadernillo relativo a las Providencias Precautorias,
expresamente lo siguiente:

“……. Por medio del presente escrito exhibo copia certificada de la Resolución de fecha 29 de mayo de 2009, emitida en
el Recurso de Apelación en el Toca número 420/2008 del índice de la Primera Sala Mixta del Supremo Tribunal de Justicia
en el Estado de Sonora, mediante la cual se confirmó por dicho Tribunal la resolución dictada por el Juez de Primera
Instancia Civil con sede en la ciudad de Puerto Peñasco, Sonora, en el Auto de 29 de agosto de 2008, mediante el
cual se revocó la Providencia Precautoria de Embargo de Bienes de mi representada; documental esta última que también
se exhibe en copia certificada.

Ahora bien, el motivo de la exhibición de las referidas copias certificadas, es con el objeto de hacer del conocimiento de su
Señoría, que la parte Actora obró con temeridad y mala fe al no haber hecho de su conocimiento, que con anterioridad a la
promoción de este expediente ya había intentado la misma acción ante el Juez de Primera Instancia Civil con sede en la
ciudad de Puerto Peñasco, Sonora; asimismo, que dicho Tribunal Sonorense dictó en su momento y revocó la Providencia
Precautoria de Embargo de Bienes de mi representada.
Por lo anterior, es claro que la parte Actora ya había intentado las Providencias Cautelares de Secuestro de Bienes
derivados de un procedimiento de homologación y ejecución de un Laudo Arbitral, en los mismos términos que lo hizo
ante esta potestad a su digno cargo.

De la misma manera es de informar que la parte Actora se sometió expresamente a la competencia de este Tribunal con
sede en esta ciudad de Cabo San Lucas y renunció al fuero y competencia de otra jurisdicción; situación que se patentizó
en el escrito mediante el cual exhibió Fianza para garantizar la subsistencia del embargo precautorio; y por tal motivo quedó
ante su competencia la subsistencia de tales medidas precautorias.

Luego, en virtud de que se concedió a nuestro favor el amparo y protección de la Justicia Federal por estimar el Órgano
de Control Constitucional que este Juzgado Segundo Civil y Familiar de Primera Instancia del Partido Judicial de Cabo
San Lucas, Baja California Sur, dentro del referido expediente, carece de competencia para instaurar el expediente y
resolverlo; misma situación que ocurrió con las medidas provisionales de embargo de nuestros bienes decretados en el
Cuadernillo relativo a las Providencias Precautorias; es decir, estas fueron dictadas sin tener competencia para ello; por tal
motivo, la anterior situación nos ha dejado en estado de indefensión por virtud de que subsiste el embargo precautorio
decretado por un Tribunal que ha sido declarado incompetente; por lo que de no dejar sin efecto el embargo trabado ante
esta potestad, la medida provisional decretada ilegalmente puede quedar subsistente y dependiendo de que la parte Actora
demande de nueva cuenta o no ante el Tribunal con sede en Puerto Peñasco, Sonora; y por ello hacemos de su conocimiento
lo determinado por el Juez del domicilio de la ubicación de la parte demandada y del lugar en donde se encuentran los bienes,
atento a lo resuelto por la autoridad de amparo en la ejecutoria protectora de garantías constitucionales.

En virtud de quedar sin efectos la resolución Interlocutoria de Reconocimiento y Ejecución de Laudo Extranjero, misma que
le daba vida a las Providencias Precautorias de Embargo, solicito que al carecer ya de materia las Providencias, por virtud
de que quedar sin efecto la que daba vida, el levantamiento de dichas medidas precautorias de embargo; asimismo, y a
mayoría de razón, porque también el Juez de la ubicación de los bienes embargados y del domicilio de la demandada, ya se
pronunció en el sentido acreditado en las copias certificadas exhibidas de nuestra parte.

Ahora, por los anteriores motivos solicitamos el levantamiento del embargo de los bienes inmuebles afectados, y se condene
a la parte Actora al pago de los daños y perjuicios ocasionados, a mayoría de razón, porque la afianzadora para que
surtiera efectos las medida, "renunció" expresamente a cualquier otra competencia y se sometió a la competencia de
este Tribunal con competencia y sede en la ciudad de Cabo San Lucas, Baja California Sur. De ninguna manera pasa
inadvertido para nuestra parte, que este Tribunal apercibió a la parte Actora mediante el Auto procesal relativo, que de ser
improcedente su pretensión, respondería de los daños y perjuicios ocasionados a la parte demandada.

De la misma manera no pasa inadvertido para nuestra parte, que la Actora exhibió un certificado de gravamen en copia
simple, del año 2008, es decir, que no tenía vigencia en la fecha en que se inició el trámite de la medidas precautorias (2010),
dos años después de la fecha de tal certificado de gravamen; asimismo, que este Tribunal requirió y apercibió a la Actora
para que exhibiera el original de dicho certificado; asimismo, que no consta en autos que la parte Actora haya
cumplido con el requerimiento y apercibimiento decretado, ni que haya recaído el acuerdo relativo al referido
apercibimiento; por tal motivo, solicito copia certificada al Auto o Acuerdo recaído al referido apercibimiento, y de no
existir, se dicte acuerdo en los términos de dicho apercibimiento, es decir, en virtud de que no exhibió la parte Actora
el original en el término que se le concedió, se ordené el levantamiento del embargo.

El embargo decretado subsiste ilegalmente, y además con un documento carente de vigencia y de actos procesales que
violan las reglas del debido proceso, y desde luego nos han dejado en un permanente estado de indefensión, afectando
nuestros bienes y demás derechos sustantivos.

Es inconcuso además, que si en el caso concreto la inconstitucionalidad de los actos que reclamamos ante los Órganos de
Control Constitucional se hicieron derivar como parte quejosa, fueron juzgados por un órgano jurisdiccional carente de
competencia; el efecto restitutorio de la concesión de amparo no puede ser otro que el declarar la invalidez de los
mismos, además de la resolución reclamada, todos los actos que afectaron nuestros derechos sustantivos, como lo
son nuestros bienes inmuebles materia de embargo, y como consecuencia de ello, solicito a usted como autoridad dicte
otra purgando los vicios de origen, en la que por virtud de la incompetencia decretada deje sin efectos todas las
actuaciones de las medidas provisionales precautorias dictadas, insisto por ser todas ellas dictadas sin tener
facultades competenciales y causándonos serios perjuicios por todo el tiempo de duración del embargo ilegal.

Lo anterior además como se ha manifestado mediante diverso escrito presentado en el Incidente relativo, se debe atender al
Principio General del Derecho: “lo accesorio sigue la suerte de lo principal”.

Toda resolución jurisdiccional (incluyendo las resoluciones incidentales o provisionales), que han sido emitidas por un
órgano jurisdiccional incompetente, carecen de validez y no pueden producir efecto legal alguno; razón por la cual
deben declararse jurídicamente invalidas todas las actuaciones procesales, incluyendo las resoluciones de toda
índole; por lo que de no ser así, y no se restituye al quejoso en la garantía violada, implica una nueva violación de sus
derechos.
 Sustenta lo anterior, la Jurisprudencia número de Tesis 565, visible en la Página 376, Materia Común, Séptima Época, del
Apéndice de 1995, misma que es del tenor literal siguiente:
[J]; 7a. Época; T.C.C.; Ap. 1995; Tomo VI, ParteTCC; Pág. 376

”ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE.

Si un acto o diligencia de la autoridad está viciado y resulta inconstitucional, todos los actos derivados de él, o que se
apoyen en él, o que en alguna forma estén condicionados por él, resultan también inconstitucionales por su origen, y
los tribunales no deben darles valor legal, ya que de hacerlo, por una parte alentarían prácticas viciosas, cuyos frutos
serían aprovechables por quienes las realizan y, por otra parte, los tribunales se harían en alguna forma partícipes de tal
conducta irregular, al otorgar a tales actos valor legal…….”

No obstante lo solicitado, el Juez de Primer Grado hasta el momento no había dictado la resolución Interlocutoria relativa al Incidente
de Levantamiento de Embargo.

Así las cosas, mediante Auto de fecha 25 de febrero de 2014, y solamente notificado por listas de acuerdo y no mediante notificación
personal, atendiendo a lo delicado del caso, SIN FUNDAR NI MOTIVAR SU ACUERDO, DETERMINÓ SIN AUDIENCIA ALGUNA DE LA
PARTE DEMANDADA, Y SIN TODAVÍA HABER RESUELTO EL INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO, DE MANERA POR
DEMÁS AUTORITARIA, LA CANCELACIÓN DE LA FIANZA, otorgada por la parte Actora para GARANTIZAR LOS POSIBLES DAÑOS Y
PERJUICIOS que pudieren causarse a la Demandada; asimismo, y para efecto de la referida cancelación de la fianza ordenó girar Oficio al
Representante legal de Fianzas Monterrey Sociedad Anónima (Afianzadora), a efectos de que se sirva dar cumplimiento a lo
determinado; es decir, la cancelación de la Póliza de Fianza número 1137452.

Lo anterior, es contrario a las leyes que rigen el procedimiento, a los principios de equidad e imparcialidad, a las garantías de seguridad
jurídica, audiencia y debido proceso consagradas como garantías constitucionales.

Ahora bien, no obstante que la Póliza de Fianza número 1137452, fue exhibida por la parte Actora en el Cuadernillo relativo a las
Providencias Precautorias, para garantizar los posibles daños y perjuicios que pudieren causarse a la parte Demandada y sobre todo
para la subsistencia del fondo del asunto; mismo fondo que como se dijo y consta en autos, ha desaparecido por virtud de la Incompetencia
del Juez Natural; es evidente, notorio, injustificado, totalmente parcial y autoritaria la actuación del Juez de Instancia; asimismo, y no
obstante que éste determinó cancelar la Póliza de Fianza, ES INAUDITO, CONTRARIO A DERECHO, CONTRARIO A CONSTANCIAS
DE AUTOS, CONTRARIO A LAS REGLAS QUE RIGEN EL PROCEDIMIENTO, Y SOBRE TODO PROTECTOR ÚNICAMENTE DE LOS
INTERESES DE LA PARTE ACTORA, ES DECIR, ES TOTALMENTE PARCIAL TAL ACUERDO; situación que se hace patente en razón
de que “SI EL JUEZ NATURAL ORDENÓ LA CANCELACIÓN DE LA FIANZA (FUERA DEL PROCEDIMIENTO RELATIVO AL INCIDENTE
DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO; QUE SE AFIRMA SE ENCUENTRA CITADO PARA RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA DESDE EL
12 DE NOVIEMBRE DE 2013), SE INSISTE, SIN RESOLVER EL INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO, lo mínimo que debió
hacer por dejar sin efectos la Fianza, era ORDENAR EL LEVANTAMIENTO DEL EMBARGO. Levantamiento de embargo que no acordó
en el Auto que se combate, Y CONFIRMA SU ACTUAR PARCIAL Y AUTORITARIO.

SIN LUGAR A DUDAS, ES EVIDENTE QUE LA ACTUACIÓN DEL JUEZ DE INSTANCIA, NO OBSTANTE SU ILEGALIDAD, LO HACE
INCURRIR EN RESPONSABILIDAD CIVIL Y ADMINISTRATIVA, tal y como se acreditará posteriormente.

Es importantísimo destacar, que en el escrito referido y transcrito, solicitamos en lo conducente al Juez de Instancia de manera expresa lo
siguiente:

“…… Ahora, por los anteriores motivos solicitamos el levantamiento del embargo de los bienes inmuebles afectados, y se condene a la parte
Actora al pago de los daños y perjuicios ocasionados, a mayoría de razón, porque la afianzadora para que surtiera efectos las medida,
"renunció" expresamente a cualquier otra competencia y se sometió a la competencia de este Tribunal con competencia y sede en
la ciudad de Cabo San Lucas, Baja California Sur. De ninguna manera pasa inadvertido para nuestra parte, que este Tribunal apercibió a
la parte Actora mediante el Auto procesal relativo, que de ser improcedente su pretensión, respondería de los daños y perjuicios ocasionados
a la parte demandada…”.

Por los anteriores motivos, el Auto combatido y las ilegales actuaciones realizadas por el Juez referido, causan daños y perjuicios que
afectan nuestros derechos sustantivos, y que pudieren ser irreparables en el caso de que se cancele de facto la Póliza de Fianza (se
dice guardada en el secreto del Juzgado), relatada por parte del Representante legal de Fianzas Monterrey Sociedad Anónima; razón
por la cual preventivamente expresamos los Agravios que a nuestra parte corresponden.

En mérito de lo anterior y a efecto de que el Tribunal Alzada correspondiente resuelva conforme a derecho el recurso que se interpone,
expreso los conceptos de inconformidad que a nuestro juicio se cometieron en el Acuerdo apelado.

Agravios que solicito que la resolución que se dicte por la Alzada, sea en términos de velar porque los requisitos procesales sean los
adecuados de los fines que justifican su exigencia para que no se fijen arbitrariamente y para que respondan a la naturaleza del proceso
como el camino para obtener una tutela judicial con todas las garantías; lo anterior, por virtud de que lo que se combate y pide en última
instancia es la “Seguridad Jurídica” de que el procedimiento jurisdiccional garanticen contenga los requisitos mínimos procesales; resolver
contrario a ello, ocasionaría que se violen las reglas fundamentales que norman el procedimiento en nuestro perjuicio porque se nos sujetaría
a la determinación proveniente de una autoridad que prorroga indebidamente su competencia y se resolvería un juicio específico sin tener
facultades para ello, afectando directamente derechos sustantivos.

Sustentan nuestra petición, las siguientes jurisprudencias aplicadas de manera teleológica y analógicamente al caso:
“Época: Décima Época
Registro: 2002388
Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
TipoTesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 2
Materia(s): Constitucional
Tesis: I.3o.C. J/1 (10a.)
Pag. 1189

[J]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XV, Diciembre de 2012, Tomo 2; Pág. 1189
REQUISITOS PROCESALES BAJO LA ÓPTICA CONSTITUCIONAL DE LOS DERECHOS HUMANOS.
Aunque doctrinal y jurisprudencialmente se afirmaba, con carácter general y sin discusión, la naturaleza de derecho público de las normas
procesales, consideradas de cumplimiento irrenunciable y obligatorio, debe considerarse que con motivo de la reforma constitucional de junio
de dos mil once, en la actualidad es en la finalidad de la norma, que tiene que mirarse en función del valor justicia, donde radica el carácter
de derecho público de los requisitos procesales. Por ello, será competencia del legislador, de la jurisdicción ordinaria y de la jurisdicción
constitucional, en su caso, velar porque los requisitos procesales sean los adecuados para la obtención de los fines que justifican
su exigencia, para que no se fijen arbitrariamente y para que respondan a la naturaleza del proceso como el camino para obtener
una tutela judicial con todas las garantías. Y si la ley no contempla expresamente esta flexibilidad, ello no será obstáculo para que el
juzgador interprete y aplique la norma de una manera diversa a la prescrita, en aras de encontrar un equilibrio entre seguridad jurídica y
justicia. De aquí se destaca la regla: flexibilizar lo procesal y privilegiar lo sustantivo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
Amparo directo 180/2012. Policía Auxiliar del Distrito Federal. 12 de abril de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Francisco Mota
Cienfuegos. Secretario: Karlo Iván González Camacho.”

Previo a la expresión a los motivos de inconformidad, es preciso transcribir lo conducente del Acuerdo de fecha 25 de febrero de 2014, mismo
que se dictó en los siguientes términos:

“- - - Acuerdo: Visto el estado que guardan los presentes autos, advirtiéndose que por escrito presentado por el licenciado
José Carlos Jiménez Aguirre, de fecha 03 de mayo de dos mil diez, exhibió póliza de fianza, esto con efecto de garantizar los
posibles daños y perjuicios que le pudieren ocasionar en ese entonces a la empresa Pelican Partners International S. de R. L de
C.V; respecto al embargo precautorio solicitado en autos; y dado el estado que guarda el presente expediente, y señalando
que dicha fianza en su momento hizo sus efectos legales para lo cual fue exhibido; por lo que, este Juzgado determina
acordar de conformidad la solicitud planteada por la ocursante licenciada Clarissa Escalante Vizcarra, en su escrito marcado con
número interno 3317, ordenándose la cancelación de la póliza de fianza número 1137452, de fecha 16 de abril del año 2010,
dos mil diez, a nombre del Fiado Beck International de México S. de R.L De C.V, por la cantidad de $1´893,804.50 (un millón
ochocientos noventa y tres mil ochocientos cuatro 50/100 moneda nacional), y en este sentido se ordena girar atento oficio al
Representante Legal de Fianzas Monterrey S.A, con domicilio en México, Distrito Federal, a fin de que se sirva dar
cumplimiento a lo antes ordenado ……………….”

AGRAVIOS

PRIMERO: Causa agravio y nos deja en estado de indefensión el hecho de que el Acuerdo combatido carece de Fundamentación y
Motivación, en virtud de que es un acto judicial viciado, autoritario y violatorio de las reglas del procedimiento; mismo acto que pedimos a la
Alzada, sea revocado en sus términos.

Se aduce lo anterior, en virtud de que de la simple lectura del Acuerdo impugnado se advierte la omisión de la cita de los preceptos legales
que lo justifiquen; esta omisión es total y carente de normas jurídicas; asimismo, carece totalmente de la expresión de razonamientos que
motivaron su dictado, actualizándose la hipótesis de falta de fundamentación y motivación del acto impugnado; por tal motivo, pido se nulifique
y revoque por el Tribunal de Alzada.

En efecto, el artículo 16 de nuestra Carta Magna, en su parte conducente, literalmente regula :

“Art. 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la
autoridad competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.... “.

Consecuentemente, es indiscutible que la fundamentación y motivación de un acto de autoridad resulta requisito sine qua non de su propia
existencia. La inobservancia de tales imperativos da lugar a que el acto de autoridad adolezca de encontrarse confeccionado en forma
contraria a derecho.

En consecuencia, se torna incuestionable la necesidad de revisar los precedentes que a continuación se citan y que innegablemente arrojan
en forma definitiva una luz en la situación antes planteada.

Nuestro máximo Tribunal, ha concluido que el cumplimiento de la garantía de debida fundamentación y motivación de los actos de
autoridad debe de realizarse en todas sus actuaciones y no solo en aquellas que constituyen una resolución.
Al respecto, la jurisprudencia que resulta aplicable al asunto que se comenta es la que a continuación se transcribe:

“Novena Epoca

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: VI, Agosto de 1997

Tesis: XIV.2o. J/12

Página: 538

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL CUMPLIMIENTO DE TALES REQUISITOS NO SE LIMITA A LAS RESOLUCIONES

DEFINITIVAS O QUE PONGAN FIN AL PROCEDIMIENTO. Al establecer el artículo 16 de nuestra Carta Magna que nadie puede ser
molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de un mandamiento escrito de la autoridad competente que
funde y motive la causa legal del procedimiento, no alude únicamente a las resoluciones definitivas o que pongan fin a un procedimiento, sino
que se refiere, en sentido amplio, a cualquier acto de autoridad en ejercicio de sus funciones, como sería, por ejemplo, la simple contestación
recaída a cualquier solicitud del gobernado, a la cual la ley no exime de cumplir con los requisitos de fundamentación y motivación contenidos
en tal precepto constitucional. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO…….”

Así, resulta correcto sostener que todo acto de autoridad, sin excepción por cuanto o contenido, naturaleza u alcance corresponde,
debe de encontrarse debidamente fundado y motivado.

Por lo que a la fundamentación jurídica compete, adicionalmente, se han consignado los siguientes aspectos:

“Séptima Epoca

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

Tomo: 175-180 Sexta Parte

Página: 98

FUNDAMENTACION. CARACTERISTICAS DEL ACTO DE AUTORIDAD CORRECTAMENTE FUNDADO. FORMALIDAD ESENCIAL DEL
ACTO ES EL CARACTER CON QUE LA AUTORIDAD RESPECTIVA LO SUSCRIBE Y EL DISPOSITIVO, ACUERDO O DECRETO QUE
LE OTORGUE TAL LEGITIMACION. Para poder considerar un acto autoritario como correctamente fundado, es necesario que en él se
citen: A) Los cuerpos legales y preceptos que se están aplicando al caso concreto, es decir los supuestos normativos en que encuadra la
conducta del gobernado, que serán señalados con toda exactitud, precisándose los incisos, subincisos y fracciones. B) Los cuerpos legales
y preceptos que otorgan competencia o facultades a las autoridades, para emitir el acto en agravio del gobernado. Ahora bien, siguiendo una
secuencia lógica, este tribunal considera que la citación de los artículos que otorgan competencia, debe realizarse también con toda exactitud,
señalándose el inciso, subinciso y fracción o fracciones que establezcan las facultades que en el caso concreto, la autoridad está ejercitando
al emitir el acto de poder en perjuicio del gobernado. En efecto, la garantía de fundamentación consagrada en el artículo 16
constitucional lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la citación de los cuerpos legales, preceptos, incisos, subincisos y
fracciones de los mismos que se están aplicando al particular en el caso concreto, y no es posible abrigar en la garantía individual
comentada, ninguna clase de ambigüedad, o imprecisión, puesto que el objetivo de la misma primordialmente se constituye por una
exacta individualización del acto autoritario, de acuerdo a la conducta realizada por el particular, la aplicación de las leyes a la
misma y desde luego, la exacta citación de los preceptos competenciales, que permiten a las autoridades la emisión del acto de
poder.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 16/83. Jorge León Rodal Flores. 12 de julio de 1983. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.”

Como se puede apreciar, se reitera la necesidad de que la precisión de la fundamentación de un acto de autoridad sea indubitable, sin admitir
otro criterio para ello que no sea el de exactitud en la cita del precepto jurídico que se invoca.

A mayor abundamiento, se ha establecido una diferencia entre lo que debe de entenderse por violación formal y violación material de la
garantía constitucional en comento, esta panorámica nos asiste en determinar correctamente cuando se ha conculcado el imperativo de
debida fundamentación y motivación de que deben de encontrarse investidos las actuaciones impositivas, al respecto la tesis de referencia
regula los siguientes aspectos :

“Séptima Epoca

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

Tomo: 72 Sexta Parte

Página: 158

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. VIOLACION FORMAL Y MATERIAL. Cuando el artículo 16 constitucional establece la obligación
para las autoridades de fundar y motivar sus actos, dicha obligación se satisface, desde el punto de vista formal, cuando se expresan
las normas legales aplicables, y los hechos que hacen que el caso encaje en las hipótesis normativas. Pero para ello basta que quede
claro el razonamiento substancial al respecto, sin que pueda exigirse formalmente mayor amplitud o abundancia que la expresión de lo
estrictamente necesario para que substancialmente se comprenda el argumento expresado. Sólo la omisión total de motivación, o la que
sea tan imprecisa que no dé elementos al afectado para defender sus derechos o impugnar el razonamiento aducido por las
autoridades, podrá motivar la concesión del amparo por falta formal de motivación y fundamentación. Pero satisfechos estos requisitos
en forma tal que el afectado conozca la esencia de los argumentos legales y de hecho en que se apoyó la autoridad, de manera que quede
plenamente capacitado para rendir prueba en contrario de los hechos aducidos por la autoridad, y para alegar en contra de su argumentación
jurídica, podrá concederse, o no, el amparo, por incorrecta fundamentación y motivación desde el punto de vista material o de contenido pero
no por violación formal de la garantía de que se trata, ya que ésta comprende ambos aspectos.PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO…..”

Sustentado todo lo anterior, y al carecer el Auto impugnado de Fundamentación y Motivación, nos causa agravio como afectados; toda vez
que no conocemos la esencia de los argumentos y dispositivos legales en los que se apoyó la autoridad para dictar el Acuerdo de Cancelación
de la Póliza de Fianza, de manera que quedemos plenamente capacitados para probar en contrario de los hechos aducidos por la autoridad,
y para alegar en contra de su argumentación jurídica; por tal motivo solicitamos se declare fundado este agravio por total ausencia de
fundamentación y motivación, y se revoque el Auto recurrido.

Así también es aplicable al caso analógica y teleológicamente al caso, la Tesis I.6o.A.33 A, sustentada por el SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, visible en la Página 1350, del Tomo XV, Marzo de 2002, Novena Epoca, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro y texto siguiente:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, FALTA O INDEBIDA. EN CUANTO SON DISTINTAS, UNAS GENERAN NULIDAD LISA Y LLANA
Y OTRAS PARA EFECTOS. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido de manera reiterada que entre las garantías de
legalidad y seguridad jurídica previstas en el artículo 16 constitucional, se encuentra la relativa a que nadie puede ser molestado en su
persona, posesiones o documentos, sino a virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del
procedimiento, y dicha obligación se satisface cuando se expresan las normas legales aplicables y las razones que hacen que el caso
particular encuadre en la hipótesis de la norma legal aplicada. Ahora bien, el incumplimiento a lo ordenado por el precepto constitucional
anterior se puede dar de dos formas, a saber: que en el acto de autoridad exista una indebida fundamentación y motivación, o bien, que se
dé una falta de fundamentación y motivación del acto. La indebida fundamentación implica que en el acto sí se citan preceptos legales, pero
éstos son inaplicables al caso particular; por su parte, la indebida motivación consiste en que en el acto de autoridad sí se dan motivos pero
éstos no se ajustan a los presupuestos de la norma legal citada como fundamento aplicable al asunto. En este orden de ideas, al actualizarse
la hipótesis de indebida fundamentación y motivación del acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la fracción IV
del artículo 238 del Código Fiscal de la Federación y, por tanto, la nulidad debe ser lisa y llana, pues lo contrario permitiría a la autoridad
demandada que tuviera dos o más posibilidades de fundar y motivar su acto mejorando su resolución, lo cual es contrario a lo dispuesto en
la fracción II del artículo 239 del Código Fiscal de la Federación, lo que implica una violación a las garantías de legalidad y seguridad jurídica
consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales. En cambio, la falta de fundamentación consiste en la omisión de citar en el acto de
molestia o de privación el o los preceptos legales que lo justifiquen; esta omisión debe ser total, consistente en la carencia de cita de normas
jurídicas; por su parte, la falta de motivación consiste en la carencia total de expresión de razonamientos. Ahora bien, cuando se actualiza la
hipótesis de falta de fundamentación y motivación del acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la fracción II del
artículo 238 del Código Fiscal de la Federación y, por tanto, la nulidad debe ser para efectos, en términos de lo dispuesto en el párrafo final
del numeral 239 del propio código.”

SEGUNDO: Causa agravio el Acuerdo combatido, por violación a lo dispuesto en los artículos 1179, 1182, 1184 y demás relativos del Código
de Comercio, por falta de aplicación, por violación de los mismos, y por la incongruencia de la resolución combatida.

Los artículos relativos del Código de Comercio dicen:

“Artículo 1179. Cuando se pida un secuestro provisional sin fundarlo en título ejecutivo, el actor dará fianza de responder por los daños y
perjuicios que se sigan, ya porque se revoque la providencia, ya porque, entablada la demanda, sea absuelto el reo.

Artículo 1182. De toda providencia precautoria queda responsable el que la pide; por consiguiente, son de su cargo los daños y perjuicios
que se causen.

Artículo 1184. El aseguramiento de bienes decretado por providencia precautoria, se regirán por lo dispuesto para los juicios ejecutivos
mercantiles, y en cuanto a la consignación a que se refiere el artículo 1180 de acuerdo a lo que disponga la ley procesal de la entidad
federativa, a que pertenezca el juez que haya decretado la precautoria, y en su oscuridad o insuficiencia a lo que resuelva el juez.”

De la anterior transcripción de los referidos artículos, y relacionándolos con el Acuerdo atacado de ilegal y las constancias de autos, se
advierte claramente que:

El Acuerdo impugnado es contrario a los referidos preceptos legales en virtud de que de autos se advierte que no se ha revocado la
Providencia Precautoria que ordenó el secuestro precautorio de los bienes inmuebles; lo anterior, en razón de que no se ha dictado
aún la sentencia interlocutoria relativa (se citó para sentencia mediante Auto de 12 de noviembre de 2013); asimismo, existe la absolución
de la parte Demandada por virtud de que quedó sin efectos el fondo del asunto, es decir, quedó sin efectos el reconocimiento y
ejecución del Laudo Arbitral que daba vida a las Providencias precautorias, por virtud de la ejecutoria de amparo y su auto
cumplimentador; tal y como se advierte de las constancias relativas al Incidente de Homologación, Reconocimiento y Ejecución de Laudo
Arbitral, y de las constancias que en copia certificada se allegaron a autos.
Por tal motivo, es evidente que la Fianza otorgada para responder por los daños y perjuicios ocasionados, fue injustificadamente
cancelada mediante el Acuerdo combatido de ilegal. De la misma manera, sigue siendo responsable de la Providencia Precautoria el
que la pidió, es decir, la parte Actora; y por ende siguen siendo de su cargo los daños y perjuicios que se causen por el ilegal embargo
trabado en bienes de la Demandada.

Asimismo, la consignación de la Fianza sigue perteneciendo al Juez Natural, que fue quien decretó la medida precautoria; y dicha garantía
debe prevalecer hasta que se determinen y liquiden los daños y perjuicios ocasionados.

Ahora bien, el Acuerdo impugnado es incongruente, oscuro, infundado e inmotivado por virtud de que no guarda relación con las constancias
de autos, con los dispositivos invocados, y con las propias determinaciones dictadas por el Juez de Instancia; por razón de lo siguiente:

El Juez en dicho Acuerdo dice:

“……Visto el estado que guardan los presentes autos…

Sin decir cuál es el estado que guardan; por lo que omitió decir que los autos se encuentran citados para sentencia interlocutoria por
auto de fecha 12 de noviembre de 2013.

Posteriormente dice: “…. advirtiéndose que por escrito presentado por el licenciado José Carlos Jiménez Aguirre, de fecha 03 de mayo de
dos mil diez, exhibió póliza de fianza, esto con efecto de garantizar los posibles daños y perjuicios que le pudieren ocasionar en ese entonces
a la empresa Pelican Partners International S. de R. L de C.V……”.

Tal transcripción indica que -en ese entonces- sin especificar que los daños y perjuicios son actuales en razón de que aún no se determinan.

Prosigue: “…… y señalando que dicha fianza en su momento hizo sus efectos legales para lo cual fue exhibido”.

La determinación refiere a que la Póliza de Fianza referida, ya surtió sus efectos “en su momento” para lo que fue exhibida, es decir, para
garantizar los daños y perjuicios; siendo que, como se dijo con antelación, no se ha revocado la Providencia Precautoria que ordenó el
secuestro precautorio de los bienes inmuebles; razón por la cual, dicha Fianza debe seguir vigente y garantizando los daños y perjuicios
que se causen.

“….. por lo que, este Juzgado determina acordar de conformidad la solicitud planteada por la ocursante licenciada Clarissa Escalante Vizcarra,
en su escrito marcado con número interno 3317, ordenándose la cancelación de la póliza de fianza número 1137452, de fecha 16 de abril
del año 2010, dos mil diez, a nombre del Fiado Beck International de México S. de R.L De C.V, por la cantidad de $1´893,804.50 (un millón
ochocientos noventa y tres mil ochocientos cuatro 50/100 moneda nacional), y en este sentido se ordena girar atento oficio al
Representante Legal de Fianzas Monterrey S.A, con domicilio en México, Distrito Federal, a fin de que se sirva dar cumplimiento a lo
antes ordenado”.

La anterior transcripción, no dice los motivos, fundamentos y razones planteados por la ocursante licenciada Clarissa Escalante Vizcarra,
que de conformidad sean suficientes para ordenar la cancelación de la Fianza; es decir, no se entiende la razón de la cancelación, por lo
siguiente:

El escrito que se dice presentado por la ocursante licenciada Clarissa Escalante Vizcarra, esencialmente contiene:

Lo irregular, extraño y contrario a derecho, es que el escrito marcado con el número interno 3317, se refiere a una promoción presentada
en el año 2012; y la pregunta es ¿Por qué se acordó de oficio por el Juez hasta el día 25 de febrero de 2014?.

Continuando con la redacción del escrito, manifiesta la referida Abogada “… respecto a las providencias precautorias, mismas que ya fueron
ejecutadas, esto en virtud de que el juicio principal ya fue presentado ante su señoría; así como el laudo arbitral, en el cual se resolvió
que la demandada adeuda una cantidad de dinero a la actora…”.

La anterior transcripción refiere a una burda complicidad; toda vez, que es totalmente anacrónico a las constancias de autos actuales lo
referido en tal escrito, es decir, el Juez incurrió en responsabilidad al resolver contrario a constancias del expediente; ya que es claro
que el Laudo Arbitral no ha sido homologado, ni mucho menos reconocido; todo lo contrario, el Juez se declaró incompetente y dejó
sin efectos todo lo actuado en el procedimiento respectivo.

Siguiendo con la redacción, “…. En atención al numeral 1179, 1182, esto en virtud de que mi representada no puede ocasionar daños ni
perjuicios a la demandada, en virtud de que el laudo mencionado en líneas que anteceden ya fue reconocido por esta H. Autoridad Judicial,
por lo que se le solicita a su señoría no ordene el levantamiento de los embargos realizados, esto en virtud de que tal y como se aprecia en
líneas que anteceden mi representada no puede ocasionar ningún daño ni perjuicio al reo…..” .

De la anterior transcripción, se advierte claramente lo improcedente, burda y falaz solicitud; pues es claro que es contrario a las constancias
y resoluciones de autos, que, se insiste, dan con una contumacia por demás indignante.

Lo delicado también, es que no motiva la referida abogada porque sus argumentos encuadran en las hipótesis de los artículos por ella
invocados, es decir, los relativos a los artículos 1179 y 1182, sin siquiera especificar a que Ley o Código se refiere.

No obstante lo anterior, de manera totalmente arbitraria, ilegal, infundada e inmotivada el Juez dictó el Acuerdo impugnado.

Por todo lo anterior es evidente que la determinación atacada de ilegal es violatoria de las garantías de legalidad, certeza jurídica e impartición
de justicia completa, pronta y expedita consagradas en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución General de la República; asimismo, porque
vulneran lo dispuesto en los artículos 1179, 1182, 1184 y demás relativos del Código de Comercio, por falta de aplicación, por violación de
los mismos, y por la incongruencia de la resolución combatida.
Por lo antes expuesto y fundado a Usted C. Juez, atentamente solicito:

UNICO.- Se me tenga por presentado con el anterior escrito interponiendo en tiempo y forma el recurso de apelación contra el Acuerdo
de fecha 25 de febrero de 2014, para que sea admitido en ambos efectos; misma que fue dictada dentro del procedimiento en que se
actúa”.

Recurso pendiente de resolver aparejadamente al relatado en primer término;

razón por la cual, se evidencian las irregularidades del procedimiento, máxime,
que la actora pretende acumular un procedimiento de un Tribunal con
residencia en otro Estado del país del que no se han resuelto cuestiones del
procedimiento que el Juez de Primera Instancia de Puerto Peñasco, Sonora
condicionó a la actora a cumplir, como se dijo, a resolverse el recurso de
apelación interpuesto por la actora; asimismo y por identidad de razón y
jurídica, el interpuesto de nuestra parte.

Se insiste, en que la parte actora exhibe la misma fianza 1137452 de la

Afianzadora Fianzas Monterrey S.A, a efecto de cumplir con el requerimiento
hecho por el Juez de Puerto Peñasco, cuando dicha Fianza fue cancelada por
el Juez de Cabo San Lucas y que fue exhibida para garantizar los daños y
perjuicios que pudieren ocasionarse; fianza a la cual la parte actora renunció
a cualquier fuero o jurisdicción que no fuere la de los Tribunales de Baja
California Sur; sin embargo el Juez de Sonora la admitió indebidamente a
trámite; asimismo, porque es materia de un recurso no resuelto.

Ahora, es procedente el presente recurso en virtud de que nos causan

gravámenes que no pueden repararse en la resolución que ponga fin al
procedimiento de ejecución, debido a las violaciones a las reglas del
procedimiento relatadas; asimismo, porque la regla de procedencia del
recurso de apelación prevista en el artículo 1341 del citado código no
sólo aplica para actos dictados dentro del juicio, sino también para los
emitidos en ejecución de sentencia, ya que el juicio en el que se
acumulan las constancias de otro Tribunal, se encuentra en etapa de
ejecución.
Sustenta lo anterior la siguiente tesis:
“Época: Décima Época
Registro: 2007589
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 11, Octubre de 2014, Tomo III
Materia(s): Civil
Tesis: VI.1o.C.60 C (10a.)
Página: 2795
APELACIÓN EN MATERIA MERCANTIL. SU TRAMITACIÓN ES
INMEDIATA CONTRA AUTOS Y RESOLUCIONES PRONUNCIADOS
EN LA ETAPA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA, SIEMPRE QUE
CAUSEN UN GRAVAMEN NO REPARABLE EN LA RESOLUCIÓN
QUE PONGA FIN A DICHA ETAPA. Del artículo 1339 del Código de
Comercio se advierte que, tratándose del recurso de apelación, éste
procede y debe admitirse en efecto devolutivo, de tramitación conjunta
con la apelación de la sentencia definitiva; contra autos, interlocutorias
o resoluciones, que se dicten en el trámite del procedimiento;
disponiendo como presupuesto para su procedencia y tramitación
conjunta con la apelación de la sentencia definitiva, que hayan sido
dictados en el trámite del procedimiento. Por ende, con fundamento en
el diverso numeral 1345, fracción IX, se concluye que procede dicho
recurso y debe admitirse en tramitación inmediata, cuando se interpone
contra las resoluciones o autos que siendo apelables, se pronuncien en
la etapa de ejecución de sentencia, en el entendido de que acorde con
lo sustentado en la jurisprudencia 1a./J. 13/99, con registro -IUS
194073-, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo IX, mayo de 1999, página 112, de rubro:
"EJECUCIÓN DE SENTENCIA EN MATERIA MERCANTIL,
RECURSOS CONTRA LAS RESOLUCIONES DICTADAS EN.", la regla
de procedencia del recurso, prevista en el artículo 1341 del citado
código no sólo aplica para actos dictados dentro del juicio, sino también
para los emitidos en ejecución de sentencia, a condición de que causen
un gravamen que no pueda repararse en la resolución que ponga fin al
procedimiento de ejecución. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.Amparo en revisión 59/2014.
María de Lourdes Carmona Hernández. 3 de abril de 2014. Unanimidad
de votos. Ponente: Rosa María Temblador Vidrio. Secretario: Benito
Andrade Arroyo. Esta tesis se publicó el viernes 3 de octubre de 2014 a
las 9:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación”.
 Asimismo con fundamento además en los artículos 1345, 1345 bis y
demás relativos y aplicables interpongo el recurso de apelación en los
términos solicitados; por lo que pido a su Señoría que en el mismo
auto admisorio ordene se forme el testimonio de apelación
respectivo con todas las constancias que obren en el expediente
que se tramita, incluyendo el auto impugnado, y desde el inicio del
juicio número 668/2014 hasta la última actuación, sus cuadernillos,
los autos acumulados referidos del Tribunal de Baja California Sur
en el expediente 148/2010, el de radicación referido y las
constancias necesarias para la resolución del presente recurso.

Señalo como domicilio para oir y recibir notificaciones aún las de carácter
personal en la Alzada, el ubicado en la calle Circuito de la Bilbaina norte número
19, Privada Bilbaina, de la colonia La Rioja de la ciudad de Hermosillo, Sonora,
y para otros efectos el señalado en autos del presente expediente; autorizando
además para intervenir en la Alzada como Abogado Patrono al Licenciado en
derecho Sergio Soto Cota, en los amplios términos de la legislación adjetiva.

Auto que se fundó es apelable; misma determinación que se recurre en virtud de

que causa agravios a nuestra parte; asimismo, pido se emplace y de vista a las
partes para acudir a la alzada para la continuación de recurso.

Tener por señaladas las constancias que se indican para integrar el recurso y las
referidas en el cuerpo de este escrito.

Una vez hecho lo anterior ordenar a quien corresponda se remitan las

constancias a la Superioridad; y una vez terminado el procedimiento pido a la
Alzada revoque el Acuerdo dictado, purgando los vicios relativos, y en términos
de lo solicitado en el cuerpo del cuerpo de este escrito, y de los agravios vertidos.

Por lo anteriormente expuesto expreso los hechos y antecedentes del caso, y

preventivamente los Agravios relativos.

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto los hechos que constan al quejoso y
que constituyen antecedentes y sirven de fundamento a los conceptos de
agravio que posteriormente aduciré, son los siguientes:
1.- La parte Actora Beck Internacional S. de R.L de C.V por conducto de su
apoderado legal promovió ante el JUEZ SEGUNDO DE PRIMERA
INSTANCIA DE LO CIVIL Y FAMILIAR DEL PARTIDO JUDICIAL DE CABO
SAN LUCAS, B.C.S, mediante el escrito recibido el 26 de febrero de 2010,
Providencia Precautoria de Embargo para obtener el secuestro de bienes en
contra de Pelican Partners Internacional Sociedad de Responsabilidad
Limitada de Capital Variable y otros; a pesar de que de la Actora de manera
tendenciosa, con temeridad y mala fe había intentado la misma acción
ante los Tribunales que tienen su sede en el Estado de Sonora,
específicamente en el lugar de residencia de la parte Demandada y de sus
bienes inmuebles; y con el conocimiento previo de que ya había sido oída y
vencida en juicio; situación que de nuestra parte se acreditó en autos del
expediente relativo mediante la exhibición de las copias certificadas de la
Resolución de fecha 29 de mayo de 2009, emitida en el Recurso de
Apelación en el Toca número 420/2008 del índice de la Primera Sala Mixta
del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de Sonora, mediante la cual
se confirmó por dicho Tribunal la resolución dictada por el Juez de Primera
Instancia Civil con sede en la ciudad de Puerto Peñasco, Sonora, en el
Auto de 29 de agosto de 2008, mediante el cual se revocó la Providencia
Precautoria de Embargo de Bienes de mi representada.

Se relata lo anterior en virtud de que, de origen, se conocía que el Juzgado

de primera instancia ubicado en Cabo San Lucas era incompetente para
conocer del procedimiento instaurado por la parte Actora; situación que se
alegó de nuestra parte desde el inicio del procedimiento y que se demostró en
autos; situación que se acreditará en los subsecuentes conceptos de agravio,
toda vez que todas las actuaciones derivadas del procedimiento seguido
por el Juez de Primer Grado son nulas de pleno derecho al seguirse ante
un Tribunal legalmente incompetente, atento a lo previsto en el artículo 17
del Código Federal de Procedimientos Civiles y por lo resuelto por el Juez de
Primer Grado en sus sentencias de 8 de noviembre de 2013 al declararse
legalmente incompetente y resolver el Incidente de Reconocimiento y
Ejecución de Laudo Arbitral en el expediente relativo 148/2010; asimismo, al
resolver el Incidente de Levantamiento de Embargo Precautorio en fecha 1 de
abril de 2014 (sentencia apelada por la Actora).

2.- Una vez que la Actora promovió la Providencia Precautoria de Embargo

para obtener el secuestro de bienes en contra de mi representada, ante tal
solicitud, el Juez Natural dictó varios acuerdos previos y después de
desahogadas varias pruebas por la Actora dictó el 24 de marzo de 2010 la
Resolución Interlocutoria y resolvió determinar procedentes las Providencias
Precautorias de Embargo; posteriormente mediante el acuerdo de 10 de mayo
de 2010, decretó el embargo precautorio de bienes de la Demandada;
asimismo, tuvo a la Actora por exhibida la Póliza de Fianza número 1137452,
expedida y a cargo de Fianzas Monterrey Sociedad Anónima; fianza que se
hizo por la cantidad de $1,893,804.50 M.N. (UN MILLÓN, OCHOCIENTOS
NOVENTA Y TRES MIL, OCHOCIENTOS CUATRO PESOS 50/100
MONEDA NACIONAL), para garantizar el cumplimiento de los posibles
daños y perjuicios que pudieren ocasionarse a la parte demandada por
virtud del embargo precautorio decretado en el procedimiento relativo a las
Providencias Precautorias; ordenó guardar dicha Póliza en el secreto del
Juzgado, previa la copia certificada que debió dejarse en autos; por tal motivo
giró oficio para que se hiciera la traba formal y provisional de embargo al
Registro Público de la Propiedad y del Comercio con sede en la ciudad de
Puerto Peñasco, Sonora.

Ante tal acto, como parte Demandada aperturamos el Incidente de

Levantamiento de Embargo; ante esto, el Juez de Instancia determinó
mediante el Auto relativo el desechar el referido Incidente, por considerar que
había precluido el derecho.

Contra tal determinación, la parte Demandada interpuso Recurso de

Apelación; mismo que tocó conocer a la a la Primera Sala Unitaria Civil del
H. Tribunal Superior de Justicia de Baja California Sur, mediante el Toca
de Apelación número 441/2013.

Seguido el trámite del Recurso, el Tribunal de Apelación determinó revocar el

Auto recurrido, y dar trámite al Incidente de Levantamiento de Embargo.

Así las cosas, el Juez de Instancia seguido el trámite del Incidente de

Levantamiento de Embargo, mediante Auto de fecha 12 de noviembre de
2013, citó el asunto para dictar sentencia interlocutoria; misma que dictó el 1
de abril de 2014; sentencia que el priminstancial determinó levantar el
embargo precautorio, y ante esta sentencia interlocutoria la parte Actora
interpuso Recurso de Apelación que tocó conocer a la Primera Sala Unitaria
Civil del Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Baja California Sur,
misma en la que el Magistrado titular licenciado Ignacio Bello Sosa dictó
sentencia el 28 de mayo de 2015, en la que resolvió en el Toca de Apelación
número 251/2015 revocar la sentencia dictada por el Juez de Primer Grado y
en lo conducente declaró improcedente el levantamiento de embargo
precautorio; misma resolución que es la que ataco de ilegal e inconstitucional.
3.- Por otra parte, fue hasta el 17 de noviembre de 2010 que el Apoderado de
la parte Actora licenciado José Carlos Jiménez Aguirre, mediante el escrito
relativo solicitó se llevara a cabo el Incidente de Reconocimiento y
Ejecución de Laudo Arbitral pronunciado en el Estado de Arizona en los
Estados Unidos; que previamente había intentado mediante el escrito de 30
de agosto de 2010 como Incidente de Homologación de Sentencia; mismo
procedimiento que el Juez de Primer Grado mediante la Sentencia
Interlocutoria de 29 de marzo de 2012, determinó resolver procedente y
conceder su ejecución.

Ante ello, como parte demandada promovimos juicio de amparo indirecto del
que tocó conocer al Juzgado Tercero de Distrito con sede en Baja California
Sur; el que formó el expediente 370/2012, y seguido su trámite dictó sentencia
negando la protección de la Justicia Federal; ante tal sentencia, promovimos
Amparo en Revisión del que tocó conocer al Tribunal Colegiado del
Vigésimo Sexto Circuito en el Toca número 19/2013; mismo tribunal que
mediante sentencia 10 de octubre de 2013 revocó la sentencia recurrida y
determinó la concesión del amparo y protección de la justicia federal, toda
vez que resolvió que la autoridad responsable dejare sin efectos la resolución
reclamada (incidente de Reconocimiento y Ejecución de Laudo Arbitral), y
dictare otra resolución atendiendo lo previsto en el artículo 1422 del Código
de Comercio y declarare su legal incompetencia para resolver el incidente
de Reconocimiento y Ejecución de Laudo Arbitral. De esta manera, el Juez de
Primer Grado dictó sentencia en acatamiento de la sentencia de amparo el 8
de noviembre de 2013, y se declaró legalmente incompetente y resolver
el Incidente de Reconocimiento y Ejecución de Laudo Arbitral en el
expediente relativo 148/2010; es decir, dejó sin efectos todo lo actuado en
el procedimiento de fondo, es decir, el relativo al Reconocimiento y
Ejecución de Laudo Extranjero.

Es de informar que la parte Actora se sometió expresamente a la

competencia del Tribunal con sede en la ciudad de Cabo San Lucas y
renunció al fuero y competencia de otra jurisdicción; situación que se
patentizó en el escrito mediante el cual exhibió Fianza para garantizar la
subsistencia del embargo precautorio; y por tal motivo quedó ante su
competencia la subsistencia de tales medidas precautorias.

Por tal motivo, y al carecer de competencia para instaurar el expediente y

resolverlo; misma situación que ocurre con las medidas provisionales de
embargo de nuestros bienes decretados en el Cuadernillo relativo a las
Providencias Precautorias; es decir, estas fueron dictadas sin tener
competencia para ello; por tal motivo, y al dejarnos en estado de indefensión
por virtud de que subsiste el embargo precautorio decretado por un Tribunal
que ha sido declarado incompetente; mediante sendos escritos solicitamos al
Juez de instancia en el que le hicimos saber que en virtud de quedar sin efectos
la resolución Interlocutoria de Reconocimiento y Ejecución de Laudo
Extranjero, misma que le daba vida a las Providencias Precautorias de
Embargo, y al carecer ya de materia las Providencias, por virtud de que
quedar sin efecto la que daba vida, el levantamiento de dichas medidas
precautorias de embargo; asimismo, y a mayoría de razón, porque también
el Juez de la ubicación de los bienes embargados y del domicilio de la
demandada, ya se había pronunciado en el sentido acreditado en las copias
certificadas exhibidas de nuestra parte; situación que fue tomado en
consideración por el priminstancial en los argumentos vertidos en su sentencia
de 1 de abril de 2014, y de los cuales nada combatió la Apelante Actora ni el
Magistrado relator en la sentencia de alzada, la cual atacamos y pedimos el
amparo y protección de la Justicia Federal para el efecto de que se revoque la
misma y por las diversas razones quede firme el levantamiento de los
embargos; pues como se dijo con antelación, quedó sin efectos la resolución
Interlocutoria de Reconocimiento y Ejecución de Laudo Extranjero, misma que
le daba vida a las Providencias Precautorias de Embargo; asimismo,
porque todas las actuaciones derivadas del procedimiento seguido por el Juez
de Primer Grado son nulas de pleno derecho al seguirse ante un Tribunal
legalmente incompetente, de conformidad con lo previsto en el artículo 17 del
Código Federal de Procedimientos Civiles.

Como se adujo inicialmente, hasta la fecha de interposición de este recurso

no se ha resuelto el recurso de apelación interpuesto por la parte actora
en contra del Levantamiento de Embargo promovido de su parte; toda vez
que se encuentra pendiente de resolver el juicio de amparo número 254/2015
del índice del Juzgado Cuarto de Distrito con sede en la ciudad de Nogales,
Sonora; Tribunal éste que fue determinado por el Tribunal Colegiado del
Vigésimo Sexto Circuito, con sede en La Paz, Baja California Sur al resolver el
Conflicto Competencial número 15/2015, suscitado entre los Cuarto de Distrito
con sede en la ciudad de Nogales, Sonora, y el Segundo de distrito con sede
en La Paz, Baja California Sur (Amparo Indirecto 636/2015); juicio de amparo
que deriva del recurso interpuesto por la actora Beck International de México
S. de R.L de C.V; persona moral que tiene el carácter de parte de Apelante en
el Toca de Apelación número 251/2015 del índice de la Primera Sala Unitaria
Civil del Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Baja California Sur.
 Por otra parte, la parte actora por razón de la incompetencia decretada por el
Juez de Cabo San Lucas, interpuso nueva demanda ante el Tribunal de Puerto
Peñasco, Sonora, accionando el reconocimiento y ejecución del mismo Laudo
arbitral extranjero, y seguido el procedimiento dictó sentencia condenando a la
parte demandada al pago de las prestaciones reclamadas; misma que fue
confirmada por el Tribunal Colegiado de Circuito con sede en Hermosillo,
Sonora, bajo el Toca de amparo directo número 430/2015,
Posteriormente la actora promovió el Incidente de Ejecución de Sentencia, el
cual sigue su curso; así las cosas y en virtud de que el embargo precautorio
que subsiste es el trabado por el Tribunal de Cabo San Lucas, pretende
trabarlo o ejecutarlo en definitiva en otro procedimiento; lo que desde luego es
una argucia por demás improcedente atento a todo lo anteriormente referido
en el cuerpo de este escrito; sobre todo, porque fue el mismo Juez de Puerto
Peñasco, Sonora, quien condicionó a la parte actora a acreditar como resuelto
el recurso de apelación interpuesto, cuestión que no ha acontecido atento lo
anteriormente reseñado; asimismo, porque existe impedimento legal para ello,
tal y como se acreditará posteriormente mediante los agravios relativos.
De la misma manera es improcedente la acumulación de los autos originales
remitidos por el Juez de Cabo San Lucas por virtud de que en el momento en
que se pretende hacer (ejecución de sentencia), por virtud de ser un
procedimiento de reconocimiento y ejecución de laudo extranjero, en este ya
se celebró la audiencia de alegatos; así tampoco procede respecto de
procesos que se ventilen en jurisdicciones territoriales diversas o en el
extranjero; máxime que, como lo determinó el Juez de Puerto Peñasco, la parte
actora no ha acreditado como resuelto el recurso de apelación interpuesto de
su parte.
AGRAVIOS

PRIMERO: Causa agravio el Auto por virtud del cual el Juez de instancia
indebidamente determinó ordenar la acumulación de los expedientes
148/2010 del Juez con sede en Cabo San Lucas al expediente en el que se actúa
(668/2014); siendo esta determinación contraria derecho, a constancias de autos
y violando las propias determinaciones de este H. Tribunal y del propio Juez;
específicamente el auto de fecha 9 de julio de 2014 (auto de radicación), mismo
que en lo conducente expresamente su Señoría determinó:

“Por otra parte, en cuanto a la diversa solicitud, en el sentido de que se ordene

la acumulación a los autos, de las providencias precautorias promovidas ante el
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Ramo Civil y Familiar de Cabo San
Lucas, Partido Judicial de Los Cabos, Estado de Baja California Sur, dígasele al
actor, que una vez que se resuelva sobre la apelación que formuló en contra
del levantamiento del embargo que refiere en el ocurso atendido, ante el
Tribunal de Apelación de aquella entidad y previa insistencia sobre el
particular, se acordará lo conducente. Lo anterior con fundamento en el artículo
1192, del Código de Comercio en vigor.”.

Tal y como se advierte de la anterior transcripción, el Juez de instancia revocó

su propia determinación en virtud de que el auto de 9 de julio de 2014 quedó
firme en cuanto a que éste determinó que no se acumularían los autos relativos
a las citadas providencias precautorias referidas con antelación, hasta en tanto
no se resolviera el recurso de apelación formulado por la actora respecto del
levantamiento del embargo; situación que no acreditó la parte actora ante el
Juez de instancia; asimismo, no se ha resuelto el recurso de apelación de
mérito en virtud de que como se relató, hasta la fecha de interposición de
este recurso no se ha resuelto el recurso de apelación interpuesto por la
parte actora en contra del Levantamiento de Embargo promovido de su
parte; cuestión que maliciosamente la actora omite para sus intereses; por tal
motivo, hago del conocimiento de este Tribunal bajo protesta de decir verdad
que la parte actora es tercero interesada en el juicio de amparo número
254/2015 del índice del Juzgado Cuarto de Distrito con sede en la ciudad de
Nogales, Sonora; Tribunal éste que fue determinado por el Tribunal Colegiado
del Vigésimo Sexto Circuito, con sede en La Paz, Baja California Sur al resolver
el Conflicto Competencial número 15/2015, suscitado entre los Cuarto de
Distrito con sede en la ciudad de Nogales, Sonora, y el Segundo de distrito con
sede en La Paz, Baja California Sur (Amparo Indirecto 636/2015); juicio de
amparo que deriva del recurso interpuesto por la actora Beck International de
México S. de R.L de C.V; persona moral que tiene el carácter de parte de
Apelante en el Toca de Apelación número 251/2015 del índice de la Primera
Sala Unitaria Civil del Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Baja
California Sur.
De la misma manera, manifiesto que en dicho juicio de amparo la autoridad
responsable lo es el Magistrado de la Primera Sala Unitaria Civil del
Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Baja California Sur; con
domicilio conocido en la ciudad de La Paz, Baja California Sur, y el acto
reclamado en el juicio lo es la ilegal resolución dictada el 28 de mayo de 2015
por el Magistrado relator y el indebido procedimiento llevado a cabo en el Toca
de Apelación número 251/2015 del índice de la Primera Sala Unitaria Civil del
Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Baja California Sur.
Toca de Apelación que deriva del recurso interpuesto por la parte Apelante
Beck International de México S. de R.L de C.V en contra de la Sentencia
Interlocutoria dictada en el Incidente de Levantamiento de Embargo
Precautorio solicitado promovido por PELICAN PARTNERS INTERNATIONAL
SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE por
mi conducto con el carácter de Apoderado legal, en el expediente número
148/2010 del índice del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE
LO CIVIL Y FAMILIAR DEL PARTIDO JUDICIAL DE CABO SAN LUCAS BAJA
CALIFORNIA SUR, relativo a las Providencias Precautorias de Embargo
promovidas por Beck Int. de México S. de R.L de C.V en contra de Pelican
Partners Int. S. de R.L de C.V; sentencia Interlocutoria en la que el Resolutor
de Primer Grado ordenó el levantamiento de la traba de embargo recaídos en
bienes inmuebles y su liberación registral, y que la Autoridad Responsable
indebidamente revocó.

Asimismo, el Juez de instancia fundó su determinación en el artículo 1192 del

Código de Comercio, sin que hasta el momento se haya resuelto la
reclamación derivada de las providencias precautorias dictadas por un
tribunal de otra jurisdicción; es decir, como se dijo, se encuentran subjudices
ante el Tribunal de apelación con sede en la Paz, Baja California y el Juez de
Distrito con sede en Nogales, Sonora ; resultando por demás evidente la
violación a las leyes del procedimiento, pues con el dictado del auto
impugnado, al ordenar el Juez la acumulación de autos revocó su propia
determinación; situación tan delicada ya que resolvió contra constancias que
quedaron firmes y que constituyen cosa juzgada, vulnerando con ello las
garantías de seguridad jurídica y debido proceso.

De la misma manera, el Juez de instancia NO DEBIÓ REVOCAR SU PROPIA

RESOLUCIÓN, puesto que no existió una facultad para que subsanare alguna
omisión que notare en la sustanciación del procedimiento, para el sólo efecto
de regularizarlo, sino que con ello modificó su propias determinación al ordenar
la acumulación, y varió y modificó su auto de radicación después de firmado,
haciendo hincapié en que “no se puede alterar la esencia de dichas
sentencias y proveídos”; por lo que resulta incuestionable que no podía
proceder la pretensión de la parte actora de que se acumulen los autos.

Por tanto, es evidente que la revocación de su propia determinación el Juez

quebrantó los principios de firmeza, de preclusión y de igualdad de las
partes en el proceso mercantil en clara contravención de las reglas
establecidas en el ordenamiento legal, mismo que fija los límites en que
debe desarrollarse la actividad jurisdiccional, ya que el juzgador con su
actuación ilícita desconoció resoluciones firmes y subsanó la
intervención negligente y deficiente de la parte actora.

Es orientadora del arbitrio judicial la siguiente tesis que ha sostenido la Justicia

Federal de carácter jurisprudencial y por ende obligatoria al tenor del artículo
217 de la Nueva Ley de Amparo, aplicadas por analogía:

“PRUEBAS EN MATERIA MERCANTIL. INCUMBE A LAS PARTES Y NO AL

JUEZ REGULAR SU CORRECTO DESAHOGO. En materia mercantil
corresponde a las partes en juicio vigilar el correcto y oportuno desahogo de
las pruebas que respectivamente hayan ofrecido para acreditar sus
pretensiones y no al Juez, en virtud del equilibrio procesal y para evitar que
alguna obtenga ventajas o privilegios, ya que no tiene justificación legal que
el juzgador ordene el desahogo de una prueba respecto de la cual el oferente
no vigiló que se hiciera en forma correcta u oportuna, sino que únicamente
puede hacerlo cuando ese desahogo no se hubiere conseguido por causas
ajenas a la voluntad de aquél, dado que dicho resolutor no cuenta con
facultades para subsanar descuidos, desinterés o falta de impulso procesal
de la parte que propuso la probanza, en tanto que ello implicaría la
revocación de sus propias determinaciones, lo cual sólo es susceptible de
lograrse mediante la interposición de los recursos ordinarios establecidos en el
Código de Comercio. De ahí que en caso de que el Juez ordene el desahogo
de una prueba fuera del término probatorio, o insista sobre aquella que
incorrectamente se llevó a cabo, se verían quebrantados los principios de
firmeza, de preclusión y de igualdad de las partes en el proceso, en clara
contravención de las reglas establecidas en el ordenamiento legal
invocado, que fijan los límites en que debe desarrollarse la actividad
jurisdiccional, ya que el juzgador con su actuación estaría ilícitamente
desconociendo resoluciones firmes y subsanando la intervención
negligente o deficiente de la parte oferente.”

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. Tribunales

Colegiados de Circuito. Tomo X, Septiembre de 1999. Tesis: IX.1o.37 C.
Página: 834”

Asimismo las siguientes tesis:

“Localización:
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
IX, Marzo de 1992
Página: 226
Tesis Aislada
Materia(s): Común

JUEZ DE DISTRITO, NO PUEDE REVOCAR

SUS PROPIAS DETERMINACIONES, EXCEPTO PARA
REGULARIZAR PROCEDIMIENTO. Ciertamente el Juez de Distrito,
por lo general, no puede revocar sus propias determinaciones; pero
cuando ordena, con fundamento en el artículo 58 del Código Federal
de Procedimientos Civiles, que se subsane alguna omisión que
advierta en la substanciación del procedimiento, de alguna manera
tiene que revocar alguno o algunos de los acuerdos emitidos en la
etapa o en las etapas procesales ya concluidas, porque de otra
manera no podría subsanar la omisión advertida y se haría
inoperante el citado precepto legal. Pero esta facultad de regularizar
el procedimiento está limitada a que el propio juzgador no afecte
algún derecho procesal adquirido por alguna de las partes en lo
actuado. Con esta limitación, la facultad de que se trata es una
excepción, pues, al principio de que el Juez de Distrito no puede
revocar sus propias determinaciones.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.

Queja 37/91. Junta Municipal de Mejoramiento Moral, Cívico y

Material del Fraccionamiento Popular Lomas del Seminario, A.C. 30
de octubre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel
Mojica Hernández. Secretaria: Ana Beatríz Arias Urzúa.

Queja 11/89. Ejido "Ahuacapan", Municipio de Autlán de Navarro y

otros. 18 de octubre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Tomás
Gómez Verónica. Secretario: Francisco Javier Herrera Barba,

Octava Epoca, Tomo IV, Segunda Parte-1, página 302.

 Queja 16/89. Florentino García Arandas. 27 de septiembre de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Mojica Hernández.
Secretario: Francisco Torres Pérez.

Octava Epoca, Tomo IV, Segunda Parte-1, página 302”.

“Localización:
Quinta Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
LXXIII
Página: 3217
Tesis Aislada
Materia(s): Común

JUECES DE DISTRITO, NO PUEDEN REVOCAR

SUS PROPIAS DETERMINACIONES. Si el Juez de Distrito
reconoció la personalidad del promovente del amparo, como
representante legítimo de su esposa, y el auto respectivo quedó
firme, por no haber sido impugnado mediante el recurso de queja,
que pudo ser precedente, dicha personalidad ya no puede
desconocerse por el Juez, porque ello equivaldría a revocar el auto
indicado, y los Jueces de Distrito no pueden revocar sus propias
determinaciones, que sólo pueden modificarse mediante los
recursos procedentes, por esta Suprema Corte de Justicia.-

Amparo civil en revisión 5789/41. G. de Besnier Micaela. 5 de agosto

de 1942. Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el
nombre del ponente”.

SEGUNDO: Causa agravio y nos deja en estado de indefensión el hecho de

que el Acuerdo combatido se encuentra indebidamente Fundado y carece de
motivación, en virtud de que es un acto judicial viciado, autoritario y violatorio
de las reglas del procedimiento; mismo acto que pedimos a la Alzada sea
revocado en sus términos.

En efecto, de la simple lectura del Acuerdo impugnado se advierte que es

contrario y omiso de la cita de los preceptos legales que lo justifiquen; esta
omisión es total y carente de normas jurídicas; asimismo, carece totalmente de
la expresión de razonamientos que motivaron su dictado, actualizándose la
hipótesis de falta de fundamentación y motivación del acto impugnado; por tal
motivo, pido se nulifique y revoque por el Tribunal de Alzada.

El acto impugnado causa perjuicios lo pretende fundar el Juez de grado en

el artículo 1188 del Código de Comercio; mismo que dice:

“Artículo 1188.- Cuando la providencia precautoria se dicte por un juez que no

sea el que deba conocer del negocio principal, una vez ejecutada y resuelta
la reclamación, si se hubiere formulado, se remitirán al juez competente las
actuaciones, que en todo caso se unirán al expediente a efecto de que obren en
él para los efectos que correspondan conforme a derecho. Las garantías de que
se trata en este capítulo, se otorgarán ante el juez o el tribunal que haya
decretado la providencia precautoria respectiva. Si se tratara de fianza, el fiador,
o la compañía que otorgue la garantía por cualquiera de las partes se entiende
que renuncia a todos los beneficios legales, observándose en este caso, lo
dispuesto en los artículos relativos al Código Civil Federal.

Agravia el auto impugnado en razón de que el Juez fundó en el referido artículo

del Código de Comercio, sin motivar las razones se ordena la acumulación, es
decir, dicho auto carece de motivación ya que el Juez únicamente se limita a decir
en su determinación que recibe los autos del juicio del Juez de Cabo San Lucas
para que sean acumulados al expediente 668/2014 de su Tribunal, sin motivar
las razones para ello, entendiéndose como motivación el explicar las razones
legales, hechos y datos que acrediten que se cumplieron los requisitos de ley
para que fuere procedente la acumulación de autos; asimismo, tampoco siguió
las reglas del procedimiento para que las partes proceda el trámite legal para las
reglas de la acumulación de autos.

Ahora bien, se encuentra indebidamente fundado ya que contrario a lo dispuesto

en el artículo 1188 del Código de Comercio, la providencia precautoria dictada
por el juez que no es el que debe conocer del negocio principal, no se encuentra
resuelta en virtud de encontrarse subjudice; tal y como se ha venido relatando y
justificando; situación ésta que vulnera las reglas del procedimiento y desde
luego nos pone en desventaja puesto que con la acumulación de autos se
pretende asegurar nuestros derechos sustantivos mediante un embargo
precautorio dictado por un Tribunal declarado incompetente, mediante un
procedimiento viciado y carente de legitimidad.
En efecto, como se ha relatado, como parte demandada promovimos juicio
de amparo indirecto del que tocó conocer al Juzgado Tercero de Distrito
con sede en Baja California Sur; el que formó el expediente 370/2012, y
seguido su trámite dictó sentencia negando la protección de la Justicia Federal;
ante tal sentencia, promovimos Amparo en Revisión del que tocó conocer al
Tribunal Colegiado del Vigésimo Sexto Circuito en el Toca número
19/2013; mismo tribunal que mediante sentencia 10 de octubre de 2013 revocó
la sentencia recurrida y determinó la concesión del amparo y protección de
la Justicia Federal, toda vez que resolvió que la autoridad responsable dejare
sin efectos la resolución reclamada (incidente de Reconocimiento y
Ejecución de Laudo Arbitral), y dictare otra resolución atendiendo lo previsto
en el artículo 1422 del Código de Comercio y declarare su legal
incompetencia para resolver el incidente de Reconocimiento y Ejecución de
Laudo Arbitral. De esta manera, el Juez de Primer Grado dictó sentencia en
acatamiento de la sentencia de amparo el 8 de noviembre de 2013, y se
declaró legalmente incompetente al resolver el Incidente de
Reconocimiento y Ejecución de Laudo Arbitral en el expediente relativo
148/2010; es decir, dejó sin efectos todo lo actuado en el procedimiento
de fondo, es decir, el relativo al Reconocimiento y Ejecución de Laudo
Extranjero.

Resolución de 8 de noviembre de 2013 que en lo conducente en sus puntos

resolutivos dice:

- -- PRIMERO: En cumplimiento a la ejecutoria dictada en el amparo en revisión

número 19/2013 …………… SE DEJA SIN EFECTOS la sentencia
interlocutoria dictada en fecha 29 de marzo de 2012 dentro del incidente
sobre ….. en los autos de las PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS número
148/2010 ……..” ……….. --- SEGUNDO: Este Juzgado Segundo de Primera
Instancia del Ramo Civil y Familiar del Partido Judicial de los Cabos Baja
california Sur, con residencia en Cabo San Lucas NO ES COMPETENTE
LEGALMENTE para resolver el incidente sobre reconocimiento y
ejecución de laudo arbitral, dictado el 09 de abril de 2010 …………….” .

Lo anterior acredita claramente que la resolución que daba sustento al

embargo precautorio quedó sin efectos, asimismo los autos dictados en
su cumplimiento (Embargo e inscripción).

Como se ha manifestado, la parte Actora se sometió expresamente a la

competencia del Tribunal con sede en la ciudad de Cabo San Lucas y
renunció al fuero y competencia de otra jurisdicción; situación que quedó
patente ya que en el escrito mediante el cual exhibió Fianza para garantizar
la subsistencia del embargo precautorio; y por tal motivo quedó ante su
competencia la subsistencia de tales medidas precautorias.

Por tal motivo, y al carecer de competencia para instaurar el expediente y

resolverlo; misma situación que ocurre con las medidas provisionales de
embargo de nuestros bienes decretados en el Cuadernillo relativo a las
Providencias Precautorias; es decir, estas fueron dictadas sin tener
competencia para ello; por tal motivo, y al dejarnos en estado de indefensión
por virtud de que subsiste el embargo precautorio decretado por un Tribunal
que ha sido declarado incompetente; mediante sendos escritos solicitamos al
Juez de instancia en el que le hicimos saber que en virtud de quedar sin efectos
la resolución Interlocutoria de Reconocimiento y Ejecución de Laudo
Extranjero, misma que le daba vida a las Providencias Precautorias de
Embargo, y al carecer ya de materia las Providencias, por virtud de que
quedar sin efecto la que daba vida, el levantamiento de dichas medidas
precautorias de embargo; asimismo, y a mayoría de razón, porque también
el Juez de la ubicación de los bienes embargados y del domicilio de la
demandada, ya se pronunció en el sentido acreditado en las copias certificadas
exhibidas de nuestra parte; situación que fue tomado en consideración por
el priminstancial en los argumentos vertidos en su sentencia de 1 de abril
de 2014, y de los cuales nada combatió la Apelante Actora mediante los
agravios respectivos; asimismo, el Magistrado relator omitió pronunciarse
en la sentencia de alzada; misma que atacamos y pedimos el amparo y
protección de la Justicia Federal para el efecto de que se revoque la misma
y por las diversas razones quede firme el levantamiento de los embargos;
pues como se dijo con antelación, quedó sin efectos la resolución Interlocutoria
de Reconocimiento y Ejecución de Laudo Extranjero, misma que le daba vida
a las Providencias Precautorias de Embargo y por ende, también quedó
sin efectos las resolución interlocutoria que declaró fundado el Incidente
de Embargo Precautorio y ordenó la traba de embargo; asimismo, porque
todas las actuaciones derivadas del procedimiento seguido por el Juez
de Primer Grado son nulas de pleno derecho al seguirse ante un Tribunal
legalmente incompetente, de conformidad con lo previsto en el artículo 17
del Código Federal de Procedimientos Civiles, que dice:

“ARTICULO 17.- Es nulo de pleno derecho lo actuado por el tribunal que

fuere declarado incompetente, salva disposición contraria a la ley. En los
casos de incompetencia superveniente, la nulidad sólo opera a partir del
momento en que sobrevino la incompetencia. No obstante esta nulidad, las
partes pueden convenir en reconocer como válidas todas o algunas de las
actuaciones practicadas por el tribunal declarado incompetente.”.

Es aplicable teleológicamente al caso la tesis número de Registro 913916,

visble en la página 209, del Tomo IV, Civil, P.R. SCJN, Octava Época, Materia
Civil, de la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Apéndice 2000; misma que es del tenor literal siguiente:

“NULIDAD DE ACTUACIONES PREVISTA POR EL ARTÍCULO 17 DEL

CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES. PARA QUE SE
PRODUZCA ES NECESARIA LA DECLARACIÓN PREVIA DE
INCOMPETENCIA DEL TRIBUNAL RESPECTIVO.-Si bien de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 17 del Código Federal de Procedimientos
Civiles es nulo de pleno derecho lo actuado por el tribunal que fuere declarado
incompetente; sin embargo, para que dicha nulidad se produzca es necesario
que previamente se declare la incompetencia del tribunal respectivo, puesto
que, mientras esto no ocurra, sus resoluciones surtirán todos sus efectos
legales, pues lo contrario implicaría prejuzgar sobre su incompetencia y validez
de las actuaciones practicadas.Incidente de inejecución 18/89.-C. Itoh and Co.
de México, S.A. y otro.-27 de noviembre de 1989.-Unanimidad de cuatro
votos.-Ausente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez.-Ponente: Mariano Azuela
Güitrón.-Secretario: Filiberto Méndez Gutiérrez.Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, Tomo IV, Primera Parte, julio a diciembre de 1989,
página 252, Tercera Sala, tesis 3a. CCXIX/89”.

Toda resolución jurisdiccional (incluyendo las resoluciones incidentales o

provisionales), que han sido emitidas por un órgano jurisdiccional
incompetente, carecen de validez y no pueden producir efecto legal
alguno; razón por la cual deben declararse jurídicamente invalidas todas
las actuaciones procesales, incluyendo las resoluciones de toda índole;
por lo que de no ser así, y no se restituye al quejoso en la garantía violada,
implica una nueva violación de sus derechos.

Sustenta lo anterior, la Jurisprudencia número de Tesis 565, visible en la

Página 376, Materia Común, Séptima Época, del Apéndice de 1995, misma
que es del tenor literal siguiente:
[J]; 7a. Época; T.C.C.; Ap. 1995; Tomo VI, ParteTCC; Pág. 376

”ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE.

 Si un acto o diligencia de la autoridad está viciado y resulta
inconstitucional, todos los actos derivados de él, o que se apoyen en él,
o que en alguna forma estén condicionados por él, resultan también
inconstitucionales por su origen, y los tribunales no deben darles valor
legal, ya que de hacerlo, por una parte alentarían prácticas viciosas, cuyos
frutos serían aprovechables por quienes las realizan y, por otra parte, los
tribunales se harían en alguna forma partícipes de tal conducta irregular, al
otorgar a tales actos valor legal.”.

Por tales razones, es evidente que el auto impugnado del que pedimos su
revocación carece de motivación y debida fundamentación, siendo violatorio
de las reglas del procedimiento y de las garantías constitucionales.

El artículo 16 de nuestra Carta Magna en su parte conducente literalmente regula

:

“Art. 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento.... “.

Consecuentemente, es indiscutible que la fundamentación y motivación de un

acto de autoridad resulta requisito sine qua non de su propia existencia. La
inobservancia de tales imperativos da lugar a que el acto de autoridad adolezca
de encontrarse confeccionado en forma contraria a derecho.
En consecuencia, se torna incuestionable la necesidad de revisar los
precedentes que a continuación se citan y que innegablemente arrojan en forma
definitiva una luz en la situación antes planteada.
Nuestro máximo Tribunal, ha concluido que el cumplimiento de la garantía de
debida fundamentación y motivación de los actos de autoridad debe de
realizarse en todas sus actuaciones y no solo en aquellas que constituyen
una resolución.
Al respecto, la jurisprudencia que resulta aplicable al asunto que se comenta es
la que a continuación se transcribe:
“Novena Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VI, Agosto de 1997
Tesis: XIV.2o. J/12
Página: 538
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL CUMPLIMIENTO DE TALES
REQUISITOS NO SE LIMITA A LAS RESOLUCIONES DEFINITIVAS O QUE
PONGAN FIN AL PROCEDIMIENTO. Al establecer el artículo 16 de nuestra
Carta Magna que nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,
papeles o posesiones, sino en virtud de un mandamiento escrito de la autoridad
competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, no alude
únicamente a las resoluciones definitivas o que pongan fin a un procedimiento,
sino que se refiere, en sentido amplio, a cualquier acto de autoridad en ejercicio
de sus funciones, como sería, por ejemplo, la simple contestación recaída a
cualquier solicitud del gobernado, a la cual la ley no exime de cumplir con los
requisitos de fundamentación y motivación contenidos en tal precepto
constitucional. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO
CIRCUITO…….”
Así, resulta correcto sostener que todo acto de autoridad, sin excepción por
cuanto o contenido, naturaleza u alcance corresponde, debe de encontrarse
debidamente fundado y motivado.
Por lo que a la fundamentación jurídica compete, adicionalmente, se han
consignado los siguientes aspectos:
“Séptima Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 175-180 Sexta Parte
Página: 98
FUNDAMENTACION. CARACTERISTICAS DEL ACTO DE AUTORIDAD
CORRECTAMENTE FUNDADO. FORMALIDAD ESENCIAL DEL ACTO ES EL
CARACTER CON QUE LA AUTORIDAD RESPECTIVA LO SUSCRIBE Y EL
DISPOSITIVO, ACUERDO O DECRETO QUE LE OTORGUE TAL
LEGITIMACION. Para poder considerar un acto autoritario como correctamente
fundado, es necesario que en él se citen: A) Los cuerpos legales y preceptos que
se están aplicando al caso concreto, es decir los supuestos normativos en que
encuadra la conducta del gobernado, que serán señalados con toda exactitud,
precisándose los incisos, subincisos y fracciones. B) Los cuerpos legales y
preceptos que otorgan competencia o facultades a las autoridades, para emitir el
acto en agravio del gobernado. Ahora bien, siguiendo una secuencia lógica, este
tribunal considera que la citación de los artículos que otorgan competencia, debe
realizarse también con toda exactitud, señalándose el inciso, subinciso y fracción
o fracciones que establezcan las facultades que en el caso concreto, la autoridad
está ejercitando al emitir el acto de poder en perjuicio del gobernado. En efecto,
la garantía de fundamentación consagrada en el artículo 16 constitucional
lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la citación de los cuerpos
legales, preceptos, incisos, subincisos y fracciones de los mismos que se
están aplicando al particular en el caso concreto, y no es posible abrigar en
la garantía individual comentada, ninguna clase de ambigüedad, o
imprecisión, puesto que el objetivo de la misma primordialmente se
constituye por una exacta individualización del acto autoritario, de acuerdo
a la conducta realizada por el particular, la aplicación de las leyes a la
misma y desde luego, la exacta citación de los preceptos competenciales,
que permiten a las autoridades la emisión del acto de poder.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 16/83. Jorge León Rodal Flores. 12 de julio de 1983. Unanimidad
de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.”
Como se puede apreciar, se reitera la necesidad de que la precisión de la
fundamentación de un acto de autoridad sea indubitable, sin admitir otro criterio
para ello que no sea el de exactitud en la cita del precepto jurídico que se invoca.
A mayor abundamiento, se ha establecido una diferencia entre lo que debe de
entenderse por violación formal y violación material de la garantía constitucional
en comento, esta panorámica nos asiste en determinar correctamente cuando se
ha conculcado el imperativo de debida fundamentación y motivación de que
deben de encontrarse investidos las actuaciones impositivas, al respecto la tesis
de referencia regula los siguientes aspectos :
“Séptima Epoca
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 72 Sexta Parte
Página: 158
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. VIOLACION FORMAL Y MATERIAL.
Cuando el artículo 16 constitucional establece la obligación para las
autoridades de fundar y motivar sus actos, dicha obligación se satisface,
desde el punto de vista formal, cuando se expresan las normas legales
aplicables, y los hechos que hacen que el caso encaje en las hipótesis
normativas. Pero para ello basta que quede claro el razonamiento substancial
al respecto, sin que pueda exigirse formalmente mayor amplitud o abundancia
que la expresión de lo estrictamente necesario para que substancialmente se
comprenda el argumento expresado. Sólo la omisión total de motivación, o la
que sea tan imprecisa que no dé elementos al afectado para defender sus
derechos o impugnar el razonamiento aducido por las autoridades, podrá
motivar la concesión del amparo por falta formal de motivación y
fundamentación. Pero satisfechos estos requisitos en forma tal que el afectado
conozca la esencia de los argumentos legales y de hecho en que se apoyó la
autoridad, de manera que quede plenamente capacitado para rendir prueba en
contrario de los hechos aducidos por la autoridad, y para alegar en contra de su
argumentación jurídica, podrá concederse, o no, el amparo, por incorrecta
fundamentación y motivación desde el punto de vista material o de contenido
pero no por violación formal de la garantía de que se trata, ya que ésta
comprende ambos aspectos.PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO…..”
Sustentado todo lo anterior, y al carecer el Auto impugnado de Fundamentación
y Motivación, nos causa agravio como afectados; por tal motivo solicitamos se
declare fundado este agravio por indebida fundamentación y carente de
motivación, y se revoque el Auto recurrido.
Así también es aplicable al caso analógica y teleológicamente al caso, la Tesis
I.6o.A.33 A, sustentada por el SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, visible en la Página 1350, del Tomo
XV, Marzo de 2002, Novena Epoca, del Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, de rubro y texto siguiente:
“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN, FALTA O INDEBIDA. EN CUANTO
SON DISTINTAS, UNAS GENERAN NULIDAD LISA Y LLANA Y OTRAS PARA
EFECTOS. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido de manera
reiterada que entre las garantías de legalidad y seguridad jurídica previstas en el
artículo 16 constitucional, se encuentra la relativa a que nadie puede ser
molestado en su persona, posesiones o documentos, sino a virtud de
mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal
del procedimiento, y dicha obligación se satisface cuando se expresan las
normas legales aplicables y las razones que hacen que el caso particular
encuadre en la hipótesis de la norma legal aplicada. Ahora bien, el
incumplimiento a lo ordenado por el precepto constitucional anterior se puede dar
de dos formas, a saber: que en el acto de autoridad exista una indebida
fundamentación y motivación, o bien, que se dé una falta de fundamentación y
motivación del acto. La indebida fundamentación implica que en el acto sí se citan
preceptos legales, pero éstos son inaplicables al caso particular; por su parte, la
indebida motivación consiste en que en el acto de autoridad sí se dan motivos
pero éstos no se ajustan a los presupuestos de la norma legal citada como
fundamento aplicable al asunto. En este orden de ideas, al actualizarse la
hipótesis de indebida fundamentación y motivación del acto reclamado, tal
circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la fracción IV del artículo 238
del Código Fiscal de la Federación y, por tanto, la nulidad debe ser lisa y llana,
pues lo contrario permitiría a la autoridad demandada que tuviera dos o más
posibilidades de fundar y motivar su acto mejorando su resolución, lo cual es
contrario a lo dispuesto en la fracción II del artículo 239 del Código Fiscal de la
Federación, lo que implica una violación a las garantías de legalidad y seguridad
jurídica consagradas en los artículos 14 y 16 constitucionales. En cambio, la falta
de fundamentación consiste en la omisión de citar en el acto de molestia o de
privación el o los preceptos legales que lo justifiquen; esta omisión debe ser total,
consistente en la carencia de cita de normas jurídicas; por su parte, la falta de
motivación consiste en la carencia total de expresión de razonamientos. Ahora
bien, cuando se actualiza la hipótesis de falta de fundamentación y motivación
del acto reclamado, tal circunstancia se ubica en el supuesto previsto en la
fracción II del artículo 238 del Código Fiscal de la Federación y, por tanto, la
nulidad debe ser para efectos, en términos de lo dispuesto en el párrafo final del
numeral 239 del propio código.”

No obstante lo anterior, de manera totalmente arbitraria, ilegal, infundada e

inmotivada el Juez dictó el Acuerdo impugnado.
Por todo lo anterior es evidente que la determinación atacada de ilegal es
violatoria de las garantías de legalidad, certeza jurídica e impartición de justicia
completa, pronta y expedita consagradas en los artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución General de la República; asimismo, porque vulneran lo dispuesto en
los artículos relativos del Código de Comercio, por falta de aplicación, por
violación de los mismos, y por la incongruencia de la resolución combatida.
Por lo antes expuesto y fundado a Usted C. Juez, atentamente solicito:

ÚNICO.- Se me tenga por presentado con el anterior escrito interponiendo en

tiempo y forma el recurso de apelación contra el Auto de fecha 23 de
noviembre de 2016, para que sea admitido en ambos efectos; misma que fue
dictada dentro del procedimiento en que se actúa.

Tener por señaladas las constancias que se indican para integrar el recurso.

Una vez hecho lo anterior ordenar a quien corresponda se remitan las

constancias a la Superioridad; y una vez terminado el procedimiento, pido a la
Alzada revoque el Acuerdo dictado en los términos resueltos por la Alzada,
purgando los vicios relativos, y en términos de lo solicitado en el cuerpo del
cuerpo de este escrito, y de los agravios vertidos.

PROTESTO CONFORME A DERECHO

En la Ciudad de Puerto Peñasco, Sonora, a 1 de diciembre de 2016.

C. HANS CHRISTOPHER TRUESDELL.

Apoderado general de la sociedad mercantil Pelican Partners International S. de R.L. de C.V.