Teoría de la justicia (1971): John Rawls

Obra que Rawls construye durante más de 20 años, y siguió construyéndola toda su vida. Lo que le
interesa a Rawls es rescatar desde el neoliberalismo una preocupación por la igualdad social, se
inscribe en la corriente del liberalismo igualitario. Contrario a lo que piensa Hayek la preocupación
por la justicia distributiva es una consecuencia necesaria de que se preocupe por la libertad de los
individuos. No puede elegirse entre libertad individual y despreocupación por igualdad. Hay dos
elementos que lo llevan a esa conclusión, lo primero es que no solo nos debe preocupar la libertad,
sino el valor de la libertad, Rawls habla que la libertad se define por la capacidad que se tiene de
elaborar un plan de vida que responde a la concepción moral. El problema diría Hayek la sociedad
es injusta cuando le prohíbe a alguien tener ese plan de vida, Rawls dirá que hay un valor de realizar
ese plan de vida, hay algunos que puede tener como parte de su plan estudiar sociología, pero no
lo pueden pagar, no solo importa la libertad sino el valor de la libertad. También hay que
preocuparse por la igualdad, Rawls es muy influenciado por Kant, tomarse en serio que individuos
son un fin en sí mismos. Kant tenía una discusión con Bentham, quien pensaba reformar sociales se
hacían pensando en el bienestar general, encerrar mendigos en el panóptico, Kant señala que el
problema con ese tipo de argumentación es que trata a algunos individuos como instrumentos para
otros. Ética kantiana es la fundación de los derechos humanos, tienen una dignidad por sí mismos.
Lo que piensa Rawls, tratar humanos como instrumentos para otros fines es lo que hace la tradición
del liberalismo de Smith por ejemplo, con la mano invisible, o concebir que algunos sufrirán la
desigualdad para un bienestar futuro, es pasar a llevar su dignidad. Lo que va a decir

“cada persona posee una inviolabilidad fundada en la justicia que incluso el bienestar de la sociedad
como un todo no puede atropellar. Es por esta razón la que la justicia niega que la perdida libertad
sea correcta por el hecho que un mayor bien sea compartido por otros.”

El problema de l injusticia es como ordenamos las instituciones de tal manera que permitan realizar
la libertad en mayor igualdad, justicia redistributiva. Justicia no es lo mismo que eficiencia, puede
ser eficiente, pero pasar a llevar a los individuos, como sociedad esclavista. Rawls dice al principio
de teoría de la justicia, justicia es primera virtud de las instituciones sociales, es una virtud no de las
personas sino de las instituciones sociales, el problema es como ordenar instituciones justas, no que
las personas sean justas. Kant habla de una republica de demonios, una sociedad justa debiese ser
posible incluso entre demonios, da lo mismo la cualidad personal. No importa, dice Rawls que leyes
e instituciones sean eficientes, si son injustas han de ser reformadas o abolidas. La pregunta que
intenta resolver es que implica una sociedad justa que al mismo tiempo respete la libertad personal.
Que respete lo que el llama el hecho del pluralismo. Por ejemplo, que nosotros tenemos distintas
concepciones morales, distintas concepciones del bien. Cuando buscan la justicia transforman el
hecho del pluralismo en un hecho de la opresión. La forma quizás más fácil de buscar una republica
sería que todos nos convirtiéramos en ángel, pero eso es opresivo, que pasa si alguien no quiere
convertirse en ángel, el problema de la justicia entonces dice Rawls es el problema del pluralismo.

¿Cuáles son los planes de vida que son permitidos?

Por ejemplo, Ronald Dworkin tiene una obra que se llama los derechos en serio, individualismo es
en serio que tienen derechos, y liberalismo neutral en cuanto al contenido de esos derechos.
Liberalismo es indiferente si su plan de vida es ir todos los días a la biblioteca o todos los días tomar
cervezas frente al televisor, a menos que se asuma que uno es mas valorable, eso es, una concepción
conservadora porque se privilegia una actitud sobre otra, individuos son dueños de si mismos y
toman decisiones por sí mismos. Único cuidado, es que nadie tenga planes de vida que afecten a los
demás, como si el plan de vida del profesor fuese asesinar estudiantes de sociología.

Rawls llamará estructura básica de la sociedad a las instituciones que permiten este ordenamiento
justo, hay algunas que son básicas instituciones y a las cuales deben aplicarse determinadas
nociones de justicia. Es a lo que determina nuestra vida en común, no la personal. Tiene que ver con
la constitución política, donde se regula precisamente derechos y libertades, y otro ámbito, mucho
mas laxo, lo que llama disposiciones socioeconómicas fundamentales. Lo que esta en juego en la
sociedad es la repartición de las ventajas y las cargas, por ejemplo, el mercado laboral o el sistema
impositivo. Rawls dice que lo que tenemos que hacer es aplicar justicia a este ámbito de la sociedad,
eso define una sociedad justa o una sociedad “bien ordenada”. Rawls lo que va a plantear es cuales
son, una crítica a Rawls es cuál es su definición de la estructura básica, que no incluye por ejemplo
la familia, asume que esta sería de lo privado y no de lo público. ¿Cómo podemos ordenar estas
instituciones de manera justa? Aquí Rawls lo que hará es intentar recuperar lo que hoy comenzamos
viendo que es la tradición contractualista, la lógica del contrato social.

La gracia de la tradición contractualista es que nos pone en una situación hipotética donde
tengamos que ponernos de acuerdo entre todos en el tipo de sociedad en que queremos vivir,
justicia pensado a través de un artefacto teórico, que permite imaginar un momento donde
fundamos la sociedad. Nos tenemos que poner de acuerdo, para que sea un contrato. Imaginemos
que tenemos que formar una sociedad justa para tener un contrato, a eso Rawls le llama la posición
originaria, particularmente, tenemos que imaginarnos estamos en esta posición situados a través
del velo de la ignorancia. Lo que le interesa es construir un artefacto teórico sobre lo que
definiríamos como una sociedad justa. No se sabe si somos ricos o pobres, ni nuestras familias de
origen o capacidades naturales, sino el artefacto se distorsiona, si uno conoce la profesión, querrá
un mundo donde las ciencias sociales sean bien valoradas. Lo que si se conoce son hechos básicos
de la sociedad, que es mejor ser rico a ser pobre, pero no el lugar, sino se pensaría una sociedad
justa proyectando ese lugar, tenemos una posición original, lo que dice entonces Rawls es que esto
funciona con imparcialidad, la forma en que elegimos ha de ser imparcial, para no representar el
propio plan de vida. Entonces tenemos una posición original donde habría que elegir l tipo de
sociedad, además hay que caracterizar a los individuos que ocupan esa posición, construye un
artefacto teórico que es el concepto de persona. Dos atributos propios de toda persona, uno tener
una capacidad racional, toda persona tiene una capacidad de articular un plan de vida y seguir, no
hay jerarquía entre los planes de vida. Individuos que se van a poner en esta posición original tienen
interés en si mismos, quieren realizar su plan de vida, para pensar su justicia no necesita pensar en
individuos altamente altruistas, tal como Kant, individuos son, además de poder seguir un plan de
vida tienen una dimensión de lo razonable en que pueden seguir reglas de cooperación. Esto es
como un tipo ideal de lo que es ser un individuo. Rawls supone, que la sociedad es una empresa
cooperativa, nosotros como individuos habitamos una empresa cooperativa. ¿Qué quiere decir
esto? Hay una definición implícita sobre lo social, idea de empresa estamos guiados por nuestro
propio interés, sociedad es un orden donde nosotros a través de la cooperación buscamos realizar
nuestros fines, nuestro plan de vida, idea que sociedad es algo más que eso, crítica comunitarista,
donde sociedad es un mundo de significados comunes. En Rawls tiene una visión utilitarista de lo
social, lo que le critica Habermas a Rawls es que tiene una visión donde lo colectivo siempre se
supedita al individuo, una consecuencia de ser liberal. Rawls supone que individuo tiene un plan de
vida antes de entrar a la sociedad. Lo que van a plantear es que intereses personales son siempre
fruto de la comunidad donde uno vive.

Volviendo a Rawls, estamos en posición originaria con velo de ignorancia y somos personas, para
pensar la justicia no tenemos que pensar que individuos son radicalmente altruistas, ni solamente
egoístas, existen ambas dimensiones. La pregunta que se hace, luego de esta estrategia
metodológica, de este “constructivismo moral”, posición que construye artefactos teóricos, en
cambio Honneth, hacen una reconstrucción, no parten en artefactos teóricos sino de la sociedad y
se preguntan que tipo de orden es el mercado, la familia, el Estado y a partir de eso desprender
principios de justicia. Pasando al contenido, que es lo que se deriva de la estrategia, ¿Qué
elegiríamos, que reglas nos interesarían que regularan la estructura básica de la sociedad? Rawls lo
que hace es ir descartando opciones, una primera opción sería el utilitarismo, es probable que no
se acepte porque en vez de estar entre quienes se favorecen con el bienestar en general, las
personas podrían estar entre los mendigos, quienes no se favorecen, que pasa si nazco esclavo,
aunque ese modelo sea eficiente. Elegiríamos un modelo de libertades básicas iguales para todos,
sino es muy arriesgado, se puede nacer donde no se respetan libertades básicas para todos. Podría
ser la sociedad que describe Hayek, de resultado espontaneo, que pasa si nazco en aquellos
desfavorecidos por el resultado espontaneo, buscaría protegerme de eso. Se elegiría una sociedad
donde desigualdades sociales y económicas están reguladas. Rawls cree que es inconcebible una
sociedad por completo igual, ahí no tendría sentido el plan de vida, cree que hay que regular las
desigualdades. Esto marca la idea de los principios, principio 1, cada persona debe tener un sistema
de libertades básicas iguales que sea compatible con un esquema de libertades básicas de los
demás. Se incluye por ejemplo libertad de pensamiento, trabajo, expresión. El segundo principio,
las desigualdades sociales y económicas deben satisfacer dos condiciones para que sean permitidas
en una sociedad, el primero es el principio de diferencia, hay que regular desigualdades sociales a
través de lo que el llama principio de diferencia. ¿Qué quiere decir? Que las desigualdades sociales
solo serán legitimas si al mismo tiempo solo favorecen a los mas desfavorecidos de la sociedad.
Rawls pone un ejemplo, que sociedad sería legítimo que médicos ganen mas que profesores,
argumento obvio es que se esforzó más, que tiene más talento, única forma de justificar esa
desigualdad, sería que al mismo tiempo que gana mas el medico eso favorece a los mas
desfavorecidos. Rawls es un defensor del estado de bienestar, permite desigualdades, pero
reguladas. Es importante la formulación porque es al mismo tiempo, no trata individuos como
instrumento, a largo plazo, sino al mismo tiempo. El segundo subprincipio, es que desigualdades
son legítimas cuando están asociadas a cargos que funcionen con un acceso en igualdad de
oportunidades. Un caso de esto es lo de la discriminación positiva. Rawls concluye que una sociedad
es justa cuando se ordena con respecto a los dos principios, para Rawls lo que permite distinguir
que una desigualdad sea justa o injusta es que cumpla dos criterios, favorezca a los menos
favorecidos (ricos ganan más, pero pagan más impuestos) y también cuando cumplen el segundo
requisito, hay una jerarquía, hay un orden en ambos principios, principio de diferencia es el núcleo
de su igualitarismo. ¡por que los menos favorecidos tiene que ser favorecidos? La pregunta que se
hace Rawls es porque la sociedad es una empresa cooperativa, incluso los más favorecidos para
realizar sus planes de vida necesitan de la cooperación. Entonces lo que quedan menos favorecidos
tienen un derecho a ser compensados. Un ejemplo simple, por que los dentistas ganan mas que los
profesores, ¿hay que permitirlo? Si mayor salario beneficia a los menos desfavorecidos, ¿Por qué
debería beneficiarlos? Ellos trabajan en una cooperación social, necesito universidad,
infraestructura, materiales, nada de ese individuo es solo resultado de este, hay un derecho a la
compensación, esto se discute en relación con los talentos naturales, ¿tiene derecho Alexis Sánchez
a su sueldo? Alguien que cree en talentos diría si, que él firma contratos, no vamos a culparlo que
nosotros no seamos el, lo que diría Rawls, la posibilidad de realizar ese talento no tendría sentido
en una sociedad que no valora el futbol o que no tiene zapatos o pelotas de futbol, los talentos no
les pertenecen a las personas, son custodias de talentos, talentos solo florecen en sociedad.
Aquellos que no nacimos siendo Alexis Sánchez tenemos un derecho a ser compensados por no ser
Alexis Sánchez, los menos favorecidos, tienen derecho a ser compensados porque no es dueño
completamente de sus talentos, no existirían sin la empresa cooperativa que lo hacen posible.