EL PENACHO DEL MÉXICO ANTIGUO EN EUROPA
Christian Feest
TRAYECTORIA HISTÓRICA
Colección de Ambras
El 24 de enero de 1595, falleció en Innsbruck el archidu-
que Fernando II de Tirol (figura 1), segundo hijo del
emperador Fernando I y sobrino del emperador Carlos V.
En 1563, a consecuencia de la partición hereditaria de
Austria, el anterior lugarteniente de Bohemia se convirtió
en gobernador de Tirol y Austria Anterior, y estableció en
el Castillo de Ambras, cerca de Innsbruck, una colección
de armas y una cámara de maravillas, que en su época era
una de las colecciones más importantes en su género al
norte de los Alpes (Scheicher 1979: 73–135).
Un inventario de la sucesión, elaborado en 1596,
Fig. 1 El archiduque Fernando II de Tirol y su primera esposa mor-
ganática, Philippine Welser, propietaria nominal del Castillo de
Ambras (según A. Primisser 1819: frontispicio).
Fig. 2 “Además un sombrero morisco …” La descripción más anti-
gua del Penacho del México Antiguo en el inventario de la sucesión
de la colección de Ambras del archiduque Fernando de Tirol, 1596.
Biblioteca Nacional de Austria, Viena, Departamento de Manuscri-
tos, Hs. 8228.
proporciona detalles más precisos sobre el contenido de la
colección, que consistía en dieciocho vitrinas grandes y dos
pequeñas con objetos ordenados según sus materiales y
algunos cuadros. En la vitrina número 9, que contenía
objetos hechos de plumas, el inventario menciona “además
un sombrero morisco de bellas y brillantes plumas largas
de color oro y verdoso, ascendiendo hacia su parte superior
con plumas blancas, rojas y azules, adornado con lamini-
llas y rosetones dorados, que tiene en su frente un pico
todo de oro” (Nowotny 1960: 19; figura 2). 1 Con esta desc-
ripción empieza la historia documentada del Penacho del
México Antiguo que hoy se encuentra en el Museo de
Etnología de Viena.
En esa vitrina de objetos plumarios había, junto a
algunos no identificables, un escudo azteca de plumas, un
abanico mexicano de la época colonial temprana, tr#es tra-
bajos de plumas tarascos de esa misma época (una mitra
1
Biblioteca Nacional de Austria, Viena, colección de manus-
critos, Hs. 8228. Una ilustración de la copia del registro de inven-
tario citada por Hochstetter (1884) se encuentra en la publicación
de Anders y Kann (1996: 6).
5
obispal, una imagen de San Jerónimo y otra de la Virgen
con el niño), quedándose actualmente en el Museo de
Etnología de Viena, más una “falda morisca” (probable-
mente un delantal azteca de plumas), desaparecida desde
finales del siglo XVIII, y un “manojo de plumas morisco
para adornar la frente de un caballo” del que se conserva
únicamente el engarce europeo de chapa dorada2 (Anders
1965). México estaba también representado en el Cuarto
de Maravillas de Ambras con otros objetos: un escudo de
mosaicos de turquesa, un marco de espejo zoomórfico,
mosaicos incrustados y algunas pequeñas joyas de piedras.
Los últimos no aparecen en el inventario de 1596; tampo-
co una imagen de plumas de la época colonial, que hoy se
encuentra en el Museo de Historia del Arte en Viena. En
1629, dos imágenes de plumas del mismo tipo se encontra-
ban en “Ruhelust”, una casa de madera construida en el
jardín imperial de Innsbruck destruida por un incendio en
1636 (Feest 1990).
Al fallecer Fernando, la colección permaneció por
un tiempo en el Castillo de Ambras, no como propiedad
privada de sus herederos, sino de la Casa de Habsburgo.
La extinción de la línea tirolesa de los Habsburgo en 1665
puso en peligro la colección, por lo que libros y monedas
se trasladaron a Viena. Durante la invasión bávara de
Tirol en 1703, una parte de la colección se llevó a Estiria.
Tan sólo la valiente intervención de la población rural
impidió que las existencias restantes, cargadas en trece
vehículos, se transportaran a Múnich. Durante las Guerras
Napoleónicas, la colección cambió de lugar varias veces y,
en 1806, después de la cesión de Tirol a Baviera, llegó a
Viena donde se expuso después de 1814 en el palacio de
Belvedere Bajo, que formaba parte de la antigua residencia
de verano del Príncipe Eugenio de Saboya (Sacken 1855,
Scheicher 1979).
Los registros de inventario de la colección de
Ambras realizados entre 1613 y 1788 ref lejan algunos
cambios en la denominación y el lugar de exhibición del
“sombrero morisco”, denominado “indiano” a partir de
1621 y descrito como “delantal” en 1788.3 Este hecho se
debió, probablemente, a la pérdida del pico de ave dorado,
2 Anders (1965: 123–126, figs. 161–163) supone que las plu-
mas para el adorno de caballo se tomaron del Penacho del México
Antiguo, hecho que no se puede comprobar, aunque es posible y,
de ser así, sería el primer indicio de una acción externa que afectó
la integridad de la pieza.
3
En el inventario de 1788 destaca la descripción precisa de los
colores y la anchura relativa de las tiras en la parte inferior del obje-
to: “adornado de bellas y brillantes plumas largas verdes, en su par-
te superior con una tira estrecha de plumas blancas, luego una tira
ancha de plumas verdes, a la que sigue nuevamente una tira estre-
cha de plumas rojas y rematando con una tira ancha de plumas azu-
les; las tiras están decoradas con medias lunas o herraduras peque-
ñas, con pequeños discos y guarniciones doradas” (Hochstetter:
1884: 7). El orden indicado permite deducir que la pieza plumaria
siguió expuesta con las largas plumas verdes hacia arriba, es decir
no como delantal.
6 CHRISTIAN FEEST
ocurrida después de 1730, y a la eliminación simultánea
de la “falda morisca” del inventario, que dificultaron la
identificación (Hochstetter 1884: 7–8). Después de 1621,
la vitrina que contenía los objetos de plumas cambió del
número 9 al 11, pero en 1788 estaban descritos en la
vitrina número 4 de la tercera parte de la exposición.
Algunos ajustes en la estructura de los inventarios ref le-
jan posibles modificaciones también en la ubicación de
los objetos expuestos (Heger 1892: 382, 383).
En su guía de viajes por la “Alemania Alta y Baja”
(1632), el topógrafo Martin Zeiller (1589–1661) relata
impresiones e informaciones adquiridas por el comerciante
de arte Philipp Hainhofer (1578–1647) durante una visita
al Castillo de Ambras en 1628. En su descripción de la
vitrina de los objetos plumarios —entonces la número
11— destaca particularmente “la vestimenta de plumas del
rey de Cuba”, que aludía, muy probablemente, a una com-
binación del Penacho y la “falda de plumas” (Zeiller 1632:
356; Doering 1901: 86). Según Hainhofer, se encontraban
en la sala de armas “varias piezas, delantera y trasera, del
rey de Cuba en la India”, objetos que posteriormente se
identificarían como la armadura de un príncipe mameluco
procedente de Siria o Egipto (Zeiller 1632: 356; Doering
1901: 77; véase Thomas y Gamber 1976: 247). Hainhofer
y Zeiller no mencionan en absoluto aquella hacha brasile-
ña en forma de ancla, denominada en el inventario de
1596 “martillo de guerra indiano [...] perteneciente,
supuestamente, a un rey morisco”, cuyo propietario ante-
rior aparece en el inventario de 1621 como el “poderoso
Muteazumo, rey de México”, y que se encusentra en la
vitrina número 16 de Cuarto de Maravillas (Hochstetter
1884: 8–9).
La primera guía impresa de la colección de Ambras,
elaborada por el alcaide del castillo Johann Primisser
(1757–1812), apareció en 1777. Junto a una descripción
de la pequeña colección de objetos naturales, pinturas y
“obras de arte mecánicas”, la mayor parte del libro está
dedicada a la descripción de los “monumentos” (los testi-
monios arqueológicos y la colección de retratos). Con
algo de buena voluntad, se puede descubrir una mención
al Penacho, cuando, luego de una breve referencia a los
trabajos de piedra f lorentinos y mosaicos antiguos, se
anota “…aparte de algunos [objetos] menos importantes
hechos de paja, plumas, seda y lana” (J. Primisser 1777:
26–27).
Después que Johann Primisser y su hijo Alois
(1796–1827) expusieron la colección de Ambras en el
palacio de Belvedere Bajo, se elaboró ahí un inventario
nuevo que serviría luego de base para la descripción de la
colección, publicada en 1819. Aunque el nuevo inventario
coincidía con el elaborado en 1788 en la calificación del
objeto de plumas como “delantal indiano”, la publicación
lo asociaba tanto con el “delantal” cuanto con el “manojo
de plumas morisco”, para adornar los caballos. Una guía
breve, publicada un poco más tarde, ubica “el delantal
Fig. 3 “Un vestuario a manera de delantal, que probablemente
formó parte de las piezas tan vergonzosamente robadas a Moctezu-
ma y regaladas por Cortés al emperador Carlos V” (Maler 1879:
208).
indiano de plumas” colgado al lado de una mitra obispal
(mexicana) en el armario XVI de la sala número 5, en la
cual se encuentran “diversos aparatos, algunos de ellos de
este país” o “los más diversos enseres domésticos tales
como algunas piezas turcas, indias y chinas” (A. Primisser
1819: 207–208; 1825: 23).
El sucesor de Alois Primisser en el cargo de curador
de la colección, Eduard von Sacken, no sólo retomó la
identificación original del objeto como atavío para la cabe-
za, sino que fue el primero en atribuirle procedencia mexi-
cana, basándose en el dictamen del zoólogo Leopold Fitzin-
ger, quien adjudicó las plumas verdes al Trogon pavoninus
[quetzal]: “Un alto ornamento mexicano para la cabeza
hecho de maravillosas plumas verdes, con un brillo dora-
do e hileras de plumas de diversos colores, adornadas con
pequeños discos de oro batido, de una altura aproximada
de tres pies” (Sacken 1855, 2: 143; Hochstetter 1884: 5, 7).
Redescubrimiento y traslado al Museo de Historia Natural
Motivado por la descripción de Sacken, Ferdinand von
Hochstetter (1829–1884) —director del Museo Imperial de
Historia Natural, fundado en 1876, y director de la Sección
Antropológica-Etnográfica del museo que él había creado—
visitó en 1878 la colección de Ambras. Durante esta visita
en compañía del sucesor de Sacken, Albert Ilg, hallaron el
objeto “doblado en un rincón de la vitrina número XVI,
colgada en la pared de la sala 5, entre otros objetos etno-
gráficos procedentes de América del Norte, China y las
Islas de la Sonda, desapercibido y difícil de apreciar en la
vitrina repleta” (Hochstetter 1884: 5).
Hochstetter, quien tenía previsto trasladar al Museo
de Historia Natural los objetos etnográficos de la colec-
ción de Ambras, dispuso su envío inmediato, para exami-
nar la pieza más a fondo y ordenar su restauración inme-
diata. El Penacho y el resto de la colección de Ambras deja-
EL PENACHO DEL MÉXICO ANTIGUO EN EUROPA
Fig. 4 Se aprecia claramente que el cuerpo central del Penacho que-
dó demasiado corto en las ilustraciones de Teoberto Maler. La ilus-
tración muestra las formas de los adornos de oro sólo en parte (y
algunas de ellas no correctamente) (Maler 1886).
ron de formar parte del patrimonio de la Corte de mane-
ra formal, por instrucciones del prefecto de la Corte
(“Oberhofmeister”), convirtiéndose en propiedad estatal
administrada por el Museo de Historia Natural; el Pena-
cho se inventarió con el número 3366 (Colección
XXIII/1880) como “estandarte suntuoso del México anti-
guo” (véase Rivero Weber 2012: 138, fig. 7). Puesto que el
museo aún estaba en construcción, en 1878 se trasladó el
Penacho al antiguo Gabinete de Historia Natural (Hochs-
tetter 1884: 6; Inventar 1880).
La restauración parecía ser urgente, porque estaba
“tan deteriorado, comido por las polillas, que se temía se
nos deshiciera al sacarlo”. Todavía en 1878, sin que hubie-
ra habido oportunidad para un examen minucioso, Chris-
tine von Luschan (véase Moreno y Korn 2012, Rivero
Weber 2012)4 llevó a cabo la restauración, a cuyo término
“la pieza preciosa” se presentaba “en un marco elegante,
detrás de un cristal de espejo y sobre un fondo de pana
negra…, casi como nueva, con toda su belleza y suntuoso
colorido original” (Hochstetter 1884: 5–6). Al inventariar
la pieza en 1880, Hochstetter determinó su valor en 3,000
gulden —es decir situó su precio netamente por debajo de
los 5,000 gulden que, “con base en los precios actuales”,
hubieran costado las 500 plumas caudales del quetzal,
según sus estimaciones (Hochstetter 1884: 10).
Inmediatamente después de la restauración, Hochs-
tetter autorizó al investigador especializado en México,
Teobert Maler (1842–1917) —de origen austríaco-alemán,
4
Christine von Luschan fue madre de Felix von Luschan,
yerno de Hochstetter y director del Museo de Etnología de Berlín;
durante años fue amiga de la familia Hochstetter. Luschan, hija de
un geólogo, había nacido en Brasil y murió el 12 de julio de 1879,
poco después de terminar la restauración del Penacho (Knoll
2009: 23–24, 34). Se desconoce su calificación para hacer la res-
tauración.
7
Fig. 5 “Estandarte en forma de abanico de los tiempos de Mocte-
zuma” con adornos de oro. Cromolitografía de Anton Hartinger
& Sohn, Wien (Hochstetter 1884: lám. I). Debido a su interpreta-
ción del objeto como estandarte, Hochstetter dispuso su restaura-
ción en forma plana, no esférica y sin advertir que se sujetaba en
la cabeza.
quien se encontraba de visita en Viena— dibujar la pieza;
el dibujo, para gran asombro de Hochstetter, se publicó el
1 de marzo de 1879 en la revista La Nature (Maler 1879;
véase figura 3). En esta primera publicación, Teobert
Maler, sin exponer sus motivos, calificó la pieza (en forma
similar a los inventarios de Ambras de 1788 y 1819)
como “vestuario a manera de delantal”, que cubría a un
“hombre bien formado de la cintura hasta los pies”,
cometiendo varios errores en la identificación de las plu-
mas y las medidas. Una versión en castellano del texto,
con ilustración a color, apareció siete años más tarde en
los Anales del Museo Nacional de México (Maler 1886;
véase figura 4), pero en la traducción no se mencionó la
publicación de Hochstetter, que había aparecido en el
ínterin. El artículo de Maler sentó las bases para publica-
ciones posteriores, entre ellas la Historia antigua y de la
conquista (1883), en la cual el historiador y arqueólogo
mexicano, quien luego fue director del Museo Nacional,
Alfredo Chavero (1841–1906), se refirió al Penacho
como una manta de plumas (Hochstetter 1884: 6, nota 1,
11; Nuttall 1887: 2).
Desde su participación en una vuelta alrededor del
mundo en la fragata austríaca “Novara” de 1857 a 1859,
el geólogo Hochstetter se entusiasmó cada vez más con
los temas etnográficos y dedicó sus investigaciones poste-
riores a la trayectoria histórica de la pieza plumaria y al
examen de su estructura. Ambos estudios constituyeron
el fundamento de sus conclusiones sobre el uso original
del objeto, expuestas en una extensa publicación de 1884,
año de su muerte.
El ensayo contiene la transcripción de los registros
de inventario históricos de Ambras, la descripción de la
estructura del objeto, incluyendo la identificación de las
8 CHRISTIAN FEEST
Fig. 6 “Vista frontal del penacho en el museo de Viena, según
Hochstetter, pero con las proporciones corregidas. Los discos de oro
sombreados son los únicos auténticos” (Nuttall 1888: pl. I, fig. 1).
Nuttall no percibió que la modificación del arco en la parte frontal
del objeto trajo consigo una modificación del ángulo de inclinación
de las partes laterales.
plumas utilizadas por el ornitólogo del Museo de Historia
Natural de Viena, August von Pelzeln (1825–1891), e
información sobre el estado que de la pieza y los trabajos
de restauración.
La descripción y restauración de la pieza se sustenta-
ban en las ideas de Hochstetter sobre el uso original del
objeto que como “estandarte en forma de abanico”; en su
opinión, tendría que haber pertenecido a un “dignatario
militar del más alto rango de la corte de Montezuma, inclu-
so al mismo y desafortunado emperador” (Hochstetter
1884: 19; figura 5).
Alrededor de la fecha de la muerte de Hochstetter y
la publicación de su ensayo, se trasladó el Penacho restau-
rado al Museo de Historia Natural todavía en obras (Hauer
1886: 16). En el transcurso de la reestructuración de la
Sección Antropológica-Etnográfica y el cambio de numera-
ción de los objetos en 1885, se otorgó a la pieza el número
10402, que conserva hasta hoy.
Motivada por la publicación de Hochstetter, la mexi-
canista estadounidense Zelia Nuttall (1857–1933) visitó el
museo en 1886 o 1887. Franz Heger (1853–1931), ante-
rior colaborador de Hochstetter, y entonces su sucesor en
el cargo de director de la colección, le concedió acceso al
objeto todavía no exhibido, pero únicamente le permitió
ver su parte delantera a través del cristal protector; el
dorso de la pieza estaba completamente oculto a su vista.
A petición de Zelia Nuttall, Heger fabricó un modelo de
la pieza, el que hizo evidente algunos errores en las medi-
ciones de Hochstetter, advertidas ya al comparar sus ilus-
traciones de las partes delantera y trasera. En un ensayo
publicado primero en alemán y luego en inglés, Nuttall
(1887, 1888; figura 6) ofreció una interpretación del obje-
to, distinta a la de Hochstetter, como atavío para la cabeza,
Fig. 7 El negativo más antiguo conservado, una placa de vidrio que
mide 13x18 cm, muestra el Penacho restaurado según el concepto
de Hochstetter; en esta ocasión la pieza no aparece con el fondo
negro sobre el cual fue montada después de su restauración. La
foto data probablemente de 1908, fecha en que Heger separó el
Penacho de su soporte. Museo de Etnología de Viena, colección de
fotografías.
desatando con ello una discusión en la que intervinieron
principalmente Eduard Seler (1889, 1891, 1893) y Max
Uhle (1891; figura 8). Seler vio la pieza por primera vez
en 1889, pero no tuvo oportunidad de examinarla minu-
ciosamente hasta abril de 1902, durante su prolongada
estancia de estudios en Viena. Al principio, Seler defendió
la interpretación de Hochstetter oponiéndose a los argu-
mentos de Nuttall, pero, inf luido por Uhle y Heger, aceptó
Fig. 8 Max Uhle (1891: [155], fig. 6) quien, al igual que Zelia Nut-
tall, probó el posible uso de la pieza como adorno de cabeza
mediante un modelo hecho de cartón y contrapuso un dibujo de la
pieza plumaria a una representación de Huitzilopochtli (o Tezcatlipo-
ca) en el Códice Magliabechiano (fol. 89r). La reconstrucción no toma
en cuenta el pico de ave dorado en la parte frontal que tenía hasta el
siglo XVIII.
EL PENACHO DEL MÉXICO ANTIGUO EN EUROPA
Fig. 9 “Penacho del México Antiguo ... fotografiado según la natu-
raleza, impresión en color de Max Jaffé, Viena” (Heger 1908: lám.
en p. 76). Tampoco en este caso la pieza está montada sobre un
fondo negro. El ángulo de inclinación distinto de las partes latera-
les corresponde a las ideas de Heger sobre su uso como atavío de
cabeza.
identificar la pieza como atavío para la cabeza, aunque
consideraba insuficientes las pruebas y argumentos de
Nuttall.
En 1888 el objeto, en un marco con cristal, se colgó
en una pared de la sala XVIII del Museo de Historia Natu-
ral, encima de un pedestal con estatuas de piedra, y se dio
a conocer al público el 10 de agosto de 1889 durante la
inauguración del museo. En la guía, la pieza se describía
como “el famoso y suntuoso atavío de plumas que el empe-
rador Montezuma envió a Europa por medio de Hernán
Cortés y acabó formando parte de la colección del archidu-
que Fernando de Tirol en el Castillo de Ambras” (Hauer
1889: 196; 1890: 3, 33). Lamentablemente, no hay ima-
gen que ilustre cómo se exhibió el Penacho en esas fechas.
Tan sólo quince años después de inaugurado el museo,
aparecieron los primeros síntomas de desgaste de los obje-
tos expuestos. En 1904 se hicieron algunos trabajos de
reparación en los que se incluyó la sala XVIIIa (Steindach-
ner 1905: 27).
El Congreso Internacional de Americanistas, cele-
brado en Viena en 1908, ofreció a los participantes la
oportunidad de conocer más a fondo los objetos de estas
importantes colecciones etnográficas y arqueológicas de
origen americano y sirvió para aclarar todas las interro-
gantes relacionadas con el “adorno de plumas del Méxi-
co antiguo”. Con este fin, el congreso formó una comi-
sión presidida por Eduard Seler e integrada por Franz
Heger, el ornitólogo vienés Ludwig von Laurenz-Libur-
nau, la princesa Teresa de Baviera, gran viajera, Cäcilie
Seler-Sachs, esposa de Eduard Seler, los americanistas
alemanes Max Uhle (Lima), Karl von den Steinen (Berlín)
y Konrad-Theodor Preuss (Berlín), Marshall H. Saville
(Nueva York), Adela C. Breton (Quebec) y el Dr. Capitan
9
(París). Pese a la asistencia de tan sólo dos representantes
de México, sorprende la total ausencia de científicos
mexicanos en la comisión (Heger 1910: XLVIII).
Como preparación de las investigaciones de la comi-
sión, Heger (1908b) elaboró un ensayo que incluía la
reimpresión de la descripción hecha por Hochstetter en
1878 y señalaba algunas “lagunas y errores” de su conte-
nido, especialmente sobre el dorso del objeto y su restau-
ración inspirada en el concepto de un estandarte. “Sin
querer adelantarse a los resultados del examen que elabo-
rará la comisión prevista”, Heger presentó en su descrip-
ción importantes argumentos a favor del uso del objeto
plumario como atavío de cabeza e incluyó una fotografía
(figura 8), que muestra un montaje de la pieza distinto al
de Hochstetter; sólo es posible suponer que el Penacho, a
partir de esa fecha, se expuso así.
En todo caso, es obvio que Heger, durante sus tra-
bajos preparativos, retiró la pieza de la exposición para
estudiarla, especialmente la parte trasera. Los exámenes
de ese tipo se habían evitado hasta entonces, ya que “sin
querer, hubieran dañado la pieza de por sí muy delicada.
Además, para manejar cómodamente la pieza, difícil de
voltear, se necesitaba un dispositivo especial. Ahora todo
ello está preparado y ha llegado el momento de que los
expertos hagan un examen” (Heger 1908b: 81). Es posi-
ble que en esa ocasión se haya sacado la fotografía más
antigua del Penacho (figura 7), que todavía lo muestra
como estandarte, antes de que Heger llegara a la conclu-
sión que se trataba de un atavío para la cabeza (figura 9).
La sesión de la comisión empezó el 10 de septiembre
de 1908 a las 11 de la mañana en el Museo de Historia
Natural y (suponiendo que se prescindiera del almuerzo)
no pudo haber durado más de tres horas, puesto que la
siguiente sesión, a la que asistieron Seler, Heger y algunos
otros miembros de la comisión, comenzó a las dos de la
tarde. Tras el saludo de Seler, Heger sometió su informe
impreso a la comisión. A continuación, “los asistentes
observaron detenidamente ambos lados de la pieza” y
comenzó un debate en el que casi todos los asistentes
participaron de forma muy activa”. Lorenz-Liburnau
había traído pellejos de aves de la colección del Museo de
Historia Natural para demostrar la procedencia de las plu-
mas (Heger 1910: XLVIII). Esta sesión fue decisiva para
elaborar el informe final, que Seler presentó ante la comi-
sión dos días después, en la tarde del 12 de septiembre
(Seler 1910).
Entre los miembros de la comisión, Seler, Heger y
Uhle ya habían intervenido en la discusión sobre el Pena-
cho . Al principio, Heger y Seler coincidían con Hochstet-
ter en la identificación del objeto como estandarte, pero
Uhle había aportado nuevos argumentos a favor de la
interpretación de Zelia Nuttall. En el informe citado, Seler
admitió que el examen había demostrado “con certeza
absoluta” que el adorno servía para adornar la cabeza o
“que se llevaba como emblema concebido para representar
10
Fig. 10 La fotografía de color más antigua del Penacho es de 1952
y lo muestra en un estado enmarañado, tal vez consecuencia del
transporte no adecuado a Zúrich en 1946/47. Fotografía: Helga
Sauer, Museo de Etnología de Viena, colección de fotografías,
8x8Am67 (4273).
un atavío de cabeza específico (la corona de plumas de
una deidad)” (Seler 1910: 246). En su informe califica la
pieza invariablemente como “atavío de plumas del Méxi-
co Antiguo”. El nombre de Moctezuma ya no se mencio-
na en la discusión ni se plantea una posible relación entre
el objeto de plumas y el tlatoani azteca.
Con el aumento constante de las colecciones, en
1914 se reacomodaron los objetos en la sala XVIIIA. Al
estallar la Primera Guerra Mundial, el Museo de Historia
Natural cerró sus puertas al público. La mayor parte de
las salas de exposición reabrieron el 17 de marzo de
1915, pero la colección etnográfica permaneció cerrada,
porque Franz Heger tenía previsto, a los 25 años de su
inauguración, reubicar las piezas, trabajo que no se conclui-
ría hasta 1917. Con tal motivo, Franz Heger se proponía
publicar un artículo extenso en los Anales del Museo de
Historia Natural, pero, con la guerra y su jubilación, el
proyecto nunca se concretó. La reedición de la guía del
museo muestra, sin embargo, que el Penacho permaneció
en su lugar habitual de la sala XVIIIA, y que la ficha téc-
nica correspondiente, apenas alterada con una apostilla
breve agregada al texto (“representa, probablemente, un
atavío grande para la cabeza”), dio a conocer al público
los resultados de las deliberaciones de la comisión en
1908 (Steindachner 1915: 21–22, 1916: 2, 20; 1918: 17;
Hauer 1920: 197).
Museo de Etnología
Al término de la monarquía, las colecciones etnográficas,
muy incrementadas, se retiraron del Museo de Historia
Natural para trasladarlas a un museo de etnología, ubica-
do en el “cuerpo de logia” del Castillo Nuevo (“Neue
Burg”). En 1928 se celebró la inauguración con tan sólo
CHRISTIAN FEEST
Fig. 11 El preparador Karl Toman (derecha) y otro colaborador del
Museo de Etnología de Viena sostienen el Penacho en el alféizar de
una ventana que da a la terraza del museo adyacente al Jardín Impe-
rial para fotografiarlo en 1955 o 1956. Museo de Etnología de Viena,
colección de fotografías.
algunas salas de exposición dedicadas a Asia Oriental. La
administración el nuevo museo siguió perteneciendo al
de Historia Natural hasta el final de la Segunda Guerra
Mundial y se trasladaron paulatinamente las colecciones
para exponerlas en el museo nuevo. De un artículo de
1932 se desprende que en ese tiempo el Penacho se
encontraba en un “enorme armario de cristal” colocado
en la oficina del entonces director Fritz Röck (1879–
1953) (Königstein 1932). A partir de diciembre de 1935,
quedó integrado en la nueva exposición permanente de las
colecciones dedicadas a América del Norte y Central ubi-
cada en las salas adyacentes al jardín Burggarten (Das klei-
ne Volksblatt, 17.12.1935: 10).
Al estallar la Segunda Guerra Mundial, se trasladó
la mayor parte de las colecciones al castillo de Ranna
(Baja Austria) para proteger los objetos de los bombarde-
os, pero el Penacho y algunos otros objetos de gran valor
se resguardaron, en 1942, en el tesoro del Banco Nacio-
nal Austríaco en Viena hasta que volvieron a sus lugares
de custodia originales en julio de 1945. Un año más tarde,
en octubre de 1946, el Penacho salió de Viena por prime-
ra vez desde el traslado de la colección de Ambras de
Tirol a esa ciudad y abandonó el país, también por prime-
ra vez, desde su adquisición por el archiduque Fernando
de Tirol. Ante la enorme importancia política y cultural
de la exposición “Obras Maestras de Austria” —celebrada
en el Museo de Artes Industriales de Zúrich, poco después
de que Austria lograra nuevamente su independencia—,
cuyo fin era retomar conciencia de la identidad austriaca
y volver a atraer la atención del mundo sobre la herencia
cultural del país, se aceptó asumir el riesgo que suponía
transportar el objeto. De hecho, hubo que lamentar
daños una vez devuelta la pieza en marzo de 1947 (Van
Bussel 2012: 122; figura 10).
EL PENACHO DEL MÉXICO ANTIGUO EN EUROPA
Fig. 12 El Penacho en una vitrina de la empresa Kühnscherf & Söh-
ne, antes de 1960. Museo de Etnología de Viena, colección de foto-
grafías, Agfacolor 6x9.
En 1955, Etta Becker-Donner (1911–1975) inició
labores como directora del Museo de Etnología y aprove-
chó su nombramiento para impulsar la modernización del
museo. Al parecer, emprendió también cambios en la pre-
sentación de las colecciones del México prehispánico, en
la cual, probablemente, se llevó a cabo la restauración o
recolocación de las piezas en el Museo de Historia Natu-
ral. En todo caso, es un hecho que Oliver Paget, quien
más tarde ocupó el cargo de Primer Director del Museo
de Historia Natural, en un recorrido por el museo al ini-
ciar sus labores en 1955 como joven empleado, vio el
Penacho, restaurado por el preparador en jefe Petrovitz 5
en una forma de la que no se guarda ninguna documenta-
ción. Sin embargo, hay una fotografía tomada en esas
fechas en la terraza del museo para aprovechar la luz natu-
ral (figura 11). Actualmente, no es posible determinar
con certeza el lugar exacto donde se exhibía el Penacho en
ese momento. Otra fotografía lo muestra, montado en un
soporte cuneiforme revestido de una tela de color claro
(figura 12), en una vitrina de acero negro fabricada por la
empresa August Kühnscherf & Söhne de Dresde antes de
la Primera Guerra Mundial.
5
Oliver E. Paget, comunicación personal, 27/12/2009. Paget
recuerda el comentario de Petrovitz que en la restauración de la pie-
za se utilizaron plumas de gallina pintadas en lugar de plumas de
quetzal. Sin embargo, en el examen de 2010, no se detectaron hue-
llas de plumas de gallina pintadas. Estas últimas se utilizaron, de
hecho, para la restauración de otras piezas, que se encontraban en
la vitrina con quetzales disecados en el Museo de Historia Natural.
Rudolf Petrovitz (1906–1974) era preparador entomológico y no
intervino personalmente en una eventual restauración del Penacho
(Ernst Bauernfeind, comunicación personal, 18/01/2011), pero
dado que a partir de 1935 ocupó el cargo de preparador del Museo
de Etnología, debe de haber estado familiarizado con él.
11

Fig. 13 El Penacho en el catálogo, Las colecciones mexicanas del Museo
de Etnología (Becker-Donner 1965: lám. 1). El arco de la parte frontal
es simétrico y redondeado.
El Penacho se exhibió, una vez más, fuera del museo
en la exposición “Arte Precolombino de México y Centro-
américa” (22 de diciembre de 1959–29 de febrero de 1960)
en la Casa de los Artistas (“Künstlerhaus”) de Viena (Öste-
rreichische Kulturvereinigung 1959: 77–78). Sin embargo,
durante el trigésimo cuarto Congreso Internacional de
Americanistas que tuvo lugar (18- 25 de julio, 1960) en Vie-
na, la pieza ya se podía apreciar nuevamente en el Museo
de Etnología. Con motivo del congreso, se publicó un catá-
logo de los objetos mexicanos del siglo XVI pertenecientes
a los acervos del museo, en el cual el curador responsable
de la colección, Karl Anton Nowotny (1904–1978), ofrecía
Fig. 14 El Penacho en una vitrina de la empresa Sowitsch en la sala
IA del Museo de Etnología de Viena, f lanqueado por el escudo de
plumas y el abanico de plumas aztecas como parte de la exposición
permanente “Culturas del México Antiguo”, alrededor de 1965.
Museo de Etnología de Viena, colección de fotografías.
12
Fig. 15 El Penacho fotografiado en la sala XIV del Museo de Etnolo-
gía de Viena, alrededor de 1975. El arco de la parte frontal es asimé-
trico, casi en forma trapezoidal. Museo de Etnología de Viena, colec-
ción de fotografías.
mejor descripción y comentarios más fundados hasta esa
fecha, sobre el uso original de ese tipo de atavíos de cabe-
za (Nowotny 1960). En sus investigaciones de los años
cincuenta del siglo pasado, Nowotny examinó y fotografió
el dorso del objeto, que desde 1908 no se había podido
examinar (Moreno y Korn 2012: figura 14).
En el transcurso de la ampliación de sus salas en
1960, el Museo de Etnología adquirió vitrinas nuevas de la
empresa Sowitsch. Conforme a las especificaciones del
encargado de seguridad Wilhelm A. Bauer, se fabricaron,
entre otros exhibidores, cuatro vitrinas especiales para
algunas piezas preciosas del México Antiguo del museo.
En una de esas vitrinas especiales, directamente conecta-
das con la central operativa de la dirección de la policía
federal, se exhibió el Penacho en diciembre de 1961 sobre
el mismo soporte cuneiforme antes mencionado o uno
similar, tapizado con tela nueva (Bauer 1963: 96).
Hasta 1992, la exposición (véase Becker-Donner
1965; figura 13) sufrió muy pocos cambios. Inicialmente se
hallaba una fotografía de la parte trasera del Penacho (figu-
ra 14) en la base de la vitrina. Más tarde se colocó una vitri-
na pequeña con un quetzal disecado (Van Bussel 2012:
123, fig. 16) al lado izquierdo del tocado de plumas. Pese a
que el acceso al Penacho sólo era posible desde arriba y, por
tanto, difícil, la pieza se sacó al menos en una ocasión de su
caja para fotografiarla una vez más. Algunas diferencias de
los arcos en la parte frontal y la disposición de las plumas
indican hubo cambios en el montaje del objeto aunque
conservaba el mismo soporte (figura 15; Pasztory 1983:
color pl. 68 [invertido]; Clendinnen 1991: color pl. después
de 240 [invertido]; Braun 1993: 25).6
Durante el decenio de 1960, Ferdinand Anders (p.
ej. en 1965 y 1971) estudió intensamente las obras de plu-
mas aportando algunos datos adicionales que contribuye-
ron para conocer mejor la historia del Penacho (véase
CHRISTIAN FEEST
Fig. 16 El Penacho en el taller fotográfico del Museo de Etnología
para una nueva fotografía destinada a la exposición La Antigüedad del
Nuevo Mundo, en junio de 1992. La parte frontal y el ángulo de los
bordes inferiores están sin cambios, únicamente se han deslizado
algunas de las largas plumas de quetzal no sujetas. Museo de Etnolo-
gía de Viena, colección de fotografías.
Anders y Kann 1996). Aunque en mis trabajos sobre la
historia de los objetos mexicanos del siglo XVI y las pie-
zas plumarias mexicanas (p.ej. Feest 1985, 1986a, 1986b,
1990) me baso en los conocimientos de Nowotny y
Anders, trato el tema de forma más extensa colocándolo
en un contexto más amplio. La investigación de Wilhelm
Bauer sobre las aplicaciones de oro del Penacho brinda
también nuevos datos (Bauer y Rossmanith 1968).
En el marco de los preparativos para la nueva expo-
sición permanente, “La Antigüedad del Nuevo Mundo”,
el Penacho se retiró de su vitrina en 1992 y fotografió para
el catálogo de la exposición (figura 16; véase Feest y Kann
1992: fig. 178). Montado sobre un soporte nuevo de color
negro, se colocó después en la sala XV del museo, en una
vitrina de seguridad fabricada por la empresa Vitrinenen-
bau Auer de Innsbruck. En el transcurso del reacomodo
de las piezas, el restaurador Norbert Kirchner siguió mi
consejo e introdujo bajo el centro de la parte inferior del
segmento frontal un trozo de poliestireno expandido para
reproducir el arco natural de la frente, porque el montaje
anterior plano había provocado algunas deformaciones.
Como antes, la pieza quedó sujetada con alfileres sobre
una base, que, a su vez, se montó en un nuevo soporte
cuneiforme, cuyo ángulo de inclinación correspondía
aproximadamente al del montaje anterior (Norbert Kirch-
ner, comunicación personal, 2012).
La iluminación de la nueva instalación consistía en
dos focos que, una vez encendidos mediante sensores de
6
Otras publicaciones de la misma época se sustentaron en
ilustraciones más antiguas; la imagen en la publicación de Miller
(1986: 219, fig. 176) se basa en la fotografía antigua del montaje
realizado por Hochstetter (véase arriba, figura 7).
EL PENACHO DEL MÉXICO ANTIGUO EN EUROPA
Fig. 17 El Penacho en la exposición permanente La Antigüedad del
Nuevo Mundo (1992–2004), después de 1993. El arco de la parte
frontal es nuevamente simétrico y redondeado; debajo del segmento
frontal del cuerpo central se introdujo una pieza cuneiforme. El
ángulo de inclinación más agudo de los bordes inferiores genera un
mayor espesor de las plumas largas de quetzal. Museo de Etnología
de Viena, colección de fotografías.
movimiento, aumentaban o reducían lentamente la emi-
sión de luz. Las variaciones del ángulo de incidencia de la
luz permitían al espectador ver los cambios que éstas pro-
ducían en el color de las plumas de quetzal oscilando entre
verde claro y azul oscuro (véase Rivero y Feest 2012: 53, fig.
21; Van Bussel 2012: 128, fig. 24). Una nueva fotografía
tomada después de 1993 muestra esta forma de montaje
que permanecería hasta 2004, cuando el museo cerró sus
puertas para renovación general (figura 17).
PLANTEAMIENTOS CIENTÍFICOS
En este apartado se trata el desarrollo de las opiniones y
conocimientos relacionados con los temas claves de la etno-
grafía histórica y la historia del Penacho del México Anti-
guo en Viena. Hasta la fecha, gran parte de los plantea-
mientos se deriva de los resultados del trabajo de Hochstet-
ter publicados en 1884.
Origen
Una vez identificadas las plumas verdes como de quetzal,
Eduard von Sacken (1855, 2: 143) fue el primero en califi-
car el origen del Penacho como “mexicano”, en lugar de
“indígena” o “morisco”, a pesar de que el área más extensa
de distribución de esta ave queda fuera de México.
Hochstetter (1884) nunca puso en duda el origen mexi-
cano del objeto; es más, se basó en él para interpretarlo
como “estandarte” de un dignatario militar de muy alto
rango de la corte de Moctezuma. Teobert Maler, quien
consideraba probable la teoría de Hochstetter de que la
entrega del objeto se había efectuado de Moctezuma a
13
Cortés y de éste a Carlos V, ya había subrayado que las
plumas utilizadas procedían de las selvas tropicales de
México o Guatemala, por lo que la pieza también podría
haber sido “el objeto tributario del rey de Guatemala al
regente de Anáhuac. ... Quedará para siempre indeciso si
fue propiedad de algún otro de los señores de los pue-
blos de esos países, tan distintos entre sí” (Maler 1879,
1886).
En la discusión de los trabajos de Hochstetter y Nut-
tall, Valentini (1890) señaló había este tipo de atavíos
para la cabeza en “Copán y México” (véase Seler 1893:
[44]). También Karl Anton Nowotny (1960: 52) destacó
“la extensa, pero no universal, distribución de los atavíos
de cabeza en Mesoamérica”, aludiendo a las figurillas de
Teotihuacán, las urnas zapotecas y en particular a las pin-
turas murales de Bonampak, pero nunca puso en duda el
origen azteca, que en esas fechas gozaba de aceptación
general.
Los trabajos de Hochstetter (1884) y aún más los de
Nuttall (1887, 1888), Seler (1889, 1893) y Uhle (1891) ya
habían demostrado que era posible una interpretación
del objeto basándose en las fuentes sobre el México azte-
ca. Sin embargo, aquí radica precisamente el problema
principal para constatar inequívocamente su procedencia.
Aunque las numerosas fuentes prehispánicas (en particu-
lar los escritos de Bernardino de Sahagún) y algunos obje-
tos conservados proporcionan informaciones relativa-
mente detalladas sobre el altiplano central de México y
las técnicas y formas del arte plumario de los aztecas, nos
faltan casi todos estos datos sobre Guatemala, Belice u
Honduras e incluso sobre otras partes de México (véase
Rivero y Feest 2012).
Hasta ahora no ha sido posible determinar con pre-
cisión el origen de las plumas (véase Bauernfeind 2012) y
aunque lo conociéramos, no podríamos deducir de ello el
lugar de fabricación del objeto, ya que las plumas se
podrían haber adquirido en el comercio con las regiones
del sur. Se debió quizá a la inf luencia de Karl Anton
Nowotny que en la exposición en Viena (1959–1960) la
denominación de origen de la pieza se relativizara, especi-
ficando sin embargo que era de México: “No se puede
esclarecer si pertenece a la cultura azteca-mexicana o si es
una importación de la cultura mixteca-poblana” (Öster-
reichische Kulturvereinigung 1959: 78). Un argumento a
favor del origen mexicano es el tipo del atavío de cabeza
en el que se profundizará más adelante.
Delantal o manta
Como ya se mencionó en el texto, la colección de Ambras
contenía además del “sombrero morisco” un delantal cali-
ficado de “falda morisca”, cuya pérdida dio lugar a que
entre 1788 y 1825 el atavío de cabeza se registrara en los
inventarios como delantal. Maler (1879: 207) se apoyó en
esta interpretación errónea en su publicación sobre el
14
Penacho sin mencionar evidencias históricas o etnográfi-
cas que probaran tal uso de la pieza. La traducción al
español, no actualizada de su ensayo (Maler 1879), apare-
ció dos años después de la publicación de Hochstetter, en
la que había desechado correctamente su uso como de-
lantal o capa7 debido a los refuerzos rígidos que se encon-
traban al dorso de la pieza (Hochstetter 1884: 14).
Alfredo Chavero (1883: 805) utilizó como única
fuente la publicación de Maler, reproduciendo su ilustra-
ción y, también sin exponer los motivos, calificó la pieza
de “riquísima manta de plumas con adornos de oro”.
Estas publicaciones fueron las únicas que aparecieron en
México sobre el Penacho hasta bien avanzado el siglo XX.
El libro de Salvador Toscano8 se publicó varios años más
tarde, cuando ya se había elaborado una copia para el
Museo Nacional de México (Toscano 1944: 510–511; véa-
se Moreno y Olmedo 2012).
El inesperado resurgimiento de la teoría de la “manta”
se debió a un comentario del ornitólogo Rafael Martín del
Campo (1950: 249) quien describió la pieza como “rico
atavío (no penacho) al ser portado por el sacerdote de
Quetzalcóatl”. Esta interpretación se difundió amplia-
mente por Internet en 2005, cuando el ornitólogo e ilust-
rador Gerardo del Olmo Linares, sustentándose en Mar-
tín del Campo, publicó un dibujo del objeto para ilustrar
su uso como capa (quetzalquémitl) (figura 18). Nuttall
(1887: 16) había rebatido ya el argumento, presentado
adicionalmente, de que tan sólo el tamaño de la pieza
habría impedido su uso como atavío de cabeza (Rodríguez
2005).
7
A pesar de que Maler habla claramente de un delantal
(“devantier”), Hochstetter (1884: 6, nota 1, 14) afirma que Maler
consideraba la pieza plumaria como manta. Este error se encuentra
también en la literatura secundaria más reciente (Nowotny 1960:
50; Feest 1990: 3; Anders y Kann 1996: 6). Es probable que al
principio el museo considerara la pieza como manta, ya que más
tarde algunos visitantes del museo, al ver el Penacho, pre-
guntaban por el paradero de “la manta” (Nowotny 1960: 50).
Prescindiendo de ello, la pieza fue representada en muchas publi-
caciones con la punta hacia abajo (véase Feest 1990: 10; Van Bus-
sel 2012: 123). Desorientado por las representaciones distintas
del atavío, González Rul (1997) afirma que hay dos penachos casi
idénticos en Viena, el “sombrero” en el museo de Etnología y la
manta (“ropaje”) en el Castillo de Belvedere.
8 Toscano se basa especialmente en Walter Krickeberg, cuya
única aportación hasta esa fecha consistía en la leyenda de una
imagen, en la que interpretó el Penacho como representación del
“ave sagrada del quetzal”, “emblema del ‘Dios Salvador blanco’
ansiosamente esperado por los aztecas” (Krickeberg 1939: lám. en
p. 178; acerca del “Dios Salvador blanco” véase Van Bussel 2012:
121–122). Más tarde, Krickeberg (1956: 123, 125) afirma que Ce
Acatl Quetzalcóatl no portaba el apanecáyotl antes de ser expulsa-
do a la costa del Golfo, pero no pone en duda la pertenencia del
penacho vienés a la indumentaria de los dioses que Moctezuma
entregó a Cortés. Quizá Toscano recibió estas informaciones
durante una estancia de Krickeberg en México en 1939–1940.
CHRISTIAN FEEST

Fig. 18 Gerardo del Olmo Linares, “Quetzalquémitl”, 2005. Impre-
sión en color 8,8 x 11,6 cm. Con su cuerpo central corto, el dibujo
se apoya en la ilustración de Maler (1886; véase figura 4).
Atavío de cabeza o estandarte
Después del redescubrimiento de la pieza plumaria en
1878, Hochstetter (1884: 14) no sólo pone en duda acerta-
damente su origen “morisco”, sino que también cuestiona
su función como atavío de cabeza (“sombrero”). Sus argu-
mentos se basan, por un lado, en los vanos intentos de
“ponerse el supuesto sombrero” y, por otro, en las ilustra-
ciones del Códice Vaticano A de Kingsborough
(1831–1848), de las que Hochstetter deduce que la pieza
no podía haber formado parte de la “vestimenta real” de
Moctezuma o los trajes de guerreros. El elemento esen-
cial de su argumentación fue la comparación de la pieza
con la imagen de un “guerrero azteca”, óleo de la época
colonial que pertenecía a la colección de Dominik Bili-
mek (Hochstetter 1884: lám. II; véase Guilliem 2012:
36, fig. 16).9 La imagen muestra una pieza similar, fijada
como estandarte en un asta que sobresale de una caja
cargada a la espalda (Hochstetter 1884: 16–17). Más tar-
de, los expertos lamentaron que Hochstetter dispusiera
9
Posteriormente, Seler identificó la imagen como retrato del
tlatoani Axayacatl (1450–1482).
EL PENACHO DEL MÉXICO ANTIGUO EN EUROPA
la restauración del objeto, gravemente deteriorado, con-
forme al concepto de un estandarte plano en lugar de un
atavío de cabeza puesto en forma esférica alrededor de la
frente (Nuttall 1887: 13; Heger 1908b: 79–80; Seler
1910: 242–243).
Gracias a su mejor conocimiento de las fuentes his-
tóricas, y tras haber hecho experimentos con una copia de
cartón, Nuttall (1887) rechazó la descripción del atavío
de plumas como “estandarte en forma de abanico”,
formulada por Hochstetter, afirmando que se trataba, sin
la menor duda, de un adorno para la cabeza, que interpre-
taba como emblema del dios Huitzilopochtli portado
como “tocado militar […] y correspondía exclusivamente
al supremo jefe militar de la tribu”; como pruebas presentó
numerosas citas recopiladas de fuentes escritas y multitud
de ilustraciones del siglo XVI, que incluían distintos
tipos de atavíos de plumas para la cabeza.
Eduard Seler (1849–1922), sin lugar a dudas mejor
conocedor del México prehispánico que Zelia Nuttall, no
compartía la versión de su joven colega estadounidense;
criticó muchas de sus interpretaciones de las fuentes his-
tóricas y señaló particularmente que la pieza de Viena no
coincidía con “la forma habitual de los atavíos de cabeza
de antiguo origen mexicano”, que carecían de un cuerpo
central prominente (Seler 1889: 64). Seler defendió la
argumentación de Hochstetter contra las críticas de Nut-
tall y del mexicanista alemán Max Uhle (1856–1944). Sin
embargo, tuvo que admitir que “la interpretación presen-
tada por la señora Nuttall tiene cierta justificación” (Seler
1893: [44]). Tras una detenida inspección de la pieza, e
inf luido por los argumentos de Franz Heger (1908b),
Seler (1910: 246–247) llegó, casi veinte años después, a la
conclusión de que la pieza “o bien se portaba directamen-
te como atavío de cabeza o como emblema concebido para
representar un atavío de cabeza específico (la corona de
plumas de una deidad)”; admitió que la definición de la
función del objeto ofrecida por Nuttall era correcta,
“aunque su argumentación contenía errores y no se podía
calificar de contundente”.
Prescindiendo de si se trataba de un estandarte o un
atavío para la cabeza, los expertos coincidían, prácticamente
desde el principio, en que el objeto de plumas, como con-
junto, representaba un ave (Hochstetter 1884: 9; Nuttall
1887: 16; Seler 1893: [52–53]; 1910: 247; Toscano 1944:
510; difiere Nowotny 1960: 51), hipótesis sustentada en
que, originalmente, había un pico de ave dorado en la par-
te delantera del objeto. Hochstetter tenía más dificultades
en justificar su versión —según la cual el objeto estaba fija-
do a un estandarte— que los defensores del “atavío para la
cabeza”.
Uno de los argumentos que finalmente convencie-
ron a Eduard Seler de que, efectivamente, se trataba de
un atavío para la cabeza, fue el examen al que Heger
(1908b) sometió los restos de la red, en forma de capucha
o gorro, que se encuentran al dorso del objeto, así como
15
las cintas de cuero que habrían servido para fijar el atavío
en el mentón de su portador. Pero, aún así, Seler no qui-
so descartar del todo su concepto del Penacho que, en su
opinión, se portaba a la espalda junto a una especie de
bastidor en el que se solían fijar diversas “divisas y emble-
mas”, atándose el atavío al bastidor “mediante cuerdas
pasadas por los lazos de la cinta de cuero, para sujetarlo
firmemente a la cabeza del portador.”
A raíz de sus exámenes y comparaciones del objeto
con imágenes encontradas en manuscritos ilustrados y
monumentos arqueológicos, Nowotny (1960: 52–53) llegó
a la conclusión que el Penacho consistía originalmente de
dos piezas, “un sombrero (turbante o toca) en cuya parte
frontal estaba fijado el pico de ave dorado; en ese sombre-
ro estarían ensambladas varillas de soporte sobre las cuales
se colocaría la red con las largas plumas de quetzal. Habla
en favor de esta interpretación el hecho de que la red sola
con sus correas hubiera sido demasiado frágil para mante-
ner el Penacho en su posición debido a la gran resistencia
del aire. Además, de esa forma la frente hubiera quedado
cubierta hasta la altura de los ojos y las varillas de soporte,
principalmente las del centro, no habrían tenido ninguna
función razonable, porque hubieran quedado apretadas a
la frente, fijadas únicamente por una cinta plana”. Revali-
da esta opinión el hecho de que el atavío de cabeza no
muestre huellas que indiquen la fijación de un pico de ave,
aunque también es posible que éstas se hubieran perdido
durante la restauración del borde inferior del objeto hecha
en 1878 (Seler 1910: 244).

Tocados de plumas mexicanos

Karl Anton Nowotny (1960: 52, 53) ya había señalado que

los “adornos hechos con plumas de quetzal, al estilo del Fig. 19 Pareja de dioses antiguos. Códice Vindobonensis Mexicanus 1,
penacho que se alberga en Viena” tenían, por una parte, p. 52.
Fig. 20 Dios del cielo. Códice Vindobonensis Mexicanus 1, p. 48. Nut-
una historia muy larga en México (“miles se fabricaron en
tall (1887: 20) comparó el Penacho con el “tlauhquecholtzontli o cabe-
los mil años anteriores a la Conquista”), pero, por otra, llo de plumas de tlauquechol [...] que caía sobre la espalda”, llevado
este tipo de obras plumarias no se elaboraba en todo el por Moctezuma en la batalla.
territorio mexicano. La pieza tiene importancia extraordi- Fig. 21 Pareja de dioses antiguos. Códice Vindobonensis Mexicanus 1,
p. 47.
naria para el conocimiento de los atavíos de plumas de
Mesoamérica porque es el único ejemplar de prueba que se Fig. 22 Ocho Venado Garra de Jaguar con uno de sus numerosos ata-
conserva, pero, al mismo tiempo, sólo representa un tipo víos de cabeza. Códice Nuttall, p. 80.
determinado de atavíos de plumas dentro de una amplia Fig. 23 Macuilxóchitl. Códice Borgia, p. 15.
gama.
La historia de las diversas formas de los atavíos de
plumas mesoamericanos está aún por escribir. Este ensa-
yo no es el marco adecuado para juntar, ordenar e inter-
pretar la enorme cantidad de información conservada en
figuras de barro, relieves de piedra, murales y manuscri-
tos ilustrados (Seler 1891, Anawalt 1992a, b; véase tam-
bién Robles 2012, Guilliem 2012). La siguiente síntesis
se propone únicamente compilar los más importantes
citados en la historia de la interpretación de los atavíos de
plumas del México Antiguo. Concretamente, se trata de
1) los tocados de plumas en sí; 2) los tocados hechos con

16 CHRISTIAN FEEST

Fig. 24 Atuendo de guerrero con adorno de plumas (quetzalpatzac-
tli) (“una pieza de armas de plumas ricas desta divisa”). Códice Men-
docino, fol. 37r.
Fig. 25 Guerrero con divisa de espalda momoyactli. Códice Mendoci-
no, fol. 65r.
plumas del quetzal; 3) los tocados con un cuerpo central
que sobresale de las partes laterales, a los que pertenece
la pieza de Viena; 4) los atavíos de cabeza con picos o
cabezas de ave en su parte delantera. Bajo “tocados de
plumas” se entienden aquí los objetos que consisten de
una base para la cabeza (gorra, cinta o aro) en la que las
plumas se encuentran ensartadas una por una o en mano-
jos; estas bases no se aprecian en la mayor parte de las
ilustraciones o figuras existentes.
Nowotny (1960: 5) subrayó la falta de atavíos de plu-
mas para la cabeza en los códices mixtecas. Sin embargo, al
comienzo del Códice Vindobonensis se encuentran represen-
taciones de deidades muy antiguas de ambos sexos con
tocados de plumas, cuya cola larga cae sobre la espalda
(figuras 19–21). La primera ilustración y más rica en deta-
lles (figura 19), insinúa que el color de las plumas alterna-
ba entre azul y amarillo y que en la región occipital tenía
un manojo de tres plumas largas. Uno de los dioses que
visten a Quetzalcóatl en el cielo (figura 20) lleva un atavío
de cabeza similar, hecho con plumas de un solo color, pero
sin el manojo. En la reproducción de la primera imagen
(figura 21), los atavíos se deslizan de la frente hacia la
región occipital, detalle interesante, porque los tocados
coinciden con los atavíos mixtecas más comunes, atados a
una cinta frontal o una máscara-yelmo con forma animal,
o encajados en la parte posterior de la cabeza, o sobresa-
liendo hacia fuera (figuras 22, 23; véase figura 28).
Nuttall denomina “representaciones comunes de
tocados militares” (1887: 15–16, lám. II, figs. 7–9, 11 y
12) las cabeceras de los trajes de guerreros, que aparecen
registradas en el Códice Mendocino o la Matrícula de Tribu-
tos, como tributos de numerosas localidades del altiplano
central, Guerrero, la Mixteca y la costa del Golfo de México,
subrayando la semejanza de las cintas de color concéntri-
EL PENACHO DEL MÉXICO ANTIGUO EN EUROPA
cas, rodeadas de una franja de plumas verdes, con el Pena-
cho de Viena. Por el contrario, Seler (1902–1923, 2: 409,
565–566) argumentó que la divisa quetzalpatzactli se porta-
ba a la espalda y que los supuestos atavíos de plumas men-
cionados en el Códice Rios y Durán (figuras 26, 27) eran
también representaciones mal interpretadas del quetzal-
patzactli.
En sus comentarios sobre las piezas de vestuario
representadas en el Códice Mendocino y la Matricula de Tri-
butos, Anawalt (1992a: 117–118; 1992b) aclara que patza-
ctli era la denominación de un atavío de plumas que se lle-
vaba en la cabeza y como divisa de espalda, mientras que el
momoyactli servía exclusivamente para adornar la espalda
(figuras 24, 25; véase Beyer 1969); el bastidor indicaba, en
ambos casos, el uso del objeto como divisa de espalda.
Debemos la identificación de estos atavíos a las ilustracio-
nes y glosas de los Primeros Memoriales de Sahagún (1905),
donde el quetzalpatzactli, adornado con plumas del quetzal,
se describe como una de cinco variantes de ese tipo de ata-
víos. Los patzactli, de colores diversos, aún cuando se lle-
ven a la espalda, se distinguen de los momoyactli por una
toca (“peluca”), pero los momoyactli son invariablemente
combinaciones de blanco, negro y rojo. Puesto que las ilus-
traciones únicamente los muestran de perfil, en el caso de
los patzactli no es posible constatar inequívocamente si las
plumas se llevaban como cresta erguida en el centro de la
cabeza o en forma de corona puesta alrededor de la frente;
lo último parece ser los tocados de las figuras 26 a 28,
pero no es posible identificarlos con absoluta certeza
como quetzalpatzactli.
Cabe destacar que los trajes con momoyactli provení-
an exclusivamente del altiplano central, y los que tenían
quetzalpatzactli se trajeron de la Mixteca y la costa del
Golfo. Seler (1902–1923, 2: 565; véase Berdan y Anawalt
1992, 1: 119 nota 2) suponía que los quetzalpatzactli tení-
an su origen en la región zapoteca de Tehuantepec y no se
introdujeron en el altiplano antes de la conquista de la
costa del Golfo bajo Ahuitzotl (véase Rivero Weber y
Feest 2012: 43, fig. 4).
Aguilera (2010: 267, fig. 7) reproduce una lámina
del libro de Durán que Nuttall (1887: lám. II/3) ya había
utilizado y en la que Axayacatl aparece vestido de guerre-
ro con un atavío de cabeza de ese tipo, similar al que se
aprecia en la figura 26; el atavío cuenta con una larga
cola de plumas que cae sobre la espalda, de forma muy
parecida a los tocados de los antiguos dioses mixtecas
(figuras 19–21). Aguilera identifica este atavío de cabeza
como quetzalapanecáyotl (ver más abajo), aunque le falta
el cuerpo central prominente. Seler (1902–1923, 2:
400–403, 410) señaló que la ilustración en el libro de
Durán es problemática y que en las correspondientes de
los códices Vaticano A (Rios), Cozcatzin y otras fuentes,
Axayacatl aparece con el atuendo del dios Xipe. Fue por
ello que Toscano (1944: 510–511) interpretaba el quetzala-
panecáyotl como el atavío de cabeza de Xipe o del tlatoani
17
Fig. 26 Guerrero azteca con un tocado grande de plumas de quetzal. Códice Vaticano A (Rios), p. 47.
Fig. 27 Guerrero con tocado de plumas en una lucha ficticia durante la fiesta de Ochpanitztli, en el Libro de los ritos y ceremonias de Diego Durán
(1971: pl. 24).
Fig. 28 Xochiquetzal con tocado de plumas, cuya parte frontal tiene forma de ave, encajado en la parte posterior de la cabeza. Códice Telleriano
Remensis, fol. 22v.

listo para lanzarse a la batalla en el atuendo de esta dei-
dad.
No se puede dudar seriamente que los atavíos equi-
valentes al quetzalpatzactli, en la época azteca, eran orna-
mentos de cabeza que (tal vez bajo otros nombres) forma-
ban parte de la indumentaria de los guerreros o los dio-
ses (figuras 26–29). En el Códice Vaticano A (Rios), el dios
del fuego, Xiuhtecutli, lleva un tocado de plumas similar,
pero adornado con una larga cola de plumas (figura 30).
Puede ser que simplemente se deba a la forma de repre-
sentarlo, que las plumas de la parte frontal sobresalgan
hacia arriba, mientras que las de las partes laterales se
desplieguen hacia atrás, pero igualmente se puede
interpretar como una variante de los tocados de plumas
Fig. 29 Serpiente de plumas con tocado de plumas de quetzal. Códice
Vaticano A (Rios), fol. 27r.
con un cuerpo central prominente, como lo representa el
Penacho de Viena (véase Uhle 1891: [150]–[153]).
En su ensayo de 1887 (figura 31), Nuttall presentó
un dato convincente para ese tipo de atavíos. Se trata de la
copia que Diego Durán solicitó sacar de una imagen del
mítico rey de Tollan, Huémac-Quetzalcóatl, que se le mos-
tró en la ciudad de México. En Coatepec, Durán vio una
ilustración similar e incluso tuvo oportunidad de ver
personalmente “el atavío de cabeza hecho con suntuosas
plumas verdes y amarillas”, cuando lo llevaba un sacerdote
de nombre Topiltzin con motivo de un sacrificio humano
celebrado en honor de Huitztilopochtli. En la misma ilus-
tración, la representación de Huémac-Quetzalcóatl, senta-
do en una camilla con cuatro cabezas de serpientes, era
igual a otra que Durán había visto como base de una esta-
tua de Huitzilopochtl hecha de madera. Sin embargo, la
estatua llevaba un tocado en forma de colibrí al que Huit-
zilopochtli debe su nombre (Durán 1971: 57, 73, 91).

Fig. 30 Xiuhtecutli, dios del fuego, con un tocado de plumas de

quetzal y una larga cola de plumas. Códice Vaticano A (Rios), fol. 6v.

18 CHRISTIAN FEEST
Fig. 31 Quetzalcóatl como Huémac de Tollan en la obra de Diego
Durán, Libro de los ritos y ceremonias (según Durán 1971: color pl. I).
Fig. 32 Danzante-murciélago durante la fiesta de Xocotlxuctzi en la
obra de Diego Durán (según Durán 1971: pl. 18).
Fig. 33 El glifo apanecatl. Códice Boturini, p. 4.
Nuttall dedujo de esto una relación entre el atavío de
cabeza, Huitzilopochtli y Moctezuma, pero Seler se basó en
Sahagún, quien califica de apanecáyotl el atavío de cabeza de
Huémac-Quetzalcóatl de Tollan. Aunque Seler rechaza en
este caso la conclusión de Nuttall, sí aprueba su interpreta-
ción como ‘apanecatl’ de un glifo nominal que aparece en el
Códice Boturini (figura 33) y que, efectivamente, corresponde
al tipo de los apanecáyotl (Seler 1902–1923, 2: 411–412).10
No obstante, Seler señaló la semejanza del glifo nominal
con el “estandarte” en el retrato de Axayacatl (Hochstetter
1884: Taf. II; Guilliem 2012: 35, fig. 17) y puso de relieve
el hecho de que en la ilustración reproducida por Durán,
un danzante-murciélago (figura 32) parece cargar a su
espalda una pieza similar a la de Viena. Sin embargo, hay
que contradecir a Seler en este punto, porque la citada ilust-
ración representa evidentemente el apanecáyotl sujeto en la
parte posterior de una máscara-yelmo zoomórfica (véase
también figura 28).
10 La ilustración del penacho grande, en el libro IX del Códice
Florentino (véase Rivero y Feest 2012: 52, figura 19), que Anders
identifica como quetzalapanecáyotl (Anders y Kann 1996: 17), no
cuenta con el cuerpo central sobresaliente característico de ese tipo
de atavíos; hace recordar más bien las ilustraciones de los tocados
de plumas de los antiguos dioses mixtecas del Códice Vindobonensis
(véase figuras 19–21).
EL PENACHO DEL MÉXICO ANTIGUO EN EUROPA
Fig. 34 Tláloc, dios de la lluvia; Quetzalcóatl; Xiuhtecutli, dios del
fuego y Tezcatlipoca (?) con quetzalapanecáyotl (véase desde el extre-
mo superior izquierdo en sentido de las manecillas del reloj). Códice
Magliabechiano, fol. 89r.
En el congreso de americanistas de 1890, Nuttall
(1892) presentó como prueba adicional una ilustración del
Códice Magliabechiano (figura 34), descubierto por ella, con
un dios, que interpretó como Huitzilopochtli y lleva tam-
bién un quetzalapanecáyotl (véase Uhle 1891: [155]; figura
8 superior). Seler rechazó esta afirmación de Nuttall por-
que, en su opinión, se trataba del dios de la guerra, Tezca-
tlipoca y el atavío de cabeza era el que Sahagún había des-
crito como “corona de plumas adornada con estrellas de
oro” (hivitzoncalli, coztic teucuitlatica cicitlallo) (Seler
1902–1923, 2: 416; Sahagún 1989: 726; 1950–1969, 12:
12), que formaba parte del atuendo de Tezcatlipoca entre-
gado a Cortés. Sin embargo, en la descripción y las ilustra-
ciones del dios de la guerra de Sahagún, Tezcatlipoca apa-
rece con una corona de plumas adornada con piedras de
sílex o un tocado hecho con plumas de garza, mientras que
Painal, representante de Huitzilopochtli, lleva la “corona
de plumas de la gente de Tabasco” (quetzalapanecáyotl) y el
rostro pintado de estrellas (Seler 1927: 2–3, 34). Por esta
razón, las figuras del Códice Borbónico (fig. 35, 36), que
Seler califica de representaciones de Tezcatlipoca han sido
interpretadas también como representaciones de Painal
(Anders y Jansen 1988: 83, 84, 86; pero en la pág. 152 se
acepta la interpretación de Seler, quien identifica como
Tezcatlipoca al dios que aparece en el Códice Magliabechia-
no). Aparte de la falta de un pico de ave, ese atavío de cabe-
za se parece bastante al de Viena.
Por lo demás, también Sahagún califica de quetzalapa-
necáyotl el tocado de plumas del traje de Quetzalcóatl, que
Moctezuma entregó a Cortés (Sahagún 1950–1969, 13:
11), hecho que lógicamente dificulta la adjudicación inequí-
voca del tocado de plumas a la indumentaria característica
de una sola deidad. El intento de Aguilera (2010: 262, fig.
1) por interpretar la deidad representada en el Códice
19
Figs. 35, 36 Deidad que lleva el quetzalapanecáyotl adornado de estre-
llas doradas. Extractos del Códice Borbónico, fol. 26, 36.

Magliabechiano no como Huitzilopochtli o Tezcatlipoca,

sino como Quetzalcóatl, muestra el riesgo que significa
interpretar; tampoco rebate la mención que Sahagún hace
del quetzalapanecáyotl como atavío de cabeza de Painal. Fig. 37 Tizoc triunfando sobre Matlatzinco. Detalle de la “Piedra de
Tizoc”. Dibujo de contornos de Eduard Seler (1902–1923, 2: 804).
Como comenta Seler, la mayor parte de los tocados
de plumas en forma de cabezas de ave que representan a
Huitzilopochtli o sus sacerdotes, y Nuttall (1887) da 1596 como “martillo de guerra indígena [...] pertenecien-
como pruebas, no sirven para compararlos con el Pena- te supuestamente a un rey morisco, como se desprende de
cho de Viena. Únicamente la Piedra de Tizoc (figura 37) una hojita cosida”. El inventario de 1621 identifica al “rey
muestra una representación comparable, aunque no se morisco” como el “poderoso Muteazumo, rey de Méxi-
trate de un apanecáyotl (Seler 1902–1923, 2: 410–411). co”; el inventario de 1788 revela información adicional,
Toscano (1944: 510) suponía que la cabeza representada al parecer escritas en la “hojita”, que había desaparecido:
era la de un águila, por lo que el tocado podía interpre- “Esta arma pertenece a Mantazume II, rey de Temistitan
tarse, en cierto modo, como glifo de Cuauhtémoc (‘águila y México, y fue enviada originalmente por el dirigente
que desciende’). español Hernán Cortés al Papa, quien luego la regaló al
Valentini (1890) ya indicó que en la región de los
mayas existen representaciones que muestran el “pena- Fig. 38 Chan Bahlum. Relieve del templo de la cruz de Palenque.
cho de Viena … con todas su particularidades”. También Dibujo de contornos de Linda Scheele (según Benson y Griffin 1988:
en esa región hay especies de tocados de plumas que se 193).
parecen al quetzalapanecáyotl con su cuerpo central sobre- Fig. 39 Figura de barro de un sacerdote arrodillado. Isla de Jaina,
Campeche. Colección Barbachano Ponce (según Los Mayas 1978:
saliente (a veces también con las partes laterales análo- cat.no. 22).
gas), encajados a menudo en una máscara-yelmo zoo-
mórfica (figura 39). La representación de Chan Bahlum
en Palenque muestra incluso el manojo de plumas de
quetzal sujeto en la parte posterior de la cabeza, como qui-
zá lo tuvo el Penacho de Viena (figura 38).
En resumen, puede decirse que el Penacho de Viena
corresponde a la categoría de los apanecáyotl, pero también
a los “atavíos de cabeza en forma de cielo estrellado”
(hivitzoncalli, coztic teucuitlatica cicitlallo; en este caso con
discos y medias lunas de oro), y es de suponer que origi-
nalmente se portaba sobre una máscara-yelmo con pico
de ave. Pero no es posible deducir aún si su origen está en
el altiplano de México o en la costa.

Moctezuma

Cuando se lo encontró en la colección de Ambras, el Pena-

cho se ubicaba junto al hacha con forma de ancla del pue-
blo brasileño de los tupinambá, descrita en el inventario de

20 CHRISTIAN FEEST
archiduque Fernando”11 (Hochstetter 1884: 8–9). Hoch-
stetter interpretó “morisco” como sinónimo de “mexica-
no” y que el Penacho tendría ese mismo origen, pero
consciente del origen brasileño del hacha, intentó expli-
car su relación con Moctezuma, argumentando que el
objeto podría haber llegado a México “o bien como obse-
quio o bien como botín de guerra procedente de una tri-
bu brasileña” (Hochstetter 1884: 24).
La descripción del hacha como “arma de Moctezu-
ma” ref leja el gran interés de los coleccionistas del Renaci-
miento en los objetos conmemorativos relacionados con
importantes personajes históricos. Precisamente por eso, la
falta de cualquier asociación del Penacho con Moctezuma
es un importante indicio que demuestra que el “sombre-
ro morisco” de la colección sólo era considerado como un
objeto curioso y no se relacionó, en el tardío siglo XVI,
con la conquista de México, ocurrida sólo unas décadas
antes.
De hecho, Hochstetter (1884: 19) fue el primero en
postular, aunque en forma indecisa, una relación entre el
atavío de cabeza (o estandarte) y Moctezuma; su argumento
se basaba principalmente en la atribución de la pieza a los
“obsequios de Moctezuma”, que se tratarán en el siguiente
apartado.
Para comprobar si había un vínculo entre la pieza plu-
maria y Moctezuma, Nuttall (1887) adujo como argumentos
concluyentes —y bajo la premisa de que el atavío de cabeza se
pudiera interpretar como atributo del supremo dios de los
aztecas—, en primer lugar, el derecho exclusivo de Moctezu-
ma de representar a Huitzilopochtli en los rituales y, en
segundo lugar, el privilegio exclusivo de los tlatoanis de lle-
var trajes y adornos de color turquesa, tales como la cinta
frontal (xiuhuitzolli), insignia oficial del tlatoani (Neurath
1992), pero sin tomar en cuenta que el color turquesa y las
plumas del quetzal tenían papel importante en la indumenta-
ria de otros dioses. Nuttall llegó a la conclusión, apoyada en
su interpretación de la trayectoria histórica de la pieza, que
“el penacho vienés —debido a su forma, sus colores y otros
atributos— no podía haber sido portado más adecuadamente
por ninguna otra persona que el mismo Moctezuma en
tiempos de la Conquista” (Nuttall 1887: 18, 19, 25).
11 Según Nuttall, el conde Jakob Hannibal I de Hohenems rega-
ló el hacha a Fernando en 1577 (véase Schönherr 1893: CLXVII).
La madre de Jakob Hannibal era Chiara de Medici, cuyo hermano
fue elegido Papa en 1559 con el nombre de Pio IV. Por este motivo,
es probable que el hacha en forma de ancla provenga de los Medi-
ci, pero no es cierta su afirmación de que Jakob Hannibal regaló el
hacha a Fernando para complementar “el equipo militar del anti-
guo soberano mexicano” albergado en el Castillo de Ambras, pues-
to que en esa fecha todavía no se conocía el origen mexicano de nin-
guno de los objetos de la colección, y el Penacho probablemente
aún no formaba parte de ella. Si Nuttall considera que la califica-
ción del objeto de “sombrero” (es decir del atavío de cabeza) corres-
ponde a una transmisión fidedigna de información histórica sobre
su uso, se podría suponer que existiera también información histó-
rica transmitida sobre una relación de la pieza con Moctezuma.
EL PENACHO DEL MÉXICO ANTIGUO EN EUROPA
Max Uhle (1891: [154]) coincidía con Nuttall en
que se trataba de un atavío de cabeza o estandarte, pero
no le parecían “contundentes” los argumentos de su cole-
ga, quien sostenía que Moctezuma lo había usado. Uhle
consideraba bastante posible que también “diversos dio-
ses y sus altos sacerdotes” hubieran llevado atavíos simila-
res como muestran las imágenes en varios manuscritos
ilustrados del México Antiguo. Por último, Eduard Seler
(1889, 1893, 1910) no hizo comentario alguno sobre la
relación postulada por Nuttall entre el Penacho y Mocte-
zuma
En tiempos más recientes, Aguilera (2010), apo-
yándose en datos casi idénticos, modificó la hipótesis de
Nuttall al identificar el Penacho como el quetzalapanecá-
yotl de Quetzalcóatl, que en su opinión no se usaba como
parte de la indumentaria de los dioses que llevaban los
sacerdotes, sino como símbolo del poder y la guerra que
correspondía exclusivamente a los tlatoanis (y, por lo tanto,
a Moctezuma), aunque ejercieran funciones como sacerdo-
tes en determinadas ocasiones. En cuanto a la exclusividad
del atavío de Quetzalcóatl, en Sahagún (1950–1969, 9: 91;
1989: 530), las fuentes de información mencionan única-
mente las piezas de los trajes de Huitzilopochtli, al descri-
bir los productos que los amantecas producían exclusiva-
mente para Moctezuma.
En ningún caso se puede considerar el quetzalapane-
cáyotl como parte exclusiva del traje de Moctezuma. Los
informantes de Sahagún lo mencionan como parte de los
atuendos divinos de Quetzalcóatl y Painal, como distinti-
vo de los guerreros con méritos y las mujeres fallecidas
durante el puerperio (Sahagún 1950–1969, 1: 2; 3: 20; 6:
163; 12: 11). Tampoco aparece en las listas de las piezas
pertenecientes a los atuendos o la indumentaria de baile
o de guerra de los gobernantes (Sahagún 1950–1969, 8:
23–28, 33–35, 56).
Los “obsequios” de Moctezuma
En la primera publicación sobre el Penacho después de su
redescubrimiento, Maler (1879: 207, 208; véase Maler
1886) escribe que “probablemente debe haber formado
parte de las piezas tan vergonzosamente robadas a Mocte-
zuma y regaladas por Cortés al emperador Carlos V”, pero
al final del ensayo agrega: “si el ropaje de plumas servió
algún día al lujoso emperador azteca Moctezuma Xocoyo-
tzín o al joven héroe y mártir Quauhtemotzín [...] quedará
para siempre en duda”.
Hochstetter (1884: 18–19) creía poder justificar,
mediante documentos, su afirmación de que la antigua pie-
za plumaria de origen mexicano no formaba parte del botín
de guerra de los conquistadores españoles, sino que perte-
necía a los objetos que Cortés recibió como “obsequios” de
Moctezuma, que el 16 (o 26) de julio de 1519 envió a Car-
los V. Ignorando que una de las dos copias de la lista de los
objetos enviados a Carlos V se encontraba en la Biblioteca
21
Imperial de Viena, Hochstetter se basó en una versión
publicada por Prescott (1843), y se dedicó a revisar los
registros relativos a los abanicos, porque, en su opinión,
se trataba de un “estandarte en forma de abanico”. En
todo caso, su asociación del Penacho vienés con la ins-
cripción “yten vn moscador de plumajes de colores con
treynta syete verguytas cubiertas de oro” (véase Nowotny
1960: 22) ref lejaba buena dosis de imaginación en la
interpretación del texto. En su síntesis fue suficientemen-
te cauteloso como para atribuir tan sólo “alguna probabi-
lidad” a su conclusión de que, tal vez, el “estandarte en
forma de abanico” [...] podría haber pertenecido al mis-
mo y desafortunado emperador [Moctezuma]”.
Nuttall (1887: 10–11) señaló la falta de congruencia
entre el registro en la lista de 1519, citado por Hochstet-
ter, y el Penacho de Viena, que se debía a errores de tra-
ducción e interpretación libre del texto. Convencida de
que el Penacho tenía que ser de Moctezuma y, por lo tan-
to, había llegado con el envío de Cortés a Carlos V, Nut-
tall encontró en el inventario de 1519 una inscripción
que parecía describir el Penacho: “ytem mas vna pieça
grande de plumajes de colores que se ponen en la cabeça
en que ay a la redonda della sesenta y ocho pieças peque-
nas de oro que sera cada vn como medio quarto y debaxo
dellas veynte torrecitas de oro” (véase Nowotny 1960: 22;
Cortés 1971: 41). Nuttall basó su identificación en la
coincidencia de que “la serie superior de pequeños discos
de oro en la cinta blanca exterior (incluyendo aquellos que
se encuentran en la cinta que atraviesa el cuerpo central)
suman exactamente 68 y que en la cinta azul por debajo,
se encuentran exactamente 20 ornamentos que no podrí-
an describirse más adecuadamente que con la palabra
‘torrecitas’” (Nuttall 1887: 22).12
La falta de cualquier referencia al pico de ave dora-
do y la corrección que Heger hizo al número de los discos
de oro que, según él, suman 69, advirtieron a Nuttall que
la coincidencia era problemática;13 por eso se refiere a la
inscripción en una lista de objetos, que Cortés envió a
España más tarde (acabaron como propiedad de Alonso
Dávila y Antonio Quinoñes en las Azores), donde se desc-
ribe una “cimera con pico de águila, de oro, labrada de
diversas labores, con argentería de oro, el campo de plu-
ma azul é lo demás de pluma larga verde” (Nuttall 1887:
12
El término “teocalli” usado en este tomo a veces en relación
con las “torrecitas” (iglesia, templo) se debe entender únicamente
como descripción y no como interpretación.
13 Aunque el número de discos pudo haber cambiado en la
restauración (en 1878 Hochstetter sólo contó 42 discos origina-
les; otro disco fue encontrado más tarde), el total asciende actual-
mente a 194 —tanto en el cuerpo principal (CP) como en el cuer-
po central (CC)— colocados en tres filas: [CP]+[CC]: 55+15,
53+14, 44+13. En caso de que el objetivo de la descripción de la
lista elaborada en 1519 hubiera sido evitar el robo de las piezas
durante su traslado a España, la mención de sólo 68 discos (en
realidad 70) ubicados en la fila superior no hubiera cumplido ese
fin.
22
23, nota 1; véase Torres de Mendoza 1869: 347; Saville
1920: 74; García Granados 1942: 60). Nuttall (1887: 25)
argumentó que el Penacho, aun así, quizá había llegado a
manos de Carlos V (y luego a Ambras) o que el envío pos-
terior habría contenido “un duplicado fiel de nuestro
penacho de Viena”. De los textos de Sahagún y Bernal
Díaz del Castillo (1977, 1: 130), donde se describen los
objetos que Moctezuma envió a Cortés (véase también
Guilliem 2012: 32–33), Nuttall (1887: 22), se limita a
citar la “vestimenta de sacerdote de Quetzalcóatl”, en la
que había “una grandísima corona alta, llena de precio-
sas plumas largas y muy bellas”, unida a una máscara de
serpiente con mosaicos de turquesa y no a un pico de ave
dorado. No hace comentario alguno sobre los otros dos
tocados de plumas pertenecientes a la indumentaria de
los dioses.
Refiriéndose a los textos en náhuatl de Sahagún,
Eduard Seler (1902–1923, 2: 412; véase Sahagún
1950–1969, 12: 11) aclaró que el atavío de cabeza de
Quetzalcóatl descrito en ellos era efectivamente un quetza-
lapanecáyotl.14 En la p. 416, Seler menciona la “corona de
plumas sembrada de estrellas doradas” del traje de Tezca-
tlipoca, que se encontraba entre los “obsequios”, pero en
ninguno de los dos casos saca alguna conclusión que aso-
cie la identidad de los objetos con el Penacho de Viena,
porque entonces lo consideraba un estandarte.
Nowotny (1960: 50–51) presentó la descripción en
español que Sahagún había hecho de los atavíos de cabeza
de Quetzalcóatl y Tezcatlipoca (véase Sahagún 1989: 726),
de la que se desprende que las plumas del tocado de Tezca-
tlipoca llegaban hasta la cintura (lo que excluiría que fuera
idéntico al de Viena). Sin embargo, por otros motivos,
Nowotny (1947) ya había deducido que ninguno de los obje-
tos enviados por Cortés a Carlos V había llegado a Viena.
Mi aportación al tema (Feest 1990: 36–44) consistió
en comparar todas las fuentes existentes sobre los “obse-
quios” con las listas de envío de México a España, con las
declaraciones de los testigos que habían visto los objetos
en España o en los Países Bajos Españoles y con los
inventarios hechos más tarde. Esta comparación permite
al menos pensar que el registro de inventario ya citado
por Nuttall se refiere al adorno de cabeza de Quetzalcóatl
o Tezcatlipoca, que aparece en la enumeración de Saha-
gún, o al quetzalapanecáyotl mencionado en los Anales de
Tlatelolco (Mengin 1939: 143). El resto de las descripcio-
nes son demasiado generales o no coinciden con la de Saha-
gún. La comparación de las fuentes mostró que ninguna
14
Es significativo que durante el saqueo de los españoles a las
casas del tesoro de Tenochtitán no se mencione el quetzalapanecá-
yotl en relación con el tesoro de Moctezuma, sino que se describa
como parte de las existencias de la casa del tesoro de Teocalco. En
todo caso, los ladrones separaron las partes de oro de las piezas
robadas y destruyeron las plumas (Sahagún 1950–1969, 12:
45–46, 47).
CHRISTIAN FEEST
de las descripciones del envío de Moctezuma a Cortés
menciona un atavío de cabeza con un pico de ave dorado
ni una máscara-yelmo en forma de ave, por lo que es muy
poco probable que exista una relación entre el Penacho
descrito en el inventario de Ambras de 1596 y los “obse-
quios” de Moctezuma.
Gran parte de los “obsequios” llegó en 1520 a los
Países Bajos Españoles dónde pudo admirarlos Alberto
Durero (véase Feest 1996). Algunos de ellos seguramente
formaban parte del obsequio que Carlos V entregó el 20
de agosto de 1523 en Bruselas a su tía Margarita, Archi-
duquesa de Austria, que al parecer incluía algunos objetos
traídos de México entre los años 1520 y 1523. Un inven-
tario elaborado en 1524 informa sobre los obsequios que
de esas existencias se hicieron a diversos visitantes hasta
1530 (Zimmermann 1885: CXIX–CXX). La comparación
detallada de las numerosas fuentes históricas sobre los
“obsequios” y su destino demuestra que, aparte del Códi-
ce Vindobonensis Mexicanus 1 —manuscrito mixteca ilus-
trado que tras accidentada trayectoria por Europa llegó a
Viena hacia el siglo XVIII— y quizás el escudo de mosai-
cos de turquesa de la colección de Ambras, no se ha podi-
do comprobar la existencia de ningún objeto pertenecien-
te al envió de 1519 (Feest 1990: 33–48).
Procedencia habsburguesa y singularidad
Hochstetter (1884: 19) daba por hecho que la pieza plu-
maria llegó como obsequio de Moctezuma a Carlos V y
que “junto con algunas otras curiosidades mexicanas se
regaló al archiduque Fernando de Tirol, amante de las
artes y gran coleccionista”. Nuttall (1887: 23–24) dedicó
más atención al estudio del traslado de la pieza de Espa-
ña a Tirol,15 pero, ya que los indicios que encontró se
referían exclusivamente a armaduras, sólo le quedó
“suponer con seguridad” que Carlos V dio el atavío de
plumas a su hermano Fernando I y éste a su hijo, el arqui-
duque Fernando de Tirol. Tanto Hochstetter como Nut-
tall suponían que la singularidad del Penacho había sido
el motivo por el cual los Habsburgo lo conservaban de
manera especial. Tomando en cuenta que los objetos de
ese tipo no eran únicos ni en el México prehispánico ni
en España después de la Conquista, la singularidad de la
pieza hoy en día se debe únicamente a su conservación
relativamente buena en las colecciones habsburguesas
(véase Feest 2012). Heger (1908a: 22) aceptó la opinión de
Hochstetter (“las piezas fueron enviadas de Moctezuma a
Carlos V por medio de Hernán Cortés”), que las guías del
Museo de Historia Natural difundieron entre un público
numeroso (Hauer 1889: 196; 1902: 209).
15 Ignorando la literatura más reciente sobre este tema y la
trayectoria histórica del Penacho, González Rul (1995) y Aguilera
(2010) se basan exclusivamente en Nuttall (1888).
EL PENACHO DEL MÉXICO ANTIGUO EN EUROPA
Sin contar con comprobantes adicionales, se fue con-
solidando la opinión de que muchos de los antiguos obje-
tos mexicanos de las colecciones europeas provenían del
envío de Cortés a Carlos V en 1519 (p.ej. Lehmann 1906:
320; véase Nowotny 1960: 31), a pesar de que las traduc-
ciones al inglés de numerosas otras listas de objetos envia-
dos a España documentaron enorme cantidad de piezas
que había llegado a Europa (Saville 1920). También los
otros objetos de arte plumario que se encontraban en Vie-
na, se atribuyeron, sin tener comprobante alguno, a los
obsequios de Moctezuma que envió Cortés a Carlos V (y
éste último al archiduque Fernando de Tirol) (p.ej. Röck
1925; Toscano 1944: 509).
En 1947, Karl Anton Nowotny presentó por primera
vez el texto original del inventario elaborado en 1524 por
Martín de Paredes, tesorero de quien luego sería el empera-
dor Fernando I, en el que se describen de forma detallada
once objetos, evidentemente de origen americano, que en
esa fecha se encontraban en Nuremberg (Nowotny 1947:
219–221; Boeheim 1888: XCII; Heger 1906). Ese “inven-
tario del tesorero”, que se había publicado y discutido úni-
camente como traducción resumida, es el único documen-
to que comprueba el traslado en fechas tempranas de obje-
tos mexicanos de España a la línea austríaca de la Casa de
Habsburgo; se trata de dos ropas de plumas con ribetes de
piel de jaguar y gato montés, un delantal de plumas, una
ropa de plumas y tres piezas plumarias con guarniciones
doradas, un hisopo, una ropa de plumas sobre algodón, un
escudo de mosaicos de turquesa y un sombrero, tal vez no
mexicano, con plumas de avestruz (Nowotny 1960: 26). En
relación con la “capa o ropa de plumas forrada en tigres”
citada al principio, Paredes se refiere explícitamente a
“Montezuma” como “señor” de la Nueva España, pero sin
calificarlo claramente de propietario anterior del objeto. Es
más, el texto dice que la ropa (y algunos otros de los obje-
tos) servían a los sacerdotes en la celebración de sacrificios.
Con razón, Nowotny (1947: 219) pone en duda la
posibilidad de relacionar los objetos mencionados en el
“inventario del tesorero” con diversas piezas registradas en
la lista de los “obsequios de Moctezuma” enviados a Carlos
V en 1519, ya que hasta 1524 llegó gran cantidad de obje-
tos, distintos pero comparables, de México a España. En
relación con la posible identificación de los objetos de la
lista de 1524 con los del inventario de 1596, Nowotny
(1947: 221) se muestra muy escéptico en cuanto al Pena-
cho, puesto que considera imprecisa la descripción de las
tres piezas plumarias con guarniciones doradas: “tres plu-
majes grandes fechos de diuersas plumas de abes de yndia
labrados meravijllosamente cado vno de su fechura con
algunos dientes y outras guarnjciones doro aunque en
algunas partes faltan y es caydo algo del oro”. Trece años
más tarde, Nowotny (1960: 26, 43) alude a ese inventario
para comprobar que ya en fechas tempranas había piezas
plumarias del mismo tipo en Europa, por lo que no podía
atribuirse al Penacho un carácter singular.
23
 El mundo de la ciencia de “carácter folklórico”
continúa considerando un hecho, a pesar de la falta de
pruebas concretas, que los objetos enviados de México a
España se trasladaron directamente a Viena, la capital del
“Imperio habsburgués” (p. ej. Vaillant 1944: pl. 43; Sou-
stelle 1961: Fig. 36; Noguera 1971: 263; Robertson
1976: 486; Miller 1986: 219; Clendinnen 1991: lámina
de color después de 240; véase Feest 1990: 34–35), pero
no hay prueba que demuestre la existencia en Viena de
alguno de estos objetos antes de 1806 ni mucho menos la
del Penacho. Incluso el “inventario del tesorero” atestigua
la existencia de piezas comparables únicamente en la ciu-
dad de Nuremberg.
Otro argumento que aducen sobre todo Nuttall
(1887) y, recientemente, Aguilera (2010) sobre la singulari-
dad del Penacho se basa en algunas fuentes, que destacan
el carácter especial de ciertos detalles de los trajes, que sólo
estaba permitido llevar a Moctezuma. Aparte de que esas
fuentes se refieren, en este caso, exclusivamente a Tenoch-
titlán y que la situación en otras partes del México Antiguo
es desconocida, cabe destacar que hasta las fuentes de
información de Sahagún mencionan que el soberano obse-
quiaba las insignias fabricadas para él “a sus huéspedes, los
señores de las ciudades” como muestra de su simpatía
(Sahagún 1950–1969, 9: 91).
El Penacho antes de 1596
La falta de fuentes documentales sobre la adquisición del
Penacho por el archiduque Fernando de Tirol fue relati-
vamente poco problemática, mientras fuera posible
suponer que el objeto formaba parte de los “obsequios”
de Moctezuma y llegó al Castillo de Ambras, de alguna
manera, a través de diversos vínculos familiares. Sin
embargo, cuando se pudo descartar la pertenencia del
Penacho a los “obsequios”, el tema volvió a imponerse
con nueva urgencia.
Entusiasmados por el descubrimiento de la “reliquia”
o “pieza suntuosa” de “los tiempos de Moctezuma”, Hoch-
stetter, Nuttall y los otros investigadores pioneros repri-
mieron mentalmente el hecho de que en el inventario la
pieza se describiera sencillamente como “sombrero mori-
sco”, es decir como pieza anónima y curiosa sin significado
relevante. Por otra parte, el gran número de tocados de plu-
mas mexicanos que llegó a Europa en el siglo XVI, hizo
especialmente difícil orientar la búsqueda. Resultó más útil
atender a las fuentes seguras de la colección de Ambras, en
lugar de dedicarse a investigar las vagas relaciones familia-
res habsburguesas.
Entre las adquisiciones conocidas del archiduque
Fernando de Tirol se encontraba la mámara de maravillas
del conde Ulrico VI (¿1530?–1574) de Monfort, que estu-
vo hasta su muerte en Tettnang, Suabia Alta. En primer
lugar, los tallados en piedra de la colección despertaron
el interés del archiduque Fernando (y de otros coleccionis-
24
tas), pero las controversias entre los herederos impidie-
ron que adquiriera inmediatamente después de la muerte
de Ulrico la colección de “todo tipo de antigüedades,
monedas paganas de oro y plata, además de obras de arte,
medallas, libros y objetos similares”; por este motivo, la
colección (o una gran parte de ella) no pudo ser traslada-
da a Ambras antes de 1590. Aunque no hay una lista de
entrega, se desprende del inventario de sucesión de Ulri-
co, elaborado alrededor de 1577, que la colección conta-
ba con algunas piezas exóticas. En ese inventario, el tér-
mino “turco” se usa principalmente como sinónimo de
“oriental”, “pagano” de “precristiano, antiguo”, pero tam-
bién “exótico”, e “indiano”, sobre todo de “indio, asiáti-
co”; es de tomar en cuenta en relación con estas denomi-
naciones que no se sabía con certeza el verdadero origen
de las piezas. Además de los citados atributos que apare-
cen reiteradas veces en el inventario, hay uno más en una
sola ocasión: “variedad de equipamiento morisco hecho
con plumas” (Fleischhauer 1982: 19).
A pesar de afirmarse repetida y erróneamente (p. ej.
Heikamp 1972: 205; Van Bussel 2012: 118, nota 1), que
el adjetivo “morisco”, en el siglo XVI, era un término
usual para indicar el origen americano de un objeto, el
argumento de la denominación del Penacho, la “falda”
perdida y el “adorno de caballo” de Ambras como “moris-
cos” toma más fuerza y constituye un indicio que permite
relacionar los objetos con la colección del conde Ulrico.
Que todos los objetos mexicanos de Ambras atribuidos a
otras fuentes no se hayan sido calificado de “moriscos”
confiere todavía más importancia a este argumento.
Puesto que Ulrico de Monfort estuvo endeudado
toda su vida y no tenía los recursos necesarios para esta-
blecer su Cámara de Maravillas, se supone que heredó
(Fleischhauer 1982: 28) gran parte de los objetos de su
padre Hugo (aprox. 1500–1564). En todo caso, no hay
indicios claros sobre la posible adquisición de “equipa-
miento morisco hecho con plumas” ni por el padre ni por
el hijo.
En cuanto al término “sombrero morisco” cabe aña-
dir que en la lista de las “Joyas de India” correspondiente
a los bienes hereditarios de Carlos V, elaborada en 1561,
aparecen “dos tocas Moriscas” (Beer 1891: CCXXII);
también en este caso, la calificación de “moriscas” es
inusual y no indica en absoluto que se refiera, sin lugar a
dudas, a piezas procedentes del Nuevo Mundo. El hecho
de que incluso existieran dos ejemplares de la misma
pieza ayuda a entender por qué no se les brindó más
atención (por ejemplo con descripción más detallada). De
todos modos, no es posible comprobar que estén relacio-
nados con el atavío de cabeza de Tettnang o de Ambras.
Perspectivas
En resumen, puede decirse que en la trayectoria histórica
del Penacho del México Antiguo en Viena hay todavía un
CHRISTIAN FEEST
hueco de casi 60 años, transcurridos entre la llegada de los
españoles a México y la mención de una “variedad de equi-
pamiento morisco hecho con plumas” alrededor de 1577.
Lo más probable es que el Penacho no formara parte de los
cuatro juegos de atuendos divinos que Moctezuma envió a
Cortés en 1519 ni tampoco del “quinto real”, que Cortés
entregó a Carlos V. Tampoco se sostenienen los argumen-
tos a favor de que Moctezuma usara de manera exclusiva
atavíos de cabeza de este tipo.
Ya que el único Penacho del México Antiguo
conservado no tiene ninguna equivalencia exacta en las
fuentes del siglo XVI sobre el México azteca, indica que tal
vez no provenga del entorno de Tenochtitlán, de donde
proviene la mayor parte de la información que tenemos.
Las contradicciones en las descripciones y representacio-
nes de la indumentaria de los dioses muestran que, incluso
en esta área bastante bien documentada, nos movemos en
terreno inseguro y que partiendo de un concepto del mundo
mesoamericano, unitario en sus rasgos fundamentales,
carecemos de informaciones suficientes sobre sus variacio-
nes locales.
Al mismo tiempo, su singularidad ha convertido al
Penacho de Viena en un testimonio de la cultura y sociedad
del México prehispánico, cuyo valor informativo dista
mucho de ser aprovechado en su totalidad; esto se refiere
sobre todo a las conclusiones que se pueden extraer de su
configuración y estructura materiales y que hasta la fecha
no se habían estudiado con la profundidad que merece una
obra de su significado real y mítico.
LITERATURA CONSULTADA
Aguilera, Carmen
2010 El penacho de Motecuhzoma. En: Carmen Aguilera,
Ensayos sobre iconografía (2 volúmenes; México: INAH), 1:
261–269. [Primera publicación 2003 en Arqueología Mexicana
11(64): 76–79.]
Anawalt, Patricia Rieff
1992a A Comparative Analysis of the Costumes and Accoutre-
ments of the Codex Mendoza. En Berdan y Anawalt 1992, 1:
103–150.
1992b Warrior Costumes: The Codex Mendoza and Other Aztec
Pictorials. En Berdan y Anawalt 1992, 1: 240–241.
Anders, Ferdinand
1965 Der Federkasten der Ambraser Kunstkammer. Jahrbuch
der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien 61: 119–132.
1971 Las Artes Menores. Minor Arts. Artes de México 137:
4–66.
Anders, Ferdinand, y Peter Kann
1996 Die Schätze des Montezuma. Utopie und Wirklichkeit. Wien:
Museum für Völkerkunde.
Anders, Ferdinand, y Maarten Jansen
1988 Schrift und Buch im alten Mexiko. Graz: ADEVA.
Bauer, Wilhelm P.
1963 Moderne Einbruchssicherungen im Wiener Völkerkunde-
museum. Museumskunde 32(2): 91–96.
Bauer, Wilhelm P., y Kurt Rossmanith
1968 Die goldenen Applikationen des Federkopfschmucks.
Archiv für Völkerkunde 22: 5–30.
EL PENACHO DEL MÉXICO ANTIGUO EN EUROPA
Bauernfeind, Ernst
2012 La determinación de las plumas. En: S. Haag, A. de Maria
y Campos, L. Rivero Weber, C. Feest (coord.), El Penacho del
México Antiguo (Altenstadt: ZKF Publishers), 89–94.
Becker-Donner, Etta
1965 Die mexikanischen Sammlungen des Museums für Völkerkunde.
Wien: Museum für Völkerkunde.
Beer, Rudolf
1891 (ed.) Acten, Regesten und Inventare aus dem Archivo
General zu Simancas. Jahrbuch der Kunstsammlungen des aller-
höchsten Kaiserhauses 12: XCI–CCIV.
Berdan, Frances F., y Patricia Rieff Anawalt
1992 The Codex Mendoza. 4 volúmenes. Berkeley—Los Angeles:
Universit y of California Press.
Beyer, Hermann
1969 Sobre el antiguo adorno de plumas mexicano mocoyactli.
El México Antiguo 11: 411–420.
Boone, Elizabeth
1983 The Codex Magliabechiano and the Lost Prototype of the
Magliabechiano Group. 2 volúmenes. Berkeley—Los Angeles —
London: Universit y of California Press.
Braun, Barbara
1993 Pre-Columbian Art and the Post-Columbian World. Ancient
American Sources of Modern Art. New York: Harr y N.
Abrams.
Chavero, Alfredo
1883 Historia antigua y de la conquista. En: Vicente Riva Palacio
(ed.), México a través de los siglos (5 volúmenes; México 1883–
1889: Ballesca), Band 1.
Clendinnen, Inga
1991 Aztecs. An Interpretation. Cambridge: Cambridge Univer-
sit y Press.
Códice Borbonicus
1899 Codex Borbonicus. Manuscrit mexicain de la Bibliotheque du
Palais Bourbon. E.-Th. Hamy, ed. Paris: Leroux. [http://
www.famsi.org/research/loubat/Borbonicus/thumbs0.html]
Códice Magliabechiano
1904 Codex Magliabecchiano XIII.3. Manuscrit mexicain post-
colombien de la Bibliothèque Nationale de Florence. Roma: Dane-
si. [http://www.famsi.org/research/loubat/Magliabecchiano
/thumbs0.html]
1983 siehe Boone 1983
Códice Mendoza
1979 Códice Mendocino Colección de Mendoza. José Ignacio
Echeagaray, Hg. México: San Ángel Ediciones.
1997 véase Berdan y Anawalt 1997
Códice Nuttall
1975 The Codex Nuttall. A Picture Manuscript from Ancient
Mexico. Zelia Nuttall, ed. [1902]. Introducción de Arthur G.
Miller. New York: Dover.
Códice Vaticanus A (Rios)
1900 Messicano Vaticano 3738 ditto Codice Rios. Duc de Loubat,
ed. Roma: Danesi. [http://www.famsi.org/research/loubat/
Vaticanus%203738/thumbs0.html]
Códice Vindobonensis
1963 Codex Vindobonensis Mexicanus 1. Österreichische National-
bibliothek Wien. Otto Adelhofer, ed. Graz: ADEVA.
Cortés, Hernán
1972 Letters from Mexico. Traducido por A. R. Pagden. London:
Oxford Universit y Press.
Díaz del Castillo, Bernal
1977 Historia verdadera de la conquista de la Nueva España.
[1632] Séptima edición conforme a la de 1944. México:
Porrúa.
Doering, Oscar
1901 Des Augsburger Patriciers Philipp Hainhofer Reisen nach Inns-
bruck und Dresden. Quellenschriften für Kunstgeschichte und
Kunsttechnik des Mittelalters und der Neuzeit, N.F. 10. Wien.
25
Durán, Fray Diego
1971 Book of the Gods and Rites and The Ancient Calendar. F.
Horcasitas y D. Heyden, eds. Norman: Universit y of Oklaho-
ma Press.
Feest, Christian F.
1985 Mexico and South America in the European Wunder-
kammer. En: O. Impey y A. MacGregor (eds.), The Origin of
Museums (Oxford: Clarendon Press), 237–244.
1986a Koloniale Federkunst aus Mexiko. En: Christian F. Feest
y Peter Kann (eds.), Gold und Macht. Spanien in der Neuen Welt
(Wien: Kremayr & Scheriau), 173–178.
1986b Das Erbe der Kunst- und Wunderkammern. Mexicana
des 16. Jahrhunderts in europäischen Museen. En: Arne Egge-
brecht (ed.), Glanz und Untergang des Alten Mexiko (2 volúme-
nes; Mainz: Philipp von Zabern), 1: 185–188.
1990 Vienna’s Mexican Treasures. Aztec, Mixtec, and Tarascan
Works from 16th Century Austrian Collections. Archiv für
Völkerkunde 44: 1–64.
1996 Una evaluación europea del arte mexicano. En: Joëlle
Rostkowski y Sylvie Devers (ed.), Destinos cruzados. Cinco siglos
de encuentros con los amerindios (México: Siglo Veintiuno Edito-
res), 93–104.
2012 Trabajos plumarios mexicanos en las colecciones aus-
triacas de los Hasburgo. En: Alessandra Russo, Gerhard
Wolf, Diana Fane (eds.), El vuelo de las imágenes. Arte plu-
mario en México y Europa (México: Munal—INBA),
304–311.
Feest, Christian F., y Peter Kann
1992 Das Altertum der Neuen Welt. Wien: Museum für Völker-
kunde.
Fleischhauer, Werner
1982 Die Kunstkammer des Grafen Ulrich von Montfort zu
Tettnang, 1574. Ulm und Oberschwaben 44: 9–28.
García Granados, Rafael
1942 Antigüedades mexicanas en Europa 2. Memorias de la Aca-
demia de la Historia 1. México.
González Rul, Francisco
1995 El quetzalapanecaiotl. El “penacho” de Moctezuma.
Arqueología Mexicana 3(13): 57–59.
1997 Otro quetzalapanecaiotl en Viena. Arqueología Mexicana
5(25): 74.
Guilliem Arroyo, Salvador
2012 “El Penacho de Moctezuma”. En: S. Haag, A. de Maria y
Campos, L. Rivero Weber, C. Feest (coord.), El Penacho del
México Antiguo (Altenstadt: ZKF Publishers), 29–40.
Hauer, Franz Ritter von
1886 Jahresbericht für 1885. Annalen des k.k. Naturhistorischen
Hofmuseums 1: 1–46.
1889 Allgemeiner Führer durch das k.k. Naturhistorische Hofmu-
seum. Wien: k.k. naturhistorisches Hofmuseum.
1890 Jahresbericht für 1889. Annalen des k.k. Naturhistorischen
Hofmuseums 5(1): 1–76.
1902 Allgemeiner Führer durch das k.k. Naturhistorische Hofmu-
seum. 2a edición. Franz Steindachner, ed. Wien: k.k. naturhis-
torisches Hofmuseum.
1920 Allgemeiner Führer durch das k.k. Naturhistorische Hofmu-
seum. 4a edición. Wien: Naturhistorisches Museum.
Heger, Franz
1892 Altmexikanische Reliquien aus dem Schlosse Ambras in
Tirol. Annalen des k.k. Naturhistorischen Hofmuseums 7:
379–400.
1906 Verschwundene altmexikanische Kostbarkeiten des XVI.
Jahrhunderts, nach urkundlichen Nachrichten. En: Anthropolo-
gical Papers Written in Honor of Franz Boas (New York),
306–315.
1908a Die archäologischen und ethnographischen Sammlungen
aus Amerika im k.k. naturhistorischen Hofmuseum in Wien.
En: Festschrift herausgegeben anlässlich der Tagung des XVI. Inter-
26
nationalen Amerikanisten-Kongresses in Wien, 9.–14. September
1908 (Wien), 1–72.
1908b Der altmexikanische Federschmuck in den Sammlungen
der anthropologisch-ethnographischen Abteilung des k.k.
naturhistorischen Hofmuseums in Wien. En: Festschrift heraus-
gegeben anlässlich der Tagung des XVI. Internationalen Amerika-
nisten-Kongresses in Wien, 9.–14. September 1908 (Wien), 73–81.
[Véase la traducción en este volumen, pp. 148–152.]
1910 XVI. Internationaler Amerikanisten-Kongress Wien
1908. Verhandlungen des XVI. Internationalen Amerikanisten-
Kongresses (2 volúmenes; Wien: A. Hartleben), 1: V–LXXXIX.
Heikamp, Detlef
1972 Mexikanische Altertümer aus süddeutschen Kunstkam-
mern. Pantheon 28: 205–220.
Hochstetter, Ferdinand von
1884 Über mexikanische Reliquien aus der Zeit Montezuma’s in
der k.k. Ambraser Sammlung. Denkschriften der philosophisch-
historischen Klasse der kaiserlichen Akademie der Wissens-
chaften 35. Wien.
Inventar
1880 Post XXII/1880. Ethnographische Gegenstände aus der
Ambraser Sammlung. En: Inventar C der anthropologisch-
ethnographischen Abteilung des k.k. Naturhistorischen Hof-
museums. Museo de Etnología de Viena, Archivo.
Kingsborough, Lord
1831–1848 Antiquities of Mexico, Comprising Facsimiles of Ancient
Mexican Paintings and Hieroglyphs. 9 volúmenes. London.
Knoll, Lieslotte
2009 Felix von Luschan—Biografische Skizzen zu Familienge-
schichte und seinen Jugendjahren. En: Peter Ruggendorfer y
Hubert D. Szemethy (eds.), Felix von Luschan (1854–1924).
Leben und Wirken eines Universalgelehrten (Wien: Böhlau), 23–41.
Königstein, Arthur
1932 Kunstwerke aus Vogelfedern. [Recorte de periódico sin
fecha y título de la serie, Museo de Etnología Viena, Archivo.]
Krickeberg, Walter
1939 Amerika. En: Hugo A. Bernatzik (ed.), Die Große Völker-
kunde (5 volúmenes, Leipzig: Bibliografisches Institut), 4:
18–258.
1961 Las antiguas culturas mexicanas. México: Fondo de Cultu-
ra Económica.
Lehmann, Walter
1906 Altmexikanische Mosaiken und die Geschenke König
Motecuzomas an Cortés. Globus 90: 318–322.
Los Mayas
1978 Los Mayas. The Manuel Barbachano Ponce Mayan Art
Collection. S.l.: Rothmans.
Maler, Teobert
1879 Un vêtement royal de l’ancien Méxique. La Nature 7(1):
207–208.
1886 Un primoroso ropaje de plumas. Anales del Museo Nacio-
nal de México, Ep. 1–3: 1–2.
Martín del Campo, Rafael
1950 Arte plumaria e industria del hilado entre los Aztecas.
Boletín de la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística
70(1–3): 241–249.
Mengin, Ernst
1939 (ed.) Unos annales históricos de la nación mexicana.
Baessler-Archiv 22(2–3). Berlin.
Miller, Mary Ellen
1986 The Art of Mesoamerica from Olmec to Aztec. London:
Thames and Hudson.
Moreno Guzmán, María Olvido, y Melanie Korn
2012 Construcción y técnicas. En: S. Haag, A. de Maria y Cam-
pos, L. Rivero Weber, C. Feest (coord.), El Penacho del México
Antiguo (Altenstadt: ZKF Publishers), 61–82.
Moreno Guzmán, María Olvido, y Bertina Olmedo Vera
2012 La reproducción del Penacho del México Antiguo en el
CHRISTIAN FEEST
 Museo Nacional de Antropología de México. En: S. Haag, A.
de Maria y Campos, L. Rivero Weber, C. Feest (coord.), El
Penacho del México Antiguo (Altenstadt: ZKF Publishers),
107–114.
Neurath, Johannes
1992 Xiuhuitzolli—Motecuhzoma’s Diadem of Turquoise, Fire
and Time. Archiv für Völkerkunde 46: 123–148.
Noguera, Eduardo
1971 Minor Arts in the Central Valleys. Handbook of Middle Ame-
rican Indians 10: 258–269. Austin: University of Texas Press.
Nowotny, Karl Anton
1947 Die Gastgeschenke des Motecuçoma an Cortés. Archiv für
Völkerkunde 2: 210–221.
1960 Mexikanische Kostbarkeiten aus Kunstkammern der Renais-
sance. Wien: Museum für Völkerkunde.
Nuttall, Zelia
1887 Das Prachtstück altmexikanischer Federmosaikarbeiten
aus der Zeit Montezumas im Wiener Museum. Abhandlungen
und Berichte des K. Zoologischen und Anthropologisch-Ethnogra-
phischen Museum zu Dresden 7: 1–29.
1888 Standard or Head-Dress? An Historical Essay on a Relic
of Ancient Mexico. Archaeological and Ethnological Papers of the
Peabody Museum, Harvard University 1(1).
1892 Sur le quetzalapanecayotl ou coiffure méxicaine en plu-
mes. Congrès Intenational des Américanistes, Compte-rendu de la
huitième tenue à Paris en 1890 (Paris), 453–459.
Österreichische Kulturvereinigung
1959 (ed.) Präkolumbische Kunst aus Mexiko und Mittelamerika
und Kunst der Mexikaner aus späterer Zeit. Wien: Österreichis-
che Kulturvereinigung.
Pasztory, Esther
1983 Aztec Art. New York: Harry N. Abrams.
Prescott, William H.
1843 History of the Conquest of Mexico. 3 volúmenes. London:
Richard Bentley.
Primisser, Alois
1819 Die kaiserlich-königliche Ambraser-Sammlung. Wien:
Heubner.
1825 Uebersicht der k.k. Ambraser-Sammlung, mit einem Anhange
über die Ethnographischen Sammlungen der Kleider und Geräth-
schaften aus den Südsee-Inseln und Grönland. Wien: Wallis-
haußer.
Primisser, Johann
1777 Kurze Nachricht von dem k.k. Raritätenkabinett zu Ambras
in Tyrol mit 158 Lebensbeschreibungen derjenigen Fürsten und
Feldherren, deren Rüstungen- und Waffen darinn aufbehalten wer-
den. Innsbruck: Johann Wagner.
Rivero Weber, Lilia
2012 La conservación del Penacho del México Antiguo. Dos
años de trabajo de la comisión binacional. En: S. Haag, A. de
Maria y Campos, L. Rivero Weber, C. Feest (coord.), El Pena-
cho del México Antiguo (Altenstadt: ZKF Publishers), 135–152.
Rivero Weber, Lilia, y Christian Feest
2012 La sombra de los dioses. El arte plumario en el México del
siglo XVI. En: S. Haag, A. de Maria y Campos, L. Rivero
Weber, C. Feest (coord.), El Penacho del México Antiguo (Alten-
stadt: ZKF Publishers), 41–60.
Robertson, Donald
1976 Mexican Indian Art and the Atlantic Filter: Sixteenth to
Eighteenth Centuries. In Chiapelli 1976, 1: 483–494.
Robles García, Nelly M.
2012 El penacho en la percepción e imaginación pública. En: S.
Haag, A. de Maria y Campos, L. Rivero Weber, C. Feest
(coord.), El Penacho del México Antiguo (Altenstadt: ZKF
Publishers), 101–106.
Röck, Fritz
1925 Der altmexikanische Prunkfederschild des naturhistori-
schen Museums in Wien. Congrès International des Américanistes,
EL PENACHO DEL MÉXICO ANTIGUO EN EUROPA
Compte-rendu de la XXIe session (Göteborg), deuxième partie,
185–189.
Rodriguez, Ana Monica
2005 El penacho de Moctezuma es una capa de sacerdote,
afirma un investigador. La Jornada 12 junio 2005. [http://
www.toltecayotl.org/tolteca/index.php?option–com_content
&view–article&id–1196:el-penacho-de-moctezuma-es-una-
capa-de-sacerdote-afirma-un-investigador-&catid–15:notas-de-
prensa&Itemid–159]
Sacken, Eduard Freiherr von
1855 Die k.k. Ambraser Sammlung. 2 volúmenes. Wien: Braumüller.
Sahagún, Bernardino de
1929 véase Seler 1929
1950–1969 Florentine Codex—General History of the Things of
New Spain. 13 volúmenes. C. E. Dibble y A. J. O. Anderson,
eds. Santa Fe—Salt Lake Cit y: The School of American Rese-
arch y The Universit y of Utah.
1989 Historia general de las cosas de Nueva España. Ángel María
Garibay K., Hg. México: Porrúa.
Saville, Marshall H.
1920 The Goldsmith’s Art in Ancient Mexico. Indian Notes
and Monographs (Miscellaneous) 7. New York.
Scheicher, Elisabeth
1979 Die Kunst- und Wunderkammern der Habsburger. Wien:
Molden Edition.
Schönherr, David von
1893 Urkunden und Regesten aus dem k.u.k. Statthalterei-
Archiv in Innsbruck. Jahrbuch der Kunstsammlungen des aller-
höchsten Kaiserhauses 14: LXXI–CCXIII.
Seler, Eduard
1889 Über den altmexikanischen Federschmuck des Wiener
Hofmuseums und über mexikanische Rangabzeichen im Allge-
meinen. Verhandlungen der Berliner Gesellschaft für Anthropolo-
gie, Ethnologie und Urgeschichte 21: 63–85. Berlin.
1891 Über altmexikanischen Federschmuck und militärische
Rangabzeichen. Verhandlungen der Berliner Gesellschaft für
Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte 23: 114–144.
1893 Über altmexikanischen Federschmuck. Verhandlungen der
Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie und Urges-
chichte 25: 44–58.
1902–1923 Gesammelte Abhandlungen. 5 volúmenes. Berlin: A.
Asher & Co.
1910 Bericht über die Untersuchung des altmexikanischen
Federschmuckes im k.k. naturhistorischen Hofmuseum durch
die vom Kongress gewählte Kommission. Verhandlungen des
XVI. Internationalen Amerikanisten-Kongresses (2 volúmenes;
Wien: A. Hartleben), 1: 241–248.
1929 Einige Kapitel aus dem Geschichtswerk des Fray Bernardino
de Sahagun. Stuttgart: Strecker und Schröder.
Soustelle, Jacques
1961 Daily Life of the Aztecs on the Eve of the Spanish Conquest.
London: Weidenfels & Nicolson.
Steindachner, Franz
1905 Jahresbericht für 1904. Annalen des k.k. Naturhistorischen
Hofmuseums 20: 1–101.
1915 Jahresbericht für 1914. Annalen des k.k. Naturhistorischen
Hofmuseums 29: 1–47.
1916 Jahresbericht für 1915. Annalen des k.k. Naturhistorischen
Hofmuseums 30: 1–38
1918 Jahresbericht für 1917. Annalen des k.k. Naturhistorischen
Hofmuseums 32: 1–34.
Thomas, Bruno, y Ortwin Gamber
1976 Katalog der Leibrüstkammer, I. Teil. Führer durch das
Kunsthistorische Museum 13. Wien: Anton Schroll & Co.
Torres de Mendoza, Luis
1869 (ed.) Colección de documentos inéditos relativos al descubri-
miento, conquista, y organización de las antiguas posesiones espa-
ñolas de América y Oceanía. Tomo 12. Madrid: J. M. Perez.
27
Toscano, Salvador
1944 Arte precolombino de México y de la América Central. Méxi-
co: UNAM, Instituto de Investigaciones Estéticas. [2a edición:
1956.]
Uhle, Max
1891 Zur Deutung des in Wien verwahrten altmexikanischen
Federnschmuckes. Verhandlungen der Berliner Gesellschaft für
Anthropologie, Ethnologie und Urgeschichte 23: [144]–[156].
Vaillant, George C.
1944 Aztecs of Mexico. New York: Doubleday, Doran & Co.
Valentini, Philipp J. J.
1890 An Ancient Mexican Head-Dress. American Antiquarian
and Oriental Journal 12(2): 122–123.
Van Bussel, Gerard W.
2012 El Penacho del México Antiguo. Aspectos de la história
de su recepción. En: S. Haag, A. de Maria y Campos, L. Rive-
ro Weber, C. Feest (coord.), El Penacho del México Antiguo
(Altenstadt: ZKF Publishers), 115–133.
Zeiller, Martin
1632 Itinerarium Germaniae Nov. Antiquae. Teutsches Reyssbuch
durch Hoch und Nieder Teutschland. Strassburg: Lazari Zetzners
Seligen Erben.
Zimmermann, Heinrich
1885 (ed.) Urkunden und Regesten aus dem k.u.k. Haus-, Hof-,
und Staatsarchiv in Wien. Jahrbuch der kunsthistorischen Samm-
lungen des allerhöchsten Kaiserhauses 3: LXXXII–CLVI.

28