TRADUCCION NO OFICIAL

VEREDICT
O

CORTE EN PRIMERA INSTANCIA DE

CURACAO

Números de caso: CUR2019H00359 y

CUR2019H00362

Veredicto de 13 de noviembre de
2019

Juicio sobre las

peticiones de

1. BANCO DEL ORINOCO

N.V.

ubicado en
Curazao,

2. COMPANIA ANONIMA CARTERA DE INVERSIONES VENEZOLANAS

C.A.

establecido en Av. Blandin con Av. Directora La Castellana, Edif. BOD, piso 14, Ofic. N /
A, Urb, La Castellana, Chacao, Miranda, ZP 1060 Venezuela,

3. COMPANIA ANONIMA BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO UNIVERSAL,

C.A

ubicado en Calle 77 (Av. 5 de julio) con Av. 17, Edif. Torre BOD, piso 1, Direccién Central,
Sector Paraíso, Maracaibo, todos domicilios elegidos en las oficinas de los abogados de Bloem
Bonapart y Aardenburg, Pietermaai 23, Willemstad, Curazao, abogado: J.G. Bloem

y 4. Marquina P.M.

Onofra

5. Eartha A.
Thode;
6. Anchuelic C.
Tomasa;

7. Thavyanne S.
Mathilda

8. Anyrhee C.M.B.
Fundador

9. Ziagnee M.A.
Kowsoleea

10. Jochanella V.M.

Balentina

11. Regiline S.E.

Cerradura;

12. Janela I.
Pereira;

13. Milady J.
Pereira;

14. Nicole D.G.

Thode

15. Julisca M.
Dambruck;
16. Djorgiane D.
Richardson;

17. Jean-Drelica K. Sling

Directora;

todos eligiendo domicilio en las oficinas de Bloem Bonapart & Aardenburg advocaten,
Pietermaai 23, Willemstad, Curaçao, abogado: Sr. S. Hato,

solicitante
s,

solicitando la anulación de la sentencia de este Tribunal General de 4 de octubre de 2019,

mediante la cual el Banco del Orinoco N.V. a solicitud de

la persona jurídica
pública

BANCO CENTRAL DE CURAZAO Y SINT MAARTEN, ubicado en

Curazao,

acusa
do

Abogado: R.B. van

Hees

ha sido declarado en quiebra con el nombramiento del Sr. P.E. de Kort a juez y con el
nombramiento de la Sra. M.R.B. Gorsira y C.M. van Liere como fideicomisarios de la quiebra.

1. El
procedimiento

Las peticiones se recibieron en el registro el 16 de octubre

de 2019.

Los fideicomisarios enviaron sus conclusiones al Tribunal General por correo electrónico del
25 de octubre de 2019.

El acusado envió otros documentos al Tribunal General el 25 de octubre

de 2019.

Las peticiones se tramitaron en la audiencia del 30 de octubre de 2019. Los solicitantes están
representados por su abogado Bloem, asistido por la abogada holandesa Sra. T. van Zanten y
yo, Lintel. Además, la demandada, representada por la Sra. E. Grimm y Sra S. Sadal y asistida
por su abogado, el Sr. Van Hees, y los fideicomisarios apareció.

El Sr. Bloem presentó otros documentos al Tribunal General en

la vista.

El veredicto se determina en esta

fecha.

2. Los puntos de
vista

Punto de vista de los

solicitantes

Los solicitantes consideran que el Banco del Orinoco NV (en adelante: BDO) es admisible
como deudor en la objeción basada en el Artículo 37, párrafo 1, el Reglamento Nacional de
Supervisión Bancaria y de Crédito 1994 (en adelante: LTBK) y el Artículo 7 Decreto de Quiebra
(en adelante: Fb ) Los otros solicitantes, que son los accionistas y los (antiguos) empleados,
también son admisibles en la oposición porque son partes interesadas sobre la base del
artículo 37, párrafo 2, LTBK y el artículo 8 Fb.
Los solicitantes también consideran que no se cumplen los requisitos para declararse en
quiebra, como se desprende del artículo 37 LTBK. La equidad de BDO no es negativa.
Además, no está claro cuál ha sido el
objetivo de la regulación de emergencia y el Banco Central de Curazao y Sint Maarten (en
adelante: CBCS) no ha demostrado suficientemente que no es posible lograr este objetivo.

La mayoría de los activos de BDO se han colocado en tres "bancos custodios": Vistra, Welden
y Farringdon (en adelante: los administradores de activos). CBCS estaba y está familiarizado
con la cartera de inversiones de BDO; CBCS ha solicitado y recibido acceso a la cuenta BDO
en Bloomberg. El hecho de que el CBCS dice que no han logrado obtener información sobre
los activos de BDO no significa que no haya activos.

Las deudas de BDO ascienden a un máximo de alrededor de US $ 900 millones (de los cuales
US $ 885 millones a los titulares de cuentas), mientras que BDO tiene un monto total
(redondeado) de US $ 1.4 mil millones en efectivo y valores. Según los solicitantes, BDO tiene
un capital social de más de US $ 500 millones al 4 de octubre de 2019. En apoyo de esto, los
solicitantes presentaron un informe mensual de BDO, el estado del balance general al 31 de
julio de 2019 de BDO y una descripción general de la posición de la deuda al 31 de julio de
2019 de BDO, así como los estados de cuenta de Vistra, Farringdon y Welden para los meses
de enero a agosto de 2019.

Los solicitantes han señalado que Vistra International S.A. es un "custodio global" con sede en
40 países. Los solicitantes también saben que las operaciones de Welden han sido
transferidos de Uruguay a Paraguay y que Welden ha sido registrado en Paraguay con el
permiso de las autoridades paraguayas.

Los solicitantes consideran que los comentarios de los fideicomisarios no deben tenerse en
cuenta al evaluar a la oposición porque los síndicos no hacen su trabajo de manera
independiente e imparcial. Como abogado de CBCS, estuvieron muy involucrados en este
caso. Además, según los solicitantes, los fideicomisarios de quiebra no hicieron más después
de la fecha de quiebra que continuar el camino tomado por CBCS junto con ellos.

Punto de vista
CBCS

CBCS tomó la posición de que BDO no debería ser declarado admisible en la oposición. El 3
de septiembre de 2019, inmediatamente después de que se manejara la solicitud de aplicación
del plan de emergencia, pero antes de que se pronunciara, los accionistas decidieron proceder
con la liquidación de BDO. Como resultado de esta decisión, la junta de BDO ha sido
expulsada legalmente. Además, del artículo 30, párrafo 1, LTBK, se deduce que CBCS, al
pronunciar la regulación de emergencia, ejerció legalmente desde ese momento todos los
poderes de los directores de BDO. CBCS se pregunta quién autorizó al representante de los
solicitantes a representar a BDO en estos procedimientos, porque CBCS no hizo esto.

Según CBCS, no hay discusión sobre el nivel de la posición de la deuda. En la solicitud de

quiebra, CBCS mencionó "obligaciones de BDO de ANG 1.585 mil millones para sus
depositantes", lo que equivale a los US $ 885 millones mencionados por BDO. CBCS afirma
que los accionistas solo han proporcionado información obsoleta (porque es antigua) y poco
clara de la que debería parecer que contra estas deudas hay un monto de US $ 1.4 mil
millones en efectivo y valores. CBCS niega que BDO haya puesto a disposición los detalles de
inicio de sesión de la cuenta de BDO con Bloomberg.

CBCS afirma que de ninguna manera se ha demostrado que Vistra tiene los efectos de BDO.
En la medida en que Vistra International S.A. en Panamá administraría los activos de BDO,
CBCS considera que, según el regulador panameño, esta entidad no tiene una licencia para
actividades de custodia. Lo mismo se aplica a Vistra Geneva S.A .; El regulador suizo confirmó
a CBCS que Vistra Geneva S.A. ni tiene una licencia para proporcionar servicios de custodia.
Con respecto al administrador de activos Farringdon, CBCS
considera que se ha hecho evidente que Farringdon no posee valores para BDO, sino que
solo informa a BDO sobre la base de los datos proporcionados por el propio accionista
Cartera. El regulador de Singapur ha informado a CBCS que Farringdon no está autorizado a
proporcionar servicios de custodia.

El administrador de activos Welden reveló desde entonces que CBCS ha terminado, que ha
almacenado sus registros en Mr.Box en Montevideo y que el regulador en Uruguay quiere
tomar medidas contra Welden,

CBCS cree que la conclusión debe ser que BDO apenas tiene posesiones (más). A CBCS le
hubiera gustado ver más beneficios que las cantidades relativamente pequeñas que se
encuentran en algunas cuentas bancarias. La situación financiera de BDO es, según CBCS,
francamente deplorable y la continuación de la regulación de emergencia ya no tiene un
propósito razonable. CBCS ve la bancarrota como la única opción, especialmente en vista de
los intereses de los titulares de cuentas y empleados.

Comentarios de los
fideicomisarios

En sus comentarios, los fideicomisarios declararon que les parecía que el accionista Cartera,
establecido en Venezuela, ha sido al menos el administrador de activos materiales de BDO
desde diciembre de 2016, según un acuerdo de autorización celebrado entre Cartera y BDO el
19 de junio de 2019; Cartera está autorizada para realizar servicios de custodia (o hacer que se
realicen) para BDO en su propio nombre y en nombre de BDO, y Cartera también es
completamente libre de administrar y disponer de la cartera que se mantiene a su nombre pero
en nombre de BDO. El regulador venezolano informó a los fideicomisarios que Cartera no
ofrecería o no servicios de custodia en o desde Venezuela.

Los fideicomisarios creen que solo pueden concluir que los tres administradores de activos
mencionados por los solicitantes no son custodios de o para BDO y que BDO no tiene
carteras de valores y no puede deshacerse de ellos.

3. La
evaluación
Admisibilidad
BDO

Del acta de la reunión extraordinaria de accionistas de BDO celebrada el 3 de

septiembre de 2019 se desprende que los accionistas adoptaron por unanimidad la
propuesta de la junta para disolver la compañía, por la cual el Sr. E. Tromp es nombrado
liquidador .

El Tribunal considera que en esta situación los directores no actúan por ley. Ese solo sería
el caso si ellos mismos actúan como el liquidador; el cargo de liquidador sigue el cargo de
director. Esto significa que la junta de BDO todavía estaba presente al momento de
pronunciar la regulación de emergencia el 5 de septiembre de 2019.

De conformidad con el Artículo 30 LBTK, CBCS ha ejercido todos los poderes de los
directores exclusivamente desde que se emitió el reglamento de emergencia. Para el
funcionamiento de la LBTK, la posición del liquidador puede equipararse con la de los
directores.

CBCS es, por lo tanto, el representante legalmente válido de BDO. CBCS planteó con razón la
pregunta de a quién se le solicitó al representante del solicitante que presentara una objeción
en nombre de BDO, ahora que CBCS no otorgó al representante autorizado una autoridad
procesal. Los solicitantes no respondieron a eso, por lo que el Tribunal de Primera Instancia
considera que el representante del solicitante no está autorizado para representar a BDO.
Además, cuando el Tribunal escuchó la solicitud de conversión del plan de emergencia en
bancarrota por parte del Tribunal de Primera Instancia el 4 de octubre de 2019, no se abordó
la situación del Artículo 7 Fb.

En vista de lo anterior, el Tribunal considera que BDO no puede ser recibido en su

oposición.

Admisibilidad de accionistas y (ex)

empleados

Los solicitantes 2 y 3 son accionistas de BDO. Los solicitantes de 4 a 17 son (ex)

empleados de BDO.

Los accionistas y (ex) empleados pueden ser vistos como partes interesadas ahora que se
ven afectados por su propio interés por la declaración de quiebra de tal manera que se les
debe permitir defenderla para proteger ese interés. Los accionistas y (ex) empleados pueden
ser recibidos en la resistencia.

Información de
fideicomisarios

Los solicitantes han cuestionado la independencia de los fideicomisarios. Le pidieron al juez de

bancarrota que despidiera a los fideicomisarios, lo cual él rechazó. Los demandantes apelaron
contra esa decisión. Esto no ha sido cubierto hasta la fecha. Cualquiera que sea el resultado
de este procedimiento; El Tribunal de Primera Instancia se considera libre de incluir la
información de los fideicomisarios sobre el período de quiebra en la presente evaluación.

Requisitos Artículo 37
LTBK

De conformidad con el Artículo 37 LTBK, CBCS presenta una solicitud de declaración de

quiebra si parece que la entidad de crédito tiene un capital social negativo y el objetivo a
alcanzar con la regulación de emergencia ya no se puede lograr o ya no hay una perspectiva
razonable para esto. Si este es el caso, ahora - en oposición - debe evaluarse sobre la base de
una prueba ex nunc, o: hasta este momento.

Patrimonio
negativo

Las partes no están en desacuerdo sobre el nivel de las deudas de BDO: alrededor de US $
900 millones, de los cuales US $ 885 millones para los titulares de cuentas. Según los
solicitantes, la mayoría de los ingresos, efectivo y valores se colocan en los administradores de
activos Vistra, Welden y Farringdon.

Con respecto a Welden y Farringdon, el Tribunal considera que CBCS ha demostrado

suficientemente que estos administradores de activos ya no tienen valores para BDO. De este
modo, el Tribunal de Primera Instancia consideró los siguientes documentos que CBCS había
introducido en el procedimiento:

• una carta del 20 de septiembre de 2019 de Welden al Banco Central de Uruguay, en la

que Welden escribe que ha decidido liquidar la empresa (producción 9);

• una carta de 14 de octubre de 2019 del Banco Central de Uruguay a CBCS, en la que el
Banco Central escribe que Welden en su último informe le dijo al regulador financiero que no
administre fondos o valores para terceros y que el Banco Central ve razones para investigar las
actividades de Welden (producción 18);

• un acuerdo de servicio de 22 de noviembre de 2018 entre Farringdon y BDO, en el

cual el Anexo 1 establece que Farringdon proporcionará "servicios de informes" para BDO
(producción 3);

• un correo electrónico del 20 de octubre de 2019 de M. Young con la dirección de correo

electrónico myoung@farringdon.com.sg, en el que Young informa a CBCS que Farringdon es
solo un asesor de valores para BDO y que no tienen actividades de custodia realizar
(producción 12);
• un correo electrónico del 4 de octubre de 2019 de C.A.I. Zongyi de la Autoridad Monetaria
de Singapur, en el que Zongyi informa a CBCS que Farringdon no tiene permitido realizar
actividades de custodia (producción 13).
El argumento de los solicitantes de que son concientes de que Welden ahora está
trabajando en Paraguay no ha sido confirmado por los solicitantes, por lo que el Tribunal de
Primera Instancia lo ignora.

CBCS ha declarado con respecto a Vistra que de ninguna manera se ha demostrado que
Vistra tenga valores de BDO. De Vistra International S.A. en Panamá y Vistra Ginebra 5.A.
CBCS ha demostrado que en Panamá y Suiza, respectivamente, no están autorizados para
realizar actividades de custodia

Los solicitantes han argumentado que Vistra International S.A. es un "custodio global". A este
respecto, se refirieron al informe de Ernst & Young Services Limited (EY) de 8 de mayo de
2019, que el Sr. Bloem presentó al Tribunal General al tramitar la solicitud de quiebra.

El Tribunal General lee en este informe que EY encuentra (en la página 39) que Vistra Geneva
S.A. es parte de una organización establecida en 46 jurisdicciones en todo el mundo. En la
medida en que los solicitantes consideran que Vistra International S.A. es parte de la misma
organización y, por lo tanto, creen que Vistra International S.A. competente para administrar los
activos de BDO en diferentes países, el Tribunal de Primera Instancia no tiene en cuenta esta
opinión porque queda claro a partir de la mera descripción que EY da de Vistra Geneva S.A. y,
además, los solicitantes no han justificado su posición. El Tribunal de Primera Instancia
considera que CBCS ha demostrado suficientemente que BDO tiene un patrimonio neto
negativo, ya que 2 de los 3 administradores de activos (Welden y Farringdon) ya no tienen
valores para BDO, mientras que 3 ¢ El administrador de activos (Vistra) no ha demostrado eso
y por qué los activos de la entidad Vistra se mantienen para BDO.

Lo que los solicitantes han dicho a cambio no arroja ninguna otra luz sobre el asunto. Los
solicitantes han argumentado que han presentado declaraciones de los tres administradores de
activos (producciones 11, 12 y 13) que muestran los activos de BDO. El Tribunal de Primera
Instancia considera que las producciones mencionadas por los solicitantes no son
declaraciones, sino declaraciones mensuales de activos de diferentes "cuentas de custodia".
No se desprende de las descripciones generales para quienes se mantiene este capital que
estos documentos no respaldan la posición de los solicitantes. Los otros documentos
financieros presentados por los solicitantes tampoco pueden beneficiar a los solicitantes, ya
que esto se refiere a la información que ha sido preparada por BDO o con la información
proporcionada por BDO. No existe una base contractual o confirmación por parte de los
administradores de activos de que poseen activos para BDO.

Finalmente, los solicitantes consideraron que habían aclarado los activos de BDO al otorgarle a
CBCS acceso a la cuenta de BDO con Bloomberg. CBCS ha disputado esto. Los solicitantes
se refirieron a un mensaje de correo electrónico de CBCS a BDO del 27 de junio de 2019,
citado en la declaración de culpabilidad, que dice que CBCS (en el punto 3) le recuerda a BDO
que BDO debe compartir su cartera de inversiones en Bloomberg con CBCS y que -el correo
debe enviarse a la cuenta CBCS en Bloomberg. Ni el correo electrónico ni los otros
documentos presentados por los solicitantes muestran que BDO cumplió con este mensaje de
CBCS. Teniendo en cuenta también la disputa de CBCS, el Tribunal considera que BDO no
proporcionó la cooperación solicitada. El Tribunal de Primera Instancia tampoco tendrá en
cuenta este reclamo de los solicitantes.
En la audiencia, los fideicomisarios informaron al Tribunal a pedido que no habían encontrado
ni recibido ningún contrato de BDO con administradores de activos, excepto el acuerdo de
autorización con el accionista Cartera.

Lo anterior lleva al Tribunal de Primera Instancia a concluir que CBCS tenía razón al
considerar que se había demostrado que BDO tenía un patrimonio negativo.

Propósito logrado de la regulación de

emergencia

De la declaración de bancarrota se deduce que el objetivo de la regulación de emergencia era

la liquidación sin problemas de BDO. CBCS concluyó en la petición de bancarrota que este
objetivo no se puede lograr. Ahora que el capital de BDO es (severamente) negativo, BDO no
puede cumplir con sus amplias obligaciones con los depositantes. BDO tampoco puede
cumplir con sus obligaciones bajo su gestión operativa (como los salarios de los empleados y
el alquiler de dos propiedades en Curazao).

El Tribunal entiende que el acuerdo de BDO por CBCS en la regulación de emergencia tenía
como objetivo liquidar los activos de BDO. El hecho de que la regulación de emergencia pueda
tener este objetivo, en el momento en que todavía no hay equidad negativa, también se
deduce del artículo 28 LTBK. Para la liquidación, si parece que es probable que las deudas
excedan los beneficios, se debe presentar una declaración de quiebra. La conducta de CBCS
y la petición de bancarrota están de acuerdo con esto.

El Tribunal considera que CBCS pudo concluir que no se pudo lograr el propósito de la
regulación de emergencia.

Esto lleva al Tribunal de Primera Instancia a la conclusión de que se han cumplido los
requisitos del artículo 37 LTBK. CBCS ha solicitado con razón que BDO sea declarado en
quiebra. Además, dado que el Tribunal de Primera Instancia no consideró que la quiebra se
hubiera pronunciado erróneamente, la oposición presentada por los accionistas y (antiguos)
empleados será rechazada,

4. El
veredicto

El tribunal
general:

• Declara al solicitante 1 (BDO) inadmisible en la

oposición;

• Rechaza la oposición presentada por los solicitantes 2 a 17 (accionistas y (ex)

empleados);

• Ordena a los solicitantes del 2 al 17 que paguen los costos de estos procedimientos por
parte del demandado, estimados en NAf 1,250 (tasa de 1 punto 5 de las Reglas de
Procedimiento 2018) como salario del abogado.

Esta sentencia fue dictada por el señor W.J, Geurts-de Veld, juez, y se pronunció en audiencia
pública el 13 de noviembre de 2019 en presencia del secretario.