Formación y significado de los síntomas mentales: historia y

epistemología
La evidencia histórica muestra que los síntomas mentales se construyeron en un contexto
histórico y cultural particular (alienismo del siglo XIX). Según el modelo de Cambridge de
la formación de síntomas, los síntomas mentales son actos mentales por los cuales los
enfermos configuran, mediante plantillas culturales, información que invade su conciencia.
Esta información, que puede ser de origen biológico o semántico, es preconceptual y
prelingüística, y para ser entendida y comunicada se requiere formato y colocación
lingüística. Los síntomas mentales son objetos híbridos, es decir, mezclas de señales
incoadas biológicas o simbólicas y configuradores culturales. La "cultura" desempeña un
papel muy profundo en la formación de síntomas porque las plantillas pueden atenuar o
suprimir la especificidad de las señales biológicas implicadas. Esto significa que las
señales de diferentes sitios cerebrales se pueden configurar como el mismo síntoma y las
señales del mismo sitio que los diferentes síntomas. Aunque siempre presente, el sustrato
neurobiológico no es fundamental en la comprensión y manejo de los síntomas mentales.
Éstos sólo pueden ser comprendidos en relación con la forma de su construcción y las
biografías cognitivas y emocionales de cada paciente. La interferencia directa con los
sitios cerebrales involucrados puede entorpecer los síntomas mentales, pero es poco
probable que ofrezca una cura a largo plazo. Si no se entiende y trata el estilo
configurador y las necesidades del paciente, es probable que siga reconstituyendo o
reproduciendo sus síntomas en relación con otras señales biológicas. En resumen, los
síntomas mentales no son acontecimientos pasivos sino actos mentales genuinos. Por lo
tanto, la forma y la motivación de su construcción puede ser más importante que la señal
de angustia cerebral que podría haber provocado en primer lugar.

————-

Gracias, agradezco sus palabras y su invitación. Massimiliano me ha preguntado algo

sobre mi trabajo. Básicamente, cuando estaba activo mi departamento en Cambridge
tenía dos ramas. Uno estaba dedicado a la investigación neuropsiquiátrica. Yo era el jefe
del departamento de neuropsiquiatría, habiendo iniciado mi vida como neurólogo. El otro
lado de mi trabajo era conceptual. Fue posible hacerlo en Cam- bridge años atrás. En el
aspecto conceptual hicimos obras tanto históricas como filosóficas.

Lo que voy a hacer hoy es presentar un resumen de nuestro trabajo conceptual. Por lo
tanto, la conferencia se llamará "Síntomas mentales: formación y significado", y lo que
quiero hacer es decirle acerca de algunas de las preguntas investigadas por el grupo de
Cambridge.

Hicimos preguntas en macroepistemología; Este trabajo ha continuado después de mi

jubilación. La cuestión macroepistemológica central es cuál es la naturaleza, los orígenes,
los límites, la estabilidad y la legitimación del lenguaje de la psicopatología.

También nos interesa el poder duradero de la psicopatología, es decir, la rapidez con que
el lenguaje de la psicopatología sale de la calibración (en otras palabras, ya no captura los
fenómenos psicopatológicos).

Entonces, nos hemos interesado en la epistemología de la psiquiatría misma. Queremos

saber si la epistemología de la psiquiatría debe ser general, como parte de la
epistemología en la medicina, y de hecho de la biología, o si en realidad la psiquiatría es
una actividad sui generis que requiere una epistemología regional para manejarla.
Creemos que la psiquiatría, por su origen histórico y por su estructura particular, requiere
una epistemología regional. Entonces, nos interesa mirar los contextos, los lugares y las
prácticas de la psiquiatría, es decir, la necesidad de conocer las órdenes de la psiquiatría
como práctica: obviamente tenemos mandatos científicos, pero también requerimos
mandamientos sociales y éticos.

Y por último, durante los últimos dos o tres años hemos estado muy interesados en el
concepto de la reificación aplicado a la psiquiatría biológica.

En relación a la micro-epistemología, hemos estado haciendo las siguientes preguntas.

Primero, preguntas sobre lo que llamamos los "objetos primarios" de la psiquiatría, es
decir, los síntomas mentales: ¿cuál es la naturaleza, la formación, el significado y la
estructura de estos objetos primarios? Y, en segundo lugar, nos hemos interesado en lo
que llamamos los "objetos derivados", que son los trastornos mentales. Esto significa que
la unidad primaria del análisis en psiquiatría es el síntoma mental; Históricamente ese es
el caso, podría cambiar en el futuro pero hoy en día es el síntoma mental. Los trastornos
mentales son grupos de síntomas y son organizaciones de nivel superior y no son
particularmente interesantes en sí mismos.

Y, finalmente, nos interesan como científicos y como médicos en lo que yo llamo los
"generadores" y los "configuradores", que son los constituyentes de la llamada ætiología
en psiquiatría. Aquí hay conceptos como el reduccionismo, el localizaciónismo, la psico-
génesis, que es particularmente interesante, los espacios semánticos, el problema de las
razones frente a las causas, en relación con la psiquiatría.

De todas estas preguntas, hoy sólo hablaré de esto: la formación. ¿Qué sabemos sobre la
formación de nuestros síntomas mentales? En un manifiesto muy antiguo, que inició la
Escuela de Cambridge (Berrios, 1984), establecimos una lista de diez-doce condiciones
que necesitábamos investigar y me complace decir que he hecho la mayoría de ellos
hasta ahora. Este es el artículo en el que planteamos la idea de que la psicopatología
descriptiva es un sistema cognitivo constituido por términos, supuestos y reglas para su
aplicación; Es un lenguaje de captura, de modulación y de control. En 1993 iniciamos este
trabajo (Berrios y Chen, 1993), que desde entonces se ha replicado en todas partes,
donde hemos utilizado redes neuronales para demostrar un hecho muy específico: que el
modelo DSM-III de dos etapas, según el cual los síntomas y las enfermedades El
reconocimiento son eventos cognitivos independientes, no funcionó. Que usted no puede
reconocer los síntomas y, a continuación, cuando los síntomas son plenamente
reconocidos, usted tiene la enfermedad por ponerlos juntos. La hipótesis de la
enfermedad controla absolutamente la forma en que los síntomas mentales son
capturados y reconocidos. Recientemente decidimos escribir un resumen de nuestro
trabajo (Marková y Berrios, 2012). Para la epistemología de la psiquiatría una cuestión
importante es qué (en términos biológicos, evolutivos y culturales) ha venido primero:
¿eran los trastornos mentales o los síntomas mentales? Es una pregunta aparentemente
sencilla, pero probablemente es una pregunta trampa. Esto porque es el contexto que
determinará cuál será la respuesta. Sin embargo, es una pregunta muy importante que
debe hacerse para activar la investigación en este campo.

El concepto de síntoma mental ha estado con nosotros desde la década de 1810, y voy a
mencionar brevemente hitos muy importantes que participaron en la construcción de este
concepto. Ciertamente Lan- dré-Beauvais, que escribió un libro muy importante en 1813.
Desarrolló la idea del síntoma en general como un signo. En la época, el concepto de
signo ya se usaba en la teoría lingüística, que era muy importante, y que a principios del
siglo XIX influía en la medicina. Bayle, Georget y Jules Falret aplicaron las ideas de
Landré-Beau- vais al alienismo, y dijeron que estos signos estaban relacionados con el
cerebro. Esta es la primera afirmación de que los signos mentales están relacionados con
el cerebro. En 1845, en la primera edición de su libro, Griesinger habla específicamente
de anomalías elementales, que es el nombre que usó para los síntomas mentales. Afirma
que estas anomalías elementales deben usarse como unidades de análisis de la
psiquiatría. Entonces, muchos más siguieron. Solía dar cinco conferencias sobre la
formación de síntomas en mi universidad. Cada una de estas contribuciones merece una
charla. Moreau de Tours con el concepto de "hechos pri- mordiales", Baillarger que
distinguió por primera vez la forma y el contenido, y J. P. Falret (el hijo) que habló del
contexto de los síntomas. Esto es particularmente importante; Un gran amigo mío,
Georges Lanteri-Laura, que murió hace algunos años, dedicó una gran parte de su trabajo
a este concepto en particular. Creía que la introducción del contexto en la formación de
los síntomas mentales era una gran contribución de Falret, que se perdió más tarde (por
ejemplo, no lo ha mencionado en Jaspers). La lista continúa, siendo algunos otros
contribuyentes muy importantes. Por ejemplo, Jackson habló de los síntomas mentales
como fenómenos de "liberación", y Ribot y Janet siguieron claramente esa opinión, como
lo hizo Freud. Freud estaba muy influenciado por el modelo de Jackson. La idea de que
los síntomas mentales son de hecho comportamientos atávicos que son preformados,
porque aparecen de alguna manera en la evolución, y que habían sido inhibidos
básicamente, pero que en el curso de la enfermedad mental se desinhibieron, fue la
contribución de Meynert. La contribución de Freud es, por supuesto, muy importante;
Desarrolló una nueva definición de síntomas como símbolos y rutinas para la resolución
de conflictos. Esto introdujo una nueva visión interpretativa que trágicamente se perdió
posteriormente. La otra contribución básica es la de Max Hamilton, mi maestro, el gran
matemático que desarrolló la Escala de Depresión de Hamilton; Desarrolló una nueva
idea de los síntomas mentales como elementos medibles que podrían ser tratados por un
estadístico. Y finalmente tengo que presentar nuestras propias opiniones, en Cambridge,
que definen los síntomas mentales como señales biológicas que están culturalmente
configuradas.

Básicamente, lo que ahora llamamos "trastornos mentales" fueron construidos durante el

siglo XIX. Podemos comenzar con la nosología de Pinel a comienzos del Siglo, y nos
dirigimos a los grandes nosólogos de finales del siglo XIX (gente como Pick, Falret,
Séglas, Kraepelin, Chaslin). La no- sología que tenemos ahora tiene sus raíces en el
alienismo del siglo XIX. Al principio los nosólogos tenían cinco categorías (phrensy,
manía, melancolía, demencia e idiotez), pero estas categorías eran monolíticas, eran
metafísicas. Una vez que tenías uno de ellos, siempre tenías que tenerlo. El problema era
cómo explicar mejoras. La explicación que desarrollaron fue el concepto de intervalo
lúcido. Si usted mejoró, entonces usted había tenido un intervalo lúcido, pero usted
todavía estaba enojado. La locura estaba todavía en tu cerebro, en tu cuerpo, pero tenías
un intervalo lúcido. Ahora bien, los conceptos de la manía, la melancolía y hasta la
demencia del siglo XIX no tienen nada que ver con los conceptos que tenemos ahora.
Algo ocurrió durante estos cien años. Hubo un cambio completo para estas categorías.
Cambiaron de significado, cambiaron de contenido.

Una teoría psicológica, que fue generada por John Locke y traída a Francia por Condillac,
llamada "Psicología de la Asociación", se hizo muy importante siguiendo la filosofía
newtoniana, y los alienistas tuvieron que comenzar a cambiar su manera de ver la unidad
De análisis en su disciplina. Fue la filosofía analítica newtoniana la que alcanzó la
medicina. Básicamente, en este período todas las categorías anteriores se fragmentaron
en unidades básicas de análisis. Este es un período muy confuso en la psiquiatría
europea del siglo XIX. Algunos de los síntomas sobrevivieron, como alucinaciones,
delirios, obsesiones; Otros síntomas desaparecieron y para el historiador de la psiquiatría
los síntomas que no sobrevivieron son también muy importantes. En la década de 1850,
la Psicología de la Asociación pasa de moda y una nueva psicología llega a Europa, y eso
se llama "Psicología de la Facultad". Esta psicología tiene dos orígenes: uno es la filosofía
escocesa del sentido común, que tuvo un gran impacto en Alemania y Francia, y el
segundo origen es la frenología. La frenología es una de las grandes ciencias del siglo
XIX. A medida que llega la pregunta, es cómo clasificar las funciones de la mente. A través
del interés de los nuevos filósofos kantianos, Kant es redescubierto. Kant proporcionó los
tres conceptos básicos: la llamada facultad intelectual, la facultad emocional y la facultad
volitiva. Es extraordinario cómo los alienistas remodelaron sus categorías: algunas formas
de locura se convirtieron ante todo en desórdenes de la facultad intelectual, otras formas
de locura son principalmente desórdenes de las emociones, y otras formas de locura son
principalmente desórdenes de volición. Y esto proporcionó el pegamento, la fuerza de
agrupamiento en la que apareció un nuevo conjunto de trastornos mentales. Y esta es la
forma en que la esquizofrenia, la paranoia y las psicosis alucinatorias crónicas
aparecieron como desórdenes de la facultad intelectual, y la manía se unió por primera
vez con la melancolía como trastornos de las emociones (este nuevo concepto De la
manía no tenía nada que ver con el más viejo). Y, por último, entre el final del siglo XIX y
principios del XX, los trastornos de personalidad aparecen principalmente como trastornos
de la volición.

Por lo tanto, parece muy claro que la forma de clasificar los trastornos hoy en día es, en
primer lugar, desde la perspectiva psicopatológica, en términos de tres funciones y, en
segundo lugar, neurobiológicamente: por ejemplo, en el caso de trastornos primarios de la
facultad intelectual, Áreas en el cerebro que se supone que son responsables de los
trastornos primarios. Y por supuesto esto también se aplica a los trastornos emocionales,
donde buscamos las áreas correspondientes en el cerebro. Como lo demuestran muchos
grandes historiadores de la psicología, básicamente nos clasificamos, nos separamos,
agrupamos las funciones mentales, y luego son transferidos a la psiquiatría, de una
manera que me parece totalmente ilógica. Y se afirma que tenemos los instrumentos
neurobiológicos para probarlo. En cada período histórico, los psiquiatras afirmaron que
tenían los instrumentos para hacerlo, por ejemplo el electroencefalograma en los años
1930-1940; Estaban seguros de que tenían el instrumento para determinar las funciones
mentales. Más tarde sucedió lo mismo con la neuroquímica, y hoy en día la gente habla lo
mismo de la neuroimagen. Esta es la razón por la cual las preguntas "¿cuáles son los
objetos de la psiquiatría?", Y "qué tan estables son?" Siguen siendo muy importantes.

Por lo tanto, los síntomas mentales, los síndromes y los trastornos se consideran
actualmente como objetos de la psiquiatría y, por lo tanto, actúan como unidades de
análisis y clasificación. En la visión predominante, que es la visión absoluta de la
psiquiatría biológica: a) los objetos psiquiátricos son cosas reales, como flores o animales,
existen en situaciones concretas (es decir, son "tipos naturales") y B) su clasificación debe
ser modelada sobre la taxonomía biológica, y aquí se ve el trabajo matemático en la
taxonomía médica. Por ejemplo, en la psiquiatría se pretendía desarrollar la idea de que
existe una especie de taxa, una especie de ontología estable que está clasificada.

Ahora bien, la opinión del Grupo de Cambridge es que la estructura de los objetos
psiquiátricos no es eterna sino que está determinada por la manera, el período y el
propósito cultural de su construcción. Cada período cultural tiene un propósito, y este
propósito está escrito en la forma en que se desarrollan los síntomas mentales. Por lo
tanto, debemos preguntar: los objetos psiquiátricos son "objeto para qué?" (Para la
reclusión, el tratamiento, la protección, etc). Esto se reflejará en la forma en que se
construyen. Si este es el caso, si la estructura de los síntomas mentales está
culturalmente determinada, entonces no son objetos concretos, no son objetos ideales,
sino que son "objetos híbridos", y esto crea todo tipo de dificultades conceptuales.

Esto nos lleva a esta verdadera cuestión: ¿Cuál es el papel de la "cultura" en la formación
de síntomas? Todo el mundo dice: "Por supuesto esto es importante". Todo el mundo
presta sus labios a la cultura. Sin embargo, al presionarlos, y hoy en día dentro de la idea
del fenotipo se pregunta qué es exactamente el papel de la cultura en la formación del
fenotipo, la gente empieza a pensar en ello y dice: "Bueno, está en el contenido de los
síntomas. Si fueras chino o peruano tendrías otros objetos para tus alucinaciones ". Pero,
básicamente, eso es todo lo que aceptan. En su opinión, la forma es absolutamente
universal. Mi punto es que eso no es suficiente; En cuanto a la estructura de los síntomas
mentales, recomendaría un trabajo con Ivana Marková sobre la epistemología de los
síntomas mentales (Marková y Berrios, 2009), donde separamos y analizamos la
estructura De los síntomas mentales y consideró muchas consecuencias importantes para
la psiquiatría.

Es hora de definir objetos híbridos. ¿Qué es un objeto híbrido? Hay varias razones, pero
la básica, la razón básica por la que el alienismo, ahora llamado psiquiatría, tiende a
generar objetos híbridos ... La razón es ésta: cuando el ali- nismo se desarrolla como
disciplina, en la En el siglo XIX se desarrolla un gran debate entre las ciencias naturales
(Naturwissenschaften) y las ciencias sociales (Geisteswissenschaften). Híbrido en general
significa aquí: "Cualquier cosa derivada de fuentes heterogéneas, o compuesta de
elementos diferentes o incongruentes ..." (Oxford English Dictionary, 2ª Edición).

Los objetos híbridos tienen algunas características específicas, interesantes y complejas,

que son las siguientes: a) un núcleo físico; Siempre hay un núcleo físico, pero en el caso
de los síntomas mentales se somete regularmente a una configuración cultural;
B) por lo tanto, tienen un envoltorio o envoltura semántica muy denso; Están envueltos,
tienen un sobre de semántica que controla, informa y, en ocasiones, elimina los poderes
del núcleo físico;
C) tienen sus propias facultades causales. Los objetos concretos son parte de la física
newtoniana tradicional, y los objetos ideales son parte de la semántica, por ejemplo, las
virtudes. Por ejemplo, cómo se transmiten las virtudes en el comportamiento de alguien;
Usted no necesita tener una explicación neurobiológica de eso. Los objetos híbridos
tienen ambos, y esto es lo que los hace tan difíciles de manejar. Tienen ambas partes
causales, son parte de la neurobiología, pero también actúan como objetos ideales. En
otras palabras hay causas pero hay razones también;
D) Por todas estas razones, los objetos híbridos tienen requisitos taxonómicos y
representacionales especiales.

Por lo tanto, si queremos representar los objetos híbridos, sería algo así (ver Figura 1).
Habría una señal biológica, o núcleo; Habría la primera envoltura, los configuradores
culturales, que son bastante fuertes; Y también habría un segundo sobre muy importante,
que a menudo se olvida y que es el resultado de la negociación dialógica. El clínico y el
paciente tienen su dinámica particular de interacción. El clínico no es el secretario del
paciente, ya que el DSM-IV nos obliga a actuar: es decir, el paciente indica el síntoma y el
clínico lo escribe. Existe una dinámica fuertemente compleja que crea una negociación
dialógica; Hay una negociación conceptual y emocional que contribuye enormemente a la
formación de los síntomas. Por lo tanto, una serie de cuestiones siguientes:
A) ¿Qué fuente de información predomina aquí? Debería ser, como creen los psiquiatras
biológicos, siempre la señal biológica que determina el fenotipo (es decir, los síntomas), o
los configuradores culturales pueden realmente gobernar la expresión del síntoma o, de
hecho, la negociación que tiene lugar?
B) ¿Qué tan permeables son las dos envolventes al contenido informativo de la señal
biológica? C) ¿Qué tan estable es esta estructura? ¿Cambia según la duración del
trastorno? D) ¿La "abertura informacional" varía de acuerdo con cada síntoma mental? El
Grupo Cam- bridge cree que la dosis informativa variará de síntoma a síntoma. Es
probable que algunos síntomas mentales sean biológicamente impulsados y que haya
otros donde las configuraciones culturales sean particularmente fuertes. En esta etapa
estamos explorando estas diferencias porque no teníamos criterios positivos para
separarlas, pero esto es importante porque tiene incluso aplicaciones terapéuticas.

En el modelo de Cambridge hay cuatro caminos (a, b, c, & d) de formación de síntomas

mentales, y hablaremos aquí de la vía (a) y la vía (b). En la vía (b), la señal del cerebro
desvía totalmente la conciencia y provoca cambios de comportamiento que el paciente
puede no ser consciente. Por lo tanto, esta vía genera síntomas mentales que pueden ser
considerados como una expresión más o menos directa de las señales cerebrales. Por el
contrario, en el caso de la vía (a) siempre hay una señal cerebral y siempre hay
construcción de síntoma (Figura 2). El cerebro tiene que estar involucrado, pero algo más
complicado sucede. Lo que sucede es esto: la señal penetrará en la conciencia y el
individuo de repente sentirá algo diferente, algo que no había sentido antes. Este cambio
experimentado, que el sujeto puede tener por primera vez, es pre-lingüístico y
preconceptual (el individuo ni siquiera sabe si es una emoción, una imagen o un
pensamiento). Lo hemos llamado la "sopa pri- mordial"; Es nuestra manera de referirnos a
las sensaciones que no habías tenido antes y que, para comunicarlas, necesitas construir,
necesitas relacionarte con conceptos que puedes o no tener. Si el individuo quiere
comunicar esta experiencia preconceptual y prelingüística, necesita construirla, ya que
necesitamos construir todo lo demás. Hay formatos, hay configuradores, hay con-
figuradores culturales, hay configuradores sociales, hay configuradores familiares y hay
configuradores personales. Una vez que la sensación ha sido completamente configurado
puede esta angustia que sale y luego se expresa.

Por lo tanto, la cuestión es importante, por ejemplo cuando se están examinando las
posibilidades dentro de un sistema de neuroimagen. El modelo de Cambridge está
generando predicciones interesantes en muchos campos, y creo también en la
neuroimagen. Por primera vez tenemos un modelo de cómo se formatean los síntomas
mentales. Usted ve, la manera que la psiquiatría biológica interpreta enfermedades es que
el pedacito del genoma genera los endophenotypes y entonces el phenotype; Y la cultura
en algún lugar ayuda, pero la forma en que lo hace no está claro y los síntomas mentales
no están realmente involucrados. Lo importante es otra cosa, que sale de los genes.

En psiquiatría y psicología necesitamos más que eso. Creo que los síntomas mentales
son cruciales. Siendo objetos híbridos, muestran esta constitución compleja (Figura 1). La
construcción proporciona los envolturas, la negociación proporciona los envolventes y el
cerebro proporciona la señal biológica. Así, cuando se redefinen como objetos híbridos, la
localización cerebral (por ejemplo, la neuroimagen) de los síntomas mentales plantea un
problema epistemológico interesante, porque la señal cerebral es sólo un componente del
síntoma final, cuya formación es cultural, social y per - formada por el paciente y el
entrevistador. Siendo señales cerebrales configuradas por códigos culturales, en el
modelo de Cambridge una señal puede dar lugar a diferentes síntomas mentales y
diferentes señales pueden configurarse como el mismo síntoma mental, por lo que
plantea desafíos interesantes a la investigación de neuroimagen.
De hecho, los síntomas mentales pueden ser primordial y secundariamente
"representados" en el cerebro:
A) La representación primaria o "localización" se refiere a las modificaciones en un locus
cerebral consistentemente correlacionadas con una función o estado mental;
B) La representación secundaria o "inscripción" se refiere a modificaciones temporales en
un locus cerebral resultantes de una correlación transitoria (a la Kelso) con un objeto
simbólico.

En consecuencia, la distinción primaria-secundaria no implica ninguna diferencia en la

importancia clínica de los síntomas mismos, sino que indica diferentes vías de formación
de los síntomas. Una de las implicaciones clínicas más notables es que las
representaciones primarias pueden ser más susceptibles a la terapia biológica, mientras
que las representaciones secundarias se manejarán más apropiadamente en términos
psicológicos y semánticos.

En conclusión:
A) La epistemología de la psiquiatría explora la
Estructuras conceptuales ocultas que dan coherencia y significado a la investigación
empírica;
B) Una cuestión importante a este respecto es si, en términos biológicos y culturales, los
trastornos mentales o los síntomas mentales deben considerarse como los primeros;
C) La investigación de la perspectiva cultural sugiere que los síntomas mentales parecen
tener prioridad tanto ontológica como epistemológica;
D) Este hallazgo choca con la visión biológica convencional de que las enfermedades
tienen prioridad ontológica y los síntomas mentales no son sino expresiones clínicas
secundarias y mediadas;
E) El modelo Cambridge de formación de síntomas ofrece una solución a esta aporía y
muestra cómo las señales cerebrales y los configuradores personales, familiares, sociales
y culturales interactúan dentro de un contexto dialógico para dar lugar a los síntomas
mentales en su forma final.

DISCUSIÓN
M. Aragona. Muchas gracias a los alemanes por esta bella conferencia que realmente
alcanzó y con tantos puntos interesantes solicitando una reflexión. Tengo muchas
preguntas, pero prefiero darle al público la oportunidad de hacerle directamente sus
propias preguntas. Doy las gracias a Giorgio Kotza- lidis por su muy amable y
fundamental ayuda en la traducción.
T. Fenelli. ¿Podría usted describir de nuevo el concepto de "sopa primordial" que no era
muy claro para mí?
G.E. Berrios. La idea de que las sensaciones llegan a la conciencia en una forma cruda y
que luego se procesan rápidamente es una que viene de Wilhelm James. Ya sabes,
William James ya había hablado de sensaciones.
No nos damos cuenta de esto conscientemente porque tenemos plantillas ya disponibles,
adquiridas durante nuestro desarrollo, y así cuando estamos revisando, las plantillas se
encuentran rápidamente; La información básicamente viene en gran velocidad. Tenemos
ciertas plantillas que nos permiten revisar, identificar y clasificar rápidamente.
El problema con los síntomas mentales es que a menudo hay sensaciones que el
paciente o el individuo nunca han tenido antes, particularmente en los primeros episodios
de psicosis. Y eso es lo que ordinariamente sucede, que cuando el paciente, o la persona,
busca plantillas para explicar esto, no encuentra nada, básicamente. La perplejidad, que
Conrad comprendió y describió tan bellamente años atrás, que el paciente en el primer
episodio de la psicosis tiene, es tan extraordinaria.
Es sólo en esa situación que se tienen sopas primordiales, que son preconceptuales y
prelingüísticas, simplemente porque no hay formatos disponibles para el individuo para
conformarlos y configurarlos. Normalmente no tenemos ese problema, y de hecho los
pacientes crónicos pueden no tener ese problema también, porque han desarrollado
plantillas que están disponibles para configurarlo.
T. Fenelli. Así, de una manera el paciente crónico está más cerca de la persona sana.
G.E. Berrios. No, no es exactamente esto lo que sigue, pero él tiene un mecanismo para
hacer frente.
E. Guarracino. Sólo un comentario. En este modelo el concepto de negociación dialógica
es muy importante. Me gustaría entender la opinión del Prof. Berrios sobre la perspectiva
de la Psicopatología descriptiva en este caso.
G.E. Berrios. La única manera en que la psicopatología descriptiva va a sobrevivir será
tomando ambas cosas, teniendo en cuenta el hecho de que esta negociación tiene lugar.
Creo que el problema con la psicopatología descriptiva hoy en día sigue siendo que poco
de él existe. Es que muchos psicopatólogos descriptivos creen en una especie de
implicación positivista del siglo XIX; Creen que sólo escuchan y luego anotan los
síntomas, que no están guiando al paciente en absoluto. Pero el guiar siempre sucede, si
el clínico es consciente de ello o no.
Mi opinión es que en el futuro tendremos una forma en la que esta dimensión dialógica
particular será incorporada. Creo que hay psicoterapias que desarrollaron muchas
técnicas para manejar esto, pero básicamente estas técnicas no han sido incorporadas en
la descripción mental. Básicamente, la psicopatología tiene la posibilidad de hacerlo hoy
en día.
F. Di Fabio. Leí "La historia de los síntomas mentales", que es un libro hermoso. En ese
libro los síntomas mentales se enlistan siguiendo la Psicología de la Facultad.
Me gustaría preguntar: ¿es la elección de clasificar los síntomas mentales de esa manera
simplemente porque fue de esa manera que fueron clasificados en el siglo XIX, o es ese
tipo de psicología todavía válido?
G.E. Berrios. Gracias, este es un punto importante. Habría sido imposible escribir un libro
sobre la historia de los síntomas mentales sin organizar los capítulos de la manera
tradicional.
Un miembro del Círculo de Viena, Neurath, solía decir que si quieres cambiar las cosas,
debes hacerlo como alguien reparando un barco en alta mar, tablón por tablón y nunca
todo al mismo tiempo. Y estoy de acuerdo con eso, creo que el aspecto revolucionario de
ese libro es la forma en que se conceptualizan los síntomas mentales, mientras que la
forma en que fueron organizados en capítulos no lo es. Porque, si hubiera introducido una
nueva clasificación de las funciones mentales, esto habría sido absolutamente
ininteligible.
Esta es una explicación. Y la segunda explicación es también más importante. Ese libro
originalmente tenía más de 1000 páginas. La primera parte fue la historia de los síntomas
mentales y la segunda fue la filosofía de los síntomas mentales. Pero el editor de
Cambridge University Press recomendó que el libro fuera demasiado grande y dijo: "¿Por
qué no dividir el libro? Publicaremos la mitad histórica primero ". He mencionado en la
introducción que ese era el caso, que era sólo la primera mitad del libro que había escrito,
y que el otro estaba en el concepto de síntoma mental. Y ese libro está apareciendo sólo
ahora, se titula "Hacia una nueva epistemología de la psiquiatría" y tuve que actualizar
porque desde 1996 mi pensamiento ha progresado.
T. Fagioli. Desde que conoció a Gadamer, me gustaría saber si tuvo la oportunidad de
hablar con él sobre síntomas mentales y enfermedades mentales. Y también, ¿qué piensa
usted de la contribución de Gadamer y si influyó en su trabajo?
G.E. Berrios. Hablamos cuando escribió su libro sobre Salud y Medicina. La principal
contribución de Gadamer fue en la situación dialógica, la idea de que tienes prejuicios,
que ya tienes una visión de las cosas, pero que puedes cambiarlas a través de la
negociación. Usted está en esa negociación, básicamente, y tiene una creencia o visión
diferente.
Una de las cosas importantes de Gadamer fue que no tenía una visión negativa de los
prejuicios, y eso es absolutamente crucial. Todo el mundo tenía prejuicios contra los
prejuicios, pero sentía que tenemos prejuicios que son simplemente juicios antes, y los
corregimos a medida que avanzamos, y eso es parte de la negociación.
P. Gaetano. Me gustaría saber qué, en su opinión, transforma una señal biológica en un
síntoma mental.
G.E. Berrios. Bueno, lo que hace, no es la sensación que el individuo tiene como es, sino
el envoltorio, la forma en que se configura. Para que podamos hablar de algo necesitamos
traer una sensación dentro de los sistemas de pensamiento, y éstos en palabras, como
decía Austin. Este proceso tiene muchas funciones, pero la función esencial es transmitir
una idea, pero esa idea se ha procesado bastante. Normalmente, para que una sensación
se convierta en información, necesita ser procesada, necesita ser puesta en palabras,
necesita ser configurada culturalmente.
R. Proietti. Pero esto también se aplica al pensamiento normal. ¿Qué hace de este
mecanismo un síntoma?
G.E. Berrios. Si, absolutamente. Creo que los síntomas mentales ocurren dentro de los
procesos que todos usamos. Es decir que normalmente tenemos ciertas plantillas que nos
permiten tratar con las sensaciones que teníamos antes. No tenemos un sistema distinto
para la formación de síntomas, es el mismo mecanismo, tiene que ser el mismo. No es
separada, es parte de ser un ser humano.
R. Proietti. Tal vez podría ser reframed como una manera individual de elaborar y conferir
significados a una situación.
G.E. Berrios. Sí, esa es la consecuencia de ello. Los síntomas mentales son
construcciones muy personales y es porque todos estamos dentro de un contexto cultural
similar que parecen muy similares. Pero aparentemente para mí puede significar algo
diferente para usted.
R. Proietti. Sí, y la psiquiatría es una construcción cultural. Sin embargo, existe una
relación circular entre la psiquiatría y la cultura. Me gustaría saber qué piensa usted de
algunas ideas construccionistas, como el efecto de bucle de Ian Hacking, es decir, el
impacto en los pacientes del hecho de que están recibiendo un diagnóstico. Puedes
comentar sobre
La influencia, en la situación dialógica, del hecho de que el paciente recibe una
reformulación de lo que siente en términos de síntomas, de enfermedad y no en términos
de construcción personal. En su opinión, ¿cuánto influye en el resultado?
G.E. Berrios1. Las nociones de "género humano" y "efecto de bucle" de Hacking
constituyen un esfuerzo para escapar de la dicotomía "clases naturales" versus "tipo
abstracto" en la que el concepto de síntoma mental y desorden ha estado atrapado
durante mucho tiempo. En efecto, la especie humana constituye un tercer tipo de clase y
el efecto de bucle es una nueva mezcla del viejo concepto mertoniano de "profecía
autocomplaciente".
El grupo de Cambridge intenta alejarse de estas soluciones parciales proponiendo un
modelo de formación de síntomas. Hacking no es un psiquiatra y parece aceptar
(comunicación personal) la visión convencional de que los síntomas mentales son la
expresión de redes cerebrales perturbadas, simpliciter.
Nuestras opiniones son diferentes. Creemos que los síntomas mentales son verdaderas
acciones mentales, son el resultado de actos configuracionales que los pacientes realizan
sobre el material o información que en algún momento invade su conciencia. Este material
puede ser el resultado de redes cerebrales disfuncionales, pero también el resultado de
conflictos simbólicos generados por relaciones familiares y sociales difíciles. Simplemente
no sabemos cuál es la proporción de cada uno en la práctica clínica y es urgente
averiguar para cada tipo que requiere un enfoque terapéutico diferente.
Ambos tipos de información (biológica y sémantica) se configuran mediante formatos o
plantillas que todos tenemos en nuestro repertorio cultural. Estas plantillas no son
diferentes de las que usamos a cada momento del día para configurar (en su mayor parte
no conscientemente) la enorme cantidad de información (sensorial y de otra manera) que
bombardea nuestra conciencia. La información que se configura como síntomas mentales
es diferente de la información de cada minuto porque tiende a ser nueva y extraña. Esto
es particularmente cierto durante el primer episodio de trastorno mental.
Su crea perplejidad en el enfermo. Es en este momento que el proceso "construccionista"
de nuestro modelo se ve en su mejor momento. Si el individuo no tiene configuradores o
plantillas específicas para tratar con la nueva información (digamos en una situación en
que la información, que es preconceptual y prelingüística, no se ha cumplido con antes) -
las placas, las que ha aprendido de la cultura en la que vive.
En este sentido, creemos que la «cultura» (lo que este concepto complejo puede
significar) a través de plantillas estándar, se convierte en el mecanismo por el cual los
síntomas y trastornos mentales se replican en personas que sufren de trastorno mental.
En otras palabras, la invariancia o estabilidad que detectamos en los objetos psiquiátricos
(y que permite su diagnóstico y clasificación) puede resultar no del hecho de que estos
objetos se originan en la misma parte del cerebro sino del hecho de que la información
que entra en Su conciencia está configurada por plantillas culturales que les imprime la
misma forma.
No estoy negando que en algunos casos (como alucinaciones orgánicas) la invariancia de
la queja está determinada por la especificidad neurobiológica de la red que la genera. Lo
que estoy diciendo es que en otros casos (por ejemplo en las alucinaciones
esquizofrénicas) la invarianza puede tener un origen cultural. Como se puede entender,
esto es una gran desviación de la visión actual que no ve ninguna diferencia entre las
alucinaciones orgánicas (como las producidas por la intoxicación por drogas o la
estimulación con electrodos) y las alucinaciones psicóticas como se observa en la
esquizofrenia o la melancolía psicótica severa.