1808:
EL AÑO DE LOS FRANCESES
Jean Meyer*
P
ierre Chaunu nos lo dijo en su seminario pa-
risino en 1964: “la ruptura de los imperios
atlánticos de España y Portugal era fatal, pero
no llegó a su hora. Llegó demasiado temprano o tar-
de, porque se impuso desde fuera, al precio no de una
guerra de independencia sino de una serie catastrófica
de implacables guerras civiles”. Frente a su pequeño au-
ditorio, latinoamericano en un 80 por ciento, aclaró: la
ruptura suena más lógica a fines del siglo XVII, cuando
todas las Cortes de Europa preparan el reparto, al fi-
nal de la “decadencia” de España, cuando el imperio se
reduce a una comunidad imprecisa de sentimientos y
cultura, cuando la larga guerra de Sucesión de España
parece a punto de acabar con todo.
Profesor-investigador del Centro de Investigación y Docencia Eco-
nómicas.
Cuando la ruptura ocurre, contra nuestra ilusión a
dos siglos de distancia, nada estaba listo para la inde-
pendencia y fue necesario “un concurso extravagante de
circunstancias” para provocar la serie de guerras que lla-
mamos de independencia y que Chaunu prefirió califi-
car de guerras civiles, tanto en España como en América.
Para acabar con el imperio, lo que “los precursores” José
Miranda y Antonio Nariño no pudieron lograr, fueron
necesarias las guerras de la Revolución francesa y del
Imperio napoleónico que complicaron a España en la
alianza contra Inglaterra, luego su extensión a Portugal
y España. La guerra en Europa fue la partera de las in-
dependencias de América Latina, como la guerra fran-
co-inglesa había inducido la independencia de las Trece
Colonias-Estados Unidos, la cual provocó a su vez la
quiebra financiera de la monarquía francesa —la revan-
cha sobre Londres le salió cara a Versalles—, quiebra
METAPOLÍTICA núm. 61 | septiembre-octubre 2008
41
 DEBATES l JEAN MEYER
que abrió las compuertas a la Revolución. “Polemos,
padre de todas las cosas”, como bien lo dijo aquel griego
hace 2 mil 500 años.
En 1788, cuando muere de manera prematura Car-
los III, el rey de las Luces, España y su imperio viven
todavía un extraordinario dinamismo, un esfuerzo de
reformas que es a la vez factor de fuerza y de crisis, crisis
que sin el factor exterior, el francés, no tenía por qué
terminar en la explosión del imperio y el hundimiento
de España en el siglo XIX de las guerras carlistas. Cuan-
do el siglo XIX empieza, las reformas borbónicas dan sus
primeros frutos y se mantiene la alta calidad del per-
sonal administrativo y político. El principio del fin se
encuentra en la situación internacional a partir de 1792,
cuando la Revolución francesa desata una guerra que se
puede calificar de mundial. El todopoderoso favorito
Manuel Godoy no supo y no pudo mantener a España
fuera de las complicaciones internacionales (¿quién hu-
biera podido hacerlo?).
Desde que el “Pacto de Familia” ligaba los Borbo-
nes de España a los de Francia, el imperio había tenido
que participar en varias guerras al lado de los franceses
contra los ingleses. En la desastrosa guerra de los Siete
Años, los ingleses habían tomado La Habana (1762) y
Manila. La guerra de independencia de Estados Uni-
dos vio a Madrid del lado de los vencedores, al lado de
Washington y de Lafayette, aunque sin entusiasmo,
como bien lo decía el informe Aranda en 1783. La en-
trada en guerra contra la Francia sin rey en 1793, la de-
rrota, la paz de 1795 con la pérdida de Santo Domingo,
condujeron a una nueva alianza con una Francia repu-
blicana en 1796. Durante doce años y hasta 1808, este
tratado de San Ildefonso amarró al imperio español a la
Revolución y a su prolongación napoleónica.
La primera consecuencia, cuyos efectos no se pue-
den subestimar, es que durante más de diez años España
y América quedaron prácticamente incomunicadas. La
independencia no empezó en 1808 ni en 1810, sino en
1796 con la firma del Tratado de San Ildefonso, y sus
progenitores no fueron americanos, sino ingleses y fran-
ceses —y Godoy, como responsable de la mortal alianza
con París. En 1805 la batalla naval de Trafalgar (hay que
leer a Pérez Galdós) destruyó la hermosa armada espa-
ñola construida bajo el reinado anterior. Y sin embargo
no pasó nada en América. Las intentonas británicas, in-
directas como cuando Londres financió un desembar-
que de Miranda en Venezuela, directas cuando en 1806
y 1807 intentó conquistar el Río de la Plata con los 12
METAPOLÍTICA núm. 61 | septiembre-octubre 2008
42
mil hombres del general Whitelocke, fracasaron rotun-
damente. Los americanos rechazaron al invasor.
Napoleón, sin flota después de Trafalgar, había te-
nido que renunciar a la invasión de Inglaterra. Su bri-
llante victoria de Austerlitz unas semanas después no
podría borrar la realidad: había perdido para siempre
el mar. Como no podía enfrentar militarmente a Ingla-
terra, ideó arruinarla económicamente con el Bloqueo
Continental. El decreto de Berlín (noviembre de 1806)
prohibió todo comercio con las islas británicas. “Quiero
conquistar el mar por el poderío de la tierra”, escribía
Napoleón a su hermano Luis, rey de Holanda. Preten-
día así reservar a la industria francesa todo el mercado
europeo y llevar a Inglaterra a la quiebra económica y
a la crisis social. Ciertamente Inglaterra sufrió mucho,
pero compensó la pérdida del mercado europeo con la
conquista del mercado americano.
Para ser eficaz, el bloqueo tenía que funcionar en
toda Europa y esa lógica llevó a Napoleón a nuevas con-
quistas, anexiones, dominaciones, a una expansión sin
fin. Así, en 1807 anexó las costas alemanas en el mar del
Norte, las ciudades libres y comerciantes de Bremen y
Hamburgo, en Italia el reino de Etruria y los Estados
Pontificales, luego Holanda. Fue la misma lógica que
llevó a Napoleón a intervenir en Portugal, verdadera
colonia británica que no aplicaba el bloqueo. Esa inter-
vención acabó siéndole fatal, tanto como también para
España y su imperio.
El reparto de Portugal entre París y Madrid fue de-
cidido en Fontainebleau en octubre de 1807. Cuando
Lisboa rechazó el ultimátum napoleónico, un ejército
francés de 40 mil hombres entró en el pequeño reino,
en noviembre del mismo año. El 22 de octubre el regen-
te Dom Joao (en nombre de su madre loca, María II da
Gloria) había concluido un acuerdo con los ingleses: a
cambio de la isla de Madera, transportarían a la familia
real a Brasil; así se hizo. Una verdadera armada embarcó
el 29 de noviembre a toda la Corte portuguesa, un día
antes de la entrada de los franceses a Lisboa. Por eso
Brasil llegaría a la independencia por un camino total-
mente distinto del nuestro, y conservaría su unidad.
“AM ANFANG WAR NAPOLEÓN”
Con esas palabras el famoso historiador alemán Tho-
mas Nipperdey empezó su Historia de Alemania en tres
volúmenes: “Al principio fue Napoleón”, al principio

de la historia de Alemania, al principio de la historia de
América Latina independiente.
¿Por qué Napoleón intervino en España?, ¿por qué
cambió radicalmente sus relaciones con un aliado leal
para transformarlo en Estado-satélite gobernado por
uno de sus hermanos, “Pepe Botella” (así apodado
por su afición al buen vino español), una buena persona
ciertamente pero un títere manipulado por el empera-
dor?, ¿por qué intervenir de repente en un país que no
representaba problema y que la diplomacia francesa ha-
bía catalogado a lo largo de los últimos cincuenta años
como un teatro estratégico secundario? Esas preguntas,
comenta Patrice Guennifey (2006), “son desde hace dos
siglos objetos de debates sin fin”, y añade que la guerra
que empezó en 1808 no es un caso único, que otras
empresas napoleónicas presentan también una dimen-
sión enigmática: los proyectos renovados de conquistar
Egipto, el secuestro del Papa en 1809, la campaña de
Rusia en 1812.
Ahora bien, es la derrota final la que explica nuestra
perplejidad hasta la fecha renovada. Los historiadores
habríamos sido menos preguntones de haber triunfado
Napoleón en España y en Rusia. Esas dos campañas a las
dos extremidades de Europa, al Poniente y al Oriente,
movilizaron inmensos ejércitos internacionales bajo el
mando francés (acuérdense de la famosa y decisiva carga
de los lanceros polacos en la batalla por el puerto de
Somosierra): 300 mil soldados en España, con muchos
regimientos de caballería que hicieron cruelmente falta
en la campaña de Rusia; su ausencia no permitió trans-
formar las derrotas rusas en debacle y aniquilamiento
del adversario. 350 mil soldados en Rusia, apenas 50
mil más que en la península, lo que da la dimensión y el
costo de la desgraciada intervención en España, el costo
para Napoleón y para España, a corto y a largo plazo.
Dicho esto no hay que caer en la tentación de de-
ducir del fracaso final que la empresa estaba condenada
de antemano y totalmente absurda. ¿Absurda? No. Se
sitúa en la lógica del bloqueo continental. Francia atacó
España en 1808 para sustituir un gobierno dividido y
deficiente en lo que se esperaba de él. Esa lógica re-
monta al primer año de la Revolución francesa que en
su mesianismo (¡Guerra a los castillos, paz a las casitas!)
exportaba la Libertad en la punta de las bayonetas y
empezaba a construir una nueva Europa “liberada” por
“la Gran Nación”, una Gran Nación imperialista. Na-
poleón continuó la empresa y mereció los calificativos
de “Robespierre a caballo” o “la Revolución coronada”.
1808: EL AÑO DE LOS FRANCESES l DEBATES
El resultado, antes de Napoleón y con él, es un sis-
tema asimétrico de alianzas en el cual los aliados no
eran socios sino vasallos, un sistema de tratados en el
cual los aliados alemanes, italianos, rusos, españoles,
tenían todas las obligaciones para con Francia, mien-
tras que Napoleón no debía nada. En pocas palabras,
puro beneficio para París, puro costo para los aliados
comprometidos, en el caso del bloqueo continental, al
suspender un comercio vital con Inglaterra, a arruinar
su economía y sus sujetos: por eso Luis Bonaparte, rey
de Holanda, devolvió su corona a su hermano, porque
se identificó con “su” pueblo. Esa herencia geoestraté-
gica de la Revolución explica la defensa que Napoleón
armó en su cautiverio de Santa Elena: “la verdad es que
no fui nunca dueño de mis movimientos; nunca pude
ser totalmente yo. Tuve planes, pero nunca la libertad
de ejecutar ni uno… He sido siempre gobernado por
las circunstancias”.
Quiso decir que asumía las consecuencias inevita-
bles de la declaración de guerra de Francia a toda la Eu-
ropa del Antiguo Régimen, en 1792, las consecuencias
de una situación que él no había creado y que lo llevaba
a un duelo a muerte con Inglaterra. Al mencionar a In-
glaterra, el historiador no puede escapar a la sensación
de un déjà vu que le obliga a situar el conflicto en la
larga duración, un conflicto entre dos imperialismos
que corre a lo largo de los siglos XVII y XVIII para ter-
minar en 1815, en el campo de batalla de Waterloo, úl-
timo enfrentamiento en el cual triunfó el general inglés
Wellington, el hombre de la resistencia victoriosa a los
ejércitos napoleónicos, primero en Portugal, luego en
España: Lisboa, Cintra, Torres Vedras, la Coruña, Vi-
toria, Toulouse…
Todos los historiadores están de acuerdo en afirmar
que la descomposición de la monarquía española tuvo
una influencia concluyente en la decisión de Napoleón
de quitar el trono a los Borbones y darlo a su hermano
José. Es olvidar que es la entrada en España, a fines de
1807, de tropas francesas más y más numerosas y pre-
sentes (bajo el pretexto de controlar a Portugal; digo
pretexto porque faltaban meses para que llegaran los 16
mil ingleses de Wellesley, futuro duque de Wellington),
lo que provocó la descomposición de la monarquía es-
pañola.
España había sufrido de las consecuencias de la
alianza francesa: su flota mercante y su armada se en-
contraban al fondo del océano; estaba confrontada a
los problemas causados por los intentos de continuar
METAPOLÍTICA núm. 61 | septiembre-octubre 2008
43
 DEBATES l JEAN MEYER
las reformas (que llamamos ahora borbónicas) según
una línea más francesa. Muchos españoles no aguanta-
ban la presencia militar francesa, más pesada cada día,
resentida como una verdadera ocupación, y su enojo
contra Francia tomaba una forma religiosa. España,
desde 1792, era el asilo de los transterrados franceses,
no sólo monarquistas, sino sacerdotes, monjes y monjas
por cientos y miles, que habían huido la persecución
religiosa de la Convención y del Directorio. Ese anti-
clericalismo que culminó en un intento de erradicar la
religión en Francia despertó en España una contraco-
rriente católica. ¡Y ahora resultaba que el impío francés
profanaba con su sola presencia la tierra sagrada de la
patria católica! Cuando Carlos IV soñó con implantar
una serie de reformas, entre las cuales estaba una des-
amortización de los bienes de la Iglesia (y de las cofra-
días) aprobada por el Papa, su hijo Fernando se opuso
en forma radical a dichos proyectos: el escenario queda-
ba instalado para un conflicto político entre el bando
del padre y el bando del hijo.
Justo cuando dicho conflicto llegaba a culminación,
un ejército francés atravesó España para ir a Lisboa,
dejando un rosario de guarniciones a lo largo de su
marcha. Es cuando Napoleón, dizque para reforzar las
tropas de Junot en Portugal, mandó un segundo ejército
a España, bajo el mando de su cuñado Joaquín Murat,
el futuro rey de Nápoles.
Carlos IV ha sido bastante calumniado; no era nin-
gún genio pero, como su primo Luis XVI de Francia,
era una buena persona, bastante ilustrada, partidario de
las reformas. Como su primo, no había sido preparado
para el oficio de gobernar, el cual no le gustaba para
nada. Hubiera sido un buen rey en tiempos de paz, pero
le tocó una tormenta mayúscula desde 1789, unos me-
ses después de su coronación. A su lado, una esposa ca-
lumniada como la reina María Antonieta —parece que
nunca fue amante del joven y guapo Manuel Godoy,
favorito de la pareja real y primer ministro desde 1792
(tenía 25 años). Godoy (1767-1851) pertenece a ese tipo
de actores históricos cuyo desconocimiento parece pro-
porcional a su importancia, al estilo de nuestro Antonio
López de Santa Anna o de Potemkin en Rusia. La le-
yenda negra lo pinta como uno de los gobernantes más
funestos de la historia española, depravado y ambicioso
sin límites, responsable de los desvaríos de la Corona
que provocaron la invasión francesa. Las cosas no son
tan sencillas. Oscuro hidalgo provinciano, vivió gracias
a su relación con los reyes una ascensión espectacular
METAPOLÍTICA núm. 61 | septiembre-octubre 2008
44
que le permitió ejercer un poder omnímodo de 1792
a 1808, osando enfrentarse a la aristocracia y a la Iglesia, a
Francia primero,1 a Gran Bretaña después. Su caída fue
tan espectacular como su ascenso y le condenó a vivir
en el exilio francés.
Fue un verdadero estadista, mucho más positivo que
el hijo del rey, el príncipe heredero Fernando, de quién
Napoleón dijo que era “très bête et très méchant”, muy
tonto y muy malvado. Sus padres experimentarían a
partir de 1814 la justeza del juicio del emperador y muy
pronto Fernando VII dejó ser “el Deseado”, “el Biena-
mado”, para encarnar la más negra y violenta reacción.
Pero los defectos de la familia real no explican todo.
Entonces, ¿cómo se tomó la decisión de destronar a
Carlos IV y anexar a España, con un títere napoleonoide
en el trono? A fines de 1805, Napoleón había destronado
al rey Borbón de Nápoles, que negociaba con los ingleses,
y sentado en su lugar a José Bonaparte. Un año después
decretó el bloqueo continental, perfeccionado en julio de
1807 con el tratado de Alianza con el zar Alejandro.
Dicho bloqueo fracasó finalmente, pero no fue una
estupidez: en 1809 Gran Bretaña estuvo a punto de ren-
dirse. El sistema exigía el control francés absoluto sobre
toda Europa, desde Gibraltar hasta San Petersburgo.
Una vez firmada la alianza rusa, sólo faltaba Portugal,
de facto protectorado británico desde 1715. La decisión
de Napoleón de invadir Portugal se concretó con un
tratado impuesto a Godoy en octubre de 1807: los fran-
ceses podían atravesar España, los españoles apoyarían
con 25 mil soldados. Parece que Napoleón ya pensaba
en quitar a Godoy y al rey, casar al viudo Fernando con
una princesa Bonaparte, instalarlo en el trono. Cambiar
de monarca, pues.
El partido fernandino contaba con el apoyo de las
tropas francesas y Godoy no tenía ilusiones. Este am-
biente sumamente enrarecido, bien captado por Pérez
Galdós en La Corte de Carlos IV, aturdió a todos los
protagonistas. Fernando se afanó por ganar el apoyo de
Napoleón en cartas llenas de adulaciones. El 18 de oc-
tubre de 1807 los soldados franceses entraron en España
y todos imploraban con servilismo el apoyo del empe-
rador convertido en el verdadero árbitro de España, sin
saber todavía qué hacer con este reino.
El 27 de octubre en el Escorial de repente ocurrió un
suceso novelesco de grandes consecuencias que, según
1
España fue el único país que intentó salvar la vida de Luis XVI; con
su ejecución, la guerra era inevitable y popular.

las confesiones (ambiguas) de Napoleón en el Memorial
de Santa Elena, influyó definitivamente en el empera-
dor. El encarnizado enfrentamiento entre Godoy y el
príncipe de Asturias que intentó derrocar al favorito y a
su padre, terminó con el arresto de Fernando, luego con
el perdón otorgado por Carlos IV a su hijo, tan pronto
como Napoleón tomó a Fernando bajo su protección.
Sin saber exactamente lo que había pasado, el empera-
dor se convenció de que quitar a Carlos para poner a
Fernando no era la solución y que, quizá, sería mejor
repetir en España el golpe napolitano. Tardó unos me-
ses en decidirse, en parte porque ninguno de sus herma-
nos aceptaba el trono español, en parte porque la huida
de la familia real portuguesa a Brasil le dio una idea:
empujar a los Borbones a embarcarse a Cádiz hacia la
Nueva España. Mandó a Murat con el segundo ejército
para ocupar poco a poco la península, pacíficamente,
pero sin explicar el por qué del movimiento. Calculaba
que eso sería suficiente para asustar a la Corte y lanzarla
al exilio. A principios de marzo de 1808 hay buques
franceses cerca de Cádiz y su comandante tenía instru-
cciones para arrestar al rey y al príncipe de Asturias si
intentaban izar vela. Luego se proclamaría la destitu-
ción del rey y llamarían las Cortes a sesión extraordinaria
para reconocer al nuevo monarca Bonaparte.
Los españoles abortaron el plan. La familia real,
efectivamente asustada por la misteriosa invasión fran-
cesa, huyó de Madrid y se encontraba en Aranjuez el 18
y 19 de marzo, cuando la multitud cerró el paso al con-
voy. El partido fernandino realizó entonces el golpe que
había fracasado en octubre: arrestó a Godoy, destituyó
al rey, proclamó a Fernando VII, lo que Murat, al entrar
en Madrid, se negó a reconocer. Los dos Borbones re-
currieron al arbitraje de Napoleón, quien citó a toda la
familia en Bayona.
En el famoso “guet-apens” (emboscada) de Bayona,
Napoleón se salió con la suya. Con la familia real, llegó
la noticia del Dos de Mayo, motín del pueblo madri-
leño contra los soldados franceses, ahogado en sangre
por el implacable Murat y sus mamelucos. Napoleón
pretextó esa crisis para atemorizar a sus interlocutores.
Después de una escandalosa escena de familia, Fernan-
do devolvió la corona a su padre y el viejo rey, espantado
con la sola idea de regresar a España, abdicó a favor de
“su gran amigo Napoleón”. El emperador la pasó a su
hermano José, quien dejó a Nápoles.
En Santa Elena, Napoleón dictaría: “empecé muy
mal este asunto, lo confieso; la inmoralidad tuvo que
1808: EL AÑO DE LOS FRANCESES l DEBATES
ser demasiado obvia, la injusticia demasiado cínica, y
todo sigue bastante feo hasta la fecha, puesto que he
sucumbido”. ¿De haber triunfado, hubiera sido menos
feo? En 1808 no tuvo ningún escrúpulo: “si esto debiese
costarme 80 mil soldados, no lo haría, pero no me cos-
tará más de 12 mil, es una bicoca… Cuando mi gran
carro político está lanzado, tiene que pasar. ¡Pobre del
que se encuentra bajo sus ruedas!”.
Si desde 1796 las comunicaciones habían sido muy
difíciles entre España y América, entre 1808 y 1814, la
metrópolis desapareció en su guerra de independencia
contra los franceses.
EL DESASTRE NAPOLEÓNICO EN ESPAÑA
En el guión demasiado cartesiano imaginado por Na-
poleón sobre el modelo napolitano, faltaba algo. Nunca
se pensó en la posible reacción de los españoles. ¿Faltaba
información?, ¿ilusiones entretenidas por el servilismo
tanto del partido de Godoy como del fernandino? Sí,
y además el prejuicio compartido por toda Europa del
Norte sobre la “decadencia” de una España supuesta-
mente arcaica. Finalmente, la convicción revolucionaria
de que todos los pueblos deben recibir con entusiasmo
a “los soldados de la Libertad”.
En España como en Portugal, las guerrillas popu-
lares (y el ejército inglés) cobraron mayor importancia
después de las derrotas sufridas por los ejércitos de lí-
nea frente al enemigo francés. En La maldita guerra de
España, el historiador Ronald Fraser (2002) cuenta la
historia desde abajo, desde el pueblo, para afirmar que
la guerrilla española contra Napoleón fue una revolu-
ción. Habla de “la mayoría social que tenía un sentido
colectivo de ser españoles, basado en la fe católica y la
monarquía. Esa mayoría se indignó por el hecho de que
un aliado ocupara militarmente España”. Señala que el
número de guerrilleros que respaldaron a los realistas
durante el trienio liberal (1820-1823) doblaba a los par-
tidarios de la Constitución de Cádiz. La guerrilla fue la
cristalización de una lucha popular que deseaba la con-
tinuidad de la monarquía. Arturo Pérez-Reverte, entre-
vistado por El País (1 de diciembre de 2007) afirma que
“el drama (de esa guerra) es el de los lúcidos que saben
que combatir a los franceses es defender a unos reyes
incapaces”. Efectivamente reformistas e ilustrados que-
daron satanizados mucho tiempo como “afrancesados”,
es decir traidores.
METAPOLÍTICA núm. 61 | septiembre-octubre 2008
45
 DEBATES l JEAN MEYER
Seis años duró la más implacable de las guerras de ese
tiempo. Cientos de miles de muertos, una parte enorme
de la riqueza nacional destruida, la élite de la España ilus-
trada, autora del renacimiento del siglo XVIII, aniquilada,
desterrada, ninguneada. Ese desastre, que explica hasta
hoy en día el profundo resentimiento español contra los
franceses, invirtió en el siglo XIX las situaciones respecti-
vas de España y de América; en el siglo XVIII la España
ilustrada trabajaba en modernizar los reinos americanos;
la revolución liberal que fracasó en España en 1823 triun-
fó en las Américas independientes.
En cuanto a Napoleón, “le premier nuage vient
d’Espagne”, la primera nube viene de España. Es el título
del capítulo XVII del clásico Napoleón de Jacques Bain-
ville (1931). En su exilio final, el ex emperador escribió:
“la guerra de España, ese cáncer que me comió”. Guerra
confusa, sin acontecimientos decisivos —pero el inglés
se beneficiaba del debilitamiento francés—, fue una gue-
rra atroz, como se puede ver en los grabados de Goya
(afrancesado y como tal desterrado a Francia). El empe-
rador desgastó en España a sus mejores tropas, una éli-
te que hizo falta en las horas decisivas de 1813. Se vale decir
que la guerra de España fue un factor contundente en la
ruina de Napoleón. Y de España y de su imperio.
Según Carmen Muñoz (1991, p. 21), la guerra de la
Independencia, cuyo origen es un alzamiento popular,
una monarquía impuesta desde el país vecino, “que pre-
tende transformar la sociedad basándose unas veces en
principios exportados de la Revolución francesa, o mejor
del Imperio, y otras en ideas del más genuino Despotis-
mo Ilustrado español, y unas Cortes reunidas en Cádiz
(último de los reductos por conquistar) son circunstan-
REFERENCIAS
Aymes, J. R. (1986), La guerra de Independencia en España, Madrid,
Siglo XXI.
Bainville, J. (2005), Napoleón, París, Gallimard.
Fraser, R. (2002), La maldita guerra de España, Madrid, Crítica.
Gueniffey, P. (2006), “Los orígenes de la invasión de España en
1808”, seminario inédito, México, CIDE.
Parra, E. L. (2002), Manuel Godoy, la aventura del poder, Barcelona,
Tusquets.
METAPOLÍTICA núm. 61 | septiembre-octubre 2008
46
cias y hechos que nos obligan a considerar estos años de
trascendental importancia para la historia peninsular”,
social, económica, política y jurídica. Lo que vale para
España, vale para América y, desde luego, para México.
El tiempo presente afecta nuestra lectura y relectura
del pasado. El segundo centenario del levantamiento del
Dos de Mayo coincide con el desafío frontal a la Consti-
tución española de 1978 por los nacionalistas catalanes y
vascos. Arturo Pérez-Reverte, autor de Un día de cólera,
novela-documento sobre el 2 de mayo de 1808, piensa
que esa coincidencia anuncia un interesante debate sobre
las palabras “España” y “nación española” (El País, 24 de
enero de 2008). Por razones diferentes, el bicentenario del
principio de la guerra de Independencia de México invita
también a una relectura de ese “episodio nacional”.
En cuanto a Napoleón, quien estuvo “al principio
de todo”, escuchamos a Paul Valéry (1974, p. 1490):
Napoleón, el más excitante hombre de todos los tiempos.
¿La fuerza por el espíritu? Sin embargo ¡está fallado! Este
bronce, está fallado. Si uno lo examina con ojo más de ar-
tista, se ve que la obra está fallada. Es que cambió de Idea
de sí mismo a lo largo de su carrera; y de creación-creador
(producto de Córcega, Italia, Revolución, cartesianismo-
rayado de Robespierre y Galileo) se dejó llevar a hacer…
Carlomagno, a imitar, con cetro y casa de Emperador,
el sistema gótico-bizantino. Jano= Bonaparte/Napoleón.
Además echó a perder Europa. Demasiado militar quizá,
es decir demasiado-humano.
En él la convicción de ser incomparable. Único de
su especie. ■
Muñoz de Bustillo Romero, C. (1991), Bayona en Andalucía: El
Estado bonapartista en la prefectura de Xerez, Madrid, Junta de
Andalucía/Centro de Estudios Constitucionales.
Pérez Galdós, B. (1873), Episodios Nacionales/ Trafalgar/ La Corte de
Carlos IV/ El 19 de marzo y el 2 de mayo.
Valéry, P. (1974), Cahiers, vol. II, París, Gallimard.