ALEGATOS FINALES

CARLOS ALFREDO ALZA MONCADA

Sobre la imputación que se le hace a Carlos Alfredo Alza Moncada:

Se le imputa al investigado Carlos Alfredo Alza Moncada que en su condición de Ex Alcalde de

la Municipalidad Distrital de Chocope teniendo la calidad de intraneus vulnero a título de autor
la expectativa normativa en el segundo párrafo del artículo 384 del Código Penal, toda vez que
pese según el artp0uiculo 20 inciso 1 de la Ley Organiza de Municipalidades N° 27972 y según
lo establecido en el ROFG y en el MOF de la Municipalidad Distrital de Chocope, dicho
funcionario tenía la obligación de defender y cautelar los derechos e intereses de la
municipalidad y los vecinos, dirigir la ejecución de los planes de desarrollo municipal, dirigir y
supervisar y evaluar la marcha de los órganos y unidades orgánicas de la Municipalidad y pese
a que dichas obligación es se ven reforzadas por lo referido en la cláusula quinta del
Convenio de Transferencia de Recursos Públicos para la ejecución del Proyecto de Inversión
Pública la cual en su literal g deja al descubierto que el ALCADE como suscriptor de dicho
convenio y como representante de dicha entidad estatal TENIA LA INTERVENCIÓN DIRECTA
EN LA EJECUCIÓN Y SUPERVISIÓN DE LA OBRA, ya que dicho literal refiere que la
Municipalidad debe remitir a vivienda, el cronograma de ejecución de obra valorizado en
forma mensual y actualizado, en un plazo de diez días contados desde el inicio de la obra y
presentar un informe mensual sobre el avance físico y financiero de la obra dentro de los
diez primeros días de cada mes y en virtud del acuerdo colusorio sostenido con los demás
imputados dolosamente desconoció la cláusula quinta 5.2 del citado convenio.

Es pertinente indicar que, conforme se advierte en la Integración del Requerimiento de

Acusación el representante del Ministerio Público delimitó que los actos colusorios entre los
acusados se habrían dado durante la FASE DE EJECUCIÓN CONTRACTUAL, específicamente
en el pago de las dos valorizaciones 01 y 02 y pese a que se evidenciarían que la obra tuvo un
avance de 68.25%, el avance real de la obra era de 49.59%, es decir existía una diferencia de
18.66%, lo cual genero un perjuicio económico de S/ 61,592.87 nuevos soles.
DURANTE TODA LA ACTIVIDAD PROBATORIA LA FISCALIA NO HA ACREDITADO CON NINGÚN
MEDIO PROBATORIO LA RESPONSABILIDAD PENAL DE MI PATROCINADO EN MÉRITO QUE
CONFORME EL FISCAL LO HA SEÑALADO LOS ACTOS COLUSORIOS SE CONSUMARON EN LA
FASE DE EJECUCIÓN CONTRACTUAL, específicamente en el pago de las dos valorizaciones 01 y
02, fase donde mi patrocinado no ha participado.

Ha quedado probado y acreditado con el medio probatorio de cargo como es el Reglamento

de Organización y Funciones de la Municipalidad Distrital de Chocope – aprobado por
Ordenanza Municipal Nª 013-2011-MDCH/A que el señor CARLOS ALFREDO ALZA MONCADA
tenía como función CELEBRAR CONTRATOS Y CONVENIOS NECESARIOS PARA EL EJERCICIO
DE SUS FUNCIONES, es por ello que suscribió el Convenio de Transferencia de Recursos
Públicos para la ejecución del proyecto de inversión pública entre el Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento y la Municipalidad Distrital de Chocope – Adjudicación Directa
Selectiva Nº 004-2014-MDCH/CEP-Obras del 13 de noviembre de 2014, convenio que fue
suscrito en la FASE INICIAL Y NO EN LA EJECUCIÓN CONTRACTUAL, LA MISMA QUE TAMBIEN
FUE SUSCRITA POR EL ING, EDUARDO ZEVALLOS MARROQUIN EN SU CONDICIÓN DE
DIRECTOR EJECUTIVO DEL MINISTERIO DE VIVIENDA.

Con el medio probatorio Convenio de Transferencia de Recursos Públicos para la ejecución

del proyecto de inversión pública suscrito entre la Municipalidad y el Ministerio de Vivienda
ha quedado probado que NO ERA FUNCIÓN DEL ALCALDE INFORMAR A VIVIENDA SOBRE EL
AVANCE FISICO Y FINANCIERO DEL PROYECTO, NI SUPERVISAR EL PROYECTO, ESTA FUNCIÓN
ERA BASICAMENTE DEL SUPERVISOR DE LA OBRA, donde en la CLAUSULA QUINTA
OBLIGACIONES DE LAS PARTES EN EL ITEM 5.1 OBLIGACIONES DE VIVIENDA INCISO “E”
ENTREGAR A LA MUNICIPALIDAD EL FORMATO DE REPORTE MENSUAL DEL AVANCE FISICO Y
FINANCIERO DEL PROYECTO DE INVERSION, A TRAVES DEL CUAL LA MUNICIPALIDAD
INFORMARA A VIVIENDA SOBRE LOS AVANCES DE LA OBRA.

ITEM 5.2 OBLIGACIONES DE LA MUNICIPALIDAD

ITEM “D” INCLUIR EN LOS TERMINOS DE REFERENCIA AL SUPERVISOR, QUE SUPERVISARA LA

EJECUCIÓN DE LA OBRA DEL PROYECTO, LA OBLIGACIÓN DE INFORMAR A VIVIENDA SOBRE
EL AVANCE DE LA EJECUCIÓN FISICA Y FINANCIERA DE LA OBRA, LA MISMA QUE SERÁ
REMITIDA A TRAVES DE UN INFORME DENTRO DE LOS 10 DIAS DE CADA MES.

ITEM “J” EN CASO DE RESOLUCIÓN DE LOS CONTRATOS SUSCRITOS PARA LA EJECUCIÓN Y

SUPERVISION DE LA OBRA DEL PROYECTO, ADOPTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA SU
CULMINACION, CON SUJECIÓN A LOS PROCEDIMIENTOS ESTABLECIDOS EN LA NORMATIVA
DE CONTRATACIONES PUBLICAS, DEBIENDO DE COMUNICAR SOBRE DICHA SITUACION A
VIVIENDA.
 EL SEÑOR FISCAL NO HA ACREDITADO CON NINGUN MEDIO PROBATORIO QUE
VIVIENDA HAYA ENTREGADO A LA MUNICIPALIDAD EL FORMATO DE REPORTE
MENSUAL DEL AVANCE FISICO Y FINANCIERO DE PROYECTO DE INVERSIÓN, A
TRAVÉS DE ESTE FORMATO LA MUNICIPALIDAD INFORMARÁ A VIVIENDA EL AVANCE
DE LA OBRA, formato que vivienda no entrego a la Municipalidad.

CON EL MEDIO PROBATORIO DE CARGO Contrato de Consultoría para la Supervisión de la

Obra del 17.11.2014 SUSCRITA ENTRE CARLOS ALFREDO ALZA MONCADA EN SU CONDICION
DE ALCALDE con Lenin Miqueas Argomedo Arteaga, en calidad de representante común del
CONSORCIO EL MOLINO. Y, quién tenía la obligación de ejercer las funciones de supervisión de
la obra y no era función de ALZA MONCADA

ASIMISMO, en la cláusula décimo tercera del contrato de consultoría, se señala: Cuando una
de las partes no ejecute injustificadamente las obligaciones asumidas, debe resarcir a la otra
parte por los daños y perjuicios ocasionados, a través de la indemnización correspondiente.
Ello no obsta la aplicación de sanciones administrativas, penales y pecuniarias a que dicho
incumplimiento diera lugar, en caso que estas correspondan.

Por lo que, el incumplimiento contractual del supervisor fue lo que originó las presuntas
irregularidades en el pago. En tanto, por esta falencia la administración tuvo que suplir en
forma oportuna dicho impase.

el artículo 193 del Reglamento de Contrataciones con el Estado regula: FUNCIONES DEL
SUPERVISOR DE OBRA, tiene como función controlar la ejecución de la obra quién será
responsable de velar directa y permanentemente por la correcta ejecución de la obra y del
cumplimiento del contrato, quien tiene la función de controlar la obra en representación de la
Municipalidad es directamente el supervisor de obra y no mi patrocinado en su condición de
Alcalde

CON RESPECTO AL MEDIO PROBATORIO DE CARGO Valorización Uno, con esta documental el
MP pretende probar que se tramitó la valorización uno sin la aprobación del supervisor por un
avance real de 50.19% ascendente a S/. 126,209.94. Con esta documental se acredita que lo
valorizado fue del 01/11/2014 al 30/11/2014, precisando en la Valorización de Avance de Obra
Nª 01, que se efectúa la retención por garantía de fiel cumplimiento por S/.
33,050.62.PRECISAMOS ADEMAS QUE ESTA VALORIZACIÓN NO HA SIDO SUSCRITA, NI
VISADA POR ALZA MONCADA, DEBIDO QUE ESTE NO PARTICIPO EN LA FASE CONTRACTUAL.

Asimismo, en el cuadro de valorización donde se describe la partida, tal como lo dijo el perito
liquidador los muros perimetricos (que están dentro de la partida 01.05.08 muro de albañilería)
tiene una incidencia total de S/. 18,985.85, por lo que, la conclusión del Informe Pericial del Ing.
Santiago Luna Sanchez, no es cierta, en tanto señaló que el perjuicio económico es de S/.
61,592.87 debido a que se valorizó como construcción nueva los muros perimétricos existentes.
CON RESPECTO A LA Valorización Dos, PRECISAMOS ADEMAS QUE ESTA VALORIZACIÓN NO
HA SIDO SUSCRITA, NI VISADA POR ALZA MONCADA, DEBIDO QUE ESTE NO PARTICIPO EN LA
FASE CONTRACTUAL.

HA QUEDADO PROBADO EN ESTE JUICIO CON EL EXAMEN DE LA TESTIGO Arq. Gina García
Rotger QUIEN FUE LA PERSONA QUE REALIZO EL Acta de Monitoreo de 10/02/2015, con la
que el MP pretende acreditar que la obra estaba al 35% de avance real y que no se habían
ejecutado las partidas de acuerdo al expediente técnico.

esta Testigo señalo en juicio, que el 35% del avance de la obra fue un valor estimado, que no
midió y no tuvo a la vista el expediente técnico de la obra cuando efectuó la visita de
monitoreo. Asimismo, señalo que el cuaderno de obra estaba actualizado, y fue evidente su
contradicción al llenar el formato consignado que la obra si se está ejecutando de acuerdo al
expediente técnico, y en su deposición señalo que no se estaba ejecutando de acuerdo al
expediente técnico, sin poder precisar que partidas si se habían ejecutado.

Asimismo, al oralizarce el medio probatorio Pericia Técnica de Obra no culminada elaborada

por Ing. Santiago Luna Sánchez. Fue ofrecida como Prueba Pericial. Con ello el MP pretende
probar que la obra estuvo a un 49.59%, existiendo perjuicio económico de 61,592.87 (18.66%)
por haber valorizado los muros perimétricos como construcción nueva.

Este informe resulta contradictorio con lo sostenido por la testigo Gina García. Empero, en
este mismo informe hay una contradicción por un lado sostiene que falta por ejecutar 50.41%
y por otro lado sostiene que lo que falta por ejecutar es 49.59%.

Asimismo en las conclusiones pese a señalar que el perjuicio económico seria de 61,592.87, sin
embargo señala que existe un fondo de dinero de 152,666.63 para ejecutar el saldo de obra.
Esto es, por un lado la incidencia de 18.66% no le ha restado los 14,673.25 de inventario por
materiales en cancha, así como tampoco le ha descontado los 33,050.62 por garantía de fiel
cumplimiento que quedo retenido en la primera valorización.

FINALMENTE SEÑOR MAGISTRADO EL REPRESENTANTE DEL MP NO HA ACREDITADO LA

RESPONSABILIDAD PENAL DE CARLOS ALFREDO ALZA MONCADA POR LO QUE SOLICITO LA
ABSOLUCIÓN DE LOS CARGOS IMPUTADOS