ffi

República Dominicana
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
gúPEr¡¡r\
-d.§r
'l^
-a
o
-l
¡
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

Sentencia TSE-077-2019

Referencia: Expediente núm. 086-2019 relativo a la acción de amparo por el

señor Jairo Doñé de la Cruz contra el partido de la Liberación f)omini (PLD),
mediante instancia depositada en la Secretaría General del Tribunal Superior lectoral
en fecha diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019).

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la Repúbli Dominicana,

a los veintiún (21) días del mes de octubre del año dos mil diecinueve (2olg).

El Tribunal Superior Electoral, regularmente constituido por los magistrados Andrés

Jáquez Liranzo, presidente; Cristian Perdomo Hernández, Rafaelina peralta A y Ramón
Arístides Madera Arias, jueces titulares, asistidos por Sonne Beltré Ramírez. general,
en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, especíñcamente las en los
I

artículos 214 de la Constitución y 27 de la Ley núm.29-11, orgánica del Tr nal Superior

Electoral, del veinte (20) de enero de dos mil once (2011), con el voto unánime de jueces que
suscriben, en audiencia pública dicta la siguiente sentencia:

(/
I. ANTECEDENTES

1. Presentación del caso

1.1. El diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019) el señor Jairo Doñé de I Crtz
a este Tribunal de una acción de amparo contra el Partido de la Liberación Domini
."' su'instancia introd-uctoria, el amparista formuló las conclusiones que se transcri

Sentencia TSE-077-2019. Expediente núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo incoada por r
-''del
de la Cruz contra el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), mediante escritó depositado en la
Tribunal Superior Electoral el diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve
IZOtO¡.
 República Dominicana
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

PRMERO: Declarar buena y válida la presente acción de amparo por

fH
al derecho.
**tY
SEGLTNDO: Ordenar al Partido de la Liberación Dominicana por sentencia boleta de
regidores para las próximas elecciones municipales de febrero 2020 ante la Junta tral Electoral al
ciudadano JAIRO DOÑÉ DE LA CRUZ, quien obtuvo 1108 votos en las primarias biertas del 6 de
octubre del Partido de la Liberación Dominicana, con lo cual le corresponde la posi número 8, de
un total de 10 posiciones posibles en la circunscripción número dos (2) del Distrito

TERCERO: DISPONER la ejecución provisional de la presente sentencia no obstante lquier recurso

que contra la misma se interponga.

CUARTO: COMPENSAR las costas del procedimiento por tratarse de un asunto

QUINTO: ORDENAR que la presente sentencia sea notificada a las partes en litis y a la Junta Central
Electoral (JCE) vía Secretaría y publicada en el Boletín Contencioso Electoral, Ipara los fines
correspondientes.

1.2. Araíz de la interposición de la acción en cuestión, el diecisiete (17) de octu de dos

diecinueve (2019) el magistrado Romrán Andrés JáquezLiranzo, juez presidente, di el Auto núm.
l

090/2019, mediante el cual declaró la extrema urgencia del caso, fijó su conocimi ren audiencia
pública para el día veintiuno (21) de octubre de dos mil diecinueve (2019) y zó a la parte
accionante a citar a la parte accionada para que compareciera alamisma.

1.4. A la audiencia pública celebrada el veintiuno (21) de octubre de dos mil dieci (201e),
comparecieron los licenciados Gilberto Objío Subero, Yelitza Ledesma y Gedwi Rosario en
representación de la parte accionante y el licenciado Manuel Galván Luciano en tación de
la parte accionada. En dicha audiencia la parte accionante formuló las conclusiones si

ü
Queremos que este Tribunal escuche al señor Jairo Doñé, para que este le pueda icar detalles
adicionales que él considera pertinentes y que desea hacer valer antes de nuestras lusiones, las
' quales -gstán vertidas en el acto de instancia de esta acción de amparo.

1.5. Acto seguido, la parte accionada concluyó como sigue: i$'eYrf.}l

.elNrian§ E'j
Sentencia TSE-077-2019. Expediente núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo incoada
r§g r- B
de la Cruz qontra el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), mediante escrito depositado
del Tribunal Superior Electoral el diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve
IZO1O¡.
 ffi
República Dominicana
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
l*u*'ooü"q'
¡É\q"
Éll§dld§ 'á

En esta parte del proceso, no resultaría útil toda vez que la prueba por excelencia en
escrita, sin descartar otro tipo de prueba en el orden de la prelación. Todo lo que lera rel
accionante lo han expuesto en su instancia muy bien estructurada e hilvanada por colegas. La
comparecencia personal no resultaría útil y sería un retardo en el proceso. En vista principio de la
economía procesal, solicitamos el rechazo de esa comparecencia personal.

1.6. Luego, la parte accionante replicó de la siguiente manera:

Ratificamos.

1.7. Ante dichas conclusiones, esta jurisdicción dictó la siguiente sentencia in

En virtud de que los abogados de la parte accionante les representan y asumen su ión legal
y también en virtud de que, en principio, la prueba por excelencia en este Tribunal la prueba por
escrita, rechaza la petición de la parte accionante y le invita a presentar otra si tuviere sino a concluir
al fondo.

1.8. En la continuación de la audiencia la parte accionante concluyó de la siguiente

Primero, declarar buena y válida la presente acción en amparo por haber sido i conforme al
derecho.

Segundo, ordenar al Partido de la Liberación Dominicana por sentencia la inclusión la boleta de

regidores para las próximas elecciones municipales de febrero 2020 anfe la Jrutta Cen Electoral al
ciudadano Jairo Doñé De La Cruz, quien obtuvo 1108 votos en las primarias alliertas 6 de octubre
/
del Partido de la Liberación Dominicana, con lo cual le corresponde la posición 8, de un total
de 10 posiciones posibles en la circunscripción número 2 del Distrito Nacional.

Tercero, disponer la ejecución provisional de la presente sentencia no obstanto recurso que

contra la misma se interponga.

Cuarto, compensar las costas del procedimiento por tratarse de un asunto electoral.

Quinto, ordenar que la presente sentencia sea notificada a las partes en Litis y a
Electoral vía secretaría
correspondientes.
y publicada en el Boletín contencioso Elec ffi#.»
\ e'a
Sentencia TSE-077-2019. Expediente núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo incoada pc A
de la Cruz contra el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), mediante escrito depositado en a Gdnérd. ,''l¡'
del Tribunal Superior Electoral el diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019).
?§**,;"y
 República Dominicana [^'»
ñ* I á\
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL il§ *\ 'ó
*|1
1.9. De su lado, la parte accionada concluyó de la siguiente manera:

(4r
Primero, declarar inadmisible la presente acción de amparo en virtud de lo
70.1 toda vez que existen otras vías para el accionante reclamar los derechos que isue en el
numeral cuarto del artículo 30, de la ley 33-18, orgánica de partidos, agrupaciones imovlmlentos
políticos.

Segundo, para el hipotético caso de no contar con el voto de provecho de la mayoría de alta corte,
que la misma sea rechazada por improcedente, mal fundada y carente de base legal.

Tercero, que sean compensadas las costas por la naturaleza de la materia de que se

1.10. Acto seguido, la parte accionante replicó de la siguiente manera:

Solicitamos el rechazo del medio de inadmisión y ratificamos las conclusiones presen

1.1 l. Luego, la parte accionada replicó de la siguiente manera:

Ratificamos en todas sus partes nuestras conclusiones.

1.12. Finalmente, la parte accionante concluyó como sigue:

Ratificamos.

1 .13. Escuchadas todas las conclusiones, este colegiado dictó la siguiente sentencia i

Primero: Este Tribunal ordena el cierre de los debates del presente caso.
c-/
\_/
segundo: Acumula el medio de inarlmisión planteado por la parte accionada ser fallado
conjuntamente con el fondo pero por disposiciones distintas.

,, Tercero: se retirará a deliberar al concluir el rol de audiencias de hoy y

w
t "' ' 'dispositiva de la sentencia a intervenir a las cinco de la tarde (5:00 p.m.)',. É,
c,Ct

. ;.",. .i'.
Eeirteneia TSE-077-2019. Expediente núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo incoada
:1
üé'.la'e*, contra el'Partido de la Liberación Dominicana (PLD), mediante escrito depositado
{el Tlbun$,§uperior Electoral el diecisiete (17) de octubre de áos mil diecinueve IZOIO¡.
 6"'*"t
ffi .{rsrt'L 'f'o\
/§

República Dominicana
f,W,DB
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
%"ffi#
1.14. Luego de haber deliberado, esta jurisdicción dictó sentencia en dispositivo df conformidad
con el artículo 84 de la Ley núm. 137 -ll, Orgánica del Tribunal Constitucional y los lrocedimientos
Constitucionales, acogiéndose alplazo de cinco (5) días para emitir sus motivacionqs respecto a la

decisión adoptada en la presente acción, las cuales se exponen a continuación:

2. Hechos y argumentos invocados por la parte accionante

z.l.El accionante explica que, en su condición de miembro del Partido de la Liberación Dominicana
(PLD), se inscribió como precandidato a regidor por la circunscripción número dos (2) del Distrito
I

Nacional, para participar en las primarias abiertas simultrineas que celebraria dic$a orgaruzación
l

política el día seis (6) de octubre de dos mil diecinueve (2019). El amparista alegi, en ese mismo
sentido, que «en dicho proceso obtuvo la posición número 8 en cantidad dp votos, en la
circunscripción número 2 del Distrito Nacional, por lo que habiendo 10 escaños dlsponibles en la
plaza de la Circunscripción núm. 2 conforme a la ley le corresponde un lugar r:n la b{leta del partido

de la Liberación Dominicano>.

2.2. No obstante lo anterior, el accionante precisa que ((a consecuencia de un en Ia reservas

"*."ró
de candidaturas», sus derechos fundamentales han sido lesionados. Sostiene, en esf tenor, que «el
Partido de la Liberación Dominicana se reservó un total de325 posiciones a regido{, de un total de
l,164,lo que corresponde a un 28 %. Esto
de un 20 o/o>>.
es contrario a la ley pues el límite rnáximf de reservas
En lo que concieme a la demarcación por la que participó, el amparista alega que en la
es
U
misma el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) «<se reservó 3 candidaturas de l0 que estaban
disponibles, lo que equivale al30 %de los escaños disponibles».

2.3.Enapoyo de su acción, el ciudadano Jairo Doñé de la Cruz invoca el artículo 58 de la Ley núm.
33-18, de Partidos, Agrupaciones y Movimientos Políticos y la sentencia TSE-027-2OIg,
este colegiado, en la cual explica <<se trató el mismo tema de las reservas y su legali
forma en que debe interpretarse>>. El accionante aduce, pues, que de la referida di
."tf"i
E
F
Sentencia TSE-077-2019. Expediente núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo incoada por
de la Cruz contra el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), mediante escrito depositado en la
del Tribunal Superior Electoral el diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019).
 "»)
República Dominicana \E
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
V§
resuelto en la sentencia mencionada se desprende que «la interpretación co
que un partido debe reservar exclusivamente las reservas por escaños. Es decir,

el20 % de los escaños disponibles por nivel». El accionante aclara, a seguidas, que «<p'ara el caso de
los regidores esto significa que el límite máximo era233 reservas, y no 325».

2.4. A lo anterior el accionante añade el hecho de que «el Partido de la Liberación Dominicana se
reservó en el Distrito Nacional e|24.32 oá de los escaños a regidor. Y en la Circunscripción núm. 2,
lugar donde (.. .) obtuvo el 8vo puesto, se reservó el 30 oA>>.
Alega, en ese mismo sentido, que «a
partir de la publicación de la proclama de candidatos (...) podemos probar que este obtuvo 1108
votos». Así, «quedando en el lugar número 8 del listado de votos y habiendo 10 plazas, este no debería

ser excluido de la boleta, porque la reserva es excesiva, y afecta de manera decisiva su derecho a ser

elegido». A su juicio, entonces, «el listado de candidatos debería incluir a Jairo Doñé cpmo candidato
a regidor, sin embargo, al leer la proclamación de las candidafuras, observamos que en lugar de
figurarcomolaoctavaposición,figuracomoelprimersustifuto>>'

2-5.B|accionante sostiene que su derecho a elegir y ser elegible a la posición de regidor por la
antedicha demarcación <<está siendo restringido por una disposición irregular del Partido de la
Liberación Dominicana». En tal virtud, mediante su acción el amparista <<requiere qr¡e el Tribunal
Superior Electoral en atribución de juez de amparo, ordene la restitución o salvaguarda del derecho
a ser elegible de Jairo Doñé a regidor por el Partido de la Liberación Dominic{na y que en
consecuencia en la boleta concurran 8 precandidatos participantes de las primarias y
no 7,
respetándose así el límite del 20 o/o
de reservas, con lo cual quedaría incluido Jairo Doñé en la boleta».

2.6.E|ciudadano Jairo Doñé de la Cruz reitera, en ese orden de ideas, que su derecho
elegir y ser elegible, contenido en el artículo 22, numeral 1, de la Constitución de la
fundamental a
o
§.epública «es
conculcado (...) porque a través de la aplicación de una reserva excesiva, que constituye una
inobservancia de la ley, el Partido de la Liberación Dominicana le restringe el derecho a
e ir en la boleta como [candidato a] regidor, obligando esta situación a concursar
fuS,ltrfl rA\
j.i
Sentencia TSE-077-2019. Expediente núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo incoada por
t
EE
-.1
'l de la'Cruz contra el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), mediante escritó depositado
del Tribunal, Superior Electoral el diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve qZOte¡.
;n h o
^f,
/
 ffi'un"u",n\'e
República Dominicana
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
§ {*ll-t,
il.gw j
regidon>. A juicio del accionante, <«cuando se reserva una candidatura, se le impide al
La excepcidij'és la reserva. Excepción que solo surte efectos dentro del marco de la legalidad». De
esta manera, <<el Tribunal puede deducir la verdadera naturaleza de esta acción de annparo desde una
doble aproximación. El derecho de Jairo Doñé a ser elegible, y el derecho de los ciudadanos de la
Circunscripción núm. 2 aeleglr el 80 % de los que irán a laboletamunicipal como regidores. Derecho
que no puede modularse más que por la ley, y no cualquier ley, sino una ley bien apnicada conforme

el cuerpo constifucional>>.

2.7 . Por estos motivos, el accionante reclama, en esencia, que se ordene al P¿rtido de la Liberación
Dominicana (PLD) su <<inclusión en la boleta de regidores para las próximas elecciol'res municipales
de febrero 2020 ante la Junta Central Electoral».

3. Hechos y argumentos invocados por la parte accionada

3.1. El Partido de la Liberación Dominicana (PLD), accionado en el presente proceso, sostuvo en

primer lugar que la acción de amparo a que se contrae el caso deviene inadmisible en aplicación del
artículo 70, numeral l, de la Ley núm. 137-11, Organica del Tribunal Constituoional y de los
Procedimientos Constitucionales. Segun su parecer, existen en la especie vías judioiales tan o más

efectivas que el propio amparo para futelar los derechos fundamentales del impetrante, ante el
supuesto acto lesivo denunciado por este. Siendo así, la acción resulta irrecibible sin examen al fondo.

3.2.Encuanto al fondo de la cuestión, el Partido de la Liberación Dominicana (pLD) sostuvo que la

d
acción carecía de méritos y debía ser desestimada. A su juicio, no existe en la especie un acto lesivo
de derechos fundamentales que le sea imputable. Alega, en ese tenor, que, como organización política
reconocida, ha actuado de forma constante en apego irrestricto a las leyes. Aduce, asimismo, que, en
cualquier caso, las reservas denunciadas por el accionante se avienen a las notmas apli
quQ en modo alguno pueden estas ser retenidas como una actuación transgresora
individuales y de la situación jurídica especifica del ciudadano Jairo Doñé de la

Sentencia TSE-077-2019. Expediente núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo incoada

de la Cruz contra el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), mediante sscrito depositado en
del Tribunal Superior Electoral el diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019).
 ffi
República Dominicana
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
K*qu''u4'»
§ -t--:.\,
/

{ "ffi+*,#
(

3.3. Por tales motivos, el Partido de la Liberación Dominicana (PLD)

inadmisible la acción de amparo de que se trata, en aplicación del artículo 70, Ley
núm. 137-11. En su defecto, sostuvo que la acción debía ser rechazada, al no verificarse violación a
i

derechos fundamentales que le sea imputable.

4. Pruebas aportadas

4.1. En apoyo de sus pretensiones la parte accionante depositó entre otros, los medios de prueba
siguientes:

Copia de la comunicación de reservas de candidaturas, cursada por el Partido de la Liberación

Dominicana (PLD) a la Junta Central Electoral (JCE) en fecha veintiuno (21) de junio de dos
mil diecinueve (2019), en donde se detallan las reservas realizadas por el partido se indican
los lugares y cantidades de estas reservas; i

11. Ejemplar impreso de la proclama de candidatos electos en las primarias abiertas y simultáneas
correspondientes al Partido de la Liberación Dominicana (PLD), emitida por la Junta Central
Electoral (JCE);
11l. Formulario de ins#pción de precandidatura del señor Jairo Doñé de la Cruz para las
:

elecciones primarias,del Partido de la Liberación Dominicana (pLD).

4.2.BlPartido de la Liberación Dominicana (PLD) no aportó documentos al expediente.

II.

5. Síntesis del conflicto

CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL

d
?:1:, §tgm se indicó en otra parte de esta sentencia, el diecisiete (17) de octubre
(2019) este Tribunal fue apoderado de una acción de amparo incoada
¡
..dié'iiriüevé
-.
,i
,ia.
.\
:
..',.
:
#}"tfi'?iqN
Expedie:rte núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo ir"ouaa po.
f{"19iiírsE-oil-zolg.

ffiF
I
de Iá Crul contrá el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), mediante escritá depositado ;n h
{el Tribunql"spfierlor Electoral el diecisiete (17) de octubre de dos
-il¿ie"inuer" (tóié1.
 República Dominicana
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

Jairo Doñé de la Cruz contra el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), con la

procura, fundamentalmente, que se ordene su inclusión como candidato a R
Circunscripción número dos (2) del Distrito Nacional. A fin de instruir debidamente el proceso, el
Tribunal celebró la audiencia antes reseñada, en la cual se suscitaron las incidencias procesales
transcritas, las que serán abordadas y resueltas en la medida en que ello resulte pertinente.

5.2. Los principales hechos a que se contrae la litis, deducidos por este colegiado de las pruebas
aportadas y los argumentos de las partes, son los siguientes:

(a) Que el ciudadano Jairo Doñé de la Cruz es miembro del Partido de la Liberación Dominicana
(PLD) y, en tanto tal, inscribió su precandidatura a Regidor por la Circunscripción núrnero
dos (2) del Distrito Nacional, con miras a las primarias intemas que celebraría la mencionada

organización política en fecha seis (6) de octubre de dos mil diecinueve (2019);

O) Que en fecha veintiuno (21) de junio de dos mil diecinueve (2019), el Partido de la
Liberación Dominicana (PLD) comunicó a la Junta Central Electoral (JCE) las candidaturas
que se reservaría de cara al proceso electoral general de dos mil veinte (2020).
(c) Que en las referidas primarias, el ciudadano Jairo Doñé de la Cruz obtuvo mil ciento ocho
(1,108) votos, colociindose así en la octava (8") posición por cantidad de votos en dicha
dernarcación;
(d) Que en fecha diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019), el ciudadano Jairo
()/
Doñé de la Cruz apoderó a este Tribunal de la acción de amparo a que se contrae esta
decisión.

5.3. Es en el contexto fiíctico someramente expuesto en párrafos anteriores que se presenta la acción
que hoy ocupa a este Tribunal. Como se ha indicado, la parte impetrante denuncia una presunta

vulneración a sus derechos fundamentales imputable al partido accionado, especialmente de sus

derechos a elegir y ser elegible (contenido en el artículo 22.1 constitucional) y a
política (derivado de la lectura combinada de los artículos 47 y 216 del mismo

Sentencia TSE-077-2019. Expediente núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo incoada

de la Cruz contra el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), mediante escrito depositado en
del Ti'ibunal Superior Electoral el diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019).
 ffi
República Dominicana
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
r*\
'f

A juicio del impehante, el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) ha al

reservarse mas de un veinte por ciento (20 %) de los cargos para regidores por la Circunscripción

número dos (2) del Distrito Nacional, cuestión que, según sus argumentos, le ha impedido ser
beneficiario de una candidatura por efecto del resultado de las votaciones efectuadas con ocasión de
las primarias abiertas y simultáneas celebradas el día seis (6) de octubre del año en curso.

5.4. En respuesta a estos argumentos, el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) sostuvo, en

primer lugar, que la acción de marras deviene inadmisible por aplicación del artículo 70, numeral I
de la Ley núm. I37-lI, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales. A su juicio, existen otras vías judiciales más efectivas que el amparo para tutelar
los derechos del impetrante. Fsta circunstanciq apunta, torna inadmisible la demanda, en aplicación

de la disposición antes mengionada. En cuanto al fondo, el partido concemido se limitó a plantear

el rechazo de la acción, por iro existir violación a derechos que le sea imputable.
,-
5.5. Mediante dispositivo dado in voce en fecha veintiuno (21) de octubre de dos mil diecinueve
(2019), este Tribunal resolvió, de oficio, declarar la inadmisibilidad de la acción de amparo de que

se trata en virtud de lo previpto en el artículo 70, numeral 2, dela1,ey núm. 131-ll,antes referida.
Procede, entonces, que el friUunA provea los motivos por los cuales adoptó dicha decisión.

6. Competencia
i

6.1 . Este colegiado debe, pri-", lugar, valorar su propia competencia para estatuir sobre el asunto
",
sometido a su consideración. En ese sentido, no es ocioso recordar que la competencia de esta
jurisdicción para conocer 4cciones de amparo está prevista en los artícul os 72 y Zl4 de n-2
la v-/
/f
Constitución de la República, así como en los artículos 74 y ll4 de la Ley núm. 137-11, Orgrínica
.del Tribunal Constitucional y de los procedimientos constitucionales.

- / .l ','\ '': i
K*t"^."fl4ñ
:- j..'- f_,;i.
i-- tr@,U"?'E
, ,i'¡ \
,:,:.

'. i,J
Sénteircia T§E-077-2019. Expediénte núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo incoada pc
lq".ti9*, foSra
e.t Partido dL_ h_ Liberación Dominicana (PLD), mediante escrito depositado
en
\€áFlMñéd
del tribúnal superior Er"'t"ia ¿i..i.r"i"-i r
"i
zl.CIl"iJ;;;#á;1ffiffi""#ü;j.
 ffi
República Dominicana
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
§'un'*",ob
§ É7-LrtL. 'ú

1"@3
6.2.Enese orden de ideas, es igualmente útil precisarque la atribución de este colegi
effi,*Y-*,
sobre asuntos como el de la especie también se desprende de 1o consignado en el artículo 27 de la

Ley núm. 29-ll, Organica de este foro y 178 del Reglamento de Procedimientos Contenciosos
Electorales y de Rectiñcación de Actas del Estado Civil, adoptado en fecha diecisiete (ü 7) de febrero
de dos mil dieciséis (2016).

6.3. Sobre el particular, es preciso indicar que la jurisdicción constitucional se ha expresado en el

siguiente sentido:

('..) el amparo en materia electoral es concebido como mecanismo de protección de derechos

fundamentales, para tutelar efectivamente los derechos político-electorales de los ciudadanos, así
como de los partidos políticos y sus miembros frente a situaciones concretas de amenazas o lesión a
derechos fundamentales en el plano electorall.

6.4. En similar sentido se expresó el Tribunal Constitucional de la República en su sentencia

"fcl0079ll4, de fecha primero (l') de mayo de dos mil catorce Q0l4), en la cual indicó que

(...) por su naturaleza y competencia, la jurisdicción electoral o Tribunal Superior Electoral es la

instancia especializada y ámbito natural para conocer a plenitud un expediente que involucre un
partido, agrupación o movimiento político en diferendos surgidos entre sí o entre sus integrantes2.

6.5. En línea con este criterio, este Tribunal ha juzgado -lo cual reitera en esta ocasión- que:

ú
La acción de amparo cuya competencia recae en el Tribunal Superior Electoral es la destinada para
proteger los derechos de los miembros y afiliados de tros partidos políticos debidamente reconocidos,
así como aquella que procura la protección de los derechos políticos electorales de los ciudadanos en
ocasión,del ejercicio de los mismos de cara a los procesos electorales a nivel presidencial, congresual

ffi
I República Dominicana, Tribunal Constitucional, sentencia TC/0068/13,
de fecha veintiséis (26)
trece (2013), p. 14.
2 República Dominicana, Tribunal Constitucional, sentencia TC/0079/14, de fecha primero (l') ilfa'
catorce (2014),p. 17 F'
a
\
Sentencia TSE-0??'2019. Expediente núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo incoada por el
de la Cruz contra el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), mediante escrito depositado en la
del Tribunal Superior Electoral el diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019). @$ry7'
 República Dominicana
ff6»
E .áfi:\* '?
TRIBUNAL SUPERTOR ELECTORAL

o municipal, sin excluir los derechos de los partidos como personas jurídi
Iu@§
noñnas vigentes3.

6.6. El caso analizado concierne a una acción de amparo incoada por un ciudadano contra el partido
político al que pertenece, por considerar que éste, al acfuar de una determinada manera, obró en
detrimento de sus derechos fundamentales y actuó en contravención de la Constitución y las leyes
de la República.

6.7. En atención a lo expresado, y en aplicación de las disposiciones normativas y criterios

jurisprudenciales ut supra indicados, procede que este Tribunal declare su competencia para resolver

la presente acción, valiendo este motivo decisión sin necesidad de que se haga constar en el
dispositivo de esta sentencia.

7. Admisibilidad

7.1. A pesar de que la parte accionada planteó medios de inadmisión puntuales contra la acción,
este Tribunal pudo advertir, en su análisis del caso, que existía una causa de mayor relevancia para

declarar la inadmisibilidad de la acción, no advertida ni planteada por las partes durante de los
debates de la causa. Este *,4itit oficioso -sustentado en los poderes reconocidos al juez de amparo
mediante los artículos 7, numeral I la y 855 de la Ley núm. 137-l l, y l, numeral 15, del Reglamento
Contencioso Electoral6-, condujeron al Tribunal a decretar la inadmisibilidad de la acción en

3
República Dominicana. Tribunal Superior Electoral, sentencia TSE-008-2016, de fecha cuatro (4) de febrero de dos
mil dieciséis (2016), p. 10. En el mismo sentido: sentencia TSE-024-2016, de fecha siete (7) de marzo de dos mil
dieciséis(2016),p.12ysentencia,TSE-019'2019,defechatres(3)dejuliodedosmildiecinueve(2019),p. 11.
a «Artículo
7.- Principios rectored. El sistema de justicia constitucional se rige por los siguientes principios rectores:
('..) I 1) Oficiosidad'Todo juez o tribunal, §omo garante de la tutela judicial efectiva, debe ádoptar de ofici,o las medidas
requeridas para garattizar la supremacía constitucional y el pleno goce de los derechos fundamintales, aunque no haya,
U
sido invocadas por las partes o las hayan utilizado erróneamente».
5 «A¡tículo
. 8_5.- Facultades del juez. El juez suplirá de oficio cualquier medio de derecho y podná decidir en una sola
, :..
. sentencia sobre el fondo y sobre los incidentes, si los ha habido, excepto en lo relaiivo a las excepciones de
rncompetenclA».
6-«Artículo l. P-rincipios. El procedimiento
contencioso electoral se rige por los siguientes principios; (.
de oficiosidad..Los/las jueces/juezas del Tribunal Superior Electoral, los miembros de lás.¡.,rria. ef

Sentencia TS.E-977-2019. Expedignte núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo incoada

de la Cruz contra el Partido de la f iberación Dominicana (PLD), mediante escrito depositado en §§"r"
del Triburyl Superior Electoral elldiecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019).
 República Dominicana
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

aplicación del artículo 70, numeral2, de la mencionada ley. En este apartado se

que justifican dicho razonamiento.

7.2. Extemporaneídad de la acción

7.2.1. Mediante dispositivo dado in voce en fecha veintiuno (21) de octubre de dos mil diecinueve
(2019), este Tribunal declaró, de oficio, la inadmisibilidad de la acción en virtud de lo establecido

en el artículo 70.2 de la Ley núm. 137-11. Procede que, en 1o que sigue, este foro explicite las
razones que lo condujeron a dicha determinación. l

.
i

7.2.2. En ese sentido, cabe recordar, en primer lugar, que el artículo 70, numeral 2, dela antedicha
ley dispone, copiado a la letra, lo siguiente:

Causas de inadmisibilidad. El juez apoderado de la acción de amparo, luego de instruido el proceso,

podrá dictar sentencia declarando inadmisible la acción, sin pronunciarse sobre el fondo, en los
siguientes casos:

(...)

2) Cuando la reclamación no hubiese sido presentada dentro de los sesenta días que sigan a la fecha
en que el agraviado ha tenido conocimiento del acto u omisión que le h[ conculcado un derecho
fundamental (...).
I
/r'i
7.2.3. En el presente caso, ol presunto acto lesivo es cifrado por el propio impetrante en las reservas

de candidaturas efectuadas por el partido accionado en el nivel municippl, especí,ficamente en

cuanto a los cargos a Regidor que corresponden a la Circunscripción número dos (2) del Distrito
Nacional. Dicho de otra manera, la parte accionante estima que las reservas de candidaturas

SOTET¿
Oficinas de Coordinación de Logística Electoral en el Exterior pueden adoptar de oficio, en el
cualquier medida necesaria para gararrtizar la efectividad de la justicia electoral. En los casos
deber¿in notifrcar a todas las partes a fin de que estas en los plazos establecidos puedan p.esen@ lñ
para tutelar su derecho de defensa conforme a la Constitucién de la República y las leyes vi

Sentencia TSE-077-2019. Expediente núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo incoada

de la Cruz contra el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), mediante escrito depositado en la
del Tribunal Superior Electoral el diecisiete (17) de ocfubre de dos mil diecinueve (2019).
 ffi
República Dominicana
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

efectuadas por el Partido de la Liberación Dominicana (PLD) respecto

corresponden a dicha demarcación lesionan sus derechos fundamentales, por ser a ley.

7.2.4. Es preciso indicar, en conexión con lo anterior, que el Partido de la Liberación Dominicana
(PLD) informó sobre las reservas de candidaturas adoptadas de cara a los procesos electorales
venideros el día veintiuno (21) de junio de dos mil diecinueve (2019). En efecto, en dicha fecha la
mencionada organización política comunicó ala Junta Central Electoral (JCE) la relación de las
candidaturas reservadas para el proceso electoral general de dos mil veinte (2020), esto es, los
cargos de elección popular que se reservaría de cada a la venidera contienda electoral a nivel
general. En dicha comunicación, el referido partido notificó a la Junta Central Electoral (JCE) que

se reservaba tres (3) candidaturas a Regidor por la Circunscripción número dos (2) del Distrito
Nacional.

7.2.5. A juicio de este colegiado, es correcto fijar esta fecha como punto de partida para el cómputo
del plazo previsto en el artícplo 70.2 de la Ley núm. 137-1 1. Esto así, pues el depósito ante la Junta
Central Electoral (JCE) de la lista de candidaturas reservadas hace <gresumir» que el nriembro
reclamante tuvo -o pudo haber tenido- conocimiento de lo resuelto por la organización sobre el
particular a partir de esa misma fecha. Tal como fue juzgado mediante sentencia TSE-027-2019,
de
fecha siete (7) de agosto de dos mil diecinueve (2019),

el depósito ante Ia Junta Central Electoral (JCE) de las actas de las reuniones de los órganos
internos, así como de los acuerdos arribados por dichos órganos, ..además de dotar de
oponibiüdad al acta depositada, contribuye a Ia renovación de los expedientes correspondientes

u
a los partidos políticos e imprime aI documento la publicidad necesaria para que cada
organización política, reconocida cumpla con su deber constitucional de transparencia e
. informacién frente a sus miembros" (...). [Por ello,] la obligación establecida en el artículo l9 de
la Ley núm. 33-18 de Partidos, Agrupaciones y Movimientos Políticos, se erige como el mecanismo
:,
.. por excelencia con el que cuentan los ciudadanos y en especial relevancia los afiliados partidarios
de

.,
l)i'fiscalizar las actividades de lu: organizaciones políticas. Dicha exigencia de actualizar

TSE-077-2019. Expediente núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo incoada por

fefelAia
'd9-$ C"¡pz pontra el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), mediante escrito
" -'del Trl-bmal Superior
9:,11cr-i"*llr" escritá deposirado
depositado en l¡
Electoral el tliecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (ZOtq).

¡eüffiri7
 ffi
República Dominicana
/^F\ ,SUPSQf'1
l*§
Frr
F§
t r',1
i\rri
oi\
li
TRIBT]NAL SUPERIOR ELECTORAL
s¡
ienes havan
libremente que lo decidido en la reunión haya sido exactamente lo establecido en las aciály. (ii)
quienes no hayan participado de las reuniones o asambleas. tengan la libertad de conocer las
decisiones que toma su partido y de esa manera ouedan eiercer su derecho a fiscalizar las actividades
de sus directivos. de su comportamiento ético y. de la qestión realizada del patrimonio de la
organización política. de conformidad con lo establecido por la normativa que rezula el accionar de
las asociaciones de carácter político7.

7.2.6. Se impone, en ese mismo sentido, una referencia a lo decidido por esta Corte mediante
sentencia TSE-003-2018, de fecha seis (6) de abril de dos mil dieciocho (2018):

(...) [E]xiste
una obligación a cargo de los partidos políticos de informar, publicitar y transparentar
sus actuaciones. Para ello cuentan con diferentes vías, desde la más fundamental, que es suministrar
la información a cualquier interesado que la solicite, más aún si es un miembro del partido político,
o brindar la información de manera proactiva a través de medios tradicionales o utilizando la
tecnología de la información y las telecomunicaciones (...).

(...) [L]a necesidad de cumplir con este requisito de publicidad ante la Junta Central Electoral (JCE),
no es más que el reconocimiento de que los partidos políticos son entidades con personería jurídica
propia. Estas no solo interactúan entre sus miembros o asociados, sino que, con los diferentes sujetos
jurídicos de un ordenamiento, quienes para interactuar con los partidos políticos pueden libremente
consultar su composición actualizada según las resoluciones dictadas en sus asambleas. Por lo que
este Tribunal debe concluir. sin oerjuicio de otros mecanismos de publicidad. que el mecanisrno por
excelencia para dar publicidad a los actos partidarios es el establecido en el artículo 44 de la Le)¡
núm. 275-97. es decir. el de actualizar su expediente con las actas dictadas en las asambleas. (...)

Considerando: Que (...) el deber de publicidad a cargo de los partidos políticos, reforzado por el
principio constitucional de transparencia con el cual debe de actuar, obliga a todo partido político a
acreditar el intento diligente por publicar y poner en disposición de los interesados sus actos para que
puedan ser examinados. Además de que los actos partidarios deben ser publicados no solo cuando lo
d
exi.ia una disposición norrrativa expresa. sino que cuando el interés colectivo envuelto lo aconseje.
En ese sentido, los partidos políticos no pueden ser dirigidos bajo la informalidad, y la costumbre en
esta informalidad no puede justificar la tolerancia de este Tribunal ante prácticas antidemocráticas 8.

7
República Dominicana. Tribunal Superior Electoral, sentencia TSE-027-2019, de fecha siete (7)
diecirtueve (2019), p. 50.
8 República Dominicana, Tribunal
Superior Electoral, sentencia TSE-027-2019, de fecha siete (7)
diecinueve (2019), p. 50. t-¡t

Sentencia TSE-077-2019. Expediente núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo incoada por
de la Cruz contra el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), mediante escrito depositado en la
del Tribunal Superior Electoral el diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019).
 ffi
Repúbüca Dominicana
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL
,,,.

//'*§ <it-§¡, g\

li.ffiMD É
7.2.7. En la especie, el análisis del expediente revela que entre esta fecha y
produjo la incoación formal de la acción transcurrieron más de sesenta (60) días.

las reservas de candidaturas fueron eomunicadas por el Pmtido de la Liberación Dominicana (PLD)

a la Junta Central Electoral (JCE) en fecha veintiuno (21) de junio, la acción de que se trata fue
formalmente incoada en fecha diecisiete (17) de octubre. Así pues, siendo dable presumir que el
amparista tuvo o pudo tener conocimiento de las reservas de candidafuras efectuadas por el Partido

de la Liberación Dominicana (PLD) a partir de la misma fecha en que dicha organización comunicó
su decisión al respecto a la Junta Central Electoral (JCE), es notorio, entonces, que la acción que
nos ocupa deviene extemporánea, pues su interposición no se produjo dentro del plazo establecido

en el artículo 7 0.2 de la Ley núm. I 3 7- I I .

7.2.8. Más aún, el partido accionado realizó las inscripciones de precandidaturas entre los días
veintisiete (27) y treinta (3 0) de junio de dos mil diecinueve (201 9), es decir, en una fecha posterior
al depósito de las reservas que había realizado, por lo cual todos los que se inscribieron como
precandidatos conocían las plazas que el partido se había reservado y que por tanto no serían
disputadas en las primarias simultáneas. En ese tenor, el accionante inscribió su precandidatura en

fecha veintinueve (29) dejunio de dos mil diecinueve (2019), según formulario núm. 13292
aportado al expediente por dicho accionante. De manera que, en todo caso, ya para la fecha en que

se produjo la inscripción de'su precandidatura el accionante tenía pleno conocimiento de que en la

Circunscripción número 2 del Distrito Nacional el partido accionado se había reservado tres (3)

7.2.9. En este punto, es preciso rescatar que este Tribunal ha juzgado en anteriores oportunidades
que la inténción tras la consagración de plazos procesales para la promoción de acciones
o recursos
i

en sedejurisdiccional no es ptra que

'.
. de cierta estabilidad a los actos partidarios y promover la seguridad jurídica tanto
99t*
. .,'
,, ' 'fuera de las organizaciones políticas. Es que el caso contrario, esto es, la ausenciqrrtt
.' ,'. : 'impugnar actuaciones partidarias, no hace otra cosa más que colocar en un

s"ritenüiá.isE-07'7-2olg.Expediente
§en¡encld,rl.§E-l)'n'T)19. bxpediente núm. 086-2019, relativo
relativo a la acción de amparo incoada pc
\1 1".1:9* :":tra:el Partido dL.la_ L_iberación Dominicana (PLD), mediante escrito deposirado en
del.Tribunal,Sbp'erior Electoral el diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve lZOte¡. ta;ffi; E,
@,**-e.t.uV
 o
República Dominicana i
.¡
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

inseguridad a los justiciables, pues en tales circunstancias se torna ilusorio, casi

tuffi §/t

que un acto partidario determinado (...) pueda surtir efectos jurídicos y ser plenamente eficaz. (. ..)
[L]a facultad de interponer quejas contra actos que se estiman ilegítimos opera en un contexto en el
que tienen vigencia también otras figuras jurídicas y una serie de principios, valores y derechos
fundamentales que deben ser respetados, a fin de promover la confianza de los actores jurídicos en
las relaciones jurídicas que lleven a cabo conforme el derecho vigentee.

7.2.10. En definitiva, en atención a los motivos expuestos, procede declarar inadrfrisible, por
extemporánea, la acción de que se trata, en aplicación de lo previsto en el artículo 70, numeral 2,
de la Ley núm. 137- I 1. Esto toma jurídicamente impropio el abordaje de los demás aspectos del
caso, por lo cual no se expondr¿in motivos adicionales al respecto.

7.2.1L 8n consonancia con lo dispuesto en los artículos 72 y 2l4de la Constitución de la República;

13, numeral2, y 27 de la Ley núm. 29-l 1, Orgánica del Tribunal Superior Electoral; 7, numeral I 1,
70, numeral 2,74,85 y 114 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los
procedimientos constitucionales; y 1, numeral 15, y 178 del Reglamento de Procedimientos
Contenciosos Electorales y de Rectificación de Actas del Estado Civil, el Tribr¡nal Superior
Electoral, con el voto unánime de los jueces que lo componen,

DECIDE:

PRIMERO: DECLARAR INADMISIBLE DE OFICIO por externporánea la acción de amparo

incoada en fecha diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019) por el señor Jairo Doñé de
laCruz contra el.Partido de la.Liberación Dominicana (PLD), en virtud de lo previsto,en el artículo
¡'
d
70, numeralZ'de la Ley núm. 137-11, toda vez que el accionante tuvo conocimiento del acto
pretendidamente lesivo a sus derechos el día veintiuno (2 1) de junio de dos mil diecinueve (201 9),

fecha en la cual el Partido de laliberación Dominicana (PLD) depositó en la Junta Central Electoral

e
República Dominicana. Tribunat Superior Electoral, sentencia TSE-001-2018, de fecha di
mil dieciocho (2018), pp. 19-20.

Sentencia TSE-077-2019. Expediente núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo incoada

de la Cruz contra el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), mediante escrito depositado en
del Tribunal Superior Electoral el diecisiete (17) de octubre de dos mil diecinueve (2019).
 @
República Dominicana
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

(JCE) el listado con las candidaturas que dicha organización se había reservado
primarias simultiÍneas del seis (6) de octubre de dos mil diecinueve (2019).

SEGUNDO: COMPENSAR las costas del procedimiento por hatarse de un asunto electoral.

TERCERO: ORDENAR que la presente sentencia sea notificada a las partes, vía Secretaría, y
publicada en el Boletín Contencioso Electoral,para los fines de lugar correspondientes.

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana,

a los veintiún (21) días del mes de octubre del año dos mil diecinueve (2019); año 176. de la
Independenciay 157" de la Restauración.

Quien suscribe, Sonne Beltré Ramírez, secretario general del Tribunal Superior Electoral (TSE),
certifico y doy fe, que la presente copia es fiel y conforme al original de la Sentencia Núm. TSE-
077'2019, de fecha 2t de octubre del año dos mil diecinueve (2}lg),correspondiente al expediente
núm. TSE-086-2019, que reposa en los archivos puestos a mi cargo, debidamente firmada por los
magistrados que figuran en la misma, en el mes y año en ella expresado, y fue firmada, ieída y
publicada por mí, que certifico.

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana,

a los treinta (30) días del mes de octubre del año dos mil diecinueve (2019), año 176o de la
Independencia y 157" de la Restauración.

t4
Sonne Y"lffté Ramírez
Secétafio General

..,\ l
. '. .,i,,
' r.
i.¡-',
-.ll
\' )
,

Sentencia'TSE-,Q17-2p19. Expediente núm. 086-2019, relativo a la acción de amparo incoada por

el señor Jairo Doñé
dela'Cruz contra\et'P¿rtido de la Liberación Dominicana (PLD), mediante escritá depositado en la Secretaría
General
ifel Tribimat.§uperior Electoral el diecisiete (f D ¿e octubri de áos mil
¡u¡ e¡vv¡uswye
diecinueve \.vtzr.
(2019).
,. :...'. .^
página lg de lg