Montería, septiembre 30 de 2019

Señor
Honorable Juez
JUZGADO ADMINISTRATIVO DE MONTERÍA - REPARTO
E. S .D.

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MARÍA MERCEDES MONTES LOPEZ
DEMANDADO: Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional

MIGUEL RAFAEL ESCOBAR MELGUIZO, mayor de edad, con domicilio en esta ciudad,
identificado con la cédula de ciudadanía No. 78.691.361 expedida en Montería, abogado
portador de la tarjeta profesional No. 123.456 del Consejo Superior de la Judicatura, obrando
en mi condición de apoderado especial de la Señora MARÍA MERCEDES MONTES
LOPEZ, en ejercicio de la acción de reparación directa que consagra el art. 140 Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011),
solicito al Despacho, de manera respetuosa, que previo los trámites del procedimiento
administrativo, y de conciliación surtido con citación y audiencia del Señor agente del
ministerio público y de la Nación–Ministerio de Defensa- Policía Nacional, representadas
legalmente por la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, el ministro de defensa
Guillermo Botero Nieto y el Señor mayor general Oscar Atehortúa Duque, respectivamente, o
por quienes los reemplacen o hagan sus veces, mediante sentencia, se pronuncien las
siguientes,

DECLARACIONES Y CONDENAS:

Primera. La Nación–Ministerio de Defensa-Policía Nacional, es administrativamente

responsable de los perjuicios materiales y morales causados a la Señora MARÍA MERCEDES
MONTES LOPEZ, por falla del servicio que condujo a ocasionarle la muerte a su cónyuge
Señor ALBERTO CARLOS PEREZ JULIO, quien se identificaba con la cedula No.
78.621.242 de Montería.
Segunda. Condenar, en consecuencia, a la Nación colombiana–Ministerio de Defensa-Policía
Nacional, como reparación del daño ocasionado, a pagar a mi procurada Señora MARÍA
MERCEDES MONTES LOPEZ, los perjuicios de orden material y moral, subjetivos y
objetivados, actuales y futuros, los cuales se estiman en principio en la suma de QUINIENTOS
VEINTE Y CUATRO MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL QUINIENTOS
SESENTA Y DOS PESOS ( $ 524.336.562) Mcte.

Tercera. La condena respectiva será actualizada de acuerdo a lo previsto en artículo 138 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, teniendo en
cuenta en la respectiva liquidación, la variación promedio mensual del índice de precios al
consumidor (IPC), desde la fecha en que se presentaron los hechos hasta aquella en la cual
quede ejecutoriado el fallo definitivo.

Cuarta. La parte demandada dará cumplimiento a la sentencia, en los términos de los art. 138
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de
2011).

Quinta. Que se profiera condena en costas a favor de mi poderdante y en contra de los

demandados.

HECHOS Y OMISIONES:

1º-. El día 18 de enero de 2018, el Señor ALBERTO CARLOS PEREZ JULIO se desplazaba
por la calle 35 con carrera 4a de esta ciudad a las 7 de la noche, luego de terminar su jornada
laboral, con destino a su domicilio, ubicado en la Calle 36 No. 16-24 Barrio la Floresta.

2º-. En la intersección de la calle 35 con carrera 4a, el Señor ALBERTO CARLOS PEREZ
JULIO fue arrollado por un vehículo que se desplazaba en dirección sur - norte por la carrera
cuarta; el cual transitaba en contravía y a alta velocidad, falleciendo quince (15) días después
del evento, el día 2 de febrero de 2018.

3º-. El vehículo en mención, es una patrulla adscrita a la Policía Metropolitana de Montería;

identificada con la placa No IUS 333; así como el No. 123; y conducida por el Señor Agente
LUIS GABRIEL LARA MARTINEZ.
4o.- El vehículo Policial de las características anotadas, fue plenamente identificado así como
quien lo conducía, en razón a que por ser zona comercial, al momento de los hechos, en el
lugar se encontraban trabajadores del sector, quienes fueron testigos presenciales y de manera
solidaria estuvieron en el lugar hasta la llegada de las autoridades de tránsito que atendieron
el suceso, a quienes manifestaron respecto de la imprudencia y temeridad del Señor Agente
que conducía el automotor.

5º-. Por lo anteriormente expresado, el daño producido, es decir, el fallecimiento del Señor
ALBERTO CARLOS PEREZ JULIO, se encuentra directamente relacionada con la falla en
el servicio, como se probará dentro del proceso, sumado a las diligencias de necropsia,
levantamiento del cadáver, la condición previa del occiso relacionada con su buen estado de
salud, los informes policiales y el respectivo croquis, los testimonios, etc.

6º-. El Señor ALBERTO CARLOS PEREZ JULIO, al momento de producirse su defunción,

contaba con treinta y dos (32) años de edad; laboraba en Distribuciones Hernández Hernández
& Cía. Ltda., y devengaba un salario mensual de DOS MILLONES CIENTO CINCUENTA
MIL PESOS ($ 2.150.000.oo) Mcte.

7º-. La víctima se encontraba unido mediante vínculo matrimonial, con la Señora MARÍA
MERCEDES MONTES LOPEZ, matrimonio de carácter civil, celebrado el 30 de junio de
2010 en la notaria primera (1ª) del círculo de Montería.

8º-. El occiso, esposo ejemplar, responsable, era el proveedor para la subsistencia de su

cónyuge y quien asumía los estudios superiores que esta adelantaba en la facultad de Derecho
de la Universidad de Córdoba.

9º-. Para al sustento de su cónyuge contribuía con la integridad de su salario, en cual ella
administraba, en la medida que esta no laboraba y se dedicaba a las labores del hogar.

10º-. Con la muerte del Señor ALBERTO CARLOS PEREZ JULIO, su cónyuge Señora
MARÍA MERCEDES MONTES LOPEZ, ha sido perjudicada de manera ostensible, pues se
han lesionado sus intereses familiares con la falla de la administración que compromete su
responsabilidad. Como consecuencia del insuceso, mi poderdante Señora MARÍA
MERCEDES MONTES LOPEZ, ha debido someterse, con la ayuda de sus familiares, a
tratamiento sicológico con la Dra. VANESSA GARCIA, debido al impacto producido por la
pérdida en tales condiciones de su cónyuge, lo cual la ha llevado a un alto nivel de
desmotivación, aislamiento social, entre otros, como se desprende del concepto emitido. Por
ello, procede indemnización o reparación de los perjuicios materiales y morales, unos y otros
actuales y futuros, como consecuencia de la irremediable pérdida sufrida, que la ha sumergido
en hondo dolor, angustia y desconsuelo.

11º-. El resarcimiento de los perjuicios causados a favor de la Señora MARÍA MERCEDES

MONTES LOPEZ, en su condición de cónyuge del occiso, se determinará en el
correspondiente acápite; los cuales nacen de la necesidad de la reparación como resultado de
aquellos, por la certeza del perjuicio; por cuanto el resarcimiento no consiste en otra cosa que
en reparar, compensar un daño, perjuicio o agravio.

FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LAS PRETENSIONES:

Dentro del artículo. 90 de la Constitución Política, se encuentran comprendidas tanto la

responsabilidad contractual como extracontractual del Estado. Se deben dos requisitos para
determinar tal responsabilidad: a) El daño jurídico y b) Que la acción u omisión le sean
imputables a la autoridad pública. Así lo manifiesta la Sección Tercera, del Honorable Consejo
de Estado, en sentencia de mayo 8 de 1995.

La responsabilidad estatal aflora independientemente que la conducta del funcionario, sea esta
dolosa o culposa.

Que la conducta del agente estatal sea licita o no, no son factores que determinan la
antijuricidad del daño, como lo ha también manifestado la Corte Constitucional en la Sentencia
899 de 2003.

Se genera entonces, una responsabilidad patrimonial del estado, no para que se elimine o
suprima la culpa, sino para que recaiga sobre el patrimonio de la administración misma, el
daño que ha sufrido el particular.

Existe la denominada “actividad peligrosa”, dentro de la cual se encuentra circunscrita el

conducir vehículos; en estos casos, emerge una presunción de responsabilidad a favor de la
víctima, mientras no se demuestre su culpa exclusiva, o hecho exclusivo de tercero; así lo
expresa el Honorable Consejo de Estado, a través de la Sección Tercera, en sentencia de marzo
18 de 2004, entre otras.
Es de trascendencia recalcar, que en situaciones como la aquí expuesta, sea suficiente
demostrar la falla causante y el daño; y la relación de causalidad entre el perjuicio y el hecho
atribuible a la administración, no existiendo en el evento que nos ocupa, a favor del estado,
fuerza mayor, hecho de un tercero o culpa de la víctima; en el mismo sentido, está ausente el
que el daño causado por el agente administrativo, se hubiese presentado fuera del servicio o si
conexión con él.

Es a toda luz evidente, la acreditación del daño, en cabeza del Agente, por ende de la
administración; quien al momento de los nefastos acontecimientos, se encontraba cumpliendo
con las labores encomendadas en razón de su condición policial, y que fue su conducta
exclusivamente, la que conllevó al desenlace de causar la muerte al Señor ALBERTO
CARLOS PEREZ JULIO.

La falla en el servicio, es una responsabilidad directa que produce un daño, como consecuencia
de la conducta desplegada por una persona pública, que para el presente caso, ha actuado mal;
responsabilidad que igualmente, encuentra sustento legal, en el artículo. 2341 del Código
Civil.

El art. 140 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley

1437 de 2011), consagra el derecho a demandar de manera directa, la reparación del daño, uno
de cuyos eventos es el aquí expresado, por quien tenga interés en tal reparación. La Corte
Constitucional ha expresado que “El Estado de Derecho se funda en dos grandes axiomas: El
principio de legalidad y la responsabilidad patrimonial del Estado” (C-832 de 2001); lo cual,
aunado a la legitimidad de mi procurada y a que no ha operado el término de caducidad para
reclamar falla en el servicio, como lo dispone art. 138 Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), modificado por el art.
44 de la Ley 446 de 1998, hace que se encuentren presentes todos los elementos para exigir tal
reparación, tanto en lo material como en lo moral.

El daño para su reparación, ha de ser antijurídico, propio, cierto y evaluable, como lo ha

expresado el honorable Consejo de Estado, en sentencia, como la 11179 de 1998; requisitos
que se reúnen en el presente evento; de la misma manera, en sentencia de enero de 2002,
planteó, que para la reparación se requiere de la existencia del perjuicio, que este debe ser
directo, actual y cierto; y que pueda ser indemnizado el daño futuro, teniendo como
presupuesto la certidumbre del daño mismo.
El art. 2º de la C.P., consagra que las autoridades de la república, están instituidas para proteger
a todas las personas que residan en el país, entre otros, en su vida, derecho fundamental y del
cual se desprenden los demás, inherentes al ser humano, derecho al que se refiere el art. 11 de
la carta magna.

El daño es todo menoscabo sufrido por una persona en su integridad física, emocional o en sus
bienes; como consecuencia de ello, se manifiesta también el daño moral, perjuicio que sufre
en su dignidad, honorabilidad, o cualquier elemento que conlleve una alteración de la
normalidad facultativa mental o espiritual; así, en relación con el daño moral, ha expresado el
Honorable Consejo de Estado, que para que haya lugar a tal reparo, basta que el padecimiento
sea fundado, sin requerimiento de acreditación adicional, correspondiéndole al Juez, de
manera discrecional establecer tal cuantía, con base en las condiciones particulares de la
víctima y la gravedad objetiva de la lesión. (Sentencia 1182 de 2000 Sec. Tercera) y
finalmente, que la reparación ha de ser integra, en equidad y observando los criterios
actuariales.

Ha de ser apreciado el daño a la vida de relación, que ha de materializarse en compensación,

término con el cual precisa el Honorable Consejo de Estado, la respectiva indemnización ante
este perjuicio extrapatrimonial, perjuicio, que se manifiesta en la vida exterior del afectado o
de los allegados, en este caso, de la esposa, por el deceso de su compañero, al perder su
protección y apoyo. (Sentencia 11842 de 2000).

La forma como ocurrió la muerte del Señor ALBERTO CARLOS PEREZ JULIO y las
circunstancias de ésta, ubica la responsabilidad en cabeza de la parte demandada, al
configurarse los siguientes elementos axiomáticos:

a) El hecho generador de la falla del servicio de la administración, el cual se encuentra

plenamente establecido con los argumentos expuestos.

b) El daño cierto, representado en la muerte de la víctima, que implicó la lesión del bien de la
vida, protegido y tutelado por el derecho.

c) La relación de causalidad existente e incuestionable, entre la falla del ente público y el daño
cierto.
Innegablemente, en la conducta de la administración se halla la causa eficiente del daño
sufrido, lo cual da certeza del vínculo existente entre la falla y el daño producido, como se
probará de manera irrefutablemente.

CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN; Preceptúan las disposiciones Constitucionales que me he

permitido citar que las autoridades de la República y entes estatales adscritos o vinculados
están instituidas para proteger a todos los Colombianos, en sus vida, honra y bienes, para
asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares y que por
tanto la administración es responsable de los daños causados a tales personas se originan por
la omisión en sus funciones cuando estas se encuentran bajo su cuidado y custodia como en el
caso que nos concierne.

En el presente caso no se podrá establecer ninguna forma de exoneración ya que la causa

eficiente de la muerte del ciudadano ALBERTO CARLOS PEREZ JULIO (q.e.p.d.) fue
producida por atropellamiento por un agente de la policía en servicio y en vehículo de la
institución o entidad Estatal.

La Falla del servicio de la Administración, Nación – Ministerio de Defensa - Policía Nacional

que surge de los desproporcionados y gravísimos hechos que quedaron plasmados y
concretados en la CAUSA PETENDI implica la mayor gravedad en razón a la forma violenta,
desproporcionada, cruel, inmisericorde en que fue atropellado el indefenso ciudadano que solo
transitaba por la ciudad privado de su libertad, ALBERTO CARLOS PEREZ JULIO
(q.e.p.d.).

Por eso dice el artículo 2 de La Constitución Nacional que los poderes públicos se ejercen en
los términos que ella señala. Norma que es símbolo del Derecho público Moderno: Principio
de la Legalidad y el de la auto limitación del poder público por acción u omisión y el del Estado
de Derecho, cuya contra partida necesaria es la responsabilidad administrativa o jurídica del
Estado.

También, la falla del servicio a que se ha hecho mención, la Administración (Ministerio del
Interior y de Justicia) Violó la Ley 74 de 1.968, que ratifico el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos de las Naciones Unidas, en el sentido de que “El Derecho a la vida es
inherente a la persona Humana” y en consecuencia el Estado debe protegerla para que “Nadie
prive de la vida arbitrariamente”.

El daño por este hecho al omitirse el servicio, es inminente, cierto y determinante y se concreta
y materializa en la muerte del ciudadano ALBERTO CARLOS PEREZ JULIO
(q.e.p.d.), produciendo perjuicios morales y materiales a su esposa.

La relación de causalidad por el daño es evidente, ya que de las pruebas podrá inferirse que es
la Nación Colombiana-Ministerio de Defensa-Policía Nacional, incurrió en FALLA DEL
SERVICIO POR ACCION que ocasiono un daño que debe ser resarcido a mi poderdante.

PRUEBAS:

Probar es demostrar la certeza de un hecho. El objeto de la prueba, es lo que se pretende

demostrar; en el primer caso, la existencia de un hecho atribuible a la administración; lo
segundo, la responsabilidad de la misma como resultado de aquel.

Mediante el soporte fáctico, aportado con el presente libelo, a más de las diligencias a practicar
y los documentos que se solicitan sean allegados, mediante petición del Honorable Tribunal,
a las entidades pertinentes, se demostrara la responsabilidad de la administración en los
eventos originarios de este proceso.

Con el fin de que se tengan como pedidas dentro del término de fijación en lista,
comedidamente solicito se decreten, practiquen y tengan las siguientes:

I. Documentales

a) Las que se adjuntan a la demanda, relacionadas en el acápite anexos, y las allegadas con
posterioridad.

b) Que se oficie al jefe de archivo del Instituto de Medicina Legal CARLOS ENRIQUE
VARGAS MARTINEZ, cuya dirección es Carrera 7 con Calle 10 Esquina B/ Buena vista,
para que sea remitida copia o fotocopia auténtica de la necropsia No 12A435 practicada al
cadáver del Señor ALBERTO CARLOS PEREZ JULIO.
c) Que se oficie a la Dirección General de la Policía, para que certifique que el vehículo de
placas No IUS 333, identificado con el No. 123, se encuentra adscrito a tal institución y demás
documentos inherentes al mismo.

d) Que se oficie a la Dirección General de la Policía, con el fin de que certifique, si dentro de
sus filas, se encuentra un Agente que responda al nombre de LUIS GABRIEL LARA
MARTINEZ, a qué dependencia se halla adscrito, cual su labor específica a desarrollar, y
demás aspectos relacionados con su hoja de vida.

e) Que se oficie a la EPS NUEVA EPS S.A., donde reposa la historia clínica del Señor
ALBERTO CARLOS PEREZ JULIO, con el fin de establecer su presanidad.

II. Testimoniales:

a) Se sirva citar al Despacho, previa fijación de fecha y hora, a los Señores LUCAS PEDRO
JIMENES ESCALANTE y IGNACIO ROBERTO ESPELETA MELLAO,
domiciliados en la ciudad de Montería y residentes en la dirección Calle 29 No. 31-04
Barrio Canta claro y Calle 10 No.8w-2 Barrio Rancho Grande respectivamente; para
que ratifiquen las declaraciones extrajudiciales por ellos hechas.

b) Que se fije fecha y hora, y se llame a declarar al Señor Agente de LUIS GABRIEL LARA
MARTINEZ, para que deponga y absuelva el interrogatorio que oralmente le formularé sobre
los hechos de la presente demanda.

c) Que se fije fecha y hora, y se llame a declarar a los Señores Agentes RICARDO IVAN
BECHARA CALAO y JOHN JAIRO RUIZ OQUENDO, quienes elaboraron el informe
policial del accidente y respectivo croquis y en relación con el mismo.

d) Que se fije fecha y hora, y se cite a declarar a la psicóloga Dra. VANESSA GARCIA, sobre
la situación emocional del cónyuge supérstite.

e) Las que el Señor Juez considere pertinentes, útiles y necesarias.

COMPETENCIA Y CUANTÍA:
Es competencia de este Juzgado Administrativo, en primera instancia, por la naturaleza de la
acción, por razón del territorio donde se presentó el hecho, y por la cuantía que se desprende
de aquélla, la cual se determina de la siguiente manera:

Artículo 155, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

(Ley 1437 de 2011). Numeral 6. De los de reparación directa, inclusive aquellos provenientes
de la acción u omisión de los agentes judiciales, cuando la cuantía no exceda de quinientos
(500) salarios mínimos mensuales legales vigentes.

Materiales

Daño emergente $ 5.300.000

Lucro Cesante: $ $ 454.224.962,76

Lucro Cesante Consolidado (Sc) = $ 44.787.459,60

Lucro Cesante Futuro (Sf) = $409.437.503,16

Danos Morales $ 82.811.600

TOTAL PERJUICIOS CAUSADOS, COMO MÍNIMO, A LA CONYUGE DEL OCCISO

LA SUMA DE QUINIENTOS VEINTE Y CUATRO MILLONES TRESCIENTOS

TREINTA Y SEIS MIL QUINIENTOS SESENTA Y DOS PESOS ( $ 524.336.562) Mcte.

De acuerdo con la demanda, se pretende el resarcimiento de los perjuicios materiales e

inmateriales. Por su parte, el numeral 6º del artículo 155 de la misma codificación reguló lo
atinente a la competencia de los Jueces Administrativos al contemplar sobre el particular lo
siguiente:

“Los Jueces Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: (…)
6. De los de reparación directa, inclusive aquellos provenientes de la acción u omisión de los agentes
judiciales, cuando la cuantía no exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales.”
Ahora bien, para efectos de establecer la cuantía del proceso y en consecuencia, para
determinar la competencia, es preciso acudir a la regla contenida en el artículo 157 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, según el cual:

“ARTÍCULO 157. COMPETENCIA POR RAZÓN DE LA CUANTÍA. Para efectos de

competencia, cuando sea del caso, la cuantía se determinará por el valor de la multa impuesta o de los
perjuicios causados, según la estimación razonada hecha por el actor en la demanda, sin que en ello
pueda considerarse la estimación de los perjuicios morales, salvo que estos últimos sean los únicos
que se reclamen. En asuntos de carácter tributario, la cuantía se establecerá por el valor de la
suma discutida por concepto de impuestos, tasas, contribuciones y sanciones.

Para los efectos aquí contemplados, cuando en la demanda se acumulen varias pretensiones, la
cuantía se determinará por el valor de la pretensión mayor.

En las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho no podrá prescindirse de la estimación razonada
de la cuantía, so pretexto de renunciar al restablecimiento. La cuantía se determinará por el valor de las
pretensiones al tiempo de la demanda, sin tomar en cuenta los frutos, intereses, multas o perjuicios
reclamados como accesorios, que se causen con posterioridad a la presentación de aquella.

Cuando se reclame el pago de prestaciones periódicas de término indefinido, como pensiones, la

cuantía se determinará por el valor de lo que se pretenda por tal concepto desde cuando se causaron
y hasta la presentación de la demanda, sin pasar de tres (3) años -Resalto fuera del original-”

Luego, para establecer el juez competente por razón de la cuantía no es viable la

consideración de los perjuicios morales, salvo que sean los únicos que se reclamen. Así
mismo, los perjuicios que deben tenerse en cuenta son los causados al momento de la demanda,
lo que excluye aquellos tengan el carácter de futuros o, lo que es lo mismo, los que se causen
con posterioridad a la presentación de la demanda tales como lucro cesante futuro, el daño a la
vida de relación y otros semejantes.

Por último, cuando en la demanda se acumulen varias pretensiones, la cuantía se

determinará por el valor de la pretensión mayor, por lo que queda descartada la sumatoria de
todas las pretensiones, tal como se venía haciendo para radicar la competencia en vigencia
de la Ley 1395 de 2010, con la advertencia de que el daño emergente y el lucro cesante
consolidado5son pretensiones independientes.
Atendiendo los anteriores parámetros, es claro que la cuantía del presente asunto no
supera los QUINIENTOS (500) SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES, al
ascender a la pretensión mayor por el Lucro Cesante Consolidado (Sc) = $ 44.787.459,60
(58,08 SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES).
Ello porque para el cálculo de la cuantía no puede considerarse lo pretendido por concepto
de “daño emergente futuro”, ni por perjuicio moral. Lo primero, por tratarse de un daño que
no se ha causado, mucho menos consolidado, al momento de presentación de la demanda.

ESTIMACIÓN RAZONADA DE LA CUANTIA:

I- Cónyuge - Indemnización causada:

1. Por concepto de perjuicios materiales:

1.1. Daño emergente:

a) Gastos funerarios y de servicios psicológicos CINCO MILLONES TRESCIENTOS

MIL PESOS ($5.300.000.oo) Mcte.

SUBTOTAL CINCO MILLONES TRESCIENTOS MIL PESOS ($5.300.000.oo) Mcte.

1.2 Lucro cesante: Consolidado (presente) o futuro.

En cuanto al lucro cesante por muerte, es la indemnización por la pérdida económica que se
genera por los dependientes por el fallecimiento de la victima directa y que se puede acrecentar
por el cambio generacional de los beneficiarios, pero para el caso es solo la señora MARÍA
MERCEDES MONTES LOPEZ.

Salario Devengado por el fallecido: $2.150.000

Así, entonces, se tiene que el lucro cesante consolidado, que se liquidara de la siguiente forma:

i. Se toma como base el salario de la persona en su valor actual, es decir, $2.150.000; ii. Se
adiciona el 25% ($2.687.500) equivalente a las prestaciones sociales, pues se presume que la
persona que integra el mercado laboral tiene derecho a todas las prerrogativas de la seguridad
social; iii. Se descuenta el 25%, ($2.015.625) que corresponde al dinero destinado para gastos
personales; y iv. Se obtiene, en consecuencia, un valor final de $2.015.625 como renta
actualizada final, para la esposa víctima.

Para la liquidación del lucro cesante se aplicarán las siguientes fórmulas de matemáticas
financieras, adoptadas por la jurisprudencia del Consejo de Estado:
ind f
Ra = R x ______
ind i
Donde:
Ra = renta actualizada.
R = renta.
ind f = índice final, o sea, i.p.c. al momento de la presentación de la demanda. Septiembre 30
de 2019 = 103,26
ind i = índice inicia, o sea, i.p.c. al momento del hecho (fallecimiento). Febrero 2 de 2018 =
98,22

103,26
Ra = 2.015.625 x __________
98,22

Ra = $ 2.119.053,53

Lucro cesante consolidado (Sc):

Fecha de los hechos fallecimiento 2 de febrero de 2018

Fecha de la presentación de la demanda 30 de septiembre de 2019

Sc= (Ra x (1+i) n-1)/i

De donde;
i = al interés mensual legal (0,004867)
n = meses entre la ocurrencia de los hechos hasta la presentación de la demanda = 20,16667
meses
Sc= (2.119.053,53 x (1+0,004867) 20,16667 -1)/ 0,004867

Sc= $ 44.787.459,60
 Lucro cesante futuro (Sf)

Toda vez que la esperanza de vida, de quien falleció a la edad de 32 años, según el
coeficiente (e°x); Vida media Completa, Años esperados de vida de una persona de edad
x, antes de morir, es de 48,4 años, se tiene que el número de meses a indemnizar acorde
con la Resolución 1555 de 2010, de la Superintendencia Financiera de Colombia son de
580,8 meses.

Lucro cesante futuro;

Sf= (Ra x (1+i) n-1) / i (1+i)n
De donde;
Sf= (2.119.053,53 x (1+0,004867) 580,8 -1)) / 0,004867 (1+0,004867) 580,8
Sf = 33.428.327,18/0,081644516990269
Sf = $409.437.503,16
TOTAL LUCRO CESANTE FUTURO Y CONSOLIDADO: $ 454.224.962,76

La Sección Tercera del Consejo de Estado recordó que frente al reconocimiento del lucro
cesante la jurisprudencia ha construido un criterio de cara a la indemnización integral de la
pérdida de los ingresos dejados de percibir por el fallecido y los miembros del grupo que
percibían ayuda económica de aquel, apoyado en elementos desarrollados en otros campos del
ordenamiento, como los son:

1. La presunción de la capacidad laboral y el salario mínimo legal, definidos desde el régimen

laboral
2. La proyección de la vida probable de la víctima, adoptada mediante actos administrativos para
el cálculo actuarial en materia de pensiones.
3. El incremento del salario en un 25 %, por concepto de las prestaciones sociales en materia
laboral.
4. La deducción de las prestaciones por la misma causa, pagadas conforme con el ordenamiento
que rige la seguridad social.
5. La deducción del 25 % de los ingresos por concepto de los gastos propios de la víctima, con
apoyo en las reglas de la experiencia.
6. La tasación de la obligación en valor presente, como se concibe desde el derecho común, con
sujeción a índices de precios al consumidor y funciones de actualización en el tiempo de series
uniformes de pagos (fórmulas utilizadas para estimar el lucro consolidado y el futuro), que
sirven a los regímenes financiero y de política macroeconómica.
Consejo de Estado Sección Tercera, Sentencia 08001233100020070002201 (37370), Jun.
08/18.
2. Perjuicios morales:
En los fallos de Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado, en los cuales unifico
su jurisprudencia en torno a los niveles de tasación de los perjuicios morales, teniendo en
cuanta la relación afectiva y el grado de consanguinidad y relaciones afectivas no familiares
o de terceros damnificados, para la reparación del daño morales caso de muerte, diseñó cinco
(5) niveles de cercanía afectiva entre la victima directa y aquellos que acuden a la justicia en
calidad de perjudicados o victimas indirectas así:

Nivel no. 1: Comprende la relación afectiva, propias de las relaciones conyugales y paterno
– filiales o, en general, de los miembros de un mismo núcleo familiar (1 er. Grado de
consanguinidad, cónyuges o compañeros permanentes o estables). A este nivel corresponde
el tope indemnizatorio de 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes ($828.616).

RESUMEN DE PERJUICIOS:

Materiales

Daño emergente $ 5.300.000

Lucro Cesante: $ $ 454.224.962,76

Lucro Cesante Consolidado (Sc) = $ 44.787.459,60

Lucro Cesante Futuro (Sf) = $409.437.503,16

Daños Morales $ 82.811.600

TOTAL PERJUICIOS CAUSADOS, COMO MÍNIMO, A LA CONYUGE DEL OCCISO

LA SUMA DE QUINIENTOS VEINTE Y CUATRO MILLONES TRESCIENTOS

TREINTA Y SEIS MIL QUINIENTOS SESENTA Y DOS PESOS ( $ 524.336.562) Mcte.
ANEXOS:

Me permito acompañar al presente libelo de los siguientes documentos:

1- Poder debidamente conferido por la Señora MARÍA MERCEDES MONTES LOPEZ.

2- Registro civil de nacimiento del Señor ALBERTO CARLOS PEREZ JULIO

3- Certificado de defunción, del señor ALBERTO CARLOS PEREZ JULIO (q.e.p.d) de la

Notaría Primera (1ª) del Círculo de Montería.

4- Acta de levantamiento del cadáver No. 98765.

5- Certificado de necropsia No. 34566, practicada al cadáver del Señor ALBERTO CARLOS
PEREZ JULIO.

6- Registro civil de matrimonio de la Señora MARÍA MERCEDES MONTES LOPEZ

cónyuge del occiso.

7- Certificación de la Empresa Hernández Hernández & Cía. Ltda., sobre la vinculación

laboral, tiempo de servicios y salario devengado por el Señor ALBERTO CARLOS PEREZ
JULIO, de fecha 15 de junio de 2018.

8- RESOLUCIÓN NÚMERO 1555 DE 2010 Por la cual se actualizan las Tablas de Mortalidad
de Rentistas Hombres y Mujeres.

9- Declaraciones extra-juicio de los Señores LUCAS PEDRO JIMENES ESCALANTE y

IGNACIO ROBERTO ESPELETA MELLAO, testigos presenciales de los hechos.

10- Fotografías tomadas en el lugar de los hechos, al momento de los mismos.

11- Croquis e informe de los Agentes RICARDO IVAN BECHARA CALAO y JOHN JAIRO
RUIZ OQUENDO, pertenecientes a la Policía de tránsito Urbano en convenio con la secretaría
de tránsito del Municipio de Montería que conocieron de los hechos.

12- Certificación de la sicóloga Dra. VANESSA GARCIA.

13- Constancia de Acta del acuerdo conciliatorio ante la procuraduría para agotar el requisito
previo de procedibilidad adelantado por mi poderdante Señora MARÍA MERCEDES
MONTES LOPEZ.

14- Recibos de gastos funerarios.

15- Copias de la demanda, con los anexos correspondientes, para el archivo del Juzgado, y los
traslados propios a la entidad demandada y al Señor agente del ministerio público.

DERECHO:

Invoco como fundamentos legales, art. 138 Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011) y demás disposiciones que les sean
concordantes.

NOTIFICACIONES:

Las entidades demandadas; Policía Nacional: en Calle 29 carrera 6 número 5-

61 Montería Córdoba, Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado: Cra. 7 #7566,
Bogotá; Ministerio de Defensa Nacional: N 62-47 piso, Ac. 26, Bogotá

El demandante: Calle 36 No. 16-24 Barrio la Floresta.

Para efectos del artículo art. 67 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo (Ley 1437 de 2011), notifíquese al Señor agente del Ministerio Público.

El suscrito en la Calle 62 No. 6-60 Montería.

Del Señor Juez,

Atentamente,

_____________________________________
MIGUEL RAFAEL ESCOBAR MELGUIZO
C.C. No. 78.691.361 de Montería
T.P. No. 123.456 del C.S. de la J.