Recurso de Amparo

PROCEDIMIENTO: ESPECIAL
MATERIA: RECURSO DE AMPARO
RECURRENTES:
1. Sebastián Labra Briones, Abogado, C.I. Nº 17.063.250-8
2. Jazmín Toro Lucero, Abogada, C.I. Nº 15.789.570-2
3. Paulo Enrique Campos Vega, Abogado, C.I. Nº 13.860.545-0
4. David Peña Larenas, Abogado, C.I. Nº 16.116.487-9
5. Samantha Córdova González, Abogada, C.I. Nº 18.166.711-7
6. Pamela Millas Carter, Abogada, C.I. Nº 14.515.265-8
7. Manuel Benito Cuevas Palma, Abogado, C.I. N° 14.565.724-5
8. Nuri Paz Quezada Gárate, Abogada, C.I. Nº 17.265.820-2
9. Giovanna Lorena Rubilar Chavarría, Abogada, C.I. N°14.507.842-3
10. Guillermo Alberto Vásquez Manríquez, Abogado, C.I. N° 19.036.363-5
11. Alessandra Rivas Rocha, Abogada, C.I. N° 17.572.713-2
12. Marianne Jessica Escobar Verdugo, Abogada, C.I. N° 14.349.684-8
13. Carmen Gloria Escobar Burgos, Abogada, C.I. N° 17.485.385-1
14. Daniela Francisca Vera Rodríguez, Abogada, C.I. N° 16.610.655-9
15. Catalina Diban Pérez, Abogada, C.I. N°17.566.961- 2
16. Valentina Nerety Galleguillos, Abogada, C.I. N° 18.168.773-8
17. Marcela Gutiérrez Cerda, Abogada, CI. N° 15.889.714-8
18. Yasmina Alexandra Corrales Ulloa, Abogada, C.I. N° 17.776.428-0
19. Stephanie Buono-core Tejos, Abogada C.I. N° 18.796.215-3
Página 1 de 19
20. Ismael Salvador Sierra Contreras, Abogado, C.I. N° 15.933687-5
21. Sebastián Lorca Hidalgo, Abogado, C.I. N° 16.642.473-9
22. Valentina Sofía Rodríguez Domínguez, Abogada, C.I. N° 16.942.399-7
23. Felipe Ignacio Arellano Farfán, Abogado, C.I. N° 18.357.488-4
24. Pablo Andrés Vásquez Piña, Abogado, C.I. N° 16.926.167-9
25. Pilar Rodríguez Domínguez, Abogada, C.I. N° 13.679.600-3
26. Marcos Antonio Carreño Reyes, Abogado, C.I. N° 13.880.969-2
27. Sebastián Andrade Delvas, Abogado, C.I. N° 16.480.052-0
28. Jennifer Karen Sanchez Altamirano, Abogada, C.I. N° 15.461.526-1
29. Nicole Bustos Maulén, Abogada, C.I. N° 17.025.409-0
30. Leonardo Cabrera Vega, habilitado en derecho, C.I. Nº 18.724.937-6
31. Jael Silva Grandon, habilitada en derecho, C.I. Nº 19.700.877-6
32. Jocelyn León Acevedo, habilitada en derecho, C.I. Nº 16.148.240-4
33. Omar Merino Sandoval, habilitado en derecho, C.I. Nº 18.378.837-K
34. Ignacio Alarcón Benavides, habilitado de derecho, C.I. N° 13.238.862-8
35. Camila González Carmona, habilitada en derecho, C.I. Nº 19.348.325-9
36. Sayamin Andrea Parada Valenzuela, habilitada en derecho, C.I. N° 17.676.121-0
37. Eleazar Rodríguez Alarcón, habilitado en derecho, C.I. N° 16.197.205-3
38. Patricia Díaz Torres, habilitada en derecho, C.I. N° 18.740.160-7
39. Mijael Alexander Miranda Salgado, licenciado en derecho, C.I. N°18.356.943-0
40. Felipe Berindoague Rodriguez, egresado de derecho, C.I. N° 17.103.664-K
41. Pablo Elías Seaman Palacios, egresado de derecho, C.I. N° 17.401.855-3
42. Nancy Aracelly Castillo Diaz, egresada de derecho, C.I. N° 12681564-6
Página 2 de 19
RECURRIDO: MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL
RUT: 61.101.040-0.
REPRESENTANTE: General de División del Ejército, señor Javier Iturriaga del

Campo.
RUT: 9.362.159-K
PATROCINANTES:
2. Jazmín Toro Lucero, Abogado, C.I. Nº 15.789.570-2
7. Manuel Benito Cuevas Palma, Abogado C.I. N° 14.565.724-5
17. Marcela Gutiérrez Cerda, Abogada, C.I. N° 15.889.714-8
Página 3 de 19
20. Paulo Enrique Campos Vega, Abogado C.I. Nº 13.860.545-0
21. David Peña Larenas. Abogado, C.I. Nº 16.116.487-9
22. Ismael Salvador Sierra Contreras, Abogado C.I. N° 15.933687-5
30. Jennifer Karen Sánchez Altamirano, Abogada, C.I. N° 15.461.526-1
EN LO PRINCIPAL: Acción constitucional de amparo;
PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos;
SEGUNDO OTROSI: Solicita informe;
TERCER OTROSÍ: notificaciones;
CUARTO OTROSÍ: patrocinio y poder.
ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO
Página 4 de 19
7. Manuel Benito Cuevas Palma, Abogado C.I. N° 14.565.724-5
22. Ismael Salvador Sierra Contreras, Abogado C.I. N° 15.933687-5
25. Felipe Ignacio Arellano Farfán, Abogado, C.I. N°: 18.357.488-4
Página 5 de 19
30. Jennifer Karen Sanchez Altamirano, Abogada, C.I. N° 15.461.526-1
31. Nicole Bustos Maulén, Abogada, C.I. N° 17.025.409 - 0
32. Leonardo Cabrera Vega, habilitado en derecho, C.I. Nº 18.724.937-6
33. Jael Silva Grandon, habilitada en derecho, C.I. Nº 19.700.877-6
34. Jocelyn León Acevedo, habilitada en derecho, C.I. Nº 16.148.240-4
35. Omar Merino Sandoval, habilitado en derecho, C.I. Nº 18.378.837-K
36. Ignacio Alarcón Benavides, habilitado de derecho, C.I. N° 13.238.862-8
37. Camila González Carmona, habilitada en derecho, C.I. Nº 19.348.325-9
38. Sayamin Parada Valenzuela, habilitada en derecho, C.I. N° 17.676.121-0
39. Eleazar Rodríguez Alarcón, habilitada en derecho, C.I. N° 16.197.205-3
40. Patricia Díaz Torres, habilitada en derecho, C.I. N° 18.740.160-7
41. Mijael Miranda Salgado, licenciado en derecho, C.I. N°18.356.943-0
42. Felipe Berindoague Rodriguez, egresado de Derecho, C.I. N° 17.103.664-K
43. Pablo Elías Seaman Palacios, egresado de derecho, C.I. N° 17.401.855-3
44. Nancy Aracelly Castillo Diaz, egresada de derecho, C.I. N° 12681564-6
Todos domiciliados para estos efectos en calle Enrique Mac Iver 484, Of. 68, comuna y
ciudad de Santiago, todos por sí y en representación de los habitantes de la Región
Metropolitana, a US. ILTMA. decimos:
Que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 19 Nº 7 e inciso tercero del artículo

21, ambos de la Constitución Política de la República (“Constitución”), venimos en
deducir acción constitucional de amparo en contra de la decisión adoptada por el General
de División del Ejército, señor Javier Iturriaga del Campo, C.I. Nº9.362.159-K, en
Página 6 de 19
su calidad de jefe de la Defensa Nacional en la Región Metropolitana, por medio de la
cual estableció el “toque de queda” para la indicada Región. Dicha acción constitucional
se fundamenta en que tal decisión restringe la libertad ambulatoria de los recurrentes,
excediéndose los márgenes dentro de los cuales la Constitución autoriza la restricción de
derechos fundamentales, en atención a los antecedentes de hecho y de derecho que
pasamos a exponer.
I. ANTECEDENTES.
En el Diario Oficial del sábado 19 de octubre de 2019, se publicó el Decreto

Supremo Nº 472 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de fecha 18 de octubre
de 2019 (“Decreto N° 472”), que declaró estado de excepción constitucional de
emergencia en la Provincia de Santiago y de Chacabuco, así como en las comunas de
Puente Alto y San Bernardo de la Región Metropolitana, por un plazo de 15 días desde la
publicación del indicado decreto en el Diario Oficial, de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 8º de la ley Nº 18.415.
En ese mismo Decreto N° 472 se designó como Jefe de la Defensa Nacional en la

zona señalada al General de División del Ejército, señor Javier Iturriaga del Campo,
cédula nacional de identidad Nº 9.362.159-K, según puede leerse en el artículo segundo
del indicado Decreto.
Que, en el Diario Oficial del domingo 20 de octubre de 2019, se publicó el Decreto

Supremo Nº 479 (“Decreto N° 479”), de la misma fecha, donde se extiende declaración
de estado de excepción constitucional de emergencia declarado en el Decreto Nº472 a
todo el territorio de la Región Metropolitana no comprendido en dicho instrumento, por
el plazo que reste a dicha declaración de estado de excepción cuyo alcance territorial se
amplía.
En el Decreto N° 479 se ratifica la designación del General de División del

Ejército, señor Javier Iturriaga del Campo, como Jefe de la Defensa Nacional.
De acuerdo con lo publicado en los medios de comunicación, el General de

División, Sr. Javier Iturriaga del Campo, decidió aplicar lo que se denomina “toque de
queda” en las Provincias de Santiago y Chacabuco, así como las comunas de Puente Alto
Página 7 de 19
y San Bernardo y todo el territorio regional, los días 19, 20, 21, 22, 23 y 24 de octubre de
2019.
II. ADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN.
El artículo 39 de la Constitución dispone que los derechos y garantías

constitucionales sólo pueden ser afectados dentro de los supuestos que esa norma
describe. Uno de ellos es el estado de emergencia que el Presidente de la República ha
decretado para Región Metropolitana.
Asimismo, de acuerdo con el artículo 45 de la Constitución, la tutela jurisdiccional

de los derechos y garantías constitucionales se mantiene como derecho, sin que ésta pueda
ser restringido.
De esta forma, y como primera cuestión, Us. Iltma. mantiene incólume todas sus
competencias para el control jurisdiccional de los actos de la administración. Y,
asimismo, mantiene el mismo deber jurídico de respetar y promover los derechos
fundamentales, en los términos del artículo 5º de la Constitución.
Es efectivo que el inciso primero del artículo 45 de la Constitución dispone que

“Los tribunales de justicia no podrán calificar los fundamentos ni las circunstancias de
hecho invocados por la autoridad para decretar los estados de excepción”. Pero, también
es cierto que, de acuerdo con la misma disposición, se permite el control jurisdiccional
(como no podía ser de otra forma en un Estado democrático) de los márgenes dentro de
los cuales ejecuten los estados de excepción constitucional.
Asimismo, en esta acción constitucional, los recurrentes no pretendemos que US.

ILTMA. revise los fundamentos de hecho que motivaron la proclamación de este estado
de emergencia constitucional, sino que solicitamos se proceda a un control jurídico de la
decisión, a fin de verificar su cumplimiento con los márgenes de proporcionalidad y de
interpretación legal.
III. DEROGACIÓN TÁCITA DEL ARTÍCULO 5º DE LA LEY Nº

18.415.
Página 8 de 19
Como primer argumento de esta acción constitucional de amparo, es preciso
indicar ante US. ILTMA. que la declaración de estado de emergencia se basaría en las
facultades que al Jefe de la Defensa Nacional le entregaría artículo 5º Nº 4 de la Ley Nº
18.415 Orgánica Constitucional de Estados de Excepción, publicada en el Diario Oficial
de 14 de junio de 1985.
Sin embargo, la disposición antes citada es, en la actualidad, inaplicable, al haber

sido derogada tácitamente por la reforma constitucional de 2005, operada por la Ley Nº
20.050 (Diario Oficial de 26 de agosto de 2005).
En efecto, la Ley Nº 18.415, regula las facultades que pueden ejercerse a propósito
de la declaración de un “estado de emergencia”, refiriéndose al regulado en el texto
original de la Constitución de 1980, previo a la reforma de 2005.
Sin embargo, ese estado de emergencia original dejó de existir con la reforma de
2005 y fue sustituido por un “estado de emergencia” completamente distinto.
Por eso, la referencia del artículo 5º de la Ley Nº 18.415 al numeral 6º del artículo
41 de la Constitución es más que una simple falta de concordancia con el texto
actualmente vigente de la Constitución.
El “estado de emergencia original” a que se refiere la Ley Nº 18.415 estaba

regulado de la siguiente forma en el texto de la Constitución de 1980: “Por la declaración
de estado de emergencia se podrán adoptar todas las medidas propias del estado de sitio,
con excepción del arresto de las personas, de su traslado de un punto a otro del territorio,
de la expulsión del país y de la restricción del ejercicio de los derechos de asociación y
de sindicación. En cuanto a la libertad de información y de opinión, sólo podrán
restringirse.” (artículo 41 Nº 4 de la Constitución de 1980). En consecuencia, según la
regulación de la propia Constitución de 1980 (artículo 41 Nº 2 del texto original de la
Constitución), en el estado de emergencia, el Jefe de la Defensa podía:
- restringir la libertad de locomoción;

- prohibir a determinadas personas la entrada y salida del territorio;
- suspender o restringir el ejercicio del derecho de reunión;
- restringir el ejercicio del derecho a la libertad de información y de opinión; e
- imponer censura a la correspondencia y a las comunicaciones.
Página 9 de 19
Es en este sentido en el que debe leerse el artículo 5º de la Ley Nº 18.415. Dicho
artículo 5º es, por tanto, incompatible con la regulación adoptada por la Constitución
después de la reforma de 2005.
IV. PROCLAMACIÓN DE TOQUE DE QUEDA POR AUTORIDAD

INCOMPETENTE.
Pero, aun en el caso que se supusiera la extensión de la aplicabilidad de la Ley Nº

18.415 después de la reforma constitucional de 2005, el nuevo estado de emergencia sólo
permite al Presidente de la República, delegable en el Jefe de la Defensa mediante
Decreto Supremo, restringir las libertades de locomoción y de reunión, según el tenor
literal del artículo 43 inciso final de la Constitución en su texto actualmente vigente, que
dispone: “Por la declaración del estado de emergencia, el Presidente de la República
podrá restringir las libertades de locomoción y de reunión”.
Es del caso, que el Presidente, como único y exclusivo funcionario público con
autoridad y competencia para restringir las libertades de locomoción y reunión no ha
delegado su facultad. Y aún en el caso de que el Presidente la hubiese delegado mediante
Decreto Supremo, según lo obliga el ordenamiento jurídico, de conformidad a lo
establecido en el artículo 5 N° 4 de la Ley N° 18.415, los Jefes de Zona de Emergencia
no tienen atribuciones legales para restringir derechos a la libertad de locomoción
ni el derecho a libertad de reunión de los ciudadanos, sólo para controlar.
Como salta a la vista, S.S.ILTMA., aquí se ha cometido de manera flagrante y

publica un atropello a los derechos fundamentales más esenciales de los habitantes de la
Región Metropolitana por parte de las autoridades administrativas, quienes han obrado de
manera manifiestamente inconstitucional con la dictación de “toque de queda” los días 19,
20, 21, 22 y 23 de octubre de 2019.
Pero la inconstitucionalidad no solo se remite a la carencia de facultad para

restringir libertades individuales. En ese sentido, enfatizamos en que ha sido tan liviano
el actuar de esta Administración, pese a los derechos fundamentales en juego, que resulta
inevitable evaluar si la declaración de un “toque de queda” se justifica a la luz de sus
Página 10 de 19
fines. En otras palabras, si se justifica la limitación del derecho a la libertad ambulatoria
en pro del orden público.
US. ILTMA. no puede desconocer que, en estas cuestiones, está involucrada la

interpretación de derechos y garantías que debe hacerse conforme con el principio pro
libertatis. En este sentido, argumentos del tipo “esta ley debe aplicarse, porque lo que se
quiere es conseguir el orden público” serían argumentos interpretativos prohibidos. Un
tribunal de justicia no puede renunciar a su función de tutela de los derechos
fundamentales, fundado en razones de soberanía.
La interpretación conforme con el principio favor libertatis tiene la mayor

jerarquía normativa posible dentro de un ordenamiento democrático. Esta interpretación
debe adoptarse, aun cuando ella implique declarar que la legislación de desarrollo de los
estados de excepción es inaplicable. Los ciudadanos no podemos responder por la desidia
del legislador de no adaptar las normas legales a los cambios constitucionales.
V. CONTROLAR EL TRÁNSITO EN LA ZONA DECLARADA EN

ESTADO DE EMERGENCIA Y “TOQUE DE QUEDA”.
En adición a la alegación anterior, es preciso determinar si la facultad conferida

por el artículo 5º Nº 4 de la Ley Nº 18.415 permite o no la declaración de un “toque de
queda” desde el derecho material.
En este sentido, es importante traer a colación una idea fundamental: en el texto

constitucional, toda restricción de derechos (en situación de normalidad o bajo estados de
excepción constitucional) se encuentra regulada por la cláusula general de restricción de
derechos contenida en el artículo 19 Nº 26 de la Constitución, que otorga a todas las
personas la “seguridad de que los preceptos legales que por mandato de la Constitución
regulen o complementen las garantías que ésta establece o que las limiten en los casos
en que ella lo autoriza, no podrán afectar los derechos en su esencia (…)” (destacado es
nuestro).
Esta cláusula contiene lo que se denomina el principio de proporcionalidad. Este

no solo está dirigido al legislador cuando dicta una ley restrictiva de derechos, sino que
también al órgano que aplica esa ley restrictiva. Así, este principio de proporcionalidad
Página 11 de 19
también es oponible, por ejemplo, al juez de garantía que autoriza una interceptación
telefónica en el marco de una investigación penal.
Podría discutirse inagotablemente si el toque de queda se encuentra o no dentro

del texto del artículo 5º Nº 4 de la Ley Nº 18.415 (“Controlar la entrada y salida de la
zona declarada en estado de emergencia y el tránsito en ella”). Y esa discusión sería
interminable, porque el tenor literal no resuelve el problema.
Y es evidente que el problema es demasiado importante como para ser resuelto

solo en atención a criterios de interpretación literal.
Lo importante aquí, es determinar si la decisión de declarar un “toque de queda”

es o no proporcional. Si es proporcional, es constitucionalmente admisible por cuanto
queda comprendida dentro de los límites autorizados por la cláusula de restricción general
de derechos del artículo 19 Nº 26 de la Constitución. En cambio, si se estima que la
declaración de toque de queda no es proporcional, dicha facultad es constitucionalmente
inadmisible y, por tanto, adolece de un vicio de inconstitucionalidad, por haber infringido
el principio de juridicidad previsto en los artículos 6º y 7º de la Constitución.
La restricción de un derecho es proporcional cuando, según lo ha desarrollado la

doctrina sobre la base de los criterios jurisprudenciales, se reúnen cuatro requisitos:
i. La restricción persigue un fin constitucionalmente adecuado;

ii. Existe una conexión racional entre la restricción del derecho y el fin perseguido
(idoneidad);
iii. La restricción es necesaria para lograr el fin perseguido; y
iv. La restricción es proporcional en sentido estricto (ponderada) a ese fin.
En la especie, US. ILTMA. los recurrentes creemos que la medida de toque de

queda no es proporcional porque no cumple con los requisitos 2), 3) y 4) antes señalados.
i. Fin constitucionalmente adecuado.
En este caso, lo que se exige es que la restricción del derecho persiga un fin que
tenga sustento constitucional. En la especie, el toque de queda perseguiría como fin el
Página 12 de 19
mantenimiento del orden público. Ese fin es constitucionalmente adecuado, cuestión
sobre la que no es necesario ahondar mayormente.
ii. Conexión racional.
“El requisito [de la conexión racional] exige que los medios usados por la medida
restrictiva puedan realizar o promover el fin que subyace a dicha medida; que el uso de
tales medios conduzca de manera racional a la realización del fin de la medida. Por
consiguiente, se requiere que los medios escogidos sean pertinentes para la realización
del fin, en el sentido de que la medida restrictiva incremente la probabilidad de su
realización” (Barak, A (2012). Proportionality. Cambridge: Cambridge University Press,
pág. 303). En la especie, creemos los recurrentes que este requisito no se cumple.
Aunque puede pensarse que si todo el mundo está encerrado en sus casas en las
horas del “toque de queda”, nadie habrá en la calle que pueda afectar o alterar el orden
público, esa conclusión es falaz.
En efecto, en nuestro ordenamiento jurídico no existe un delito especial de

infracción del “toque de queda”. En el peor de los casos, la infracción del “toque de
queda” puede ser considerado constitutivo de la falta prevista en el artículo 495 Nº 1 del
Código Penal.
Es del caso, que dicha falta no admite detención, de conformidad a lo dispuesto

en el art. 134 del Código Procesal Penal.
Como en el estado de emergencia ni el derecho a la legalidad penal, ni las garantías

procesales pueden ser restringidas, debe concluirse obligadamente que la infracción del
toque de queda no admite la detención, sino que tan solo el apercibimiento del artículo 26
del Código Procesal Penal. Cualquier detención en ese contexto debería considerarse
ilegal y constitutiva del delito previsto en el artículo 148 del Código Penal.
En ese sentido, S.S. ILTMA., es de constatar que las detenciones que se han
efectuado durante la vigencia del “toque de queda” son manifiestamente ilegales, por
carecer la autoridad de orden público y militar para efectuar detenciones en desacato de
“toque de queda” de conformidad al Código Penal y Procesal Penal; e inconstitucional,
por ser vulneratoria de derechos fundamentales.
Página 13 de 19
De esta forma, aunque se decrete el “toque de queda” en el marco de un estado de
emergencia, la autoridad militar y todas las fuerzas de orden público carecen de cualquier
herramienta para tender a su efectividad en forma concreta.
iii. Necesidad.
De acuerdo con este requisito, el aplicador de la norma restrictiva “debe escoger

–de todos los medios que pueden promover el propósito de la medida restrictiva– aquel
que menos restrinja el derecho humano en cuestión […]. se basa en la premisa según la
cual el uso del medio de la ley -o la necesidad del uso de tal medio- se requiere solo si el
fin no puede ser alcanzado a través del uso de otro medio legislativo (hipotético) que
satisfaría igualmente el test de la conexión racional e implicaría un menor nivel de
restricción al derecho en cuestión. La necesidad de los medios definidos por la ley surge,
por consiguiente, del hecho de que no existe otra alternativa hipotética que sea menos
dañosa para el derecho en cuestión y que al mismo tiempo fomente igualmente el fin de
la ley” (Barak, op. cit., pág. 317).
En este caso, los recurrentes estimamos que la medida de “toque de queda” no es

necesaria, por cuanto hay otros medios menos restrictivos para alcanzar el mismo fin
perseguido que es el resguardo del orden público.
En efecto, otros medios de restablecer el orden público son la intensificación de

los patrullajes de las fuerzas de orden y seguridad, el resguardo de las instalaciones que
se consideren esenciales o sensibles u otras que son de dominio de las fuerzas militares y
de orden. Ellos deberían saber cómo resguardar el orden público, esta función se
encuentra dentro de la esfera de sus atribuciones. Pero lo que es inadmisible es que se
restrinja, con ese motivo, la libertad ambulatoria de todas las personas.
iv. Proporcionalidad en sentido estricto.
De acuerdo con este último requisito, “con el objeto de justificar una restricción
a un derecho fundamental, debe existir una relación adecuada ("proporcional" en el
sentido estricto del término) entre los beneficios que se obtienen del cumplimiento del fin
Página 14 de 19
y la vulneración causada al derecho fundamental con la obtención de tal fin. Este test
requiere una ponderación de los beneficios obtenidos por el público y la vulneración
causada al derecho fundamental con ocasión del uso de los medios seleccionados por la
ley para la obtención del fin adecuado” (Barak, op. cit., pág. 340).
Es evidente que con la medida de “toque de queda” no existe una relación

adecuada, dígase proporcional, entre los beneficios que se obtienen (nulos, porque el
orden ´público, pese a 5 noches de “toque de queda” no se ha restablecido) y la
vulneración causada (la libertad ambulatoria de las personas, lo que se ha corroborado
por las múltiples detenciones ilegales declaradas por los juzgados de garantía con
competencia en la Región Metropolitana).
POR TANTO:
En virtud de lo dispuesto en los artículos 5º, 6º, 7º, 19 Nº 7, 21, 39, 42, 44 y 45,
todos de la Constitución Política de la República, a US. ILTMA. solicitamos que se acoja
a trámite esta acción constitucional de amparo y, en definitiva acogiéndola, declare:
(a) Se declaren infringidos los derechos constitucionales a la libertad personal y

a la seguridad individual, consagrados en el artículo 19 N° 7 de la Constitución
Política de la República.
(b) Que, como consecuencia de lo anterior, se adopte todo tipo de medidas
dirigidas a restablecer el imperio del Derecho y asegurar la tutela de todos los
derechos fundamentales violados, poniendo fin a los actos arbitrarios e ilegales
descritos con antelación de cada uno de los recurridos.
(c) d) Se ordene a Carabineros de Chile Y Fuerzas Armadas de la REGIÓN
METROPOLITANA cumplir con los protocolos de actuación y aquello que la
institución ha adecuado a lo establecido en las leyes, en la Constitución Política
del Estado y en los Tratados Internacionales, se informe a la Iltma. Corte
acerca de medidas concretas que se adopten para dicho cumplimiento.
(d) Se declare la ilegalidad y arbitrariedad del toque de queda decretado para la
Región Metropolitana, el que carece de fundamento legal y, por tanto, se deja
sin efecto, impidiéndose la dictación de sucesivos toques de queda;
Página 15 de 19
(e) En subsidio, que el toque de queda decretado para la Región Metropolitana
excede los márgenes constitucionalmente autorizados, por carecer de
proporcionalidad y que, en consecuencia, de declare: Que los toques de queda
decretados para los días 20, 21, 22 y 23 de octubre del 2019 fueron
inconstitucionales; y
(f) Que el Jefe de la Defensa Nacional en la Región Metropolitana no puede
decretar nuevos toques de queda.
PRIMER OTROSÍ: A US. ILTMA. solicito que se tenga por acompañados los
siguientes documentos:
- Copia de la publicación en el Diario Oficial del Decreto Supremo Nº 472, de

18 de octubre de 2019, que declaró estado de excepción constitucional de
emergencia para las provincias de Santiago y Chacabuco, y las comunas de
Puente Alto y San Bernardo, por un plazo de 15 días;
- Copia de Comunicado de prensa de la Radio Biobío Chile del toque de queda
del día 19 de octubre del 2019 en su página oficial :
https://www.biobiochile.cl/noticias/nacional/region-
metropolitana/2019/10/19/general-iturriaga-anuncia-toque-de-queda-en-
santiago-para-afrontar-graves-disturbios.shtml
- Copia de la publicación en el Diario Oficial del Decreto Supremo Nº 479, de
20 de octubre de 2019, que extendió la declaración de estado de excepción
constitucional de emergencia a todo el territorio de la Región Metropolitana.
- Copia de los comunicados oficiales emitidos por el Departamento de
Comunicaciones de la Defensa Nacional que informan toques de queda el día
21 de octubre del 2019.
- Copia de comunicado del gobierno del toque de queda emitido el día 22 de
octubre del 2019 en su página oficial:
https://www.interior.gob.cl/noticias/2019/10/20/informacion-oficial-del-
gobierno-de-chile-con-las-medidas-para-enfrentar-la-situacion-de-
emergencia/
- Copia de comunicado oficial emitido por el Departamento de Comunicaciones
de la Defensa Nacional que informan toque de queda el día 23 de octubre del
2019.
Página 16 de 19
- Copia de comunicado oficial del gobierno del toque de queda emitido el día
24 de octubre del 2019 https://www.gob.cl/noticias/informacion-oficial-del-
gobierno-de-chile-con-las-medidas-para-enfrentar-la-situacion-de-
emergencia/ .
SEGUNDO OTROSI: Solicito a S.S.ILTMA. solicitar informe de los hechos

denunciados al General de División del Ejército, señor Javier Iturriaga del Campo,
CI Nº9.362.159-K, en su calidad de jefe de la Defensa Nacional en la Región
Metropolitana, a fin de que remita un informe completo al tenor del presente recurso.
TERCER OTROSÍ: Sírvase S.S.I. tener presente que mi parte propone que todas
las resoluciones judiciales, actuaciones y diligencias le sean notificadas vía correo
electrónico a las casillas de correo electrónico de jtorolucero@gmail.com,
omar.merino.san@gmail.com, pablovasquezp@gmail.com, alegales.mcp@gmail.com,
samantha.cordova.g@gmail.com, sebastianlabrabriones@gmail.com por ser ésta
suficientemente eficaz y no causar indefensión.
CUARTO OTROSÍ: Ruego a US. ILTMA. Se sirva tener presente que

designamos como abogados patrocinantes y conferimos poder para representarnos a los
abogados:
7. Manuel Benito Cuevas Palma, Abogado CI. 14.565.724-5
Página 17 de 19
22. Ismael Salvador Sierra Contreras, Abogado, C.I. 15.933687-5
30. Jennifer Karen Sánchez Altamirano, Abogada, C.I. N° 15.461.526-1
Todos domiciliados para estos efectos en Enrique Mac Iver 484 of. 68, Santiago, Región
Metropolitana, confiriéndoles expresamente y mediante este acto, todas las facultades de
actuación establecidas en el artículo 7º del Código de Procedimiento Civil, las cuales se
Página 18 de 19
tienen por reproducidas para todos los efectos legales, quienes suscriben el presente libelo
en señal de aceptación. Para efectos de acreditar la calidad de abogado, solicito se tenga
presente lo contenido en el Autoacordado AD 754-2008, decretado por la Excma. Corte
Suprema con fecha 08 de agosto de 2008.
Firmado
JAZMIN digitalmente por Sebastián Firmado jennifer Firmado
digitalmente
digitalmente por
MACAREN JAZMIN
MACARENA TORO Andrés Sebastián Andrés
por jennifer
A TORO LUCERO
Labra Labra Briones altamirano
Fecha: 2019.10.24 Fecha: 2019.10.24 altamira Fecha:
LUCERO 16:54:21 -03'00' Briones 17:03:54 -03'00'
2019.10.24
17:28:06 -03'00'
Página 19 de 19

Recurso de Amparo

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Recurso de Amparo

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

PROCEDIMIENTO: ESPECIAL

MATERIA: RECURSO DE AMPARO

1. Sebastián Labra Briones, Abogado, C.I. Nº 17.063.250-8

2. Jazmín Toro Lucero, Abogada, C.I. Nº 15.789.570-2

3. Paulo Enrique Campos Vega, Abogado, C.I. Nº 13.860.545-0

4. David Peña Larenas, Abogado, C.I. Nº 16.116.487-9

5. Samantha Córdova González, Abogada, C.I. Nº 18.166.711-7

6. Pamela Millas Carter, Abogada, C.I. Nº 14.515.265-8

7. Manuel Benito Cuevas Palma, Abogado, C.I. N° 14.565.724-5

8. Nuri Paz Quezada Gárate, Abogada, C.I. Nº 17.265.820-2

9. Giovanna Lorena Rubilar Chavarría, Abogada, C.I. N°14.507.842-3

10. Guillermo Alberto Vásquez Manríquez, Abogado, C.I. N° 19.036.363-5

11. Alessandra Rivas Rocha, Abogada, C.I. N° 17.572.713-2

12. Marianne Jessica Escobar Verdugo, Abogada, C.I. N° 14.349.684-8

13. Carmen Gloria Escobar Burgos, Abogada, C.I. N° 17.485.385-1

14. Daniela Francisca Vera Rodríguez, Abogada, C.I. N° 16.610.655-9

15. Catalina Diban Pérez, Abogada, C.I. N°17.566.961- 2

16. Valentina Nerety Galleguillos, Abogada, C.I. N° 18.168.773-8

17. Marcela Gutiérrez Cerda, Abogada, CI. N° 15.889.714-8

18. Yasmina Alexandra Corrales Ulloa, Abogada, C.I. N° 17.776.428-0

19. Stephanie Buono-core Tejos, Abogada C.I. N° 18.796.215-3

21. Sebastián Lorca Hidalgo, Abogado, C.I. N° 16.642.473-9

22. Valentina Sofía Rodríguez Domínguez, Abogada, C.I. N° 16.942.399-7

23. Felipe Ignacio Arellano Farfán, Abogado, C.I. N° 18.357.488-4

24. Pablo Andrés Vásquez Piña, Abogado, C.I. N° 16.926.167-9

25. Pilar Rodríguez Domínguez, Abogada, C.I. N° 13.679.600-3

26. Marcos Antonio Carreño Reyes, Abogado, C.I. N° 13.880.969-2

27. Sebastián Andrade Delvas, Abogado, C.I. N° 16.480.052-0

28. Jennifer Karen Sanchez Altamirano, Abogada, C.I. N° 15.461.526-1

29. Nicole Bustos Maulén, Abogada, C.I. N° 17.025.409-0

30. Leonardo Cabrera Vega, habilitado en derecho, C.I. Nº 18.724.937-6

31. Jael Silva Grandon, habilitada en derecho, C.I. Nº 19.700.877-6

32. Jocelyn León Acevedo, habilitada en derecho, C.I. Nº 16.148.240-4

33. Omar Merino Sandoval, habilitado en derecho, C.I. Nº 18.378.837-K

34. Ignacio Alarcón Benavides, habilitado de derecho, C.I. N° 13.238.862-8

35. Camila González Carmona, habilitada en derecho, C.I. Nº 19.348.325-9

36. Sayamin Andrea Parada Valenzuela, habilitada en derecho, C.I. N° 17.676.121-0

37. Eleazar Rodríguez Alarcón, habilitado en derecho, C.I. N° 16.197.205-3

38. Patricia Díaz Torres, habilitada en derecho, C.I. N° 18.740.160-7

39. Mijael Alexander Miranda Salgado, licenciado en derecho, C.I. N°18.356.943-0

40. Felipe Berindoague Rodriguez, egresado de derecho, C.I. N° 17.103.664-K

41. Pablo Elías Seaman Palacios, egresado de derecho, C.I. N° 17.401.855-3

42. Nancy Aracelly Castillo Diaz, egresada de derecho, C.I. N° 12681564-6

REPRESENTANTE: General de División del Ejército, señor Javier Iturriaga del

1. Sebastián Labra Briones, Abogado, C.I. Nº 17.063.250-8

2. Jazmín Toro Lucero, Abogado, C.I. Nº 15.789.570-2

3. Paulo Enrique Campos Vega, Abogado, C.I. Nº 13.860.545-0

4. David Peña Larenas, Abogado, C.I. Nº 16.116.487-9

5. Samantha Córdova González, Abogada, C.I. Nº 18.166.711-7

6. Pamela Millas Carter, Abogada, C.I. Nº 14.515.265-8

7. Manuel Benito Cuevas Palma, Abogado C.I. N° 14.565.724-5

8. Nuri Paz Quezada Gárate, Abogada, C.I. Nº 17.265.820-2

9. Giovanna Lorena Rubilar Chavarría, Abogada, C.I. N°14.507.842-3

10. Guillermo Alberto Vásquez Manríquez, Abogado, C.I. N° 19.036.363-5

11. Alessandra Rivas Rocha, Abogada, C.I. N° 17.572.713-2

12. Marianne Jessica Escobar Verdugo, Abogada, C.I. N° 14.349.684-8

13. Carmen Gloria Escobar Burgos, Abogada, C.I. N° 17.485.385-1

14. Daniela Francisca Vera Rodríguez, Abogada, C.I. N° 16.610.655-9

15. Catalina Diban Pérez, Abogada, C.I. N°17.566.961- 2

16. Valentina Nerety Galleguillos, Abogada, C.I. N° 18.168.773-8

17. Marcela Gutiérrez Cerda, Abogada, C.I. N° 15.889.714-8

18. Yasmina Alexandra Corrales Ulloa, Abogada, C.I. N° 17.776.428-0

20. Paulo Enrique Campos Vega, Abogado C.I. Nº 13.860.545-0