la primera norma de la filosofía moderna (de dónde abreva la filosofía del lenguaje) es que toda

proposición es Verdadera O Falsa (de hecho las otras dependen en gran medida de esta
primera) -> y se preguntan entonces: "el actual rey de francia es calvo" es una afirmación:

-> ¿verdadera, o falsa?

la cuestión que nos dimos cuenta en ese momento, fue lo poco funcional que resulta (a veces)
la filosofía del lenguaje para resolver problemas cotidianos, en vista de que las preguntas que
nos hacemos se insertan en una *realidad pública y de corresponsabilidad colectiva*

🙉 si decimos que es verdadera: afirmamos una barbaridad

🙈 pero si decimos que es FALSA, estamos verificando entonces la *supuesta* verdad de la
afirmación anidada en la pregunta: "existe una entidad tal que se reconoce como el rey de
francia y tal proposición es verdadera"

☠ lo cual es también, quién lo diría, una falsedad.

esto se resuelve muy fácil mediante el argumento de que en lógica esto se entiende como una
"pregunta compleja"

(un tipo de falacia que está articulada de tal forma que respondas lo que respondas, quedas
mal porque es una "trampa") -> hay que recordar que las falacias son procesos lógicos
"naturales"porque responden cosas "verdaderas" (el problema es el proceso para llegar a la
respuesta)

hago todo este salto, porque el lenguaje es el reflejo más íntimo de las decisiones conscientes
e históricas que más han definido a una persona
(en un modo más enmarañado del que quisiera)

entretener el debate de la relación social y moral que subyace (con sus respectivos afectos de
intermedios) a la composición fonética promedio del mapa simbólico del ecosistema definido
bajo las normas decimonónicas de comportamiento y etiqueta

me parece como ponerle liquid paper a la pantalla de la computadora porque me acabo de

equivocar en mi documento de word

en este siglo xxi que contamos como nuestra timeframe de larga duración
(​https://es.wikipedia.org/wiki/Larga_duraci%C3%B3n_(historiograf%C3%ADa)​) y en vista de la
memoria histórica que hemos podido acumular en este tiempo como sociedad, me parece que
hay algunas normas de etiqueta fundamentales:
1) traer una toalla porque unx nunca sabe cuándo se van a ocupar (guía del viajero
intergalático)

2) cada persona es un mundo y su lenguaje es el reflejo más íntimo de su ser: la manera en la

que se manifieste debe de apreciarse en su diferencia

2a) la excepción es el discurso de odio -> (exceptio probat regulam: siguiendo a ambrose
bierce, este dicho significa que la excepción *pone a prueba* la regla; lo que nos debe indicar
que ninguna regla es fija, sino que por definición va ir mutando de acuerdo a las necesidades

-> porque así es *el pensamiento*

3) a) si alguien quiere usar groserías, está en su derecho; b) si alguien más quiere señalarle
que eso le hace ver mal, también está en su derecho; c) si alguien más llega a señalarle que
____________, también está en su derecho; d) ya sabemos que aquí es donde empieza el
ciclo dialéctico eterno de la conversación que decanta en violencia, porque en el fondo,
tenemos que preguntarnos: ¿qué importa?

literal: ¿qué es lo importante: a) ¿cómo hablamos?, o b) las personas que hablamos?

si lo importante es a) entonces señalémonos el lenguaje hasta que tengamos un estándar de

comunicación chingón (pero no nada más dejar de usar groserías, sino también
descalificaciones como "ideología de género"; que seamos honestxs, es una descalificación
ignorante)

si lo importante es b) entonces apreciemos la multitud de formas, instruyamos colectivamente el

sentido de distancia crítica, y desprendimiento emocional (no asumir que la persona es una y la
misma con los signos que le representan y que su lenguaje habla de su mundo: no tiene por
qué ​ofenderme o molestarme ​que alguien hable con groserías) -> ya hay bastantes espacios
donde NO se usan groserías

ahora, ​fíjate ​todo lo que ya mencioné sin siquiera rascar la superficie de que la banda que
publica estas ideas de que “las mujeres se escuchan mal diciendo groserías” ​suele
(curiosamente) ​ser la misma banda ​que nos reclama que el lenguaje incluyente es una forma
de “policía del lenguaje/pensamiento” ​-> entonces, ​¿molesta que alguien ande de policía del
lenguaje, pero ellxs andan de policía del lenguaje?

no lo sé, rick. ​parece una contradicción.

decía un profesor que él no confiaba en una persona (hombre o mujer) que no usara groserías
(porque cómo iba a vivir alguien este mundo de chingaderas sin decir groserías) y he
escuchado a personas para quienes el uso de groserías (por señores como éste) se ha vuelto
una especie de herramienta básica de sobrevivencia en este ecosistema
si me preguntas a mí: ​yo celebro que la banda diga groserías (algunas y en contextos
pertinentes)

en vista de su reciente fallecimiento, me permitiré erigirle este pequeño reconocimiento en

admiración a doña lourdes ruiz (​https://es.wikipedia.org/wiki/La_reina_del_albur​) parafraseando
sus inmortales palabras: ​son para que te rías, no para que te ofendas

addenda:1

1. es una ficcionalización de los recuerdos (es decir, estoy recomponiendo los recuerdos lo
mejor que puedo, pero seguro que el relato estará lleno de imprecisiones sobre la
discusión entre frege y russell o la clase de ele ce; ​estas cosas pasan)​
2. la verdad es que no estoy releyendo para comprobar si estoy diciendo alguna
barbaridad, sólo me senté y de pronto vi que tuirer ya no me dejaba mandar tuits que
porque eran muchos, así que los pasé para acá y medio los acomodé: quedó un
frankenstein entre hilo de tuirer y post de blog
3. los changuitos se veían mejor en el tuirers
4.

1
​https://es.wikipedia.org/wiki/Adenda