JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 11261/2019 - ECLI: ES:TS:2019:11261A

Id Cendoj: 28079140012019202771
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 10/10/2019
Nº de Recurso: 951/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 10/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 951/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Angel Blasco Pellicer
Procedencia: T.S.J. CATALUÑA SOCIAL
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
Transcrito por: MHG/R
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 951/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Angel Blasco Pellicer
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmo. Sr. y Excmas. Sras.
Dª. Rosa María Virolés Piñol
D. Angel Blasco Pellicer
Dª. Maria Luz Garcia Paredes
En Madrid, a 10 de octubre de 2019.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Angel Blasco Pellicer.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social N.º 9 de los de Barcelona se dictó sentencia en fecha 26 de julio de
2018, en el procedimiento n.º 719/2017 seguido a instancia de D. Romeo contra Correos Express Paquetería

1
 JURISPRUDENCIA

Urgente S.A. y Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos S.A., sobre despido, que estimaba la excepción de
incompetencia de jurisdicción, si entrar en el fondo de la pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en fecha 10 de enero de 2019, que
desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 5 de marzo de 2019 se formalizó por el letrado D. Jesús Beltrán Bernal en
nombre y representación de D. Romeo , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia
de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 12 de julio de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de
contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo
que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión
del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso
de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra
resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una
sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo.
Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos
sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias
esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto
citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad
de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales", SSTS 16
de julio de 2013 (R. 2275/2012), 22 de julio de 2013 (R. 2987/2012), 25 de julio de 2013 (R. 3301/2012), 16
de septiembre de 2013 (R. 302/2012), 15 de octubre de 2013 (R. 3012/2012), 23 de diciembre de 2013 (R.
993/2013), 29 de abril de 2014 (R. 609/2013), 17 de junio de 2014 (R. 2098/2013), 18 de diciembre de 2014
(R. 2810/2012) y 21 de enero de 2015 (R. 160/2014).
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la
identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos
sustancialmente iguales, SSTS 14 de mayo de 2013 (R. 2058/2012), 23 de mayo de 2013 (R. 2406/2012), 13 de
junio de 2013 (R. 2456/2012), 15 de julio de 2013 (R. 2440/2012), 16 de septiembre de 2013 (R. 2366/2012),
3 de octubre de 2013 (R. 1308/2012), 4 de febrero de 2014 (R. 677/2013) y 1 de julio de 2014 (R. 1486/2013).
Se recurre en casación para la unificación de doctrina la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior
de Justicia de Cataluña, de 10 de enero de 2019 (R. 6873/2018), que confirmó la sentencia de instancia que
declaró la incompetencia del orden social para conocer de la demanda de despido formulada por el actor frente
a las empresas Correos Express Paquetería Urgente SA y la sociedad estatal Correos y Telégrafos.
El actor, con autorización de transporte, suscribió contrato el 7 de marzo de 2005 con la empresa Chrono
expres SA para la prestación de servicios de transporte en el que el actor se obligaba a aportar un vehículo
de PMA superior a 2.000 kilo. La empresa codemandada Correos Exprés Paquetería Urgente se subrogó en
dicha contratación, por la cual el actor prestaba servicios de distribución de paquetería de la codemandada
Correos y Telégrafos SAE.
Al actor se le comunicó que, con efectos de 26 de junio de 2017, se resolvía el contrato por vencimiento de
su término.
El actor tuvo empleados a dos trabajadores por cuenta ajena durante 15 días, entre el 24 de agosto de 2015
y el 22 de octubre de 2016.
El actor estaba dado de alta en el RETA.
La sentencia de instancia estimó la excepción de incompetencia del orden social planteada por las
codemandadas, al contar el actor con vehículo propio y autorización administrativa para el transporte. La
aportación del vehículo venía exigida por el contrato suscrito por las partes. Y tampoco puede considerarse
al actor trabajador autónomo económicamente dependiente, pues no se acredita que concurran los requisitos
del art. 11 de la LETA.

2
 JURISPRUDENCIA

La sala de suplicación confirma tal pronunciamiento al no haberse acreditado por el actor el fraude contractual
denunciado. Esto es, no consta que en los contratos suscritos se le exigiera aportar un vehículo con una
capacidad determinada de carga, a pesar de no ser ello necesario, para así evitar una contratación laboral.
Recurre el trabajador en casación para la unificación de doctrina, articulando un motivo de recurso centrado
en la existencia de fraude en la contratación mercantil, con el objeto de encubrir una contratación temporal.
La sentencia citada de contraste es la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña de 7 de septiembre de 2017 (R. 4027/2017), que estimó el recurso del trabajador y, revocando la
sentencia de instancia, estimó la demanda y declaró la improcedencia del despido impugnado.
Considera la sala en la sentencia referencial que desde el año 2002, con varias interrupciones, el trabajador
había ido encadenando de forma continuada diferentes contratos temporales que habían tenido como objeto
la cobertura del absentismo, los permisos y licencias, enfermedades o las vacaciones del resto de la plantilla
y que en consecuencia, Correos había incurrido en abuso de derecho a fin de cubrir con contratación temporal
lo que no constituía sino lo que no eran nada más que necesidades de mano de obra de tipo estructural y
perfectamente previsible y programable.
En el caso de la sentencia de contraste el demandante había prestado servicios para Correos y Telégrafos
SAE, estando incluido en su bolsa de contratación y había suscrito entre el 19 de noviembre de 2002 y el 3
de junio de 2016 46 contratos temporales, existiendo una interrupción de 277 días. En los años 2015 y 2016
se suscribieron 8 contratos eventuales por circunstancias de la producción, consignándose como causas
de temporalidad: atender a las circunstancias y necesidades del servicio existentes en la localidad que se
especifica en la cláusula primera producidas por la ausencia de personal motivada por un determinado índice
de absentismo en la localidad y/o por los movimientos de plantilla como consecuencia de la gestión de los
procesos de provisión de puestos; atender a las necesidades coyunturales del servicio y al volumen de trabajo
existente en determinada localidad derivados de las ausencias surgidas de manera imprevista del personal de
dicha localidad, debidas a los permisos y licencias establecidos en la normativa legal y convencional; atender
circunstancias del servicio en determinada Oficina producidas por Insuficiencia Plantilla Vacaciones.
Se dejaba constancia igualmente de los porcentajes de absentismo en las respectivas localidades, que nunca
fueron inferiores al 3% y además constaba como causa de contratos la sustitución de algunos trabajadores
concretos durante sus vacaciones y durante la licencia por enfermedad de otro trabajador, constando
finalmente que todos los meses la empresa demandada realizaba contrataciones temporales de trabajadores
incluidos en la bolsa señalando como causa de la contratación temporal la existencia de absentismo en reparto
de Barcelona y Badalona.
También consta en los hechos probados de la sentencia de contraste la existencia de dos sentencias en la
que la demandada había sido condenada por vulneración de derechos fundamentales, entre otros del actor,
por haberlo excluido de bolsas de contratación.
No puede apreciarse contradicción entre los supuestos, porque no hay coincidencia en los hechos y
circunstancias acreditadas, lo que determina que los debates y razones de decidir también sean dispares.
Así en el caso de la sentencia de contraste se concluyó que Correos había incurrido en abuso de derecho al
cubrir con contratos laborales temporales lo que no eran sino necesidades estructurales de mano de obra
previsibles y programables, consignándose como causas de temporalidad, atender a las circunstancias y
necesidades del servicio por ausencia de personal motivada por un determinado índice de absentismo y/o
por los movimientos de plantilla; gestión de los procesos de provisión de puestos; atender a las necesidades
coyunturales del servicio y al volumen de trabajo derivados de ausencias surgidas de manera imprevista
debidas a los permisos y licencias o atender circunstancias del servicio. En ese caso se constataba la
existencia de una interrupción de la actividad del trabajador durante 277 días, constando igualmente la
existencia de dos sentencias en las que se condenaba a la demandada por vulneración de derechos
fundamentales, entre otros al actor, por haberlo excluido de las bolsas de contratación. No se debate en este
caso la competencia del orden social para conocer de la demanda de despido.
Sin embargo, en el caso de la sentencia recurrida, el actor tenía suscrito contrato mercantil con la empresa a su
vez contratada por Correos y Telégrafos SA y su actividad consistía en el reparto de paquetería, con vehículo
propio de 3.000 KG de TMA, estando dado de alta en la seguridad social y habiendo tenido trabajadores a su
cargo. Lo que conduce a la sala a confirmar la incompetencia de la jurisdicción social apreciada en la instancia.
SEGUNDO.- Los argumentos expuestos por la recurrente en su escrito de alegaciones no desvirtúan en modo
alguno las consideraciones que se hacen en los razonamientos previos de esta resolución, por lo que, de
conformidad con el informe del Ministerio Fiscal, procede inadmitir el presente recurso de casación para la

3
 JURISPRUDENCIA

unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el beneficio de justicia
gratuita.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por el letrado D. Jesús Beltrán Bernal, en nombre y representación de D. Romeo contra la sentencia dictada por
la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 10 de enero de 2019, en el recurso
de suplicación número 6873/2018, interpuesto por D. Romeo , frente a la sentencia dictada por el Juzgado
de lo Social n.º 9 de los de Barcelona de fecha 26 de julio de 2018, en el procedimiento n.º 719/2017 seguido
a instancia de D. Romeo contra Correos Express Paquetería Urgente S.A. y Sociedad Estatal de Correos y
Telégrafos S.A., sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.