JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 11021/2019 - ECLI: ES:TS:2019:11021A

Id Cendoj: 28079140012019202701
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 10/10/2019
Nº de Recurso: 1184/2019
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 10/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 1184/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana
Procedencia: T.S.J. CATALUÑA SOCIAL
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
Transcrito por: MHG/R
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 1184/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana
Dª. Maria Lourdes Arastey Sahun
D. Sebastian Moralo Gallego
En Madrid, a 10 de octubre de 2019.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social N.º 22 de los de Barcelona se dictó sentencia en fecha 22 de marzo de
2018, en el procedimiento n.º 24/2017 seguido a instancia de D. Jesús Manuel contra Grup Maritim TCB S.L.
(GMTCB) y el Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), sobre despido, que desestimaba la pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en fecha 10 de enero de 2019, que
desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 7 de marzo de 2019 se formalizó por el letrado D. Tirso Gracia Serrano en
nombre y representación de D. Jesús Manuel , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la
sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 19 de julio de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de
contradicción y falta de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de
cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido
de estimar procedente la inadmisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La sentencia recurrida -de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 10
de enero de 2019 (R. 5239/2018) - confirma la sentencia de instancia que había declarado la procedencia del
despido disciplinario impugnado.
En lo que ahora interesa, la sala de suplicación excluye la prescripción de las faltas imputadas al actor en la
carta de despido.
El actor prestaba servicios para la empresa Grup Maritim TCB SL con categoría profesional de director
financiero desde el 1 de junio de 2003.
El 8 de marzo de 2016 culminó el proceso de compra del Grupo TCB por parte de APM Terminals.
El 15 de abril de 2016 Grup Maritim TCB SL tuvo conocimiento de la investigación llevada a cabo por el fiscal
y la comisión internacional contra la impunidad en Guatemala en relación con la terminal de contenedores
de Quetzal. A consecuencia de lo anterior, la empresa inició una investigación interna para determinar la
naturaleza de los hechos, así como la participación de sus empleados en los mismos; investigación que finalizó
con la elaboración de un informe recibido en la empresa el 20 de septiembre de 2016.
El día 3 de octubre de 2016 se entregó al actor carta mediante la que se le comunica la incoación de expediente
disciplinario sancionador.
El 29 de noviembre de 2016 la empresa comunicó al actor el despido, efectivo desde esa misma fecha,
constituyendo los hechos imputados al mismo fraude, trasgresión de la buena fe contractual y abuso de
confianza, constitutivos de una falta muy grave que se sanciona con el despido en virtud del art. 54.2.d) del
Estatuto de los Trabajadores y los apartados 49 del Convenio Colectivo para el sector de empresas estibadoras
portuarias.
La sentencia se remite, en cuanto a la alegada prescripción de las faltas, a la doctrina contenida en la STS
de 8 de mayo de 2018 (R. 383/2017), en las que a su vez se citan las anteriores de 15 de julio de 2003 (R.
3217/2002) y de 11 de octubre de 2005 (R. 3512/2004) en las que se establece que el plazo de prescripción no
puede empezar a computarse sino hasta que las infracciones del empleado que actuó con ocultación fueron
conocidas en toda su amplitud por la entidad demandada.
A la vista de tal criterio jurisprudencial, el cómputo del plazo de prescripción de las faltas debe iniciarse el 20
de septiembre de 2016, que es cuando la empresa recibió el informe con las conclusiones de la investigación
interna. Teniendo en cuenta que la incoación de expediente disciplinario interrumpe el plazo legalmente
establecido, las faltas no estarían prescritas cuando al actor se le notificó el despido.
No desconoce la Sala de Cataluña que en sentencia anterior de 16 de marzo de 2018 (R. 633/2018), referida
al despido de un compañero del actor, secretario del Consejo de administración de la empresa demandada, se
declararon las faltas prescritas. Pero se indica que las circunstancias apreciadas en cada caso son distintas,
lo que justifica la disparidad de pronunciamientos.
Recurre en casación unificadora el trabajador, alegando como motivo la infracción del artículo 60.2 del Estatuto
de los Trabajadores por cuanto entiende que el órgano empresarial sancionador antes de la adquisición de
Grup Maritim TCB por APM Terminals tenía perfecto conocimiento de las conductas imputadas al actor, por

2
 JURISPRUDENCIA

lo que no puede darse al nuevo órgano de dirección la oportunidad de investigar la trama de corrupción. La
consecuencia del anterior planteamiento sería que las faltas imputadas el actor estarían prescritas.
Invoca el recurrente como sentencia de contraste la de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña de 16 de marzo de 2018 (R. 633/2018) que confirma la improcedencia del despido impugnado y que
es, precisamente, la aludida en la sentencia ahora impugnada.
En ese caso el actor prestaba servicios también para Grup Maritim TCB desde el 9 de mayo de 2011 con la
categoría de director legal y ostentado el cargo de secretario del Consejo de Administración.
La empresa comunicó al actor la apertura de expediente disciplinario el 13 de octubre de 2016 y el 2 de
noviembre de 2016 le fue notificada carta de despido, efectivo desde la misma fecha.
En ese caso la sentencia de instancia había declarado prescritas las faltas, teniendo en cuenta tanto el plazo
largo como el corto establecido en el art. 60 del ET. Se indica que el órgano empresarial con capacidad
sancionadora tuvo conocimiento de los hechos, como muy tarde, el 19 de julio de 2016, fecha en la que se
despidió al consejero delegado, con el que el actor tenía estrecha relación y junto al que éste participó en las
irregularidades reflejadas en la carta de despido. Además, el 1 de julio de 2016 había sido también despedido el
gerente de la terminal de contenedores Quetzal, que también tenía estrecha relación con el actor y el consejero
delegado.
Dicho criterio es compartido por la sala de suplicación que, con remisión a la doctrina jurisprudencial relativa
al "dies a quo" para el cómputo de la prescripción de las faltas, concluye que no puede fijarse tal fecha en la
de la recepción por la empresa del informe sobre la investigación interna -19 de septiembre de 2016- sino,
como indica el juzgador de instancia, en el 19 de julio de 2016. Lo que conduce a confirmar que las faltas
estarían prescritas.
A pesar de las evidentes identidades apreciables entre las sentencias comparadas, la contradicción en sentido
legal es inexistente, porque -como se advierte en la propia sentencia recurrida- la disparidad de los hechos
enjuiciados impide establecer correlación alguna entre las argumentaciones.
Así, en el caso de la sentencia recurrida se parte de que no consta que el actor tuviera relación alguna con el
consejero delegado o con el gerente, ni que perteneciera al consejo de administración empresarial. Mientras
que la sentencia referencial tiene en cuenta a efectos de la prescripción de las faltas, que el en ese caso
actor tenía estrecha relación de ambos y que juntos participaron en las irregularidades por las que fueron
despedidos. Lo que justifica que, en el caso de autos se fije la fecha inicial para el cómputo del plazo de
prescripción de las faltas la de recepción en la empresa del informe de los investigadores, mientras que en el
caso de contraste se establece en el momento del despido del consejero delegado y del gerente, con los que
el actor tenía estrecha relación y que participaron también en las irregularidades por las que fue despedido el
actor. Además, en el caso de contraste el actor era secretario del consejo de administración y no consta que el
actor en el caso de autos ostentara cargo alguno en el consejo. En definitiva, no hay discrepancia doctrinal pues
ambas sentencias aplican el mismo criterio jurisprudencial, pero es la diferencia en los hechos acreditados la
que justifica que los pronunciamientos sean dispares.
Y es sabido que el artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del
recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y
otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una
sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo.
Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos
sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias
esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto
citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad
de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales", SSTS 16
de julio de 2013 (R. 2275/2012), 22 de julio de 2013 (R. 2987/2012), 25 de julio de 2013 (R. 3301/2012), 16
de septiembre de 2013 (R. 302/2012), 15 de octubre de 2013 (R. 3012/2012), 23 de diciembre de 2013 (R.
993/2013), 29 de abril de 2014 (R. 609/2013) , 17 de junio de 2014 (R. 2098/2013), 18 de diciembre de 2014
( R. 2810/2012) y 21 de enero de 2015 (R. 160/2014).
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la
identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos
sustancialmente iguales, SSTS 14 de mayo de 2013 (R. 2058/2012), 23 de mayo de 2013 (R. 2406/2012), 13 de
junio de 2013 (R. 2456/2012), 15 de julio de 2013 (R. 2440/2012), 16 de septiembre de 2013 (R. 2366/2012),
3 de octubre de 2013 (R. 1308/2012), 4 de febrero de 2014 (R. 677/2013) y 1 de julio de 2014 (R. 1486/2013).

3
 JURISPRUDENCIA

SEGUNDO.- La función institucional del recurso de casación para la unificación de doctrina es procurar la
aplicación uniforme del ordenamiento jurídico por los órganos judiciales del orden social. De ahí que, conforme
a lo recogido en el art. 225.4 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, podrán ser inadmitidos los
recursos de casación para unificación de doctrina que carezcan de contenido casacional, esto es, los que se
interpusieran contra sentencias cuyas decisiones sean coincidentes con la doctrina sentada por esta Sala del
Tribunal Supremo [AATS 1 de octubre de 2014 (R. 1068/2014), 7 de octubre de 2014 (R. 1062/2014) entre otros
y SSTS 29 de abril de 2013 (R. 2492/2012), 17 e septiembre de 2013 (R. 2212/2012), 15 de enero de 2014 (R.
909/2013), y 10 de febrero de 2015 ( R. 125/2014) entre otras].
Además, el recurso carece de contenido casacional al ser la sentencia recurrida acorde con la doctrina
unificada de esta Sala que recoge y reitera la STS 11 de octubre de 2005 (R. 3512/2004), según la cual, "1).-
en los supuestos de despidos por transgresión de la buena fe contractual o abuso de confianza, la fecha en
que se inicia el plazo de prescripción establecido en el artículo 60.2 del Estatuto de los Trabajadores no es
aquella en que la empresa tiene un conocimiento superficial, genérico o indiciario de las faltas cometidas, sino
que, cuando la naturaleza de los hechos lo requiera, ésta se debe fijar en el día en que la empresa tenga un
conocimiento cabal, pleno y exacto de los mismos" ( sentencias de 25 de julio del 2002, 27 de noviembre y
31 de enero del 2001, 18 de diciembre del 2000, 22 de mayo de 1996, 26 de diciembre de 1995, 15 de abril
de 1994, 3 de noviembre de 1993, y 24 de septiembre y 26 de mayo de 1992); 2).- Se ha de entender que ese
conocimiento cabal y exacto lo tiene o adquiere la empresa cuando el mismo llega a un órgano de la misma
dotado de facultades sancionadoras o inspectoras ( sentencias de 25 de julio del 2002, 31 de enero del 2001,
26 de diciembre de 1995 y 24 de noviembre de 1989); 3).- En los supuestos en que los actos transgresores de
la buena fe contractual se cometan de modo fraudulento o con ocultación, eludiendo los posibles controles
del empresario, debe tenerse en cuenta que tal ocultación "no requiere ineludiblemente actos positivos; la
ocultación se debe considerar existente en los casos en que el empleado infractor desempeña un cargo que
le obligue "a la vigilancia y denuncia de la falta cometida, pues en este supuesto, al estar de modo continuado
gozando de una confianza especial de la empresa, que sirve para la ocultación de la propia falta, es una falta
continua de lealtad que impide, mientras perdura, que se inicie el cómputo de la prescripción ( SS de 25 de julio
del 2002 y 29 de septiembre de 1995)". En el mismo sentido, STS 9 de febrero de 2009 (R. 4115/2007).
No contradicen lo anterior las alegaciones realizadas por la recurrente en el trámite de inadmisión dirigidas
a relativizar las diferencias expuestas y que justifican a juicio de esta Sala la falta de contradicción. Obvia en
su escrito la recurrente cualquier referencia a la otra causa de inadmisión que le fue puesta de manifiesto en
la precedente providencia.
TERCERO.- De conformidad con el informe del Ministerio Fiscal procede inadmitir el presente recurso de
casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el
beneficio de justicia gratuita.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por el letrado D. Tirso Gracia Serrano, en nombre y representación de D. Jesús Manuel contra la sentencia
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de fecha 10 de enero de 2019, en
el recurso de suplicación número 5293/2018, interpuesto por D. Jesús Manuel , frente a la sentencia dictada
por el Juzgado de lo Social n.º 22 de los de Barcelona de fecha 22 de marzo de 2018, en el procedimiento
n.º 24/2017 seguido a instancia de D. Jesús Manuel contra Grup Maritim TCB S.L. y el Fondo de Garantía
Salarial, sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.