JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 11008/2019 - ECLI: ES:TS:2019:11008A

Id Cendoj: 28079140012019202688
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 15/10/2019
Nº de Recurso: 4936/2018
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 15/10/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 4936/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro
Procedencia: T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.6
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Margarita Torres Ruiz
Transcrito por: DRV / V
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 4936/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Margarita Torres Ruiz
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmo. Sr. y Excmas. Sras.
Dª. Maria Luisa Segoviano Astaburuaga
D. Antonio V. Sempere Navarro
Dª. Concepcion Rosario Ureste Garcia
En Madrid, a 15 de octubre de 2019.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio V. Sempere Navarro.

ANTECEDENTES DE HECHO

1
 JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 20 de los de Madrid se dictó sentencia en fecha 18 de enero de
2018, en el procedimiento nº 241/17 seguido a instancia de D.ª Consuelo contra Limpieza y Medio Ambiente
de Getafe SA Municipal, sobre despido, que desestimaba la pretensión formulada.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 1 de octubre de 2018, que estimaba
el recurso interpuesto y, en consecuencia, revocaba la sentencia impugnada, estimando en parte la demanda.
TERCERO.- Por escrito de fecha 30 de noviembre de 2018 se formalizó por el procurador D. Carlos Blanco
Sánchez de Cueto en nombre y representación de Limpieza y Medio Ambiente de Getafe SAM, recurso de
casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 11 de julio de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de
contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo
que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión
del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso
de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra
resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una
sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo.
Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos
sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias
esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto
citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de
las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" ( sentencias,
entre otras, de 7 de abril y 4 de mayo de 2005 , R . 430/2004 y R. 2082/2004; 25 de julio de 2007, R. 2704/2006;
4 y 10 de octubre de 2007, R. 586/2006 y 312/2007, 16 de noviembre de 2007, R. 4993/2006; 8 de febrero y
10 de junio de 2008, R. 2703/2006 y 2506/2007), 24 de junio de 2011, R. 3460/2010, 6 de octubre de 2011, R.
4307/2010, 27 de diciembre de 2011, R. 4328/2010 y 30 de enero de 2012, R. 4753/2010.
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la
identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos
sustancialmente iguales ( sentencias de 28 de mayo de 2008, R. 814/2007; 3 de junio de 2008, R. 595/2007 y
2532/2006; 18 de julio de 2008, R. 437/2007; 15 y 22 de septiembre de 2008, R. 1126/2007 y 2613/2007; 2 de
octubre de 2008, R. 483/2007 y 4351/2007; 20 de octubre de 2008, R. 672/2007; 3 de noviembre de 2008, R.
2637/2007 y 3883/07; 12 de noviembre de 2008, R. 2470/2007; y 18 y 19 de febrero de 2009, R. 3014/2007 y
1138/2008), 4 de octubre de 2011, R. 3629/2010, 28 de diciembre de 2011, R. 676/2011, 18 de enero de 2012,
R. 1622/2011 y 24 de enero de 2012, R. 2094/2011.
Esta exigencia no se cumple en el presente recurso. En efecto, la cuestión planteada se centra en decidir si el
despido de la trabajadora acordado el 13/01/2017, por la demandada (la empresa municipal Limpieza y Medio
Ambiente de Getafe SAM), es improcedente atendiendo a la forma en que se tramitó el expediente disciplinario
de la actora.
La sentencia impugnada de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 1 de octubre de
2018 (R. 241/17), estima el recurso de la actora y revoca la dictada en la instancia que desestimó su demanda,
siguiendo el criterio sentado por la misma Sala al resolver el despido de otro trabajador producido en la mismas
circunstancias, razonando - como también se hizo en ese caso - que dichos incumplimientos afectan al derecho
de defensa de la actora e infringen la exigencia legal de garantía de audiencia del expedientado, su derecho
de oponerse y de pedir prueba, y sobre todo su derecho a conocer la totalidad del expediente y las pruebas
incorporadas al mismo, lo que determina que el despido deba declarase improcedente.
Recurre la empresa demandada en casación para la unificación de doctrina citando de contraste la sentencia
de la misma Sala de 29 de noviembre de 2017 (R. 1036/2017), que examina el despido de otra trabajadora de
la misma empresa, ante las mismas circunstancias que provocaron el despido del hoy recurrido, constando en
ese caso que la actora había presentado un escrito el 15 de diciembre de 2016 en el que manifestaba que tras
haber recibido 600 € en el mes de julio de 2016 por una ayuda que no le correspondía, solicitaba devolver el
dinero en el plazo de seis meses, lamentando lo ocurrido, y que tras la aportación por la empresa de las pruebas
de cargo se notificó a la actora el pliego de cargos y la propuesta de sanción el 16 de diciembre, y que dicha
notificación se extendió al Comité de Empresa y al sindicato CCOO. Igualmente, la actora presentó alegaciones

2
 JURISPRUDENCIA

el 29 de diciembre y tras darle traslado del expediente completo, se remitió ya instruido con propuesta de
sanción a la gerencia de la empresa.
La trabajadora argumentaba en su recurso de suplicación que la demandada había omitido dos de los trámites
que debió realizar en el desarrollo del expediente disciplinario, previstos en los arts. 41 y 43 del Reglamento,
y que se le debió haber dado traslado del expediente completo para formular alegaciones y que tampoco se
había respetado el trámite del art. 43 porque el instructor no le notificó la propuesta de resolución para hacer
alegaciones. La sentencia desestima el recurso razonando que no se ha incumplido requisito formal alguno
que causara a la actora indefensión, porque antes de ser emitido el pliego de cargos la demandante ya había
reconocido los hechos que luego dieron lugar al despido, y que en la tramitación del expediente se dio audiencia
a la actora, y se le tomó declaración hasta dos veces, y se le notificó el pliego de cargos para que realizara
alegaciones, que efectivamente hizo solicitando una prueba que el instructor consideró redundante, siendo
finalmente resuelto, a lo que añade que la recurrente no denuncia como infringido ningún artículo del EBEP, ni
tampoco del Convenio de aplicación.
No cabe apreciar la contradicción establecida en el art. 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social
(LRJS), porque a pesar de las coincidencias existentes, lo cierto es que los supuestos son distintos pues en
la sentencia de contraste la trabajadora había reconocido los hechos que dieron lugar al despido antes de ser
emitido el pliego de cargos, lo que no consta sucediera en la recurrida. Por otra parte, en el caso de la sentencia
de contraste se tramitó el expediente dando audiencia a la actora, y se le tomó declaración hasta dos veces,
y se le notificó el pliego de cargos para que realizara alegaciones, que efectivamente hizo solicitando una
prueba que el instructor consideró redundante, mientras que en la sentencia recurrida consta que se omitió
por completo la propuesta de resolución y la consiguiente audiencia a la interesada a continuación dando vista
de todo el expediente antes de la resolución definitiva.
SEGUNDO.- La parte recurrente, en su escrito de alegaciones considera que son contradictorios los
pronunciamientos de las distintas secciones del Tribunal Superior de Justicia para supuestos idénticos que
afectan a los trabajadores despedidos, considerando igualmente que existe identidad en cuanto a la norma
de aplicación, trámites y expediente sancionador, por lo que solicita la admisión del recurso al concurrir las
identidades previstas en el art. 219 de la LRJS, siendo contradictorios los fallos de las sentencias comparadas.
Sin embargo los argumentos expuestos por la misma no desvirtúan en modo alguno las consideraciones que
se hacen en los razonamientos previos de esta resolución.
TERCERO.- De conformidad con lo establecido en los artículo s 219 y 225 de la Ley Reguladora de la
Jurisdicción Social y con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso. En
aplicación de lo dispuesto en el artículo 225.5 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social se imponen las
costas a la parte recurrente en cuantía de 300,00 € más IVA, al haberse personado ante esta Sala la trabajadora
recurrida y se acuerda la pérdida del depósito constituido, dándose a la consignación efectuada el destino
legal.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por el procurador D. Carlos Blanco Sánchez de Cueto, en nombre y representación de Limpieza y Medio
Ambiente de Getafe SAM contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia
de Madrid de fecha 1 de octubre de 2018, en el recurso de suplicación número 410/18, interpuesto por D.ª
Consuelo , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 20 de los de Madrid de fecha 18 de
enero de 2018, en el procedimiento nº 241/17 seguido a instancia de D.ª Consuelo contra Limpieza y Medio
Ambiente de Getafe SA Municipal, sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente en cuantía de
300,00 € más IVA, al haberse personado ante esta Sala la trabajadora recurrida y se acuerda la pérdida del
depósito constituido, dándose a la consignación efectuada el destino legal.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.