¿Quién Le Tiene Miedo Al Arte Contemporáneo?

Avelina Lesper:

Presenta una forma de ver al arte muy clásica, define el arte como un producto
del talento, la inteligencia y la creatividad humana, también dice que el arte se
define a través de lo que NO es arte. Deslegitima directamente a todo el arte
contemporáneo, directamente dice que el arte contemporáneo no existe, en
cambio, existe una especie de “estilo contemporáneo”.

Este estilo al que también llama arte V. I. P. (de video, instalación y

performance) es presentado como tal ya que no cumple con las características
básicas que ella tienen para decidir si algo es arte o no. Cosas como que
trascienda, que no requiera de un contexto y que no necesita de una
explicación para ser entendido; este último me parece interesante ya que ella
argumenta que si una obra necesita de algún texto, o de alguien que te
explique el proceso de creación o el significado de la obra para que este cobre
sentido pues no es arte, ya que cree que las obras deben de validarse por sí
mismas.

También alega que el arte ha de ser accesible para todas las personas y que por
eso mismo este debe ser comprensible para todos, cosa que creo es un error.
La gente no entiende las meninas con tan solo verlas, no sabrán que es una
obra maestra sin un conocimiento previo, y esto es igual con, por ejemplo las
botellas de Coca-Cola de Meireles.

Creo que Avelina crea una fuerte barrera entre el arte más sensitivo, uno
mucho más romántico de aquel que requiere un análisis más detallado. Ella
también es una gran partidaria del arte basado en la técnica, cree que el único
proceso de creación aceptable es el convencional (dibujos, grabados, pinturas
y demás medios ya establecidos desde hace siglos en el arte plástico)
Cree en la idea de que el artista empieza desde cero o desde una idea muy
pequeña, cree en el concepto de creación, y es un tema en el cual creo que
hemos hablado lo suficiente en clase como para saber que ese tipo de idea es
por lo menos insuficiente para el panorama actual.

Creo que lo que hace Avelina de descalificar al contemporáneo sin siquiera

esforzarse en ver más allá de la idea del “arte bello” es algo malo ya que con
estos “argumentos” no hace más que ayudar a la desinformación, las personas
que siguen los ideales de ella se quedan en ella como referente y en vez de
intentar darle una oportunidad a las obras conceptuales se quedan en la idea de
que el arte debe ser un algo bello y blablabla… Aunque creo que hay una
crítica en la que ella atina certeramente.

Su crítica más fuerte y creo que es la única irrebatible es la que hace frente al
mercado, no me mal interprete, pero todos sabemos que el mercado del arte es
corrupto.

Avelina dice que el valor de las obras de arte contemporáneo es un valor

ficticio, que es puesto por quien tenga la obra y no por la obra en sí (ya que
esta no es una obra de arte verdadera sino un producto del mercado)

Habla de las “alianzas” entre museos, galerías y las grandes Sotheby´s

Christies y demás instituciones que juegan con los precios de las obras y con
la inteligencia de las personas para sacar provecho.

Este es un tema del cual hablare más adelante, así que de momento aún no le
echemos la madre al maldito capitalismo porque, le toca a Fox
James Fox:

Este señor habla de lo bueno que es el arte contemporáneo, contradiciendo las

ideas que generalmente se tienen sobre este, como por ejemplo, su frialdad y
falta de sentimiento frente a los temas que presenta o su complejidad que hace
de las obras casi inaccesibles.

Si bien tiene buenos puntos, referentes y obras que lo respaldan, el realmente

carece de un discurso más allá del “no todo es arte, pero cualquier cosa podría
serlo” y si bien no es algo en lo que este en desacuerdo, me parece un discurso
un tanto flojo que solo se sostiene gracias a sus ejemplos.

Realmente me es difícil hacer una exposición del punto de vista de Fox, ya

que por un lado concuerdo con mucho de lo que dice incluso antes de ver el
documental, pero por el otro no veo que el exponga sus propios puntos de
vista, creo que el solo usa a sus referentes para abrirnos a una idea del arte
conceptual que algunos no tenían (cosa que no es mi caso)

Algo que si me pareció curioso fue, el hecho de que no hable sobre el

mercado, y es que, admitámoslo, cuando hablamos de arte contemporáneo uno
de los temas de discusión es el mercado, en parte porque es bastante
interesante, y en parte porque como dije antes, es corrupto y todos lo sabemos.

Esto me recuerda una anécdota de hace poca más de un año, estaba con unos
amigos pasando el rato. El caso es que yo estaba haciendo un dibujo de una
obra de Oswaldo Guayasamín y un amigo llego, se fijó en el dibujo y pregunto
si estaba haciendo un Picasso (así de mal me estaba quedando), antes de que
pudiera responderle un amigo muy astutamente dijo que no lo era ya que si
fuese el caso, el dibujo valdría millones de pesos.
Lo que quiero decir con esta breve historia es mostrar lo que las personas que
no son allegadas al medio piensan del arte, no lo ven como estas imágenes
capaces de cambiar la historia, no ven nada que les diga algo, si bien son
capaces de reconocer los nombres de los grandes artistas, no saben más cosas
que el simple hecho de cómo es arte, es carísimo, y si es de Picasso, lo es aún
más, entonces es algo a considerar cuando, por una parte hablamos de lo
“accesible” que son las artes plásticas a las personas, y por otra parte el
imaginario que se tienen de estas.

Recuerdo la clase donde nos habló del maravillosos cráneo de Hirts, aquel que
valía 50 millones de libras y que fue vendido, además de la exposición de
Hirts del 2008 donde vendió todo y así súper bonito no? Pero debemos
recordar porque sucedió esto en primer lugar.

En el documental “la burbuja del arte contemporáneo” Ben Lewis, un crítico

de arte inglés, decide averiguar el porqué de todo este problema del mercado,
en cierta parte del documental le entregan unos documentos con todas las
obras de arte que una galería llamada White Cube tenía de Damian Hirts, esto
obviamente causo alboroto y obligo a Hirts a hacer la gran subasta en la que
vendió tanto.

Lo que quiero decir con esto es que esta romanización que algunos
(incluyendo a Fox) con el arte contemporáneo los “enceguece” de los
problemas que este mismo trae, si no estoy mal este tipo de arte surgió en
parte como una protesta a este tipo de prácticas que lo único que hacían era
alejar al arte de las personas (esas a la que el arte está en servicio, porque es su
deber) y termino en lo mismo, incluso en cosas peores a mi parecer.
Si bien creo en el arte conceptual como un medio valido para hacer arte, no
estoy de acuerdo en varias de sus políticas como el que los artistas no hagan la
obra (como Koons, Hirts y demás) ya que creo que parte de lo que hace al arte
tan grande es el echo del trabajo y el proceso que tienen os artistas a la hora de
hacer la obra, se esto me salió una pregunta muy interesante

Si mando a hacer una pintura por parte de algún pintor reconocido del
momento (como por ejemplo Roberto ferri) de la misma manera en la que Jeff
Koons manda a hacer sus perritos de globo y al igual que estos la presento
como mi propia obra, esta sería una obra mía o de ferri? Ya que Koons en este
caso presenta los perritos como suyos por ser quien dio el concepto de la obra,
yo podría hacer lo mismo si doy la idea de la pintura? La obra sería mía por
que di la idea o de ferri porque fue quien literalmente la hizo posible? Esta
idea de poseer otros objetos y hacerlos míos se me hace bastante interesante, y
creo que esta es una pregunta a la que aún no hay respuesta, le agradecería si
me ayuda al respecto profesor.

Creo que el arte conceptual es válido siempre y cuando sea el artista quien lo
haga, creo que el artista tiene derecho a vender su obra siempre y cuando no la
haga con el objetivo de venderla, y creo que personas como Fox y Lesper
realmente fueron dos malos referentes para este trabajo. Además de los que
nos puso en la guía y del documental que mencione atrás, también mire “como
entrar en el mundo del arte contemporáneo” y “square” un documental y una
película respectivamente que también toman posiciones bastante interesantes
sobre el arte contemporáneo y sobre el mercado del mismo.
Realmente creo que esta pregunta de si el arte contemporáneo es arte de
verdad o no es bastante estúpida, es como preguntarse si el reguetón es música
o no (la respuesta es obviamente sí) esto solo demuestra lo atrasados que
estamos en pensamiento y lo poco que estamos abiertos al dialogo. Además
creo que hay preguntas más importantes que hacer respecto a este, como por
ejemplo ¿realmente está bien que los artistas solo piensen y no hagan sus
obras? ¿Esos no serían filósofos en vez de artistas? ¿Hasta qué punto el arte
debe de ser accesible para las personas? ¿Por el solo hecho de que es un
derecho universal significa que debe ser entendible por todos? ¿Hasta qué
punto alguien que no sabe del medio puede hablar sobre un algo que lleva lo
suficiente como para tener un estudio detrás y tener une teoría construida?
¿en qué barrera el arte deja de ser arte y pasa a ser teorías filosóficas?
¿Realmente hay distinción entre estas dos cosas? Y más importante aún

¿Debemos estancarnos en el arte contemporáneo?

¿O hay más experiencias allá afuera?

¿Nos debemos casar con una sola forma de ver el arte y/o al mundo?
ARTISTAS QUE ME GUSTARON Y UNA DE SUS OBRAS :)

Una obra de Takashi Murakami, no

encontré el nombre pero me gusta la
sutil crítica que hace a ciertas
“tendencias” del anime
“For The Love Of God” De las pocas
obras de Damian Hirts que me gustan
realmente, si bien no tiene un contexto
muy agradable para mi he de admitir
que la pieza como obra de arte sola me
gusta bastante.

Uno de los poemas de Robert

Montgomery, me gusta su propuesta y
tiene mensajes bastante buenos.

Algo de humor negro por parte de

nuestro amigo Camille
 “Moon Earth Moon” de Kattie
Patterson, una obra muy poética y de
mis favoritas en general.

la obra en general de Chris Burden es

genial, pero ese pequeño video donde
le disparan en el brazo con una
escopeta es sencillamente duro de ver
para el público en general.

El mundo como obra de arte, ¿No es

acaso Piero Manzoni uno de los
mejores artistas de la historia?
 El post-partum Document de Mary
Kelly es sencillamente hermoso, es una
artista que desde que la conocí gracias
al documental me ha encantado lo que
hace

La gran obra que lo cambio todo no

podía faltar, “La Fuente” de Marcel
Duchamp… Es sencillamente genial,
no al nivel de Manzoni, pero que no
está mal.

Esta obra de Gabriel Orozco la pongo,

no porque me gusten sino porque me
parece de lo peor que he visto en el arte
conceptual y muestra parte de la
problemática que menciona Lesper.
“A Thousand Years” una de las
primeras obras de Hirts, me encanta y
me parece interesante lo que hacía
antes de los puntos y demás.

Las botellas de Coca-Cola de Cildo

Meireles, una muy buena idea y
bastante arriesgada también, pero que
muestra el poder que tiene el arte para
enfrentarse a los regímenes
políticos/militares.

“Work No 88” de Martin Creed, es

bastante interesante, porque esto más
que ser arte es un pequeño capricho del
artista por hacer lo que quería hacer…
Y realmente pocas cosas más artísticas
existen
Las obras que siguen a continuación si bien no son conceptuales no plásticas
en general (de momento) son obras que en lo personal marcan mucho de lo
que es la escena del arte contemporáneo en un medio que aún no es
generalmente aceptado como artístico pero que, creo que es parte de lo que le
espera al arte en un futuro no muy lejano :)

“Papers Please” de Lucas Pope, historia

ficticia que te pone como un inspector
de aduanas en un país ficticio que está
en una dictadura.
“Hylics” de Mason Lindroth,
surrealismo (no tan literal) con un
estilo y un todo muy particular.

“Shadow Of The Colossus” de Fumito

Ueda, una épica muy bien echa que nos
hace sentir solos y pequeños… Quizá
demasiado.

“Yume Nikki” de Kiiyama, un mundo

surrealista (literalmente) con fuertes
inspiraciones de la cultura japonesa
moderna y la cultura Paraca, de Perú.