PRIMERA SENTENCIA

“[E]n el sistema adversarial no se permite al juez imponer su particular lectura de

los hechos -su propia teoría del caso-, mediante la cual obligue al fiscal a
imputarle al indiciado un fragmento del acontecer delictual distinto del que el fiscal
considera hasta ese momento probado y por el que debe responder, dado que con
ello se desestructura la sistemática adversarial, toda vez que el juez no tiene
iniciativa probatoria con la cual pudiera, como en el sistema inquisitivo o incluso
mixto, demostrarla.

“[…] consiste en no soslayar el núcleo fáctico de la imputación que determina una

Correcta adecuación típica, que incluye obviamente todas las circunstancias
Específicas, de mayor y menor punibilidad, que fundamentan la imputación
jurídica” (negrillas en el texto original”. Realizado el legislador en el Código penal.

”La Corte reafirma que la facultad otorgada al fiscal de tipificar la conducta con
Miras a disminuir la pena es una simple labor de adecuación y no de construcción
Del tipo penal por el mismo. Las normas positivas deben consagrar previamente
las Conductas punibles y concretar igualmente las sanciones que serán objeto de
Aplicación por el fiscal. Por ende, se cumple a cabalidad con el principio de
legalidad penal cuando se interpreta en correspondencia con el de tipicidad plena
o taxatividad en la medida que la labor, en este caso del fiscal, se limita a verificar
si una determinada conducta se enmarca en la descripción típica legal
previamente establecida por el legislador o en una relacionada de pena menor”.

SEGUNDA SENTENCIA

Una posibilidad de violación de garantías fundamentales con repercusiones

sustanciales que impediría al juez dictar sentencia condenatoria, al margen de la
aceptación de responsabilidad preacordada con base en la calificación
jurídica fijada por la Fiscalía, corresponde a la comprobación de situaciones
objetivas que, sin modificar los enunciados fácticos que por virtud del acuerdo de
culpabilidad se entienden admitidos por el acusado, comportan una evidente
imposibilidad de declarar la responsabilidad, en los términos exigidos por el
derecho penal sustantivo (art. 9º inc. 1º C.P.).

Dicho lo anterior cabe destacar que, a la luz del art. 350 inc. 2º del C.P.P., los
acuerdos apuntan a la admisión de culpabilidad por el delito imputado o uno
relacionado de pena menor, a cambio de que el fiscal: i) elimine de su acusación
alguna causal de agravación punitiva o algún cargo específico o ii) tipifique la
conducta de una forma específica, con miras a disminuir la pena.
También, acorde con el art. 351 inc. 2º ídem, podrán el fiscal y el imputado llegar a
un preacuerdo sobre los hechos imputados y sus consecuencias. Por ello, si los
términos de la negociación se ajustan a tales posibilidades, con respeto de las
garantías fundamentales, al juez no le es dable improbar un preacuerdo bajo el
prurito del control material sobre éste, como tampoco
modificar motu proprio la adecuación típica […].
[…] si la transacción estriba en un acuerdo de culpabilidad motivado por la
imposición de una pena menor a la contemplada legalmente para el delito
imputado -en razón del reconocimiento, por ejemplo, de una circunstancia de
menor punibilidad-, la imputación jurídica guarda correspondencia con los hechos
y el acuerdo es respetuoso de las garantías fundamentales de los
Intervinientes, para la Sala es claro que el juez no está facultado para dictar
sentencia bajo una calificación jurídica distinta a la que fue fijada por la Fiscalía y
admitida por el acusado. Un entendimiento diverso, que permita al fallador
modificar la adecuación típica de la conducta por iniciativa propia, no sólo
desquiciaría la estructura del debido proceso abreviado, sino quebrantaría la
garantía de imparcialidad judicial, exigible por la Fiscalía y
Las víctimas».

2:16
2:27:30
2:31:02
¿ha comprendido la imputacion de cargos que le ha hecho el señor fiscal?
¿ha recibido asesoria por parte de su defensor?
2:34:22
2:44:09

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Penal. Sentencia de julio 27

de 2011. Radicado 33.053

“El delito se consuma por el simple acuerdo, y la reacción punitiva se da “por

Ese sólo hecho”, como se expresa en la descripción típica, de suerte que el
Delito de concierto para delinquir concursa con las conductas punibles que sean
Perpetradas al materializarse el elemento subjetivo que lo estructura.”
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, Sentencia de
septiembre 23 de 2003. M.P.Edgar Lombana Trujillo, Radicado 17089.

Cuando se predica concierto para delinquir respecto de cualquier clase de delitos,

significa que estamos frente a un tipo penal omnipresente al que se le quiere
atribuir, por vía judicial, la condición de dispositivo amplificador, pues cada vez que
varias personas acuerden cometer delitos, aunque no atenten contra la seguridad
pública, estarían incursos por ese solo hecho, en concierto para delinquir. La
forma más simple de aplicar esta norma es atribuir a delitos plurales la calidad de
indeterminados y así desaparecen los criterios de distinción entre la coautoría y la
participación, con graves consecuencias penales y procesales.(CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Casación Penal, M.P. Álvaro Orlando Pérez
Pinzón.
Sentencia de abril 24 de 2003. Radicado 17.618)