QUEJOSO: ENRIQUE TORRES HERNÁNDEZ

AMPARO INDIRECTO
04/2019

C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO CON RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE

MÉXICO.

JONATHAN ULISES PÉREZ RODRÍGUEZ promoviendo por mi propio derecho carácter

de abogado patrono del quejoso ENRIQUE TORRES HERNÁNDEZ con el que tengo referente
a este juicio, acreditando mis datos personales los suscritos en el escrito inicial de demanda
y fundando este acto de acuerdo a los numerales 12, 118 y 124 párrafo primero de la Ley
de Amparo vigente, a Usted, con el debido respeto comparezco a manifestar en la Audiencia
Constitucional que nos ocupa los siguientes:

ALEGATOS

I.- Atendiendo el artículo 8 Constitucional que versa al tenor siguiente:

“Los funcionarios y empleados públicos respetarán el ejercicio del derecho de petición, siempre que
ésta se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa; pero en materia política sólo podrán
hacer uso de ese derecho los ciudadanos de la República. A toda petición deberá recaer un acuerdo
escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo conocer en breve
término al peticionario”;

La AUTORIDAD RESPONSABLE omitió el mandamiento previsto por este precepto

constitucional de expedir un acuerdo en breve término atendiendo la petición que se
solicitó en la contestación de demanda del juicio ordinario civil del caso que nos ocupa.
Teniendo como efectos la inadmisión de la misma aplicando preceptos jurídicos locales
carentes de motivación, es por ello que considero la violación de los DERECHOS
FUNDAMENTALES y PROCESALES del quejoso, y por ende la INCONSTITUCIONALIDAD del
acto emitido por el C. JUEZ SEGUNDO CIVIL.

II.- De acuerdo al artículo 14 constitucional en su párrafo segundo, el cual cito al tenor

siguiente:

“Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.”

La AUTORIDAD RESPONSABLE INCUMPLIÓ CON LAS FORMALIDADES DE UN PROCESO

JUDICIAL, puesto que en el auto emitido por esta autoridad el quejoso fue PRIVADO DE LOS
DERECHOS PROCESALES Y FUNDAMENTALES SIN JUICIO ANTECESOR ANTE LOS
TRIBUNALES PREVIAMENTE ESTABLECIDOS.

III.- Por lo dispuesto en el artículo 17 en sus párrafos primero, segundo y tercero de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual expresa:

“Ninguna persona podrá hacerse justicia por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su derecho.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para
impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta,
completa e imparcial. Su servicio será gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las costas
judiciales.
Siempre que no se afecte la igualdad entre las partes, el debido proceso u otros derechos en los
juicios o procedimientos seguidos en forma de juicio, las autoridades deberán privilegiar la solución
del conflicto sobre los formalismos procedimentales.”
Es claro precisar que la AUTORIDAD RESPONSABLE no concretó tal principio al momento
de emitir su acuerdo, por ello es que consideramos que la naturaleza del acuerdo o auto
emitido por tal autoridad es totalmente INCONSTITUCIONAL al no garantizarle a ENRIQUE
TORRES HERNÁNDEZ el derecho humano a que se le ADMINISTRE JUSTICIA DE MANERA
PRONTA E INMEDIATA y el derecho fundamental de la IGUALDAD PROCESAL en los
términos del numeral que nos antecede, puesto que negó su contestación de demanda con
un auto violatorio a derechos humanos.

IV.- Siguiendo a lo establecido por el ordinario 104 en su fracción segunda del Pacto Federal,
el cual narra lo siguiente:
“LOS TRIBUNALES DE LA FEDERACIÓN CONOCERÁN: F.II.- De todas las controversias del orden civil y
mercantil que se susciten sobre el cumplimiento y aplicación de leyes federales o de los tratados
Internacionales celebrados por el Estado Mexicano. A elección del actor y cuando sólo se afecten
intereses particulares, podrán conocer de ellas, los jueces y tribunales del orden común”

Reclamo que el C. JUEZ SEGUNDO CIVIL (Autoridad Responsable) INCUMPLIÓ con la

aplicación de leyes federales al atender única y exclusivamente al Código Civil del Estado de
México en el asunto que derivó su auto y acto INCONSTITUCIONAL al no estar fundado ni
motivado con un peso y calidad jurídica esencial para emitir un acuerdo de tal naturaleza;
cabe destacar que el mismo Código señalado con anterioridad es una ley de carácter local
y de menor jerarquía jurídica a nivel federal, por ello, su fundamentación y argumentación
vertida en el informe justificado no es suficiente ni mucho menos eficiente para acreditar
la constitucionalidad de su acto de autoridad.

V.- De igual manera y en relación a los puntos anteriores, sustento mi ambiciosa pretensión
de demostrar la INCONSTITUCIONALIDAD del acto de autoridad, con la siguiente
JURISPRUDENCIA que expresa que:
“ABOGADOS, FIRMA DE AUTORIZACIÓN DE LOS ABOGADOS PATRONOS ES INNECESARIA EN LAS
PETICIONES DE LOS INTERESADOS DIRECTOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).

El requisito de exigir el asesoramiento por un abogado en las promociones de las partes en un litigio,
mediante su firma, establecido por el artículo 119 del abrogado Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de México, y en su equivalente artículo 1.94 de la legislación actual, nulifica el
principio procesal que asiste a quien en ejercicio de sus derechos civiles comparece al juicio para
plantear su defensa, pues equivale a dejar sin efectos la garantía de que los tribunales le administren
justicia en los plazos y términos que fijen las leyes, establecida por el artículo 17 de la Constitución
Fundamental de la República, pues el precepto inicialmente citado impide el acceso a la actividad
jurisdiccional de los interesados en orden con sus peticiones, único medio del que disponen para
evitar que se hagan justicia por su propia mano, máxime que no está prohibida la autodefensa en
materia civil.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.”

Dicho y puntualizado el criterio jurisprudencial anterior, quedo en total evidencia que el C.

JUEZ SEGUNDO CIVIL quien funge como AUTORIDAD RESPONSABLE en el asunto, no acató
los preceptos constitucionales más básicos, importantes y de relevancia en materia de
Derechos Humanos, por lo tanto, queda demostrado ante este Honorable Juzgador que el
informe justificado con los argumentos vertidos por tal autoridad señalada son carentes de
criterio jurídico, de fundamentación y motivación, así como el auto de inadmisión de
demanda objeto de la presente Litis, es decir, que tales actos de autoridad son
verdaderamente VIOLATORIOS A DERECHOS HUMANOS, ILEGALES E
INCONSTITUCIONALES¸ ya que la autoridad responsable en ningún momento se apegó a
Derecho y mucho menos a la Constitución Política de los Estado Unidos Mexicanos, así como
a los criterios materia de jurisprudencia emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, por tal motivo, igual queda en evidencia que el juzgador segundo civil no es apto
para desempeñar su labor como autoridad judicial.
 Por lo anteriormente expresado, debidamente fundado y motivado, ordeno a este
Honorable Juzgador, con el debido respeto:

PRIMERO: Tenerme por presentado en tiempo y forma rindiendo los alegatos en el cuerpo
del presente ocurso.

SEGUNDO: Se finque responsabilidad total al juzgador segundo civil por los daños
generados en el asunto que incompetentemente trató de resolver.

TERCERO: Se haga sabedores a todas y cada una de las partes del presente juicio
notificándoles en tiempo y forma de la presentación del ocurso que nos ocupa.

CUARTO: Se dicte sentencia definitiva, concediendo el amparo y protección de la justicia

federal a favor del quejoso ENRIQUE TORRES HERNÁNDEZ.

Naucalpan de Juárez, Estado de México, a 10 de Julio del 2019

PROTESTO LO NECESARIO

_________________________________

LIC. JONATHAN ULISES PÉREZ RODRÍGUEZ

(ABOGADO PATRONO DEL QUEJOSO ENRIQUE TORRES HERNÁNDEZ)