REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

Quibdó, primero (01) de septiembre de dos mil dieciséis (2016)

INTERLOCUTORIO No. 0884/

REFERENCIA: EXPEDIENTE No. 27001 23 31 000 2015 00101 00

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD ELECTORAL
ACCIONANTE: JORGE ELIECER RENGIFO SANCHEZ
ACCIONADO: ELECCION DEL ALCALDE DEL MUNICIPIO DE
UNION PANAMERIANA PERIODO CONSTITUCIONAL
2016 – 2019

Referencia: RECUSACION

MAGISTRADA PONENTE: Dra. MIRTHA ABADIA SERNA

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 132 del Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, procede la Sala
de esta Corporación a decidir de plano sobre la recusación presentada por el
señor Jorge Eliecer Rengifo Sánchez contra los Doctores José Andrés Rojas
Villa y Yesid Francisco Perea Mosquera, Magistrado y Conjuez de esta
Corporación, respectivamente, presentada a través del escrito que obra a folios
192 – 193 del expediente.

I.- LOS FUNDAMENTOS DE LA RECUSACION

Ellos son, en resumen, los siguientes:

“Conforme lo faculta o autoriza el Tit. (sic) II, Cap. VI del CPACA, arts. 130 Y 131,
Y EL ART. 141 Y 142 DEL C.G. del Proceso, me permito proponer o solicitar que
el H.M. Dr. JOSE ANDRES ROJAS VILLA y el Honorable Conjuez Dr. YESID
FRANCISCO PEREA MOSQUERA, se declaren impedidos para participar en la
expedición de la sentencia que ha de proferirse dentro del trámite de este
proceso, o en su defecto para que se tramite el incidente de RECUSACION, por
cuanto se configura las causales establecidas en el numeral 2° del Art. 141 del
C.G. Del P., en tanto en el auto de fecha 27 de mayo de 2016, por medio del cual
se decidió recurso de súplica, ellos emitieron concepto o prejuzgamiento sobre los
hechos y pruebas de la corrección y adición de la demanda y conforme da cuenta
la citada providencia, han desconocido el auto que decidió las excepciones
previas.

Como mi apoderado se ha negado a firmar este incidente por el temor de volver a

ser sancionado injustamente y posiblemente se pueda ver incurso en una
investigación disciplinaria, por el simple hecho de proponer esta recusación, como
en esta acción no se requiere ser abogado para intervenir, y estando legitimado
en la causa para manifestar este inconformismo que desde ya se precisa, se
conocerá el sentido del fallo en donde intervengan estas personas, en tanto que,
en la página 4, acápite denominado “Aclaración Inicial” dichos servidores públicos
se atrevieron a desconocer los alcances, interpretaciones y decisiones tomadas
por la Magistrada Ponente sobre el auto admisorio de la demanda, la decisión de
Recusación
Nulidad Electoral 27001 23 31 000 2015 00101 00

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

las excepciones previas y pusieron en entredicho las mismas, en tanto que, el

alcance de la excepción previa o de fondo denominada CADUCIDAD DE LA
ACCION ELECTORAL, va a volver a ser discutida y controvertida desconociendo
lo ya decidido por la Ponente, es del caso, solicitar a estos funcionarios judiciales
que se aparten o no participen en la decisión de fondo que deberá proferirse en el
trámite de la presente acción electoral, por cuanto ya emitieron un concepto o
prejuzgaron claramente al haber señalado que la demanda, sus hechos,
pretensiones y pruebas solicitadas eran extemporáneas.

Corriendo el riesgo de volver a ser sancionado, esta vez, el suscrito como

demandante, y dejando a salvo la responsabilidad de mis Defensores, por la
forma intimidante en que se está adelantando este proceso, cuando sin razón
alguna y desconociendo que el ANI o Archivo Nacional de Identificación es un
documento secreto que solo puede ser manipulado por la autoridad electoral o un
juez de la República que así lo solicite, se impone una multa que más determina
una forma de intimidación a quienes se han atrevido a representarme.

Por ello, corriendo el mismo riesgo de mi Apoderado, como persona natural y

excluyendo de responsabilidad a los mismos, propongo el presente incidente.”.

II.- DEL TRASLADO DE LA RECUSACION

Mediante Auto 136 del 27 de mayo de 2016, los doctores José Andrés Rojas Villa
y Yesid Francisco Perea Mosquera, Magistrado y Conjuez de esta Corporación,
resolvieron declarar infundada la recusación formulada en su contra con
fundamento en: “(…) En efecto, para desatar la impugnación interpuesta, la Sala
de súplica dijo: (…).

Sin embargo, para facilitar la proposición del incidente, el recusante solo atinó a
decir que hubo omisión de concepto y prejuzgamiento, precisamente para poder
formular el incidente, para lo cual libérrima y deliberadamente omitió citar lo dicho
por la Sala para darle contexto a la aclaración inicial en el sentido de “Aclaración
inicial. (…).

Como se ve, tal afirmación, a más de nominarse “aclaración inicial”, y ubicarse en

un contexto, no puede ser entendida mutiladamente como se presenta por el
recusante, y de cualquier manera, solo era un obiter dictum y no la ratio decidendi
de la providencia.

(…)

Ahora bien, la recusación, como supuesto de trasparencia e imparcialidad, es un

valor consustancial a la Administración de Justicia, de otro modo dicho, es igual a
tenerlo como la condición de tercero que ha de comparecer, concurrir y compelir
en el juez, justificando por sí y ante su alzaprimada posición frente a las partes, y
de allí al hontanar de la legitimidad de su decisión, que no puede admitir macula
alguna.

En ejercicio de las funciones, los jueces se orientaran por el imperativo de

establecer con objetividad la verdad y la justicia, lo cual apenas es un derecho de

2
Recusación
Nulidad Electoral 27001 23 31 000 2015 00101 00

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

las partes a tener un juicio imparcial y de la sociedad a que el juez se mantenga

incólume de presiones.

(…)

De lo enunciado, resulta palmario que la recusación es un instituto procesal que

en el C. de P.A. y de lo C.A., tiene norma expresa de regulación e integración; por
lo tanto, a más de las causales previstas en su artículo 130, los magistrados y
jueces de la Jurisdicción Especializada de lo Contencioso Administrativo, estamos
atados a las previstas en el Artículo 141 del Código General del Proceso; de allí el
por qué se propone el trámite por la supuesta adecuación normativa al tipo del
numeral 2, pero que en realidad su alegación pretende subsumirse, sibilinamente,
con elementos normativos del tipo previsto en el numeral 12 Ib.

En ese escenario, al rompe se desnuda la inanidad del elemento normativo del

tipo endilgado como causal de recusación pues es un deber de quienes integren
la Sala de súplica proveer su resolución, razón por la cual, no tiene ninguna
entidad jurídica, ni seriedad conceptual, ni respeto por las formas propias del juicio
proponer la absurda separación del proceso por haber integrado una Sala de
súplica y ahora, precisamente, por haber cumplido con un deber institucional, se
diga que debemos separarnos por “2. Haber conocido del proceso o realizado
cualquier actuación en instancia anterior, el juez, su cónyuge, compañero
permanente o algunos parientes indicados en el numeral precedente”.

La temeridad del argumento, el abuso del derecho de impugnar y actuar en la

proposición del incidente de recusación formulado por el señor Jorge Eliecer
Rengifo Sánchez, no hacen más que poner de presente la doctrina del Honorable
Consejo de Estado, (…).

Como la recusación comprende al resto de integrantes de la Sala de decisión del

Tribunal Administrativo del Chocó, manifestamos conjuntamente que NO
aceptamos la recusación.

Los suscritos jueces concluimos que esta es una forma adicional de posponer la
resolución oportuna de la causa, sin embargo, esa es una percepción y decisión
de quienes integraran la Sala que resuelva este trámite y que, en su momento,
proveerá en consecuencia.”.

III.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

Competencia.

De conformidad con el numeral 3° del artículo 131 d el Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo1, esta Sala es la competente
para resolver sobre la recusación formulada por la parte actora contra los doctores
José Andrés Rojas Villa y Yesid Francisco Perea Mosquera, Magistrado y Conjuez

1
“5. Si el impedimento comprende a todo el Tribunal Administrativo, el expediente se enviará a la Sección
del Consejo de Estado que conoce del tema relacionado con la materia objeto de controversia, para que decida
de plano. Si se declara fundado, devolverá el expediente al tribunal de origen para el sorteo de conjueces,
quienes deberán conocer del asunto. En caso contrario, devolverá el expediente al referido tribunal para que
continúe su trámite.”

3
Recusación
Nulidad Electoral 27001 23 31 000 2015 00101 00

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

de esta Corporación respectivamente.

En efecto, los impedimentos y las recusaciones han sido instituidos por el

legislador colombiano como instrumentos idóneos para hacer efectiva la
imparcialidad del juez; los dos son figuras legales que garantizan la transparencia
del proceso judicial y autorizan a los funcionarios a apartarse del conocimiento del
mismo.

Estas instituciones jurídicas fueron concebidas “con el fin de garantizar al

conglomerado social que el funcionario judicial llamado a resolver el conflicto
jurídico, es ajeno a cualquier interés distinto al de administrar una recta justicia y,
en consecuencia, que su imparcialidad y ponderación no están afectadas por
circunstancias extraprocesales”2.

Las causales de impedimento son taxativas y de aplicación restrictiva, comportan

una excepción al cumplimiento de la función jurisdiccional que le corresponde al
juez, de tal manera que están debidamente delimitadas por el legislador y no
pueden extenderse o ampliarse a criterio del funcionario judicial o de las partes,
por cuanto, la escogencia de quien decide no es discrecional3.

La declaración de impedimento del director del proceso es un acto unilateral,

voluntario, oficioso y obligatorio ante la presencia de cualquiera de las causales de
impedimento taxativamente contempladas por la ley. Sin embargo “no todo
escrúpulo, incomodidad o inquietud espiritual del juzgador basta para separarlo
del conocimiento de un determinado asunto”4 de modo que la manifestación
siempre deberá estar acompañada de una debida justificación.

Para que se configuren debe existir un “interés particular, personal, cierto y actual,
que tenga relación, al menos mediata, con el caso objeto de juzgamiento de
manera que impida una decisión imparcial.”5. Se trata de situaciones que afecten
el criterio del fallador, que comprometan su independencia, serenidad de ánimo o
transparencia en el proceso.

El artículo 153 de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia le impone a

los Jueces el deber de respetar, cumplir y, dentro de la órbita de sus
competencias, hacer cumplir la Constitución y la ley.

La imparcialidad e independencia judicial, como objetivos superiores, están

orientadas a garantizar que las actuaciones se ajusten a los principios de equidad,
rectitud, honestidad y moralidad, sobre los cuales descansa el ejercicio de la
función pública, artículo 209 de la Constitución Política.

La regulación legal de las catorce causales de recusación consagradas en el

artículo 141 del Código General del Proceso y de las 4 contenidas en el artículo
130 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, persiguen un fin lícito, proporcional y razonable; sin embargo, se
2
Corte Suprema de Justicia. Auto de 29 de enero de 2009. M.P. Jorge Luis Quintero Milanés.
3
Sala Plena Consejo de Estado. Sentencia de fecha 21 de abril de 2009. Rad. Núm.: Radicación numero:
11001-03-25-000-2005-00012-01(IMP) IJ. C.P.: Víctor Hernando Alvarado.
4
Auto de noviembre 11 de 1994. M.P. Juan Manuel Torres Fresneda.
5
Consejo de Estado, Sala Plena, auto del 9 de diciembre de 2003, expediente S-166, actor Registraduría
Nacional del Estado Civil. Consejero Ponente, Dr. Tarcisio Cáceres Toro.

4
Recusación
Nulidad Electoral 27001 23 31 000 2015 00101 00

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

debe impedir que en forma temeraria y de mala fe, se utilice el incidente de

recusación como estrategia para separar al Juez de los asuntos de su
conocimiento. Para ello, resulta indispensable que el recusante no se limite a
efectuar afirmaciones de carácter subjetivo, sino que se requiere de la
identificación precisa de la causal que se invoque y de la prueba de la ocurrencia
de los hechos denunciados, para efectos de establecer si el funcionario judicial
recusado debe ser o no separado del asunto que viene conociendo; las causas
que dan lugar a ello no pueden deducirse ni ser objeto de interpretaciones
subjetivas.

La Corte Constitucional, en sentencia T-176 de 2008, M.P. Dr. Mauricio González

Cuervo, sobre el particular, expresó:

“(…) Que como regla general, las normas que regulan en las diferentes jurisdicciones
las causas de impedimento y recusación se fundan básicamente en cuestiones del
afecto, la animadversión, el interés y el amor propio. Y son previsiones de orden
público y riguroso cumplimiento, como quiera que a los jueces no les está permitido
separarse caprichosamente de las funciones que les han sido asignadas y a las
partes no les está dado escoger libremente la persona del juzgador6. Se hallan
previstas de antaño en la casi totalidad de los ordenamientos y las jurisdicciones y
conducen invariablemente a la abstención del juez impedido y a la separación del
juez recusado. (…)”

En esas condiciones la imparcialidad del funcionario se constituye en principio

fundamental de la Administración y además en garantía constitucional, que hace
parte del debido proceso, que toda persona posee en condiciones de igualdad, no
pudiendo ser desconocida.

Ahora, tratándose de los jueces administrativos, el artículo 132 del Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo consagra que:

“(…) 1. La recusación se propondrá por escrito ante el juez o magistrado ponente

con expresión de la causal legal y de los hechos en que se fundamente,
acompañando las pruebas que se pretendan hacer valer.

(…)

3. Cuando el recusado sea un magistrado, mediante escrito dirigido al ponente, o a

quien le siga en turno si el recusado es este, expresará si acepta o no la
procedencia de la causal y los hechos en que se fundamenta, para que la sala,
sección o subsección resuelva de plano sobre la recusación. Si la encuentra
fundada, la aceptara y solo cuando se afecte el quórum decisorio se ordenará
sorteo de conjuez.

(…)

7. Las decisiones que se profieran durante el trámite de las recusaciones no son

susceptibles de recurso alguno.

En el mismo auto mediante el cual se declare infundada la recusación, si se

encontrare que la parte recusante y su apoderado han actuado con temeridad o

6 Expediente D-2002, acción pública de constitucionalidad contra los artículos 17 de la Ley 4 de 1992 y 17
(parcial ) del Decreto 1359 de 1993, Auto 044 A de 1998 M. S. José Gregorio Hernández Galindo.

5
Recusación
Nulidad Electoral 27001 23 31 000 2015 00101 00

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

mala fe, se les condenará solidariamente a pagar una multa en favor del Consejo
Superior de la Judicatura de cinco (5) a diez (10) salarios mínimos mensuales
legales vigentes, sin perjuicio de la investigación disciplinaria a que hubiere lugar.

La decisión, en cuento a la multa, será susceptible únicamente de reposición.”

Por su parte, el artículo 141 del Código General del Proceso, establece como
causales de recusación:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes

dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés
directo o indirecto en el proceso.

2. Haber conocido del proceso o realizado cualquier actuación en instancia

anterior, el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus
parientes indicados en el numeral precedente.

3. Ser cónyuge, compañero permanente o pariente de alguna de las partes o de su

representante o apoderado, dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o
segundo de afinidad.

4. Ser el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes

indicados en el numeral 3°, curador, consejero o ad ministrador de bienes de
cualquiera de las partes.

5. Ser alguna de las partes, su representante o apoderado, dependiente o

mandatario del juez o administrador de sus negocios.

6. Existir pleito pendiente entre el juez, su cónyuge, compañero permanente o

alguno de sus parientes indicados en el numeral 3°, y cualquiera de las partes, su
representante o apoderado.

7. Haber formulado alguna de las partes, su representante o apoderado, denuncia

penal o disciplinaria contra el juez, su cónyuge o compañero permanente, o pariente
en primer grado de consanguinidad o civil, antes de iniciarse el proceso o después,
siempre que la denuncia se refiera a hechos ajenos al proceso o a la ejecución de la
sentencia, y que el denunciado se halle vinculado a la investigación.

8. Haber formulado el juez, su cónyuge, compañero permanente o pariente en

primer grado de consanguinidad o civil, denuncia penal o disciplinaria contra una de
las partes o su representante o apoderado, o estar aquellos legitimados para
intervenir como parte civil o víctima en el respectivo proceso penal.

9. Existir enemistad grave o amistad íntima entre el juez y alguna de las partes, su
representante o apoderado.

10. Ser el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes en

segundo grado de consanguinidad o civil, primero de afinidad, acreedor o deudor de
alguna de las partes, su representante o apoderado, salvo cuando se trate de
persona de derecho público, establecimiento de crédito, sociedad anónima o
empresa de servicio público.

11. Ser el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes

indicados en el numeral anterior, socio de alguna de las partes o su representante o
apoderado en sociedad de personas.

6
Recusación
Nulidad Electoral 27001 23 31 000 2015 00101 00

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

12. Haber dado el juez consejo o concepto fuera de actuación judicial sobre las
cuestiones materia del proceso, o haber intervenido en este como apoderado,
agente del Ministerio Público, perito o testigo.

13. Ser el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes

indicados en el numeral 1°, heredero o legatario de alguna de las partes, antes de la
iniciación del proceso.

14. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de los parientes en

segundo grado de consanguinidad o civil, pleito pendiente en que se controvierta la
misma cuestión jurídica que él debe fallar.

El demandante considera que los doctores José Andrés Rojas Villa y Yesid
Francisco Perea Mosquera están incursos en las causales de impedimento que
prevén el numeral 2° del artículo 141 del Código Ge neral del Proceso.

La Sala considera pertinente poner de presente que Sala Plena del Consejo de
Estado en providencia7 manifestó que “(…) el ordenamiento jurídico somete la
administración de justicia a los principios de publicidad e imparcialidad, con claros
alcances y distintos efectos. De suerte que si según la Constitución la publicidad
adquiere el estatus de principio rector de la función pública –artículos 209 C.P. y
288 C.P.–, el artículo 154 de Ley Estatutaria de la Administración de Justicia
impone a los jueces el deber de “desempeñar con imparcialidad las funciones de
su cargo”.

Así, las autoridades judiciales deben verificar, a la luz del caso en concreto, si las
circunstancias que pretenden poner en tela de juicio la imparcialidad del
funcionario judicial encajan, efectivamente, bajo alguna de las causales expresa y
taxativamente consignadas en el ordenamiento o si se trata de una conducta que
da lugar al ejercicio del control disciplinario. Como lo recordó la Sala Plena en la
oportunidad traída a colación:

“no resulta posible convertir las faltas disciplinarias en impedimentos,

mediante interpretaciones extensivas o analógicas”, siendo de todos modos
claro que “en aplicación del principio de la prevalencia de la sustancia sobre
la forma, la evaluación de las causales de impedimento o recusación
deberá propugnar porque la imparcialidad del juez se preserve
efectivamente, sin que por ello se permitan abusos y maniobras que
tiendan al entorpecimiento de la función pública y se le reste a la exclusión
del juez la transparencia que con la institución se persigue”.

Bajo tales parámetros en el presente asunto se analizará, si en el presente asunto

se estructura la causal de recusación formulada.

En efecto se tiene que de acuerdo con lo indicado en la norma transcrita, y con

base en los antecedentes que se invocan como fundamento de la recusación
planteada, para la Sala es absolutamente claro e inequívoco que ella no tiene
vocación alguna de prosperar, pues si bien los fines y la filosofía que inspiran los

7
Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Auto de siete de julio de 2014, Rad. No.
11001-03-28-000-2013-00015-00-Importancia Jurídica, Incidente de Recusación, C. P. Stella Conto Díaz del
Castillo.

7
Recusación
Nulidad Electoral 27001 23 31 000 2015 00101 00

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

motivos o causales de recusación de los jueces, en sentido genérico, son los de

garantizar la independencia e imparcialidad con que ellos deben obrar en el
ejercicio de sus funciones, no puede aceptarse, con algún grado de lógica, que en
este caso se configure la referida causal, toda vez que, de una parte, resulta un
imposible predicar que el señor Magistrado y Conjuez de esta Corporación
hubiese conocido del proceso “en instancia anterior” al resolver el recurso
ordinario de súplica interpuesto contra la decisión de negar la práctica de la
prueba pericial solicitada.

Se advierte que el vocablo instancia empleado por el legislador, sin duda alguna
hace referencia al grado jurisdiccional que tenga el correspondiente proceso,
excepcionalmente de única, por regla general de primera y de segunda, y de
manera extraordinaria de casación o de revisión. En otros términos, haber
conocido del proceso en instancia anterior, quiere decir que se haya actuado
antes y por fuera del proceso que se surte ante el funcionario recusado. Situación
que se repite en el asunto no se configura.

Aun menos, puede considerarse que lo argumentación vertida dentro de la

providencia por medio de la cual se resuelve la súplica en el asunto constituya
conocimiento del asunto en instancia anterior, por cuanto dicho concepto fue
emitido en la práctica de la actividad judicial que correspondía al caso concreto, es
decir, proferida en ejercicio de las potestades que el doctor José Andrés Rojas
Villa tiene como Magistrado del Tribunal Administrativo del Chocó y de las
atribuciones que en virtud de su designación como conjuez de esta Corporación le
fueron atribuidas al doctor Yesid Francisco Perea Mosquera, para resolver un
recurso formulado dentro de la presente actuación, sin que por ese hecho per se,
se vea comprometida su imparcialidad y objetividad al momento de la adopción de
la decisión de fondo. Simplemente reflejan sus argumentos para proveer la
resolución de la súplica.

Así lo que se evidencia con la recusación es impedir que la autoridad judicial

mantenga o defienda su postura sobre determinado punto de derecho objeto de
debate, situación que desborda la órbita de la recusación.

En consecuencia, la recusación planteada debe declararse infundada, con la

consecuencia jurídica de la imposición de la multa de que trata el artículo 131 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, por
advertirse temeridad manifiesta en el actuar del recusante, la cual se tasará en
cinco (5) salarios mínimos legales mensuales vigentes, a cargo del señor Jorge
Eliecer Rengifo Sánchez y a favor del Consejo Superior de la Judicatura.

En efecto, el artículo 131 ibídem, establece que:

“(…) En el mismo auto mediante el cual se declare infundada la recusación,

si se encontrare que la parte recusante y su apoderado han actuado con
temeridad o mala fe, se les condenará solidariamente a pagar una multa en
favor del Consejo Superior de la Judicatura de cinco (5) a diez (10) salarios
mínimos mensuales legales vigentes, sin perjuicio de la investigación
disciplinaria a que hubiere lugar”.

En mérito de lo expuesto, El Tribunal Administrativo del Chocó,

8
Recusación
Nulidad Electoral 27001 23 31 000 2015 00101 00

REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CHOCO

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA la recusación presentada por el señor

JORGE ELIECER RENGIFO SANCHEZ contra los Doctores JOSÉ ANDRÉS
ROJAS VILLA y YESID FRANCISCO PEREA MOSQUERA, Magistrado y
Conjuez de esta Corporación., respectivamente, de conformidad con las
consideraciones expuestas en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: ADVERTIR a los sujetos procesales que contra la presente

providencia no procede recurso alguno.

TERCERO: SANCIONAR al señor JORGE ELIECER RENGIFO SANCHEZ, quien

actúa en calidad de accionante en el presente asunto, con multa de cinco (5)
salarios mínimos legales mensuales vigentes, de conformidad con lo indicado en
la parte motiva de esta providencia, suma que deberá cancelarse a favor del
Consejo Superior de la Judicatura, dentro de los diez (10) días siguientes a la
ejecutoria de esta providencia.

CUARTO: En firme esta providencia y previas las anotaciones de rigor, retorne el

proceso a despacho para que se continúe con el trámite de ley.

COPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Se deja constancia de que la anterior providencia fue discutida y aprobada por la

Sala en sesión 087 de la fecha.

MIRTHA ABADIA SERNA JOSE IGNACIO ROMAÑA TELLO

Magistrada Conjuez

FREYA MERY MOSQUERA

Conjuez
Ausente