Expediente N.

º
Sumilla: Solicito pronunciamiento judicial
acerca de devolución de vehículos.
Referencia: Fiscal: Dra. Irene Mercado
Zavala (Caso: 17-2018).

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE

JOSE LUIS ANTONIO GARCÌA

VILLANUEVA, identificado con DNI N.º
43456733, con domicilio real en……, del
Distrito de………, Departamento de Lima, y
con domicilio procesal en la calle 40, numero
190 – Oficina103, del Distrito de San Isidro, en
representación de la empresa O & M
LOGISTICS SAC, en las investigaciones
seguidas contra ¨los que resulten
responsables¨, por la presunta comisión del
delito contra la Salud Pública en la modalidad
de TID-, ante usted atentamente digo:

I.- PETITORIO
Que, al amparo del artículo 222º, numeral 2 del Nuevo Código Procesal Penal,
que dice que el afectado podrá instar la decisión del Juez de Investigación
Preparatoria si el Fiscal no accede a la devolución, solicito Pronunciamiento
Judicial acerca de la Devolución del vehículo de placa M3R890 y el
levantamiento de la orden de incautación del vehículo de placa D8M951, en
base a los argumentos de hecho y derecho que expongo:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

1. Que, el recurrente es Gerente General de la empresa ¨O & M LOGISTICS

SAC¨, inscrita en la partida N.º 70416686, de los Registros Públicos de
lima, nombrado como tal y elevado a Escritura Pública de fecha
31/08/2015.

2. Que, mi representada es propietaria de los vehículos con la siguientes

Placas:
  M3R890
 D8M951
Tal como lo acredito mediante resultado de Búsqueda Vehicular emitido
por la SUNARP, (que adjunto a la presente), cuyas características son:
a) Vehículo de placa D8M951

b) Vehículo de Placa M3R890

 Incautación en el curso de investigación por Tráfico Ilícito de Drogas
3. Que, el representante del Ministerio Público, durante las diligencias
preliminares, por el delito de Tráfico Ilícito de Drogas, incautó los referidos
bienes muebles, solicitando la confirmación judicial, la misma que fue
confirmada mediante Resolución de fecha 10 de julio del 2019.

4. Que, en ese estadío del proceso, resultaba necesario la imposición de

dicha medida a efectos de ser utilizados en la actividad investigadora en
el curso pues del delito de TID.

5. Que, el Acuerdo Plenario N.º 05-2010/CJ116, fundamento jurídico N.º 8 y

9, desarrolla y delimita los conceptos de la incautación instrumental y
la cautelar:

¨8º. La incautación instrumental (artículo 218º NCPP) recae

contra (i) los bienes que constituyen cuerpo del delito, o
contra (ii) las cosas que se relacionen con el delito o que sean
necesarias para el esclarecimiento de los hechos investigados. El
objeto de esta medida de aseguramiento es amplio y, por su propia
naturaleza investigativa, comprende una extensa gama de bienes
u objetos relacionados, de uno u otro modo, con el delito. En
estricto sentido se entiende por;

A. “Cuerpo del delito”, además de la persona -el cadáver

en el delito de homicidio- comprende al objeto del delito, es
decir, aquél contra el que recae el hecho punible o que ha
sufrido directamente sus efectos lesivos -la droga en el delito
de tráfico ilícito de drogas-.

B. Las “cosas relacionadas con el delito o necesarias

para su esclarecimiento”, son tanto las “piezas de
ejecución”: medios u objetos a través de los cuales se llevó
a cabo la comisión del delito, como las denominadas ‘piezas
de convicción’: cosas, objetos, huellas o vestigios
materiales, que pueden servir para la comprobación de la
existencia, autoría o circunstancias del hecho punible.
 9º. La incautación cautelar (artículo 316º.1 NCPP) incide en los
efectos provenientes de la infracción penal, en los instrumentos con
los que se ejecutó y en los objetos del delito permitidos por la ley.

A. Los efectos del delito o producta scaeleris son los

objetos producidos mediante la acción delictiva, como el
documento o la moneda falsa, así como las ventajas
patrimoniales derivadas del hecho punible, como el precio
del cohecho, el del delincuente a sueldo, o la
contraprestación recibida por el transporte de droga,
etcétera.

B. Los instrumentos del delito o instrumenta scaeleris son

los objetos que, puestos en relación de medio a fin con la
infracción, han servido para su ejecución, tales como el
vehículo utilizado para el transporte de la mercancía, los
útiles para el robo, el arma empleada, maquinarias del
falsificador, etcétera.

C. Los objetos del delito son las cosas materiales sobre las
que recayó la acción típica, como por ejemplo las cosas
hurtadas o robadas, armas o explosivos en el delito de
tenencia ilícita de las mismas, la droga en el delito de tráfico
ilícito de drogas, los bienes de contrabando en dicho delito,
etcétera, para lo que se requiere una regulación específica.
¨

6. Sr. Juez, siguiendo la línea interpretativa del mencionado Acuerdo

Plenario (Fundamento N.º 07), ¨La incautación, en cuanto medida
procesal, presenta una configuración jurídica dual: como medida de
búsqueda de pruebas y restricción de derechos -propiamente,
medida instrumental restrictiva de derechos (artículos 218º al 223º
del Nuevo Código Procesal Penal -en adelante, NCPP-), y como
medida de coerción -con una típica función cautelar (artículos 316º
al 320º del NCPP)-. En ambos casos es un acto de autoridad que
limita las facultades de dominio respecto de bienes o cosas
relacionadas, de uno u otro modo, con el hecho punible¨.
7. Sr. Juez, los vehículos incautados, según la investigación:

 No constituyen cuerpo del delito del tráfico ilícito de Drogas.

 No son bienes muebles relacionadas con el delito o necesarias

para su esclarecimiento, pues no fueron utilizados para el
transporte de drogas, ni se encontraron cosas, objetos, huellas o
vestigios materiales, que pueden servir para la comprobación de la
existencia, autoría o circunstancias del hecho punible.

 No constituyen efectos del delito de TID, no son objetos producidos

mediante la acción delictiva.

 No fueron instrumentos del delito de TID.

 No ha sido objetos del delito.

8. Sr. Juez, el representante del Ministerio Público, mediante Disposición N.º

16, resolvió declarar ¨improcedente¨ nuestra solicitud, aduciendo
(Considerando Noveno), que el Sr. Orlando Eduardo Heredia
Gildemeister es uno de los propietarios de la empresa ¨O & M LOGISTICS
SAC¨ ,que a su vez ,es titular registral de los vehículos incautados, por lo
tanto , está vinculado al habérsele formulado cargos por Trafico Ilícito de
Drogas y pendiente su situación procesal ante las Fiscalías
especializadas en delito de Lavado de Activos y Perdida de Dominio.

9. Sr. Juez, al respecto debo mencionarle que el Sr. Orlando Eduardo

Heredia Gildemeister no tiene cargos por TID, tal como se observa en la
Disposición de Formalización de la Investigación Preparatoria, y por otros
delitos, como lo expresa la propia fiscalía, todavía se encuentra
¨pendiente¨ su situación procesal.

10. Si el Sr. Orlando Eduardo Heredia Gildemeister no tiene cargos por TID,
no hay justificación para que permanezcan en calidad de incautados los
vehículos señalados líneas arriba, con mayor razón, si no tienen ninguna
relación con el delito de TID.

11. El que el concepto de los efectos del delito haya sido delimitado en el
Acuerdo Plenario, resulta ser de suma importancia, pues, de lo contrario,
se podría convertir en ilícita gran parte de la economía legal pues deben
existir ciertos límites normativos a la vinculación causal con el delito para
mantener las condiciones mínimas de funcionamiento del mercado.
 En primer lugar, puede mencionarse el caso de la mezcla de las
ganancias del delito con fondos lícitos. Si se siguiese un criterio
puramente causal, todos los fondos y los derivados de esos fondos
se convertirían en efectos del delito, lo cual no parece ser lo más
razonable para el funcionamiento de la economía, pues la contaminación
se expandiría por la economía lícita. Por esta razón, solamente la parte
ilegal debería ser considerada como un efecto del delito, siempre que
tenga cierta importancia en el conjunto. Lo anterior no rige si los fondos
lícitos son utilizados para ocultar o lavar los bienes de ilícita procedencia,
en cuyo caso pueden ser también decomisados bajo la calidad de
instrumentos del delito.

En segundo lugar, hay que mencionar los casos de transformación, en los

que el bien original se transforma en otro distinto. Para que en estos casos
se pierda la vinculación con el delito previo, debe tratarse de una
transformación esencial que cambie incluso la naturaleza del bien
originario.

En tercer lugar, la procedencia delictiva debe limitarse cuando existe una

adquisición de buena fe (Tiedemann, 2011, § 7, 281).

12. En el presente caso, los vehículos incautados, además de no ser cuerpo

del delito del tráfico ilícito de Drogas, bienes muebles relacionadas con el
delito o necesarias para su esclarecimiento, efectos del delito de TID,
objetos producidos mediante la acción delictiva, instrumentos del delito de
TID, ni objetos del delito, fueron adquiridos:

 Con fondos lícitos.

 De buena fe.
 Un han sufrido una transformación especial en su estructura.

El lavado de activos como delito autónomo tiene sus propias reglas para la
aplicación de la incautación

13. Sr. Juez, el lavado de activos es un delito autónomo tipificado en sus

distintas modalidades en los artículos del 1, 2, 3 y 4 del Decreto Legislativo
N.º 1106, Decreto Legislativo de lucha eficaz contra el lavado de activos
y otros delitos relacionados a la minería ilegal y crimen organizado.

14. Como delito autónomo tiene sus propias reglas para la aplicación de la
incautación, es decir, todos los presupuestos contenidos en el articulo 102
º del CP, más no del artículo 316 º del NCPP:
 ¨Decreto Legislativo N.º 1106
Artículo 9º.- Decomiso
En todos los casos el Juez resolverá la incautación o el
decomiso del dinero, bienes, efectos o ganancias
involucrados, conforme a lo previsto en el artículo 102º
del Código Penal. ¨

Conclusión:
 Existe la posibilidad de que le sean devueltos inclusive al imputado
si los bienes no tuvieren ninguna relación con el delito (*) como lo
es en el presente caso con el delito de TID.

(*) ¨Artículo 222°. - Devolución de bienes incautados

y entrega de bienes sustraídos
1. El Fiscal y la Policía con conocimiento del primero
podrá devolver al agraviado o a terceros los objetos
incautados o entregar los incautados que ya fueron
utilizados en la actividad investigadora, con
conocimiento del Juez de la Investigación
Preparatoria. Asimismo, podrá devolverlos al
imputado si no tuvieren ninguna relación con el
delito. La devolución podrá ordenarse
provisionalmente y en calidad de depósito, pudiendo
disponerse su exhibición cuando fuera necesario. Los
bienes sustraídos serán entregados al agraviado.
2. Si el Fiscal no accede a la devolución o entrega, el
afectado podrá instar, dentro del tercer día, la decisión
del Juez de la Investigación Preparatoria. ¨

 Los vehículos incautados deben ser devueltos ya que, no han sido

confirmados mediante Resolución Judicial Confirmatoria en el
curso de una investigación por Lavado de Activos.

 Los vehículos incautados deben ser devueltos ya que, proviene de

fondos lícitos, como producto de la actividad que desarrolla la
empresa ¨O & M LOGISTICS SAC¨ (titular de los bienes).

 Los vehículos incautados deben ser devueltos ya que, no se han

valorado los presupuestos del articulo 102 º del CP.
  Los vehículos incautados deben ser devueltos ya que, en el delito
de lavado de activos la situación procesal de uno de los accionistas
de la empresa ¨O & M LOGISTICS SAC¨, se encuentra en calidad
de ¨pendiente¨,

15. Por todo lo antes expuesto y en virtud que el bien mueble incautado y el
otro con orden de incautación constituyen bienes que la empresa necesita
para la ejecución de sus actividades, SOLICITO la devolución con
carácter de urgente de nuestro vehículo de placa de placa M3R 890, el
levantamiento de la orden de incautación de nuestro vehículo de placa
D8M951, y de los documentos que prueban la propiedad sobre dicho bien,
los que me fueron incautados el día de la detención.

Apersonamiento. -
Que, apersono a la instancia y delegamos a la letrada que autoriza el presente
escrito Abg. Kelly Delfia Manayay Asenjo con Registro de Ical N.º 3546, correo
electrónico kedema508@gmail.com, con celular N.º 976118056, con domicilio
procesal en la calle 20, número 190, distrito de San Isidro, provincia de Lima, las
facultades de representación, declarando estar instruido de la representación
que otorgamos.

Adjunto. -
1.-Copia de mi DNI.
2.- Original Búsqueda Vehicular-Sunarp.
3.- Copia literal de Partida Registral de la empresa.
4.- Copia legalizada de Disposición N.º 16.

POR TANTO: Solicito a usted señor Juez,

tener presente lo expuesto y proveer conforme
a Ley.
San Isidro, 21 de agosto del 2019.
__________________________________________
JOSE LUIS ANTONIO GARCÌA VILLANUEVA
DNI N.º 43456733