CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

NOVENO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA

EXPEDIENTE : 02629-2019-0-1801-JR-CI-09
MATERIA : DESALOJO
JUEZ : AGUADO SOTOMAYOR, JOSE GUILLERMO
ESPECIALISTA : VALDEZ REYES EDGAR RAFAEL
DEMANDADO : CACIANO RAMOS, ADRID ZOILA
DEMANDANTE : LC INVERSIONES INMOBILIARIAS E.I.R.L.

AUDIENCIA ÚNICA

En Lima a los ocho de agosto del año dos mil diecinueve, siendo las doce del
mediodía en el local del Noveno Juzgado Especializado Civil de Lima, que
despacha el señor Juez Doctor José Aguado Sotomayor, asistido por la asistente
de juez Cecilia Vilela Vilchez, previos los anuncios de ley comparecieron Wilman
Gustavo Cuadros Denegri en su calidad de abogado y apoderado conforme al
testimonio que se tiene a la vista el cual se agrega a los autos de LC Inversiones
Inmobiliaria E.I.R.L. quien se identifica con registro de CAL N° 70333; se deja
constancia de la inasistencia de la demandada; por lo que se tiene por iniciada la
presente audiencia.

I.- SANEAMIENTO PROCESAL

En el escrito de contestación de la demanda la emplazada ha deducido la
excepción de representación defectuosa o insuficiente de la parte demandante.
Estando a la naturaleza de este proceso sumarísimo se dispone que el
demandante absuelva la excepción deducida, quien mediante su abogado
señala: Que la demandante ha cumplido con lo requisitos básicos establecidos
en el 442 del Código Procesal Civil; refiere que lo que la parte contraria pretende
es que la Gerente General Orfelina Augusta Cuadros Crisóstomo y Orfelina
Augusta Cuadros Crisostomo de Ojeda es persona distinta, cosa que es
totalmente falso dado que el cambio de su estado civil no afecta de modo alguno
su representación con la demandante. Agrega, que la demandada actúa de mala
fé, ya que no tiene en cuenta que la representante a firmado la minuta, así como
la invitación a conciliar en el cual ha consignado su firma y DNI en cada uno de
los documentos.
A continuación, se procedió a admitir los medios probatorios ofrecidos por la
parte demandada para los efectos de la excepción deducida y se pasó a resolver
en los siguientes términos:
Primero. - La excepción de representación defectuosa o insuficiente de la parte
demandante se sustenta concretamente en lo siguiente: i) en la minuta de
compra venta de fecha 12 de marzo de 2012, cuya copia se adjunta en el escrito
de contestación, se incurre en error sustancial porque no acredita que la
representante de la demandante tenga titularidad para obrar por la propietaria; ii)
en el certificado de vigencia de poder adjuntada a la demanda aparece una
persona distinta como representante de la demandante, ya que se indica
Orfelina Augusta Cuadros Crisóstomo de Ojeda mientras que en la indicada
minuta figura Orfelina Augusta Cuadros Crisóstomo.

Segundo. – La excepción de representación defectuosa o insuficiente de la

demandante a que se refiere el artículo 446 inciso 3° del Código Procesal Civil
es el mecanismo de defensa que se autoriza a la parte emplazada para
cuestionar la representación procesal del demandante por dos razones: 1) el
representante no cuenta con facultades expresas para representar al titular del
derecho (representación insuficiente) y 2) la representación no ha sido otorgada
con las facultades establecidas en la ley (representación defectuosa) .

Tercero. - Del certificado de vigencia anexado a la demanda aparece que en la

Partida Electrónica N° 11652080 del Registro de Personas Jurídicas de la
Oficina Registral de Lima consta el nombramiento de Orfelina Augusta Cuadros
Crisóstomo de Ojeda como representante de la LC Inversiones Inmobiliarias
E.I.R.L (demandante) a mérito de la escritura pública del 12-04-2004 otorgada
ante Notario Público de Lima.
El contenido del asiento registral en el cual obra inscrita la representación de la
demandante produce todos sus efectos mientras no se rectifique o se declare su
invalidez por el órgano judicial o arbitral mediante resolución o laudo firme, como
señala el artículo 2013 del Código Civil, por lo que estando a que Orfelina
Augusta Cuadros Crisóstomo de Ojeda interviene en este proceso en
representación de la empresa demandante conforme a los documentos públicos
señalados, debe desestimarse la excepción promovida.

Por cuyas razones: se declaran INFUNDADA la excepción de representación

defectuosa o insuficiente deducida por la demandada; estando a que en el
presente caso concurren los presupuestos procesales y las condiciones de la
acción, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 465 del Código Procesal
Civil, se declara SANEADO el proceso y la existencia de una relación jurídica
procesal valida.
En este estado el abogado del demandando apela de dicha decisión, para la
cual se le concede el plazo de tres días hábiles a fin de que cumpla con adjuntar
el respectivo arancel judicial por apelación y la fundamentación respectiva, bajo
apercibimiento de rechazarse dicha apelación.

II.- FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS.

1) Establecer si la demandante tiene facultad para solicitar la desocupación
del inmueble objeto de este proceso.
2) Establecer si la demandada tiene título que justifique la posesión del
inmueble controvertido.

III.- CALIFICACIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS

Admisión de los medios probatorios de la parte demandante.
A los puntos 1, 2, 5 y 6: Se admite el mérito de las pruebas de carácter
instrumental ofrecidas.
A los puntos 3 y 4: tratándose de requisito de procedencia y y no medios
probatorios: Se rechaza el ofrecimiento formulado.

Admisión de los medios probatorios del demandado.

A los puntos 6.1, 6.2 y 6.4: Se admiten los medios probatorios documentales
que se ofrecen.
Al punto 6.3: Al D.N.I. constituyendo este documento, requisito para la
calificación de la demanda y no de prueba: Se rechaza el ofrecimiento probatorio
formulado.

IV.- INFORME ORAL

No habiendo medio probatorio susceptible de actuación en audiencia, el señor
Juez concede el uso de la palabra, el cual el abogado de la parte demandante
informa en este acto. El Juzgado comunica a los concurrentes que la causa
queda expedita para ser sentenciada, lo cual se hará dentro del plazo de ley, con
lo que concluye la diligencia, dándose en este acto por notificado a los
comparecientes, firmando los comparecientes después que lo hizo el Señor
Juez, ante mí de que doy fe. Notificándose a la demandada.