Robert Dahl y la poliarquía democrática

Robert Dahl: La poliarquía democrática
ANÁLISIS DE LAS CONDICIONES
Cualquiera que contemple el itinerario intelectual de Robert A. Dahl está impresionado
por la constante reaparición de dos temas que están presentes a lo largo de toda la
producción de este politólogo y político estadounidense. El primer tema es "el primer
problema de la política - cómo los ciudadanos pueden evitar que sus gobernantes se
conviertan en tiranos" es pronunciado por Dahl en Política, Economía Y Bienestar, que fue
escrito con Charles E. Lindblom (Dahl y Lindblom, 1953: 273). Esta afirmación, gracias al
alto tono impartido por el uso de los capiteles y al ritmo sintáctico que recuerda al de los
pronunciamientos antiguos, parecería incluso desde un punto de vista estilístico descender
directamente de los problemas planteados en el pensamiento político clásico. El segundo
tema se encuentra en su intención de situar las teorías que desarrolla en el contexto de la
investigación científica de hipótesis avanzadas. De hecho, a nivel metodológico, Dahl desea
interpretar rígidamente las exigencias del análisis en la crítica metodológica moderna. El
tejido de los dos temas -la inspiración clásica y el intento de un método avanzado- da lugar
a una combinación singular, de la que trataremos de examinar ciertos elementos
fundamentales.
El volumen producido por Dahl y Lindblom es uno de los primeros intentos sistemáticos
de trabajar conjuntamente por dos disciplinas de ciencias políticas y económicas (un
enfoque repetido muchas veces en las producciones posteriores de Dahl) y del uso
recíproco de modelos interpretativos creados en los dos sectores. Publicado en 1953, este
libro apareció después de Capitalismo, Socialismo Y Democracia de Schumpeter, que salió

en 1942, pero precedió a Anthony Downs con su obra La Teoría De La Economía De La
Democracia, por cuatro años.
El tema del libro es el desarrollo de un nuevo concepto de "plan", suponiendo que la
definición de plan sea "una acción racionalmente calculada para lograr un objetivo", (1953:
xx) y por lo tanto dando por supuesto que una política económica basada en un plan puede
ser promulgada no sólo en una lógica colectiva sino también dentro de una economía de
mercado. Lo importante es verificar los prerrequisitos de la acción social racional, por un
lado, postulando un conjunto de fines sociales, y por otro examinar un conjunto de procesos
sociales, que son instrumentos (o medios) para avanzar en los fines avanzados. La
racionalidad de las acciones depende de la adecuación de los medios a los fines (el cálculo
racional de los medios), y cuanto más se puedan "maximizar" los fines, más los medios
podrán asegurar el logro de los fines mismos.
Hay esencialmente dos problemas que surgen de tal postura. En primer lugar, existe un
problema de incompatibilidad, más allá de límites empíricamente verificables, entre los
fines de las acciones sociales. Veamos los sistemas políticos del área occidental. Los dos
autores enumeran siete fines fundamentales como típicos del área: libertad, racionalidad,
democracia, igualdad subjetiva, seguridad, progreso, inclusión apropiada (1953: 25). Cada
uno de ellos representa un "valor" para la cultura política occidental, que aspira a su
aumento. Ahora bien, la observación es que el logro de todos estos objetivos
simultáneamente da lugar a problemas irresolubles tanto en lo que respecta a los saldos
estructurales como a la disponibilidad de los propios medios. Más allá de ciertos límites,
por ejemplo, la maximización de la igualdad. Lo mismo es cierto para la libertad y la
seguridad, y así sucesivamente.

El segundo problema surge de la consideración de que no todos los procesos sociales
hipotetizados como medios para el logro de los fines están disponibles y pueden utilizarse
en la misma medida para todos los fines. Los procesos sociales apropiados para maximizar
el valor de la racionalidad no son necesariamente "buenos" como instrumentos para el
cumplimiento de los valores de la libertad o la igualdad. No solo esto. Dado que la
existencia de cada proceso social requiere ciertas condiciones esenciales, esto implica que
no todos los medios están disponibles y presentes al mismo tiempo (y menos aún en altas
concentraciones), ya que en ningún contexto social existen las condiciones para el
florecimiento simultáneo de Gran número de medios. De esta suposición, se deduce que -
en comparación con la variedad de extremos - en cada situación dada tendería a existir una
escasez de medios.
Para resumir: a) los fines de la acción social son múltiples, y más allá de ciertos niveles
de aumento, contradictorios; b) los medios, por otra parte, son escasos y no todos
apropiados para todos los fines. Siendo esta la cuestión del estado, ¿cómo se define la
discusión científica sobre la política en la perspectiva de dos autores? Se define como el
análisis de las condiciones. Más precisamente, este es el análisis de las condiciones para la
selección de los valores o de los extremos que no se "maximizan" sólo sobre los criterios de
los cuales es preferible, sino sobre la base de los criterios de disponibilidad de los medios.
Y es también el análisis de las condiciones que favorecen ciertos medios más que otros.
Pero ¿cuáles son los medios de acción social? Dahl y Lindblom distinguen entre cuatro
procesos sociales fundamentales. El primero es el sistema de precios. El segundo es el
control de los líderes, o la jerarquía. El tercero es el control entre los líderes, que toma el de
la negociación o la negociación. El cuarto, por último, es el control de los líderes desde
arriba, que se denomina "poliarquía". En este punto el problema que se consideró

inicialmente en términos de política económica se convierte en un tema para los científicos
políticos. De hecho, si impidiendo que los gobernantes se conviertan en tiranos es el
problema fundamental de la política, es la poliarquía la que representa la solución concreta
(1953: 275).
El concepto de poliarquía es esencial para la comprensión de la historia intelectual de
Robert Dahl, y discutiré la palabra misma más tarde. La palabra surge en todas las obras del
erudito norteamericano, aunque no siempre con exactamente las mismas connotaciones, y
no hay duda de que en la obra co-autorizada con Lindblom -que era sobre todo un
economista- los capítulos dedicados a la expansión Del concepto se puede remontar a Dahl.
La primera definición que Dahl nos da de la noción de una poliarquía, que es en cierta
medida sorprendente, es una definición de lo que no es, y que se deduce de la afirmación de
que "la poliarquía, no la democracia, es la solución real para El primer problema de la
política "(1953: 275). En primer lugar, la poliarquía no es democracia. Además, y esto es
un aspecto igualmente significativo, la democracia no representa una solución adecuada al
problema de impedir que los gobernantes se conviertan en tiranos, dado que el control de
los líderes es una función específica del proceso poliárquico.
La relación entre la democracia y la poliarquía será uno de los temas principales de un
libro posterior de Dahl, Prefacio a la teoría democrática (publicado en 1956), en el que no
sólo se profundiza el tema, De los temas se corrigen. Mientras tanto, intentaré reconstruir el
análisis de las condiciones que hacen posible la existencia de una polarización, tal como se
desarrolla en el libro política, economía y bienestar.
Hoy en día, como dice Dahl, tanto en grupos pequeños como en organizaciones
complejas, dos tendencias fundamentales están en el trabajo. El primero es el empuje hacia
la desigualdad de control, o hacia el control unilateral: una tendencia que Michels evocó en
relación con los partidos socialistas, cuando habló de "la ley de hierro de la oligarquía". Sin
embargo, existe también una segunda tendencia en la que los organismos no operan de
forma exclusiva mediante el uso unilateral del mando y la manipulación de la base, sino
que crean ciertas relaciones de reciprocidad. La fórmula que Dahl propone en este último
caso es una "ley que contrabalancea la reciprocidad". En otras palabras, mientras que la ley
de la oligarquía enfatiza la tendencia hacia el contrapeso de las desigualdades. Cuando esta
última tendencia se vuelve fuerte y potenciadora, según Dahl, las organizaciones asumen
las características de una poliarquía.
Naturalmente, para que la tendencia a la reciprocidad sea capaz de contrastar y
reequilibrar la tendencia hacia la desigualdad, son necesarias ciertas condiciones. Dahl los
resume en dos puntos: 1) los líderes deben ganar el poder compitiendo por el apoyo de los
no líderes; 2) los no-líderes deben ser capaces de transferir su apoyo de los líderes en el
poder a sus rivales. "Dadas estas dos condiciones ayudan a (Dahl y Lindblom (1953: 283)).
En otras palabras, estas dos condiciones ayudan a consolidar la reciprocidad de los
controles ya debilitar el control unilateral. Volviendo a la ley de la oligarquía, "la presencia
de estas condiciones significa que dos o más organizaciones jerárquicas pueden realmente
contribuir al funcionamiento de las organizaciones poliarcales". Los partidos políticos,
como observó Michels, tienden a ser oligárquicos o, como diríamos, jerárquicos. "Pero dos
o más partidos políticos que compiten entre sí por los votos de los ciudadanos pueden hacer
una poliarquía" (1953: 283). Es cierto, sin embargo, que dos condiciones clave no surgen
dentro de un vacío histórico, ni son meramente accidentales. Más bien, presuponen toda
una serie de otras precondiciones cuya interdependencia e interacción crean el terreno en el
que puede existir y crecer un proceso de poliarquía.

Para empezar, "una poliarquía requiere el adoctrinamiento social y la habituación en el
proceso y la conveniencia de la democracia" (1953: 287). Si bien la poliarquía no es lo
mismo que la democracia, para que funcione, es necesario que tanto los líderes como los
ciudadanos comunes perciban la democracia como un valor. Esta es, pues, una peculiaridad
de la relación entre poliarquía y democracia: si bien es cierto que la democracia como
objetivo de la acción social está condicionada por la disponibilidad de los medios o de los
procesos sociales, también es cierto que la democracia, como valor En sí mismo,
condiciona el funcionamiento real del proceso social poliarcal. Efectivamente, en el
complejo juego de los socios políticos, los medios y los fines parecen estar mutuamente
condicionados y condicionados.
La segunda condición hace hincapié en la necesidad de un consenso básico en cuanto a
la "regla del juego", sobre las cuestiones fundamentales y los métodos que facilitan la
competencia pacífica y permiten a los ciudadanos transferir libremente sus votos de los
dirigentes a la oposición (1953: 294). ). La lógica de esta segunda condición es que los
modelos de orientación ciudadana en cuanto al proceso político (la "cultura política" como
diría Gabriel Almond y sus seguidores) deben tener un área o nivel de homogeneidad
generalizada, sin la cual la disidencia Implicará no sólo a los que están en el poder y sus
acciones, sino que también correría el riesgo de involucrar a los fundamentos del propio
régimen político, poniendo así en peligro las mismas instituciones que podrían resolver
conflictos pacíficamente.
Las otras cuatro condiciones previas establecidas por Dahl pueden resumirse
rápidamente: un grado considerable de pluralismo social, es decir, una variedad de
organizaciones sociales cada una de las cuales tiene una amplia medida de independencia;
Un grado relativamente alto de actividad política y participaciones populares; La

imposibilidad de ganar las elecciones como el principal obstáculo para el acceso de las
posiciones al poder político; Y la presuposición de una sociedad que tiene un nivel
apreciable de seguridad psicológica, resultante de las limitadas diferencias en riqueza e
ingresos, y tal vez de la educación generalizada (1953: 302-19).
Este rápido resumen es porque, aparte de los aspectos de la teoría sustancial, estoy
interesado en este punto al delinear el procedimiento argumentativo de Dahl y la sintaxis
lógica que toman forma en este trabajo temprano. Sin embargo, dos problemas esenciales
permanecen abiertos: la cuestión de la relación entre la democracia y la poliarquía, que
tiene ciertos aspectos ambivalentes; Y la cuestión de las técnicas de medición, que son de
suma importancia en una discusión rica en expresiones tales como "grado considerable",
"nivel apreciable", tasa relativamente alta y que en general se establece en términos de
maximización y de adecuación / Adecuación de los medios a los fines.
TRES CONCEPTOS
Como se mencionó anteriormente, Dahl profundiza en la relación entre la democracia y
la poliarquía y expone su punto de vista en el libro Prefacio a la teoría democrática. El autor
se distancia de la idea de una sola teoría de la democracia, pero habla más bien de "teorías
democráticas" (Dahl 1967: 1). Se podría hacer una larga lista de posibles teorías
democráticas, y el propio Dahl propone algunas propuestas. Sin embargo, su análisis se
limita a unos pocos tipos representativos de la teoría democrática: en particular a la
democracia Madisoniana 3, la democracia populista y la democracia poliarcal. Debe
notarse que Dahl abandona así la contraposición, aunque ambigua, entre la democracia y la
poliarquía, que había sido alineada en el libro co-escrito con Lindblom. En este volumen la
idea de la poliarquía es claramente una teoría de la democracia.

Una de las preocupaciones centrales del concepto Madisoniano de democracia 4 es el
establecimiento y la conservación de una "república no tiránica". Pero ¿qué es la tiranía? La
interpretación de Dahl de la visión de Madisoniano describe la tiranía como una violación
seria de un derecho natural, y esto se engendra cuando todos los poderes -legislativo,
ejecutivo y judicial- se concentran en las mismas manos y, como tal, una agregación
implica la eliminación de los externos Controles que garantizan el pleno respeto de los
derechos individuales. Como dijo Alexander Hamilton tan sucintamente, "dan que
oprimirán a los muchos" (Dahl 1967: 7). Desde esta perspectiva, por lo menos dos
condiciones son necesarias para garantizar la existencia de una república que no sea
tiránica: que la concentración de todo el poder en las mismas manos se evite a toda costa 5,
y que esas facciones son controladas para que Son incapaces de operar con éxito contra los
derechos de los ciudadanos o los intereses de la comunidad.
Según Dahl, los medios que la democracia Madisoniana prevé para el cumplimiento de
tales condiciones son la organización y el funcionamiento de un sistema de controles y
equilibrios constitucionales y la división de poderes. Sin embargo, este es el punto de la
doctrina más abierta a la crítica. En realidad, el concepto Madisoniano se reduce a un
mecanismo político fundamental, el del control recíproco entre los líderes (1967: 21). La
razón es fácil de explicar: en esta esencia, la democracia Madisoniana no olvida sus
orígenes como un sistema político destinado a proteger los "derechos naturales de los bien
nacidos y los pocos" (1967: 83). En este sentido, el acento se pone sobre todo en las reglas
del juego constitucional, ya que en una república de "los bien nacidos y los pocos", lo que
cuenta es la acción de estas minorías y de los controles mutuos que bajan A medida que la
política, la economía y el bienestar nos muestran - un proceso de negociación. Una vez que
se ha resuelto el proceso de negociación y el control mutuo entre las minorías, uno está más
allá de la mitad del camino.
Dahl formula tres reservas sobre este concepto. En primer lugar, no afirma que el control
mutuo entre los líderes, considerado suficiente para evitar la tiranía, requiere que una
separación de poderes se inscriba en la constitución. En segundo lugar, no sopesa
completamente la importancia de la realidad psicológica que entra en juego con los
controles sobre el comportamiento. En tercer lugar, y lo que es más importante, la teoría
Madisoniana sobreestima la importancia de los controles constitucionales y subestima el
mecanismo de los controles sociales que existen en cualquier comunidad pluralista. "Sin
estos controles y contrapesos sociales es dudoso que todos los funcionarios
intragubernamentales prevengan la tiranía; Con ellos es dudoso que todos los controles
intragovernamentales de los sistemas de Madisoniananos como opera en los Estados
Unidos son necesarios para prevenir la tiranía ", (1967: 21-22). Si bien estas son las
principales críticas de la democracia Madisoniana, la teoría populista de la democracia
provoca otro tipo de crítica.
En la tradición democrática, hay dos líneas principales de pensamiento, una que premia
"libertad" y la otra que premia "igualdad". En opinión de Dahl, la primera línea de
pensamiento está vinculada a la doctrina de Madison, mientras que la esencia de ésta se
encuentra en la concepción populista de democracia (1967; 37n). La diferencia fundamental
entre el Madisonian y el populismo reside en la diferente importancia dada al principio de
la regla de la mayoría. Mientras que en el enfoque de Madisonian las reglas de la mayoría
no son más que un solo paso en un mecanismo complejo de saldos constitucionales (y de
hecho un paso que prevé la presencia de cheques minoritarios y "bloques"), según la visión
populista hay un vínculo esencial entre La democracia y el principio de gobierno de la

mayoría, ya que éste encarna los valores supremos de la soberanía popular y la igualdad
política. Según la visión populista, escribe Dahl, una organización es democrática si y sólo
si el proceso de llegar a la política gubernamental es compatible con la condición de
soberanía popular y la condición de igualdad política. La condición de soberanía popular se
satisface si y sólo si se perciben las opciones políticas, la alternativa seleccionada y
aplicada como política gubernamental es la alternativa más preferida por los miembros. La
condición de igualdad política se satisface si y sólo si el control sobre las decisiones
gubernamentales es tan compartido que, cuando se perciben que existen alternativas
políticas, en la elección de la alternativa que se impone como política gubernamental, se
asigna a cada miembro una igualdad valor. (1967: 37)
De estas tres condiciones previas viene el principio de la regla de la mayoría: "El
principio de la regla de la mayoría prescribe que, al elegir entre alternativas, se selecciona
la alternativa preferida por el mayor número" (1967: 37).
Volviendo ahora a las críticas, a juicio de Dahl, la teoría populista de la democracia es
una teoría que es "formal y axiomática" (1967: 83). En particular, esta teoría no es un
sistema empírico, sino que se compone únicamente de relaciones lógicas entre
postulaciones éticas (1967: 51). Este es, pues, el núcleo esencial en torno al cual se
construye la crítica de la democracia populista.
Mirando algunos de los detalles - e ignorando algunos de los puntos más pequeños o los
que son evidentes por sí mismos 7 - vale la pena señalar cuatro líneas principales de
observación. En primer lugar, la teoría populista propone que sólo se maximicen dos
objetivos: la soberanía popular y la igualdad política, pero no explica por qué sólo estos dos
objetivos deben maximizarse en detrimento de todos los demás fines de la acción social. En
segundo lugar, incluso teniendo esto en mente, no explica cómo se deben maximizar estos
dos objetivos en la práctica. El tercer problema es que no se prevén garantías (tales como el
derecho de veto de las minorías sobre la particularidad cuestiones importantes) para evitar
que una mayoría explote la regla de la mayoría para llevar a cabo acciones que destruirían
los propios sistemas democráticos. Por último, dando igual prioridad a las preferencias de
todos los miembros de la comunidad, la teoría populista ignora las diferencias que
realmente existen en la intensidad de las preferencias individuales y, al hacerlo, se excluye
de cualquier análisis de las condiciones que mejoren La estabilidad del sistema democrático
y la búsqueda de los mejores medios para asegurar esta estabilidad.
Este último punto es desarrollado por Dahl incluso más allá de sus reflexiones sobre el
populismo democrático, y vale la pena considerarlo con más detalle. Tomando la definición
básica de intensidad como "el grado en que el individuo prefiere o desea una alternativa", la
verdad es que este grado varía de individuo a individuo y entre una alternativa y otra.
Cualesquiera que sean las razones, hay individuos que desean más que otros una alternativa
dada, y esta es la igualdad verdadera para las alternativas políticas. Por supuesto, es difícil
idear técnicas e instrumentos adecuados para medir en grado confiable el grado de
intensidad, pero esto no significa que estas diferencias no existan o que no debemos
ignorarlas.
En cuanto a los sistemas políticos, se pueden formular hipótesis sobre diversos modelos
para la distribución de la intensidad de preferencias de los miembros entre alternativa
política. Dada una alternativa, es posible, por ejemplo, predecir un modelo de consenso
amplio e intenso (el sector "sí" excede en gran medida al sector "no", tanto en cuanto al
tamaño como a la intensidad). Alternativamente, podría haber un modelo en el que el
consenso sea amplio, pero de débil intensidad de preferencia; O de nuevo, un modelo de
discrepancia moderada con una distribución simétrica de las intensidades de preferencia, es

decir, con grupos que son fuertes, moderados o débilmente intensos, que se equilibran
porcentualmente entre sí en los dos lados. Finalmente, el modelo de desacuerdo moderado
podría mostrar una tendencia asimétrica.
Claramente, para cada modelo podría haber un sistema diferente de toma de decisiones
políticas. Diferentes condiciones tienden a dar lugar a resultados diferentes. La regla de la
mayoría de la democracia populista, por lo tanto, incluso de este breve esquema, se
considera inadecuada para describir la variedad y complejidad de los procesos de toma de
decisiones dentro de los sistemas democráticos. Por otra parte, la importancia de la
intensidad de las preferencias se vuelve particularmente significativa -hasta el punto de
afectar la estabilidad e incluso la supervivencia de un régimen político- cuando surge un
modelo de distribución de intensidad en el que no sólo el sector sí y el sector no son
igualmente, Pero en la que cada uno de los dos lados ve la victoria del otro como una
"amenaza fundamental a algunos valores muy calificados" (1967: 98). En este último caso,
que sería la expresión de un conflicto social profundamente arraigado, el recurso al
gobierno de la mayoría es inútil, como lo son -añade Dahl- todas las soluciones
constitucionales del pensamiento Madisoniano.
DESCRIPCIÓN Y MAXIMIZACIÓN
Esta última observación conduce directamente al corazón de la discusión sobre la
democracia poliarquía, de hecho - Dahl escribe:
La teoría de la poliarquía sugiere que las primeras y cruciales variables a las que el
politólogo debe dirigir su atención son sociales y no constitucionales, ya se trate de una
tiranía por una minoría o de una tiranía por mayoría. (1967: 83)
Una vez que esto se ha establecido, ¿cómo podemos proceder con el análisis? En
términos generales, existen dos métodos para construir una teoría de la democracia. El
primero es el método de maximización: se especifica un grupo de fines a maximizar y se
define la democracia sobre la base de los procesos específicos de aplicación legal
necesarios para maximizar estos fines, o un cierto número de ellos. El segundo es el método
de descripción. Es decir, todas las organizaciones -nacionales, estatales o sociales- que
comúnmente se llaman democráticas por los científicos políticos, se consideran juntas
como una sola clase de fenómenos. Primero se intenta reconocer lo que tienen en común y,
en segundo lugar, distinguir las condiciones necesarias y adecuadas para que estas
organizaciones tengan las características identificadas anteriormente.
En opinión de Dahl, la maximización y la descripción no son mutuamente excluyentes,
sino que son etapas diferentes de un proceso que se desarrolla en pasos sucesivos. El
término "democracia de maximización" pretende indicar un estado lógico que denota un
"límite" y todas las acciones que ayudan a acercarse a ese límite deben considerarse
"maximizar las acciones" (1967: 64). Esto significa, entre otras cosas, que el proceso
democrático debe verse como un desarrollo en varias etapas sucesivas; La advertencia
metodológica que resulta de esto es que muchas ambigüedades pueden ser evitadas si hay
conciencia de la etapa particular que se está tratando cada vez.
Para aclarar la noción de democracia poliarcal, según Dahl, es necesario distinguir al
menos dos fases del proceso democrático: una fase electoral y una fase interelectiva. A
continuación, el primero debería dividirse en tres periodos adicionales: pre-votar, votar y
post-votar. Así, la poliarquía se puede definir como el sistema político en el cual estas
condiciones están presentes en un grado relativamente alto a través de todos estos períodos
y fases. Sobre la base de una discusión anterior, el contenido de estas condiciones, que
suman ocho en total, será intuitivamente evidente 8. Sin embargo, sería útil volver sobre el
proceso que Dahl siguió para alcanzar su método para medir el grado y la frecuencia de
condiciones.
Cada una de las ocho condiciones puede interpretarse como un límite, es decir, como la
última etapa normativa de un continuo o de escala (1967: 75). En esta serie de pasos hay
varios niveles, cada uno correspondiente a cierto grado de intensidad en la existencia de la
condición bajo consideración. En otras palabras, dado el continuo cuyo límite más bajo
posible es el grado mínimo de intensidad a, mientras que el límite superior será z, un
sistema político puede ser caracterizado, en base a la intensidad de cualquier condición
dada, por un grado b, Grado c o d etc. Naturalmente, no todas las ocho condiciones están
necesariamente presentes en cada sistema político con la misma intensidad, en un sistema
político dado, por ejemplo, la condición número tres tiene un valor de f, y la condición
número seis un nivel de h, y así sucesivamente.
En este punto, supongamos que cada condición determina ciertas acciones cuya
frecuencia puede, en principio, ser calculada. Si se puede calcular la frecuencia, es posible
traducir las condiciones en proposiciones sobre frecuencias pasadas. En una escala de 0 a
100 - o en aserciones con respecto a las frecuencias futuras como probabilidades a lo largo
de una escala de 0 a 1. Mediante un serio de cálculos matemáticos Dahl maneja así
operacionalmente para definir una poliarquía como una organización en la que las ocho de
las condiciones Alcanzar un valor de 0,5 o superior. Para que haya una poliarquía, por lo
tanto, es necesario y suficiente que cada una de las condiciones juzgadas absolutamente
indispensables estén presentes al menos con un grado de intensidad de 0,5. Si una o más de
estas condiciones están ausentes, o están presentes, pero con un grado por debajo de 0,5, no
se puede decir que la organización sea poliarcal.

La particularidad de esta propuesta de análisis métrico de las condiciones políticas es
que parece proporcionar al politólogo, entre otros, un instrumento para comparar sistemas
políticos. Sobre la base de los grados de intensidad de las diversas condiciones, diferentes
sistemas políticos podrían ser clasificados en una clasificación numérica, esta idea es más o
menos establecida por Dahl en un esquema que es breve pero no sin apelación. Por lo tanto,
las jerarquías se definen como todas aquellas organizaciones que se escalan a menos de 0,5
para las ocho condiciones; Las oligarquías son sistemas jerárquicos en los que las mismas
condiciones se escalan a valores de 0,25 o menos; Dictadura son los sistemas jerárquicos en
los que las ocho condiciones caen por debajo de 0,25; Las políticas mixtas son aquellas
organizaciones en las cuales al menos una condición alcanza 0,5 o más, y al menos una
tiene un valor inferior a 0,5. Además, dentro de las propias poliarquías es posible distinguir
entre las poliarquías igualitarias (en las que las ocho condiciones alcanzan puntajes de 0,75
o más, acercándose así al límite superior) y las poliarquías no igualitarias, definidas como
"todas las demás poliarquías" (1967: 87).
No voy a repetir aquí las dudas que tengo acerca de una comparación entre sistemas
políticos basados únicamente en criterios de intensidad. He discutido esto al considerar el
enfoque multifuncional de Gabriel Almond 9, y lo mismo ocurre con Dahl, dado que ambos
autores presentan conceptos bastante similares sobre este punto. Simplemente agregaré una
consideración. Si bien puede ser cierto que la presencia de estas ocho condiciones a
diferentes niveles de intensidad conduce a diferencias operativas, y es antes de derecho
distinguir entre diferentes tipos de sistemas de poliarquía según niveles de intensidad, en mi
opinión es posible definir sistemas como No poliarcal, sobre la base de la intensidad de
condiciones que se aplican específicamente a las poliarquías. En otras palabras, si estas
ocho condiciones específicas existen a niveles inferiores a los necesarios para definirlas
como poliarquías, o no existen en absoluto, podemos decir que estos sistemas no son
poliarquías, o mejor aún, que son mamadas-poliarquías. Lo que no podemos hacer es
utilizar las condiciones necesarias para definir una poliarquía para definir en términos
positivos aquellos sistemas que no son poliarcales. Por lo tanto, las oligarquías y las
dictaduras no deben identificarse y definirse realmente utilizando estas ocho condiciones,
sino sobre la base de la existencia e intensidad de otras condiciones diferentes que no han
sido establecidas por Dahl y no pueden ser incluidas en los cálculos. Para resumir, creo que
es incorrecto distinguir, por ejemplo. Entre un sistema jerárquico autoritario y un sistema
jerárquico totalitario meramente sobre la base de la intensidad de las condiciones que se
relacionan con una poliarquía. Más bien, se debe buscar y desarrollar un conjunto de
condiciones diferentes que nos permitan, una vez establecida la naturaleza no poliárquica
de un régimen dado, especificar qué tipo de sistema no poliárquico es.
ESTRUCTURAS CONSTITUCIONALES Y OPOSICIÓN
Como analista de la posible democracia, Dahl siempre ha sido motivado por una fuente
fundamental de inspiración: la búsqueda de condiciones que eviten que los gobernantes se
conviertan en tiranos. En este marco de interés, la terminación del gran volumen sobre
Oposiciones políticas en las democracias occidentales (Dahl 1966b) fue una sucesión
natural de su trabajo anterior, para esta publicación Dahl escribió el prefacio, el capítulo
dedicado a los Estados Unidos y tres concluyentes Capítulos Las primeras palabras del
libro confirman, como si fuera necesario, la lealtad de Dahl al tema que primero le inspiró y
que fue central en su cheque anterior.
En algún momento del mundo, en este momento, un grupo político está probablemente
involucrado en el arte antiguo de encarcelar, enviar, torturar y matar a sus oponentes. En
algún lugar, al leer estas palabras, un gobierno y sus opositores sin duda están tratando de
coaccionar unos a otros por medios violentos. Pues sin mucha duda la manera más común
para que un gobierno trate a sus oponentes es emplear violencia. (1966b: XXI)
En contraste con el uso de la violencia como instrumento para resolver la controversia,
la democracia propone la lógica de una solución pacífica a los conflictos. 10
Debido a que algunos conflictos de opinión parecen ser inevitables en los asuntos
humanos, las sociedades políticas siempre han tenido que tratar de alguna manera con el
hecho de la oposición. No obstante, podría existir legítimamente un grupo organizado
dentro de los sistemas políticos para oponerse, criticar y, si es posible, derrocar a los
principales dirigentes de gobierno hasta hace poco era una noción desconocida y
generalmente inaceptable (...) El sistema de gestión de los principales conflictos políticos
de un La sociedad al permitir que uno o más partidos de la oposición compitan con los
partidos gobernantes por los votos en las elecciones y en el Parlamento es, pues, no sólo
moderno; Seguramente es también uno de los mayores y más importantes descubrimientos
sociales en los que el hombre ha tropezado jamás. Hasta hace dos siglos, nadie lo había
previsto con exactitud. Hoy se tiende a considerar la existencia de un partido de oposición
como la característica más distintiva de una democracia misma; Y tomamos la ausencia de
un partido de oposición como evidencia, aunque no siempre, de la ausencia de democracia.
(1966b, XVI, XVII, XVIII).
Si bien este es el marco general dentro del cual las observaciones de Dahl sobre las
oposiciones políticas se encuentran, a medida que el análisis se despliega gradualmente
examinando las diversas experiencias democráticas, se vuelve más claro qué lugar este
trabajo tiene en el desarrollo del pensamiento de Dahl. De hecho, en este volumen podemos
encontrar, además de los temas y métodos habituales, una nueva característica que me
parece parcialmente modifica y corrige argumentos anteriores.

Esta nueva característica surge con las consideraciones de Dahl sobre el papel de las
estructuras constitucionales en la dinámica del sistema político democrático. Se recordará
que en trabajos anteriores Dahl había enfatizado repetidamente que las primeras y cruciales
variables que el politólogo debe considerar son variables sociales y no constitucionales. Por
lo tanto, el énfasis ha cambiado. De hecho, para aquellos que sostienen que el marco
constitucional y el sistema electoral no están de ninguna manera relacionados con las
características de la oposición, y que lo importante son los factores sociales, económicos,
culturales y psicológicos, Dahl responde a eso.
Este tipo de objeción refleja un "reduccionismo" que busca reducir los factores políticos
a algo más "básico", al igual que los biofísicos buscan explicar la biología evocando las
leyes "más básicas" de la física. Sin embargo, al igual que los biofísicos han encontrado
serias dificultades para reducir la biología a la física, ignorar los efectos de las instituciones
constitucionales y electorales deja graves dificultades. (1966b: 349).
Esto no es ciertamente una inversión total de lo que Dahl dijo antes. De hecho, antes en
su comparación entre la democracia Madisoniana y la poliarquía, no había negado que los
factores constitucionales también pudieran participar en el proyecto poliarcal, así como
reconoció que Madisoniano no era indiferente a las condiciones sociales (Dahl 1967: 82).
Sin embargo, la diferencia principal es que estos últimos eran claramente dominantes y
"cruciales" en la teoría poliárquica, mientras que sólo se consideraban secundarios en la
teoría de Madison. Por lo tanto, aunque no sea un giro en U, puede considerarse un límite o
una advertencia precisa, y tal vez uno que no carece de autocrítica. En cualquier caso, esto
puede ser visto como una etapa importante en el desarrollo científico de Dahl.
Por esta última afirmación. Quiero decir que Dahl, en mi opinión, sólo llegó a
comprender plenamente el papel de las estructuras constitucionales cuando llegó a aceptar

plenamente un enfoque comparativo. El libro sobre las oposiciones políticas es en realidad
la primera salida de Dahl del análisis parroquial de los Estados Unidos para expandirse al
estudio de toda una arena política y cultural. Ahora bien, independientemente de que las
conclusiones de esta cuestión específica de las estructuras constitucionales sean válidas o
no, los métodos por los que llegó a ellas son indudablemente importantes. Es muy claro que
la necesidad de un análisis comparativo fue cada vez más reconocida como importante en el
trabajo de Dahl a partir del debate en el que estuvo involucrado con otro científico político
estadounidense, Jack L. Walker, sobre la relación entre elites y democracias. En el curso de
esta discusión, que tuvo lugar en 1996 -el mismo año de la publicación del libro sobre las
oposiciones- Dahl afirma en blanco y negro que es necesario "llamar la atención sobre la
materia metodológica que hasta hace poco se ha ignorado: La necesidad de examinar el
problema en un marco comparativo y no exclusivamente en el contexto americano "(Dahl
1966a: 304).
El enfoque comparativo no entra en conflicto con el análisis de las condiciones. Más
bien, este último complementa el primero. Esto muestra la continuidad del enfoque que
subraya la innovación. ¿Cuáles son entonces las condiciones de la oposición? Justo antes,
Dahl había enfatizado la posibilidad de tener diferentes tipos de poliarquía y más tarde la
hipótesis de varios tipos de poder democrático ¿Quién gobierna? Un estudio sobre la
distribución de la influencia y los recursos políticos en la ciudad americana de New Haven
(Dahl, 1961), por lo que aquí concluye que "no existe un modelo único de oposición en las
democracias occidentales" (Dahl 1966b: 332). Por el contrario, hay muchos modelos
diferentes de oposiciones. Dahl propone seis indicadores de estas diferencias. De hecho,
escribe que las oposiciones difieren entre sí de acuerdo con al menos seis factores
fundamentales:
1) La cohesión organizativa o concentración de estos oponentes;
2) La competitividad de la oposición;
3) El sitio o escenario para el encuentro entre la oposición y los que controlan el
gobierno;
4) El carácter distintivo o identificativo de la oposición;
5) Los objetivos de la oposición;
6) Las estrategias de la oposición. (1966b: 332)
Entonces es necesario comprender si estas diferencias corresponden a variaciones de un
determinado factor específico que se convierte en la «causa». Una vez más, la respuesta es
negativa. No hay una sola causa, pero existen al menos siete condiciones que pueden
atribuirse a diferencias en los modelos de oposición. Son los siguientes:
a) Estructura constitucional y sistema electoral;
b) Amplios espacios culturales compartidos;
c) Subculturas específicas;
d) El registro de quejas contra el gobierno;
e) Las diferencias sociales y económicas;
f) Los patrones específicos de escisión, conflicto y acuerdo en las actitudes y
opiniones;
g) El grado de polarización. (1966b: 348 - 9)
De estas condiciones, las primeras cinco son juzgadas como las principales, mientras
que las dos últimas están vinculadas y, en cierta medida, dependientes de las cinco
anteriores.
EL MÉTODO DE INCREMENTOS
En esta etapa, una evaluación inicial y breve de la contribución de Dahl al desarrollo de
la ciencia política moderna puede hacerse reflexionando sobre el tema del incrementalismo.
Al discutir en el libro sobre las oposiciones la relación entre consenso, desacuerdo y
racionalidad, Dahl observó que en las comunidades consensuales los cambios sociales y
políticos son en gran parte el resultado de lo que él llama el método de incrementos, cuyos
procedimientos se describen a continuación.
Es probable que se produzcan cambios prestando atención a un número relativamente
pequeño de alternativas mínimamente diferentes a las políticas existentes, examinando un
conjunto limitado de posibles consecuencias, comparando los resultados de cualquier
cambio realizado y haciendo cualquier otra modificación sugerida por la experiencia
posterior: En suma, por acción incremental. (Dahl 1966b: 391 - 2)
El tema del incrementalismo se encuentra desde el principio en las obras de Dahl. Había
sido discutido ya en el libro Politics, Economist and Welfare (Dahl y Lindblom, 1953: 82),
y esto no es sorprendente ya que entonces (y como era cierto más adelante) el problema era
uno de acción política racional. Sin embargo, el punto principal de interés aquí es el juicio
que se hace del método de aumentos, después de quince años de trabajo científico.
Aunque el incrementalismo, evidentemente, parece a un gran número de personas un
proceso menos racional que enfoques comprensivos y deductivos, de hecho, ofrece grandes
ventajas como un proceso para un cambio relativamente racional. Las características y
efectos de las políticas e instituciones existentes se conocen más fácilmente, con mayor
precisión y con más confianza que en las políticas e instituciones hipotéticas. Los efectos
de los pequeños cambios son mucho más fáciles de predecir que los efectos de los cambios
más grandes. Los procesos actuales generan información sobre los efectos (...) los cambios
pueden ser reservados, acelerados o alterados. Además, en la práctica, el cambio pacífico
suele ser muy incremental. (Dahl 1966b: 391)
En pocas palabras, la consideración es que en los escritos de Dahl la racionalidad del
método debe conducir a la racionalidad en la acción política (sin que necesariamente haya
una contradicción entre el método del razonamiento y el incrementalismo, entre la
deducción y la "ciencia normal" 12. En otras palabras, El método se corresponde con la
discusión sobre la teoría, y no en el método de los incrementos, los riesgos están totalmente
ausentes, así como todavía están presentes incluso en las democracias cuyo consentimiento
generalizado parece hacerlas relativamente insensibles a los problemas En ambos casos, la
otra hipótesis Es un exceso de cautela que limita con la inmovilidad, cosa que Dahl es
completamente consciente, pero esto es triste tanto el análisis de las condiciones como el
método de sucesivas aproximaciones de la realidad existente al límite por un lado y el
método De incrementos en acciones políticas, por otro, dan una idea de una adhesión
coherente a un programado de una racionalidad procedural, a una pl Un realismo político y
una actitud empíricamente informada.
REPRESENTACIÓN POLÍTICA Y PLURALISMO
Hasta ahora hemos hablado de Dahl contribución teórica a la construcción de una teoría
democrática amplia y compleja. A fin de acercarnos a la segunda parte del desarrollo
seguido de Dahl, podemos comenzar examinando el término propio “polyarchy”, que
durante muchos años Dahl sostuvo para estar un término de su propia creación (juntos con
Lindblom). Incluso en el ensayo sobre LA DEMOCRACIA, escrita en 1998, Dahl escribe
que introdujo el concepto e inventó el término en 1953, explicando por qué, hasta en esa
etapa temprana, era importante en los autores que piensan: “porque las instituciones del
gobierno democrático representativo moderno, tomado en su totalidad, son históricamente
únicas, es conveniente darles su propio nombre”. (Dahl 1998: 90).
Esto sólo es verdad en parte, como se puede fácilmente determinar de lo que se ha dicho
ya aquí. Sin embargo, las paternidades de Dahl de la palabra han dado el peso muchos
eruditos del trabajo del autor americano. Así por ejemplo, Sergio Fabbrini escribe que Dahl
(juntos con Lindblom) acuñó el término “polyarchy” (Fabbrini 2001) de Hecho, no antes de
que 2002, es decir relativamente recientemente, hizo a Dahl especifican el “nuevo término”
que Lindblom había reunido había sido “con la ayuda de un colega del departamento de
clásicos” y que “lo que no Sabíamos entonces era que el término había sido usado ya por un
autor holandés en el siglo diecinueve, Johannes Althusius, mientras que creímos que
éramos los primeros en usarlo” (Dahl 2002: 18).
Sin embargo, recordaría a lectores que atrás en 1980 había llamado la atención hacia el
hecho que el “polyarchy” no era una “invención “de Dahl, y que había sido usado ya por
dos autores italianos que escriben en el siglo diecinueve. De hecho, en SAGGIO
TERETICO DI DIRITTO NATURAL APPOGGIATO SUL FATTO (1840 – 1843) el
filósofo Luigi Taparelli D´Azeglio hizo una distinción temprana entre las formas políticas
de la monarquía y polyarchy. Algunos años más tarde, en su libro Il Re, publicado en 1899,
el erudito de constituciones, Alberto Morelli, definió “a gobiernos donde más de una
persona manda” como polyarchies, añadiendo que “así tanto las democracias como las
aristocracias son formas de polyarchal” que Han aclarado esto, vamos a ponerse al punto.
Como sabemos, en las etapas tempranas para Dahl, el polyarchy no significó la democracia.
Más tarde, el concepto polyarchal se hizo una teoría democrática, aunque no la única teoría
democrática. Ahora, finalmente, como acabamos de ver, el término polyarchy se refiere a la
democracia representativa moderna con el sufragio universal. Es esta identificación del

término con este último sentido que lleva a la segunda parte de nuestras consideraciones en
Dahl.
En reacción de la “democracia del hombre moderno” Dahl no añade muchos nuevos
elementos en una ilustración larguísima en ese tema inspirado al menos, en parte, dado por
Benjamín Constant en 1819 en la libertad, comparado con ese del hombre moderno. El
sujeto se desarrolla con reflexiones de la literatura de ciencias políticas sobre la relación
entre espacios demográficos, espacios territoriales, la complejidad y división del trabajo
social en sociedades industriales y la necesidad de la representación política, donde las
elecciones son la forma dominante de la participación del PUEBLO en la vida pública e
institucional, mientras la función del control político del gobierno por instituciones
representativas se hace una cuestión central e inevitable en el proceso político democrático.
Mientras la función del control político del gobierno por instituciones representativas se
hace una cuestión central e inevitable en el proceso político democrático. Dentro de este
marco, por una parte Dahl subraya que la nación, considerada como el estado nación, es la
unidad democrática más grande posible (Dahl 1982), tanto de modo que sea esencial tener
“la democracia dentro del gobierno del estado” (Dahl 2002: 116), y por otra parte enfatiza
no sólo un escepticismo radical en cuanto a la posibilidad de un “estado mundial” (2002:
69), pero va por lo que declarar que es la imposibilidad de un estado mundial con una
constitución democrática” (2002: 70)
Desde luego el planeta ya tiene un gran número de organizaciones transnacionales,
algunas de las cuales son decididamente bastante eficientes y que tienen efectos
considerables en las vidas de gente sencilla (OTAN, COMECONN, EL U. N, sin contar las
corporaciones multinacionales ubicuas). Sin embargo, ninguna de estas organizaciones es
muy democrática. (Dahl 1982: 15)

En el sujeto del pluralismo (que ocurre con frecuencia con el trabajo del autor) Dahl
desarrolla el número de variaciones en el tema que son del interés, aun si aparecen dentro
de una discusión más amplia sobre la doctrina política que añade poco que es nuevo.
Tratando con la cuestión de pluralismo Dahl comienza especificando y dirige su atención
más a organizaciones que son individuales. Desde el principio entonces. La influencia de la
tradición americana (en efecto, de la tradición anglosajona) es evidente ya que esta visión
de la democracia da la mayor importancia a la relación entre tres actores (el estado, grupo
intermedio y ciudadanos), más bien que la relación entre dos actores (Ciudadanos y el
estado) que ha influido en el pensamiento político en Europa continental y es
marcadamente francés en el origen. Habiendo dicho esto, y subrayando que el polyarchy es
el orden social que tiende a hacer a gobiernos grandes más democráticos, Dahl añade que:
4) En las expresiones, el pluralismo democrático o la democracia pluralista, los términos
el pluralismo y el pluralista se refieren al pluralismo organizativo, es decir a la existencia de
una pluralidad de organizaciones (independientes) relativamente autónomas (subsistemas)
dentro de la esfera de un estado.
5) En todos los países democráticos, algunas organizaciones importantes son
relativamente autónomas.
6) Un país es una democracia pluralista si (a) es una democracia en el sentido de un
polyarchy y organizaciones importantes (b) son relativamente autónomos (Dahl 1982: 5)
En resumen, vio la pluralidad y la autonomía de los subsistemas, sobre todo de las
organizaciones intermedias de muchos diferentes tipos, religiosos, económicos,
geográficos, culturales (las asociaciones identificadas con Tocqueville) como una condición
(esencialmente social) de la democracia, hasta siendo consciente que si la carencia del
pluralismo puede llevar al riesgo de una concentración del poder, un exceso del pluralismo
tiende a hacer el gobierno difícil. Además, estrechamente unido a condiciones sociales (y
volveré a este punto dentro de poco) tenemos garantías institucionales, que en el libro
POLYARCHY: la participación y la oposición (1971) Dahl salen en ocho puntos: libertad
de formarse y afiliarse a organizaciones - libertad de expresión; el derecho de votar (y de
esto está claro que el carácter democrático “se perfecciona” en una lógica de “inclusión” de
las masas en el sistema político también y sobre todo a través de la extensión de la licencia
al del sufragio universal), la elegibilidad de la oficina pública; anillos de líderes políticos
para competir por apoyo y por votos; fuentes de información alternativas; elecciones libres
y justas; e instituciones para hacer al dependiente del gobierno en voto y expresiones de
otros de preferencia (Dahl 1971:3)
Está claro que, mientras en la primera fase del desarrollo del pensamiento de Dahl
intentó distinguirse entre condiciones sociales e institucionales, dando más peso primero a
uno y luego otro y condiciones institucionales, dando más peso primero a uno y luego el
otro, y de ahí a veces dando la impresión de vacilar entre los dos, en la etapa madura de su
desarrollo la sinergia de las dimensiones sociales e institucionales aparece. Al mismo
tiempo la importancia del elemento relativo del trabajo científico de Dahl se hace clara y un
equilibrio surge en el razonamiento en la relación entre la política y que el área particular
de la sociedad representada por la situación económica.
En cuanto al primer punto, deberíamos recordar un ejemplo de la recepción dada a una
consideración formulada antes en su pensamiento, y que Dahl resume así: “para evitar
entender mal, déjeme indicar que no todos los sistemas pluralistas son organizaciones
relativamente autónomas democráticas también existen bajo algunos regímenes no
democráticos” (Dahl 1982:29), una declaración claramente repite a Gabriel Almond” s

tesis, cuando en 1956 puso el pluralismo estructural en una lista como una de las
características que es típica de regímenes autoritarios:
Si tomamos el sistema como España es evidente que los cuerpos de religiones, el grupo
de presión organizado, el grupo social y las agencias burocráticas son elementos que “se
reconocen”, al mismo nivel que el partido de Falangist, en la estructura política pluralista.
IGUALDAD Y LIBERTAD: EL PROBLEMA
El primer punto para notar sobre Tocqueville el trabajo y ese de aquellos que siguieron
en sus pasos intelectuales, es tan mucho peso se da a la libertad de forro del riesgo en la
democracia de masas debido a la igualdad, pero la situación inversa se descuida. Por
supuesto, no toda la igualdad, pero la situación inversa se descuida. Por supuesto, no toda la
igualdad; y, por supuesto, la desigualdad tiene una coherencia actual que influye en la
igualdad como un valor, produciendo una tensión continua entre la realidad y el ideal que
indudablemente enriquece tanto la vida pública como individual, pero que en lo mismo nos
devuelve a un sentido de la proporción que no para de caer a la trampa de utopía.
Sin embargo, si consideramos la idea del bien público y la búsqueda del interés general
no en términos objetivos, pero mejor dicho en términos de proceso; si consideramos que la
política de la virtud cívica, querida distraídamente, es imposible de poner en práctica; si,
por otra parte, suponemos que la política de hiperegoísmo sea moralmente repugnante y
potencialmente autodestructiva; entonces, afiliarse a deber cívico y realismo allí permanece
un anticipado adicional que Dahl resume en la frase la “política de la civilización robusta”.
Este concepto no significa ideal de abandono de dimisión, pero mejor dicho expresa valores
que son menos extremos que aquellos de la virtud cívica intransigente, más exigentes aún
que la lógica de hiperegoísmo.

Dentro de este marco, la referencia a la idea y a los procedimientos de la igualdad
política es fundamental (un argumento trató con en el contexto de la democracia populista y
ahora tomado otra vez y formuló de nuevo). De hecho, si en una comunidad - cuyas
características “no son la suma de sus características individuales” (Dahl 1989: 230) en qué
una comunidad no es simplemente un grupo de individuos sino también (¿y sobre todo?) un
sistema de interacciones entre individuos, entre éstos y subsistemas, entre los propios
subsistemas y finalmente entre los subsistemas y el sistema mismo – un precio
relativamente alto de la igualdad política se hace la realidad y se hace posible decidir
pacíficamente que formas de la desigualdad es justo y cómo farr es deseable, con relación a
mérito, equilibrio social, a las ganancias relevantes y pérdidas, a la empresa de individuos
solos y de grupos, a su capacidad de trabajar y salvar, y a la calidad y la cantidad de
recursos dedicados a su continuación. Sin embargo, Dahl introduce una objeción
importante, que implica y cuestión general importante: esto de la relación entre política y
economía y que devuelve nosotros a Tocqueville y la reconsideración y teniendo en cuenta
sus preocupaciones por la interacción entre igualdad y libertad. ¿Es posible excluir la
hipótesis que las desigualdades sociales, variadas como son, pueden interferir con la
igualdad política, cada vez más privando de ello del poder?
¿Podemos excluir la idea que esto puede seguir al punto puede destruir las mismas
fundaciones de la democracia, y por lo tanto tanto de individuo como de libertad del grupo
también? A ambas preguntas, la respuesta de Dahl consiste en que no podemos excluir
estas posibilidades. Además, esto es verdad porque “el mantenimiento del tipo de la
igualdad política básica que es necesaria para la democracia va en contra de ciertos
instintos humanos” (Dahl 2002: 127), comenzando del efecto más significativo en política
es decir el deseo de dominar a otros y tener poder. Este hecho lo hace necesario, a fin de
resistir a estos instintos, para institucionalizar la igualdad política y guardarla lleno de una
serie de reglas y normas y arraigar dentro de la cultura. Además, hay problema de la
economía, a la cual nos dirigiremos ahora.
El interés inicial de Dahl al socialismo pronto menguó, dado que reconoció el papel del
mercado como la arena que proporciona un potencial comparativamente alto al desarrollo
económico comparado con todas otras formas formas vistas vistas en la historia para la
organización de producción, distribución y consumo, y también debido a la relación
cercana entre la democracia y una economía de mercado. Por supuesto, Dahl de una manera
realista nos recuerda que “una economía de mercado sola no es una condición suficiente
para la democracia”, hasta el punto de que “los sistemas económicos capitalistas han
existido en muchos países gobernados por el régimen autoritario” que ha dicho que, en EN
LA DEMOCRACIA, cotizó antes, el autor subraya que históricamente, la aparición de una
cultura democrática es estrechamente ligada con lo que se podría aproximadamente llamar
el mercado - capitalismo y que “en el capitalismo del mercado del ron largo ha llevado
típicamente al crecimiento económico; el crecimiento económico es favorable a la
democracia” (Dahl 1998: 167).
También hay una paradojaque no se debe pasar poralto. Una economía demercado capita
listainevitablementedesigualdades en cuanto alos recursos a los cuales losciudadanos indivi
dualestienen el acceso. De ahí,unaeconomía de mercadocapitalista seriamente poneen pelig
ro la igualdadpolítica: “las desigualdadesen recursos que los amiguetes de capitalismo
del mercado producendesigualdades políticasserias entre ciudadanos”(1998:178). Es esteco
nocimiento de la “manopública” en procesoseconómicos (con políticasde bienestar por eje
mplo) apuntado a reducir lapresión hacia ladesigualdad, y en laregulación que las políticash
an impuesto a threearkketal mismo final, así comoproteger la libertad.

La libertad del mercadoindiscriminada, queconstantemente arriesga ladominación del débil
por losmás fuertes, podríaconducir por su parte alpeligro de reducir la libertady la familiari
dad de la propiademocracia, es decir de la libertad política.
Además, ya que Dahl tan claramente resume, la teoría de restos de democracia en el
concepto de individuos como ciudadanos; el ciudadano existe dentro de un limitado y
encajonó el espacio político, el estado nación de la ciudad estado en la era moderna. El
estado, le creen tiene límites claros: la familiaridad, las igualdades y los deberes de los
ciudadanos dependen de su posición dentro de o fuera del sistema. Los productores y los
consumidores, por otra parte, actúan dentro del marco de un sistema económico que no
tiene límites y esto, en términos generales, coincide con el mundo entero. El sentimiento de
pertenencia y la lealtad de ciudadanos hacia la nación te sin duda son una consecuencia de
estos factores. Sin embargo, lo mismo no típicamente es verdad del productor/consumidor,
que es la parte de una lógica en la cual el objetivo es obtener la ventaja económica mayor
posible, a la exclusión de otras consideraciones. Esta distinción se ha hecho aún más
evidente en la era corriente de la globalización. También está claro que en la arena de una
economía mundial, el tema de una tecnocracia, de un “gobierno de expertos” capaces de
enfrentarse con las emisiones públicas que surgen de la realidad extraordinariamente
compleja del mundo contemporáneo, puede volver en el juego. Después de todo, la
democracia, a pesar de sus esfuerzos en la modernización, tiene sus raíces culturales en
polis griego pequeño y mucho más simple.
Por lo que la tecnocracia se preocupa, la contribución de Dahl, que se ha repetido en
varias ocasiones y que se ha reunido en el CONTROL DE ARMAS de NUCLERA;
DEMOCRACIA CONTRA LA TUTELA (1985b), no es particularmente innovador. Es útil
en esto repite ciertas advertencias que son conceptualmente correctas, pero que no añaden
ninguna consideración original en el sujeto. Sus reflexiones vuelven a Platón, como es
completamente normal en la literatura, aunque el conocimiento de este filósofo antiguo sea
muy diferente de los trabajos de los verdaderos teóricos de la tecnocracia, el francés se
marchita del siglo diecinueve, Claude Henri de Saint_Simon y Auguste Comte., o de los
problemas levantaron en cuanto a una sociedad industrial, que es el período a tiempo y
espacio del cual es correcto para presentar como estrella un debate sobre el de la
tecnocracia. Mientras es verdad que, directamente, Dahl” s trabajo de la tutela pretende
criticar una concepción que según él aparece en la filosofía antigua, es verdad sin embargo
que aplicando esta crítica del debate sobre el control de armas nucleares su pensamiento se
transfiere indudablemente a un contexto contemporáneo. De aquí debemos considerar el
problema de la tecnocracia.
¿Dónde es la matriz a que el “gobierno de guardas” y su versión moderna es decir
tecnocracia, se debería referir a fin de legitimar su derecho al ejercicio de poder? Está en la
reclamación que interpretan el interés general, sobre la base de su maestría científica y
técnica superior: en la base de la idea del “gobierno de los guardas” hay una idea que el
reino de política es una de incompetencia, intereses especiales y corrupción. en efecto, estos
intereses especiales hacen imposible entender el sentido de interés común, mientras que la
maestría hace posible reconocerlo objetivamente y así trabajar para conseguir el bien
común en asuntos públicos gerentes, hasta el punto de que la maestría se hace la base de la
virtud cívica.
Está claro que esta ilustración general del poder en una tecnocracia no es de ninguna
manera nueva al pensamiento expresado en la literatura de durante el un siglo y medio. Las
respuestas a la “ideología de la tecnocracia” - ya que esto en efecto es lo que es – bien se
consolidan ya, y las escrituras de Dahl son un poco más que variaciones en un tema,
bastante interesante, pero no decisivas. Vale la pena mirar la relación entre “competencias
morales” y “competencia técnica o instrumental”. ¿El primer está relacionado con el
entendimiento de los “finales, los objetivos u objetivos qué un gobierno debería tratar de
conseguir”, mientras éste manda a "el mejor, el más eficiente o el más apropiado a
conseguir finales deseables” (Dahl 1985b:25) Así, ¿la primera pregunta es estados que
intentará conseguir, es bastante moralmente para legitimar el gobierno en el mejor interés
general? Indudablemente, el conocimiento de los finales es importante conduciendo una
comunidad. Sin embargo, hay muchos finales que a menudo pueden estar en la
contradicción, y son el resultado de opciones del valor, opciones de la civilización y hasta
consideraciones metafísicas.
La competencia sola no es suficiente. Y sobre todo una competencia afirmada por un
grupo de la gente (¿designó cómo y por quién?) Con éxito y legítimamente cruzar el terreno
complicado de la búsqueda del interés general. Por lo que la competencia técnica se refiere
y su relación con “la virtud”, Vilfredo Pareto ha destacado en unas palabras los límites del
argumento de la tecnocracia: “puede pecar a través de la ignorancia, pero también puede
pecar para el interés. La competencia técnica puede evitar el antiguo, pero no puede hacer
nada para evitar a éste” (Pareto 1951:180). Esto es parafraseado por Dahl ya que “los
tecnócratas ya no se califican que otro para hacer juicios morales esenciales y pueden ser
hasta menos “(Dahl 1985:45). Más tarde escribe que es necesario ver “donde nuestros
guardas supuestos merecen nuestra fe porque persiguen el bien común en vez de sólo sus
propios intereses, es decir si hacen o no tienen un suministro suficiente de esa calidad
definida como la virtud” (1985: 47-8).
Indudablemente, la lección de Dahl y Lindblom en el “cálculo de los medios” sugiere
que, en la política, y no sólo en la política sola, los medios tienen la importancia suma.
Puede tener el objetivo más digno en el mundo, pero si no tiene los medios de alcanzarlo y
usa los medios incorrectamente, entonces todo es en vano. Esto también plantea el
problema de si los tecnócratas son necesariamente libres de errores técnicos y experimentan
espectáculos que esto es prácticamente imposible de garantizar. Además, si los cursos de
acción a acciones para elegir de son más de un, y si la “disponibilidad de medios es la que
permita igualmente más de un final, entonces la opción entre estos finales es una opción
puramente política” (Fisichella 2002b:116).
Aún, esto no es todo, como hay un dilema mucho enfatizado por Dahl, que se expresa
así. Como ya sabemos, Dahl no cree que las propiedades de un sistema siempre sean lo
mismo como las propiedades (o los deseos o intereses) de las unidades (en primer lugar
individuos, sino también grupos) que lo arreglan. Además, somos conscientes que el
sistema sólo no se forma de partes, pero también depende de las relaciones entre las partes.
Así resulta que mientras ser sin importancia para la lógica de especulación) “la
competencia moral especial que les podría dar derecho a tomar decisiones sobre asuntos de
políticas públicas, gente sencilla a menudo carece del conocimiento instrumental para
juzgar que las políticas estarían en sus intereses vitales (y aún más de los intereses del
sistema). De ahí, cuando no viene a cuestiones complejas “ni élites instrumentales, ni
ciudadanos ordinarios son políticamente competentes de gobernar “(Dahl 1985: 64).
En la tentativa de encontrar una solución posible de escape este callejón sin salida, el
ensayo sobre democracia y tecnocracia, publicada en 1985, todavía se puede permitir el
lujo de juego con el “semi -“idea utópica de usar la tecnología para un “objetivo
democrático urgente: la adaptación de ciudadanos políticamente competentes”, que crearían
una especie de MINIPOPULUS quien sería niveles locales y nacionales, estatales activos, y
cada uno de los que sería capaz de tratar con y quizás decidir cuestiones de la importancia
mayor o menor, es improbable que tal solución se podría considerar. Aun si no hubiera
otras objeciones todos los trabajos más recientes de Dahl se concentran en la democracia
representativa, pluralista y competitiva. Es dentro de este marco que la posibilidad de
conseguir un equilibrio mayor o menor entre criterios de la maestría y de criterios
adaptativos, que serían compatibles con mayor menor medida o de la democracia posible en
el mundo de hoy o ese del futuro, se debería buscar. De hecho, hace más de treinta años en
un ensayo sobre el riesgo de la tecnocracia, subrayé que los controles en la responsabilidad
política, típicamente realizada por las instituciones representativas en nuestra democracia
del día corriente, garantía (puede garantizar – pero no hay ningunas alternativas plausibles)
dos ventajas.
Típicamente, al menos, son una garantía contra el peligro que los recursos de ciencia,
tecnología y producción sean usados por el poder - que - ser como una fuente de presión,
más bien que una posibilidad de liberar al hombre y la sociedad de mal y necesidad.
Además, al menos típicamente, un sistema del control político centrado en instituciones
representativas (y por lo tanto también, y principalmente, en la presencia institucionalizada
de una oposición) garantiza la independencia a los expertos con el trabajo del control
técnico de políticas públicas y en el cálculo de medios. ¿En efecto, qué sentido iba un
control en la validez técnica realizada por un experto (o el equipo de expertos) en algún
programador de la acción por el poder gobernante tiene, si ese control se pudiera ignorar sin
la obligación de dar alguna justificación técnica plausible y sin la posibilidad del poder
gobernante obligado a contestar políticamente para sus acciones? Indudablemente, el poder
gobernante (el gobierno) no es atado por una consulta técnica; está en su discreción no para
hacer caso de ello totalmente o en parte. Sin embargo, el gobierno debe responder de esta
decisión. De ahí, en una democracia representativa la opción es sujeta a la responsabilidad

política. Esto asegura tanto la libertad como una evaluación política razonada de la
competencia experta.
DEMOCRACIA COMO UN METAPARADIGMA
En todas partes de la historia la democracia ha sido rara. Era raro en el mundo antiguo
donde sólo unos poleis se gobernaron según estándares democráticos y hasta entonces sólo
durante períodos que como máximo se estiraron a un par de siglos. Por lo que el futuro se
refiere, un estado mundial es muy difícil de imaginar, y en efecto es imposible para ello
organizarse a lo largo de líneas democráticas. Internacional unas organizaciones
supranacionales ya existen y probablemente se harán comunes más, pero no parecen
democráticos aun si es verdad que “la democracia puede tomar formas institucionales
diferentes” (Dahl 2001b: 37). Habiendo dicho esto, si por ejemplo suponemos que el
federalismo, como practicado en los Estados Unidos, podría ser una solución para la Unión
Europea, entonces adoptamos, los EE. UU tenían una población de menos de cuatro
millones. Además, la población Blanca había construido rápidamente la identidad nacional
s, en parte debido al empuje al Oeste. A pesar de esto, el consenso en instituciones no era
suficiente a evitar una guerra civil particularmente cruel”
¿Y qué se puede decir sobre la situación actual? ¿La situación es así, Dahl declara en su
QUÉ DEMOCRÁTICO ES CONTITUTION AMERICANO? Publicado en 2001: incluso
los Estados Unidos, hay 22 países en el mundo […] en que las instituciones políticas
democráticas básicas han funcionado sin la interrupción durante bastante mucho tiempo,
digamos al menos medio siglo, es decir desde 1950. Vale la pena notar que la fecha inicial
no se tendría que mover más de diez años para la lista para enormemente reducirse. Para
llamar, pero unos cuantos, Japón, Alemania e Italia no figurarían, ya que una guerra
mundial larga era necesaria para convencer a estas naciones de “convertirse” a la

democracia. Uno de estos 22 a la lista es el estado Unido. Si consideramos como una de las
características de una democracia, Inclusividad (que es la inclusión de la mayor parte de la
población Blanca, de sexo masculino en la ciudadanía política, incluso el derecho de votar),
entonces los EE. UU son prácticamente el único país que puede alardear de (casi) dos siglos
de la experiencia con instituciones democráticas modernas (Dahl 2001c). Sin embargo, en
este ensayo Dahl plantea una pregunta bastante inquietante: ¿qué democrático es la
constitución americana? El ensayo así titulado es un ejercicio en el estilo que, se debería
notar, es abstracto y un final en sí mismo. Todo consigue el tratamiento áspero en el ensayo
y prácticamente ninguna parte de la estructura constitucional de la nación americana, o de
las creencias que lo rodean, se ahorra:
Muchos americanos parecen creer que nuestra constitución ha sido un modelo para el
resto del mundo democrático. Aún entre los países más comparables al estado Unido y
donde las instituciones democráticas han existido mucho tiempo sin la avería, no uno ha
adoptado nuestro sistema constitucional americano. Sería justo decir que sin una excepción
sola lo han rechazado todos. (Dahl 2001c: 41)
Además, de los principios constitucionales de la democracia americana allí saca “un
sistema político entonces opaco y tan en probabilidades con concepciones generales de la
virtud pública que debilita tanto entendimiento cívico como ciudadanos” confianza en
nuestras instituciones políticas” (2001: 146). Y allí sale un problema básico mintiendo.
Está claro que en su crítica despiadada del marco constitucional de su país Dahl ha
usado parámetros rígidos, aunque cuando viene al listado cuanto y lo que se puede cambiar,
haya considerablemente sólo una respuesta: a pesar de todas sus carencias democráticas,
sería poco realista considerar el federalismo que cambia, presidentialism, desigualdades
unido a la representación como determinado por el maquillaje del Senado, el colegio

electoral, o hasta un sistema que se balancea entre criterios de la mayoría y consensuales
(“Framers de 1787 parecen haber limitado framers de hoy con un sistema que no es ni
consensual, ni mayoritario, pero es un híbrido que posee los vicios de ambos y las virtudes
de ninguno”. 2001c:148-9). ¿así parece razonable preguntar, dado que se juzga que alguna
tentativa en la reforma de muchas cosas que son incorrectas es imposible, qué sentido tiene
este ensayo aparte de destacar la insatisfacción de un erudito que ha permanecido
constantemente fiel al tema de la democracia?
¿O deberíamos concluir que una democracia puede funcionar aun cuando la estructura
constitucional es tan mala y tan no democrática? ¿Pero no había alcanzado Dahl el punto
dónde reconoció la importancia de estructuras constitucionales en la dinámica del sistema
político democrático? ¿Y hasta qué punto y cuanto puede una constitución contradecir (la)
democracia sin quitar las mismas fundaciones de su credibilidad?
No hace, sin embargo, termina aquí. Si no es posible cambiar la constitución, un
movimiento destinado al fracaso, “necesitamos una segunda estrategia, un diseñado para
conseguir la mayor igualdad política dentro de los límites de la constitución americana
presente. Un Objetivo principal de tal estrategia sería reducir el - desigualdades enormes en
la distribución existente de recursos políticos” – ((201c: 156). ¿Se destina esta estrategia
para producir resultados significativos? Se puede considerar dudoso, si consideramos los
comentarios críticos Dahl hecho de Tocqueville en cuanto a la relación entre libertad y
desigualdad, si consideramos el efecto de la desigualdad económica y social en la igualdad
política, si consideramos las características del proceso de globalización. Las tentaciones de
globalismo y las presiones que provienen de ello hacia desigualdades sociales y económicas
crecientes y los problemas que produce para la legitimidad democrática, que Dahl
correctamente sostienen para ser un factor decisivo en la estabilidad de estos regímenes

políticos. Si tenemos en cuenta todos estos puntos entonces el problema no es claramente
uno del colapso de democracias bajo el asalto de movimientos antidemocráticos, como
ocurrió en el siglo veinte... El problema es mejor dicho una especie de encogerse de la
democracia, que se secará cada vez más de dentro y cada vez más tomará rasgos
oligárquicos.
Dahl es realista analizando democracias posibles, obstinadamente inteligentes podando
esta forma del régimen público de ramas conceptuales que se consideran superfluas o no
esenciales y devolver de nuestra atención a la importancia central de la igualdad política
(aunque se describa ya que” la democracia es más que un mero fenómeno para observarse.
Si no fuera más que esto sería un objeto de estudio que se limitaría con el tiempo y espacio.
El punto es uno diferente. Usar el lenguaje de epistemología, para la democracia de Dahl
es gran metaparadigma de su investigación, como un paradigma categórico que se toma con
cierta medida del dogmatismo. Su investigación consiste en contraste y refutación de la
crítica y eliminación de debilidades e irregularidades en la teoría. Básicamente su objetivo
es solucionar un “rompecabezas” a fin de reforzar el cognoscitivo y explicativo alcanzan
del sistema teórico y por último hacerlo más científico. El trabajo de Dahl, indudablemente
tan rico en argumentos, reproduce lo que ve como la lucha ascendente continúa de la
democracia: traer la realidad más cerca de un ideal que nunca se alcanzará, pero a que
ningunas hipótesis alternativas existen. ¿Qué tipo de gobierno es el mejor, o el menos
imperfecto? La respuesta de Dahl permanece sin alterar. La pregunta permanece en cuanto
a por qué el hombre, una criatura que no falta en la racionalidad o razonable (de hecho, no
sé de ninguna teoría de la democracia que no asume a un ser humano capaz de razón o
razonable) han ejercido este regalo tan poco en todas partes del curso de historia.
NOTAS:
1) Como veremos más claramente más tarde, la desigualdad de hecho es, para Dahl, un
"límite" de la acción social en la democracia, más que un resultado dado de la experiencia
histórica, y por lo tanto el verdadero problema termina por ser compensar de las
desigualdades, más bien que logro de la igualdad.
2) Si las dos tendencias tuvieran el mismo peso habría un estado de la parálisis o una
ruptura del sistema.
3) Que Dahl presenta dentro del marco del contexto histórico y cultural del estado
Unido, pero que desde muchos puntos de vista vuelve a los modelos del siglo diecinueve de
la democracia burguesa constitucional.
4) Para Dahl, el adjetivo ¨Madisonian ¨ no significa que este tipo del sistema de
democracia exhactly coincide con las descripciones presentes con los trabajos de Madison
(Dahl 1967: 4-5). La referencia es más a una era particular y una atmósfera particular. Esté
esto las manos de una persona sola, de un grupo pequeño o grande y si por la acumulación
legítima, a través de herencia o elección o independientemente de más.
5) Una facción es “un grupo de ciudadanos”, ser ellos una mayoría o minoría, unida y
movida por un impulso común o impulso o pasión o interés, al contrario de los derechos de
otros ciudadanos o los intereses permanentes o compartidos de la comunidad”. Ver al
Federalista 10.
6) Tal como la página que trata con el problema empírico planteado por el análisis de
Mosca y por su categoría política que, obviamente, entra en conflicto con los postulados de
populismo, ver a Dahl (1967: 54). En la relación entre élites y democracia, sin embargo.
Dahl volvió más tarde y en la mayor longitud. Ver a Dahl (1958: 1966a). ambos artículos
son ejemplos de aplicaciones de la teoría polyarchal de investigar en las nociones sobre
élites dominantes.
7) Para la enumeración os los puntos ver a Dahl (1967: 84)
8) Ver a Fisichella (2002b:36-49).
9) En la relación entre conflicto político y gobierno popular, ver a Dahl (1963)
10) La posición a lo largo de una escala intentada por Dahl (1967) era de hecho sólo un
ejercicio teórico, que no comenzó de un verdadero enfoque relativo, ni se arraigó en uno.
11) En este sujeto ver a Fisichella (1994, sobre todo 26-42)
12) Ver mi ensayo (Fisichella, 1980), ahora la parte de la colección Fisichella, 1976:
151-2).
13) “El concepto del pluralismo merece la especificación y completar: solo, puede
mandar tanto a experiencias democráticas como no democráticas […] No sólo, entonces, la
pluralidad de compañeros en el concurso directo ¨ - a resumir, el pluralismo en la
democracia es el pluralismo competitivo. También ver a Fisichella (2002a: 103 – 7) para
adelante delails.
14) Ver a Dahl. “¿es la Virtud cívica un Ideal Relevante en una Democracia Pluralista?”
(1996) ahora en Dahl (2001a: 103) La consideración en el pensamiento de Toquevillian
enormemente se desarrolla en Dahl (1985a, traducción italiana 1989, esp 13-50).
15) Ver a Dahl “por qué todos los Países democráticos tienen economías mixtas”
(1993) noe en (dahl 2001. 26)
16) Ver a Dahl “Igualdad contra la Desigualdad” (1996), ahora en (dahl 2001a)
17) en la dicotomía entre polis/apolis, persona del ciudadano / persona apátrida, ver
Fishichella (el capítulo VII de 2000).
18) Ver a Fisichella (1965)

19) Ver por ejemplo, además de Fisichella antes citado (1965) mi ensayo “II rischio
tecnocratico” (1972), ahora en Fisichella (2002b:105-124), así como Fisichella (1997)
20) Dahl (1985b: 76), donde sigue así: “lo que voy a sugerir es un juego de
organizaciones y procesos para llevar a cabo tres objetivos: 1) para asegurar que la
información sobre el orden del día político, apropiado en nivel y forma, y exactamente
reflejo del mejor conocimiento disponible, sea fácilmente y universalmente accesible a
todos los ciudadanos. 2) Para crear oportunidades fácilmente disponibles y universalmente
accesibles de todos los ciudadanos de influir en el orden del día informativo y participar de
un modo 3 relevante) Para proporcionar un cuerpo muy informado de la opinión pública
que (excepto muy informar) es representativa del cuerpo del ciudadano entero”.
21) Ver a Fisichella (1996, passim).
22) Ver a Fisichella (2002b: 121), así como Fisichella (1997: 64-5), donde concluyo
así: “un mecanismo del control político es un necesario, aunque insuficiente, condición para
la declaración libre de ofertas del control técnico”.
23) Desarrollé otro argumento en Fisichella (2001: 225-8), considerando las diferencias
completamente claras entre la historia y cultura de los EE. UU y Europa. Sin embargo
observé que en la experiencia americana también era necesario tratar con algunas
cuestiones constitucionales complicadas (como preguntas de cuotas, derechos del veto,
unanimidad) que han subido ahora en el contexto europeo.
24) Ver a Dahl (2001c. 43). Puedo añadir aquí que en la página 166, Italia se menciona
entre aquellos países que tienen una preferencia multi-, sistema electoral proporcional. esto
no ha sido el caso durante algunos años.
25) En este sujeto ver a Fisichella (2000, esp. el capítulo XI)

26) En la noción “del paradigma metafísico” o “metaparadigma” ver a Fisichella (1994,
esp. 26-36) donde hablan de las teorías de T. S Kuhn en el sujeto de “la ciencia normal”
REFERENCIAS
27) Almendra, Asamblea General (1956) “Sistemas políticos relativos”, en H. Eulau
(editor). Comportamiento de Plitical, Glencoe, Prensa libre, pps 36-42.
28) Dahl. R. A. (1958) “Una Crítica del modelo Ruling Elite”, Americam Political
Science Review LII: 463-9.
(1961) ¿Quién gobierna? Democracia y poder en una ciudad americana, New Haven -
Londres: prensa de la universidad Yale.
(1963) Análisis político moderno, acantilados de Inglewood, N. I: pasillo de Prentice.
(1966a) “Reflexiones adicionales sobre “La Teoría Elitista de Democracia” Revisión de
ciencias políticas americana. LX (2) 296-305.
(1966b) (editor). Oposiciones políticas en Democracias Occidentales, New Haven y
Londres: Prensa de la Universidad Yale. (1967 [1956]) Un Prefacio a Teoría democrática,
Chicago: universidad de Prensa de Chicago.
(1971) Polyarchy: participaciones y oposición, New Haven – Londres: prensa de la
universidad Yale.
(1982) Dilemas de democracia pluralista, New Haven – Londres: prensa de la
universidad Yale.
(1985a) Un prefacio a Democracia Económica, Berkeley: universidad de Prensa de
California.
(1985b) controlando armas nucleares: democracia contra tutela, Syracuse: prensa de
Syracuse Universidad.
(1989) Democracia y sus Críticos, New Haven – Londres: Prensa de la Universidad
Yale.
(1998) En Democracia, New Haven - Londres: Prensa de la Universidad Yale.
(2001a) Politica e virtú: La teoría democrática del nuovo secolo, Roma Bari: Laterza.
(2001b “¿es el correo – democracia nacional posible?, en S. Fabbrini (editor). Natoin,
federalismo y democracia. La UE, Italia y la experiencia federal Americam, Bolonia,
Editrice Compositori.
¿(2001c) Qué democrático es la Constitución americana?, New Haven - Londres: Prensa
de la Universidad Yale.
(2002) Entrevista su pluralismo, corregido por G. Bosetti, Roma - Bari: Laterza.
Dahl, R. A. y Lindblom, C. E. (1953) política, economía, y bienestar, Nueva York:
Harper & Row.
Fabbrini, S. (2001) “Robert A. Dahl: un viaggiatore de la democracia “en R. A Dahl,
Politica e virtú. La teoría democrática del nuovo secolo, Roma – Bari: Laterza.
Fisichella, D. (1965) Il potere nella societa industriale, napoli: morano, nuevo editor
(1995) Roma – Bari: Laternza.
(1995) Roma – Bari: Laterza.
(1976) “Oponione sul pluralismo”, en D. Basili (editor). , Pluralismo: appunti, Roma,
Rai.
(1980) “gruppi di interesse e gruppi di pressione nelle democracia moderna”, Rivista
Italiana di Scienza política, X (I): 53-71.
(1994) Epistemologia e scienza política, Roma: La Nuova Italia Scientifica.
(1996) La rappresentara política, Roma – Bari: Laterza.
(1997) L´altro potere: Tecnocrazia e gruppi di pressione, Roma – Bari: Laterza.

(2000) Denaro e democracia: Dall´ antica Grecia todos´ economía globale, Bolonia: il
Mulino.
(2001) “valle pequeño de una visione realista del constitucionalismo” euroguisante de
Unión” en S. Fabbrini (editor). , Nación, Federalismo y Democracia: La UE. , Italia y la
Experiencia federal Americam, Bolonia: Editrice Compositore.
(2002a) Totalitarismo: régimen de la ONU del nostro ritmo, Roma: Carocci.
(2002b) Politica e mutamento sociale, Lungro di consenza: Marco Editore.
(2003) Elezioni e democracia: la ONU” análisis comparada, Boogna: Il Mulino.
Michels, R (1915) Partidos políticos: Un Estudio Sociológico de las tendencias
Oligárquicas de Democracia moderno. Transacción en ingleses por E. y C. Paul. Nueva
York: La Prensa libre
Pareto, V (1951 [1902]) yo sistemi socialisti, Torino Utedt
(1993), noe en (Dahl 2001a: 26)

Robert Dahl y la poliarquía democrática

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Robert Dahl y la poliarquía democrática

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Robert Dahl: La poliarquía democrática

ANÁLISIS DE LAS CONDICIONES

Cualquiera que contemple el itinerario intelectual de Robert A. Dahl está impresionado

producción de este politólogo y político estadounidense. El primer tema es "el primer

pronunciamientos antiguos, parecería incluso desde un punto de vista estilístico descender

directamente de los problemas planteados en el pensamiento político clásico. El segundo

tema se encuentra en su intención de situar las teorías que desarrolla en el contexto de la

investigación científica de hipótesis avanzadas. De hecho, a nivel metodológico, Dahl desea

interpretar rígidamente las exigencias del análisis en la crítica metodológica moderna. El

a una combinación singular, de la que trataremos de examinar ciertos elementos

de trabajar conjuntamente por dos disciplinas de ciencias políticas y económicas (un

libro apareció después de Capitalismo, Socialismo Y Democracia de Schumpeter, que salió

Democracia, por cuatro años.

El tema del libro es el desarrollo de un nuevo concepto de "plan", suponiendo que la

mercado. Lo importante es verificar los prerrequisitos de la acción social racional, por un

podrán asegurar el logro de los fines mismos.

problema de incompatibilidad, más allá de límites empíricamente verificables, entre los

aumento. Ahora bien, la observación es que el logro de todos estos objetivos

simultáneamente da lugar a problemas irresolubles tanto en lo que respecta a los saldos

por ejemplo, la maximización de la igualdad. Lo mismo es cierto para la libertad y la

seguridad, y así sucesivamente.

el valor de la racionalidad no son necesariamente "buenos" como instrumentos para el

cumplimiento de los valores de la libertad o la igualdad. No solo esto. Dado que la

concentraciones), ya que en ningún contexto social existen las condiciones para el

florecimiento simultáneo de Gran número de medios. De esta suposición, se deduce que -

discusión científica sobre la política en la perspectiva de dos autores? Se define como el

procesos sociales fundamentales. El primero es el sistema de precios. El segundo es el

la negociación o la negociación. El cuarto, por último, es el control de los líderes desde

arriba, que se denomina "poliarquía". En este punto el problema que se consideró

políticos. De hecho, si impidiendo que los gobernantes se conviertan en tiranos es el

problema fundamental de la política, es la poliarquía la que representa la solución concreta

El concepto de poliarquía es esencial para la comprensión de la historia intelectual de

erudito norteamericano, aunque no siempre con exactamente las mismas connotaciones, y

medida sorprendente, es una definición de lo que no es, y que se deduce de la afirmación de

que "la poliarquía, no la democracia, es la solución real para El primer problema de la

política "(1953: 275). En primer lugar, la poliarquía no es democracia. Además, y esto es

un aspecto igualmente significativo, la democracia no representa una solución adecuada al

los líderes es una función específica del proceso poliárquico.

La relación entre la democracia y la poliarquía será uno de los temas principales de un

libro posterior de Dahl, Prefacio a la teoría democrática (publicado en 1956), en el que no

desarrolla en el libro política, economía y bienestar.

complejas, dos tendencias fundamentales están en el trabajo. El primero es el empuje hacia

de la oligarquía enfatiza la tendencia hacia el contrapeso de las desigualdades. Cuando esta

las características de una poliarquía.

Naturalmente, para que la tendencia a la reciprocidad sea capaz de contrastar y

En otras palabras, estas dos condiciones ayudan a consolidar la reciprocidad de los

controles ya debilitar el control unilateral. Volviendo a la ley de la oligarquía, "la presencia

contribuir al funcionamiento de las organizaciones poliarcales". Los partidos políticos,

una serie de otras precondiciones cuya interdependencia e interacción crean el terreno en el

que puede existir y crecer un proceso de poliarquía.

proceso y la conveniencia de la democracia" (1953: 287). Si bien la poliarquía no es lo

de la relación entre poliarquía y democracia: si bien es cierto que la democracia como

procesos sociales, también es cierto que la democracia, como valor En sí mismo,

condiciona el funcionamiento real del proceso social poliarcal. Efectivamente, en el

La segunda condición hace hincapié en la necesidad de un consenso básico en cuanto a

rápidamente: un grado considerable de pluralismo social, es decir, una variedad de

Un grado relativamente alto de actividad política y participaciones populares; La

posiciones al poder político; Y la presuposición de una sociedad que tiene un nivel

apreciable de seguridad psicológica, resultante de las limitadas diferencias en riqueza e

ingresos, y tal vez de la educación generalizada (1953: 302-19).

interesado en este punto al delinear el procedimiento argumentativo de Dahl y la sintaxis

permanecen abiertos: la cuestión de la relación entre la democracia y la poliarquía, que