148-P-14

CÁMARA DE LA CUARTA SECCIÓN DEL CENTRO, Santa Tecla, a las diez horas treinta
y cinco minutos del día veinticuatro de junio de dos mil catorce.
Vistos en apelación de la SENTENCIA DEFINITIVA ABSOLUTORIA, pronunciada
en fecha nueve de abril del presente año, por el Juez Licenciado MARCO TULIO DIAZ
CASTILLO, del Tribunal de Sentencias de Chalatenango, en contra del imputado RAMON
ALFONSO R. R., [...], a quien se le .atribuye el delito de "EXPRESION DE VIOLENCIA
CONTRA LAS MUJERES" previsto y sancionado en el artículo 55 literal C, con relación al 8
literal b), k), j), i); 9 literal d), e); 10 literal c) y Art.44 de la Ley Especial Integral para una Vida
Libre de Violencia Para Las Mujeres, en perjuicio de la señora […], el cual es representado
legalmente por el defensor particular licenciado RIGOBERTO BELARMINO DIAZ
AREVALO. La remisión se hace para que esta Cámara decida el recurso de apelación
interpuesto por la Representación Fiscal, licenciado OSMARO DE JESUS MARTINEZ
ORTIZ, en contra de la Sentencia Definitiva Absolutoria pronunciada a favor del imputado R.
R., por el delito antes mencionado.
ADMISION DEL RECURSO
Verificado que ha sido, que el presente recurso de impugnación interpuesto por la
representación fiscal, cumple con las formalidades previstas para su admisibilidad, de
conformidad con lo que disponen los Arts. 452, 453, 468, 469 y, 470 todos del Código Procesal
Penal; ADMITASE el mismo. Los hechos punibles investigados, comenzaron en el año dos mil
cinco finalizando en fecha veintiuno de agosto del año dos mil doce, en el Juzgado de Paz de San
José, Las FIores.
PARTES ACREDITADAS AL PROCESO
Han intervenido en la primera instancia, como representantes de la Fiscalía General de la
República, Licenciado OSMARO DE JESUS MARTINEZ ORTIZ, y como defensor particular
el licenciado RIGOBERTO BELARMINO DIAZ ARÉVALO JESUS MARTINEZ ORTIZ,
todos mayores de edad, Abogados y del domicilio laboral de Chalatenango.
En esta instancia no ha intervenido ninguna de las partes acreditadas al proceso.
VISTOS LOS AUTOS, Y;
CONSIDERANDO:
I) Que mediante sentencia relacionada en el preámbulo de la presente, se resolvió: """""1)
SE DECLARA ABSUELTO al señor RAMON ALFONSO R. R., del generales relacionadas en
el preámbulo de la presente sentencia, por el delito de EXPRESIONES DE VIOLENCIA
CONTRA LAS MUJERES, tipificado y sancionado en el Art. 55 letra "C" de la Ley Especial
Integral para una vida Libre de violencia, para las Mújeres, en perjuicio del derecho a una vida
librea de violencia de la señora […], en consecuencia, se mantiene en la libertad que ha
observado hasta este momento por el presente hecho y se dejan sin efecto las medidas cautelares
que se le habían impuesto; II) Se ABSUELVE DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL , al referido
señor R. R.; III) No hay condena en costas procesales, por ser gratuita la Administración de
Justicia; IV) Al declararse ejecutoriada la presente sentencia absolutoria, de conformidad al Art.
147 del Código Procesal Penal, oportunamente archívese el expediente marginándose en el libro
de entradas respectivo; y, v) NOTIFIQUESE la presente sentencia, mediante la entrega de las
respectivas copias de la misma, a las partes técnicas acreditadas en la presente causa, debiéndose
hacer constar tal entrega mediante acta.""""'.-
II) Inconforme con el anterior pronunciamiento, el licenciado OSMARO DE JESUS
MARTINEZ ORTIZ, en su carácter de agente auxiliar del Fiscal General de la República,
formuló su escrito impugnativo, fundamentando el mismo en los siguientes términos:
"""""CONSIDERACIONES GENERALES SOBRE EL RECURSO DE APELACION COMO
MECANISMO DEL CONTROL VERTICAL EN EL SISTEMA DE ADMINISTRACION DE
JUSTICIA.—El recurso de apelación es un medio de impugnación y control, contra las
Sentencias definitivas dictadas en Primera Instancia, para que sea un tribunal superior en grado
quien en segunda instancia confirme, modifique, revoque anule total o parcialmente la sentencia.
La doctrina es uniforme en cuanto a la naturaleza jurídica y efectos de este recurso, y es por ello
que De La Rúa ( De La Rúa, Fernando, La Casacion Penal, Editorial de Palma, Buenos Aires,
Argentina, 1994 página 39) expone "Que se diferencia del recurso de Casación, porque provoca
un nuevo examen del caso, por parte del Tribunal o Juez Ad quem, tanto bajo el aspecto fáctico
como bajo el jurídico, siendo una revisión amplia del caso", que tiene como única limitación el
principio de REFORMATIO IN PEJUS, es decir, la circunstancia de que cuanto es el acusado o
su defensor el que lo intenta, la resolución recurrida, no puede ser modificadas en su perjuicio,
salvo las excepciones legales.—
Consecuentemente, es una expresión de control verticular, en las resoluciones de los jueces, por
Tribunales de mayor jerarquía, en el sentido judicial, ya que, mal se haría con dejar la
exclusividad de la decisión al caso planteado a un solo Juez, sin la posible revisión fáctica y
jurídica, ello encuentra fundamento en que la falibilidad humana, con frecuencia se tornan
decisiones equívocas, en el sentido de cómo ocurre en el presente caso, carecen de un adecuado
valoración de la prueba producida en juicio.--- a) IMPUGNACION OBJETIVA: La decisión
recurrida es objetivamente impugnable por tratarse de una Sentencia Definitiva dictada, por el
RESPETABLE TRIBUNAL DE SENTENCIA DE CHALATENANGO, a las nueve horas con
treinta minutos del día nueve de abril de dos mil catorce y notificada al suscrito ese mismo día a
las catorce horas con treinta minutos. Conociendo en primera instancia celebrando el juicio oral y
público, el día veintiséis de marzo de dos mil catorce y notificada por su lectura integral a la parte
fiscal del día nueve de abril de dos mil catorce a las catorce horas, por cuanto me encuentro
habilitado en condiciones de tiempo, modo y forma para interponer el presente recurso de
conformidad con los artículos 168, 136, 470 y 186 del Código Procesal Penal.---b)
IMPUGNABILIDAD SUBJETIVA: La impugnación que se recurre de conformidad a los
Artículos 193 No. 2 Constitución, en relación con el Artículo 452 del Código Procesal Penal,
reúne los requisitos de impugnabilidad subjetiva, en virtud que la sentencia emitida por el
Tribunal de Sentencia de Chalatenango causa un agravio al legítimo ejercicio que faculta al
Ministerio Público Fiscal para el normal desarrollo de la acusación formal y la prosecución del
resultado peticionado, ya que con la sentencia pronunciada por el A QUO imposibilita demostrar
la hipótesis fáctica, la calificación legal y la pena contenida en la Acusación, pues hay una
desmejora en las posibilidades de existo (sic) por causas atribuirles (sic) al sentenciador en
defecto de impedir la comprobación judicial de la hipótesis acusatoria, por lo que el agravio es
real y relevante: Por lo que con el presente recurso se acreditará el motivo de fondo cometidos
por el Tribunal de Sentencia de Chalatenango.—En vista que los Artículos 452, del Código
Procesal Penal, concede la posibilidad de recurrir a quien le sea expresamente acordado, de igual
( manera, cuando la ley no distinga entre las diversas partes, el recurso deberá ser interpuesto por
cualquiera de ellas, en ese sentido el Ministerio Público Fiscal se encuentra habilitado, por lo que
ese carácter estoy legitimado activamente para interponer el presente RECURSO DE
APELACION CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA supra citada, ya que estamos en
DESACUERDO e INCONFORMES con la decisión impugnada, por cuanto causa agravio real al
resultado efectivo del proceso, pues la sentencia definitiva en donde se libera de toda
responsabilidad penal y civil al procesado ALFONSO R. R., por el delito de EXPRESION DE
VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES, previsto y sancionado en el Art. 55 literal "C", de la
Ley Especial Integral para una vida Libre de Violencia Para las Mujeres, en perjuicio del derecho
a Vivir en una Vida Libre de Violencia ocasiona grave perjuicio a la víctima […], y
consecuentemente, al Ministerio Publico Fiscal, por ser este el avalado constitucionalmente para
la promoción de la acción penal. Impugno la sentencia del Juez A quo, al no haber valorado
objetivamente y holísticamente la prueba testimonial y pericial, en contraposición a las reglas de
la sana crítica que son reglas de la lógica, experiencia, psicología, sentido común. Los cuales, son
principios del intelecto humano y pilares del conocimiento racional e instrumento de certeza y
además, se impugna por INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA CON
RESPECTO A MEDIOS. O ELEMENTOS PROBATORIOS DE VALOR DECISIVO, en
cuanto a cuestiones de hecho y de derecho en que se basa el fallo adverso para los intereses de la
víctima que represento.—II- FUNDAMENTO LEGAL, DOCTARINARIO, CON EXPRESION
DE AGRAVIOS QUE CAUSA LA SENTENCIA DEFINITIVA A LA VICTIMA. En el caso
subjúdice, el Tribunal A QUO decretó SENTENCIA DEFINITIVA ABSOLUTORIA a favor del
procesado ALFONSO R. R. Sentencia que a la luz del derecho las razones de hecho y derecho,
que sirven de sustento para arribar a la decisión pronunciada, así como la motivación para darle el
valor probatorio que le ha asignado a las pruebas admitidas y las razones de derecho del porque
no son creíbles, específicamente lo plasmado en la prueba testimonial y pericial y documental, lo
que resulta ser el núcleo central sobre la cual versa la Absolución de toda responsabilidad del
procesado a los siguientes puntos: MOTIVO: INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS DE LA
SANA CRITICA CON RESPECTO A MEDIOS O ELEMENTOS PROBATORIOS DE
VALOR DECISIVO.---- La errónea aplicación de las Reglas de Sana Crítica según lo establece
el artículo 179 y articulo 400 numeral 5, del C.Pr. Pn., pues al realizar el análisis de la prueba, el
Quo (sic) manifiesta a folios 10 vuelto Romano I de PRESUPUESTOS PROCESALES; que el A
quo resolvió todos los puntos sometidos a su conocimiento y en la aplicación de las reglas de la
sana crítica establecidas en los Arts. 176 y 394 inc. 1 del Código Procesal Penal y en a (sic) folio
15 vuelto Romano II VALORACION DE LA PRUEBA: el A quo manifiesta que: "Primero, que
la fuerza de la decisión de juez no reside únicamente en la investidura que este tiene, en la calidad
que ostenta, sino más bien en la convicción que pueda provocar la prueba que se ha tenido en
cuenta para pronunciar tal decisión y su capacidad de demostrar la verdad".—La sana crítica
consiste en principios lógicos formales que hacen que el raciocinio judicial al valorar las pruebas
se traduzcan en un silogismo que consiste en analizar las consecuencias después de evaluar la
prueba por lo que ese sistema valorativo está conformado por tres tipos de reglas: la lógica, la
experiencia y la psicología.---Para el presente caso y tomando en consideración que la sentencia
que ahora nos ocupa pretende establecer que se ha utilizado este mecanismo de valoración como
lo es la sana critica, no obstante al hacer un análisis integral de la misma, se concluye que no se
hace uso del mismo, especialmente de la lógica, siendo este el mecanismo aparentemente
utilizado para arribar a un fallo de absolución a favor del imputado, existiendo por tal motivo la
necesidad de determinar que debe de entenderse por la lógica: La Lógica: Es la que se ocupa de
examinar los diversos procedimientos teóricos y experimentales que se utilizan del conocimiento
científico y de analizar la estructura de la ciencia misma, es decir, estudia los procesos del
pensamiento para descubrir los elementos racionales, que los constituyen y las funciones que los
enlazan, por lo que está compuesta de diversos principios. Para ello utiliza los principios de
identidad, no contradicción, tercero incluido y razón suficiente.---Por lo que al tomar en
consideración el fundamento por medio del cual se absolvió al acusado ALFONSO R. R., del
ilícito penal atribuido, se determina de acuerdo a la sentencia que su fundamento carece una
verdadera valoración de acuerdo a las reglas de la sana crítica, ya que tal como consta a folios
catorce frente, el A quo inicia haciendo una valoración de las pruebas documentales, periciales y
documentales incorporadas al proceso.---En la valoración del testimonio de la víctima y testigo
señora […], que se encuentra a folio catorce, no se valora lo manifestado por ella sobre hechos
que ocurrieron el dia veintiuno de agosto de dos mil doce en el interior del Juzgado de Paz de San
José Las Flores. Testimonio que se encuentra a folio cuatro, en la cual manifestó: que el dia
veintiuno de agosto de dos mil doce, el (acusado) se dio cuenta que a ella le habían dado un
cheque y el acusado llegó a escritorio de la víctima y le dijo señora […] entre al despacho y a
preguntarle ella que deseaba, este le dijo que se había dado cuenta que había recibido el cheque
de la devolución y le preguntó si lo iba a compartir con él y ella le dijo que no, porque le debía
mucho, que al escuchar esto se levantó del escritorio el acusado y le dijo hoy ya te hartaste del
dinero con tus hijos, sos una chucha, una perra le refirió y se salió del despacho y le gritaba lo
mismo, sos una chucha, una perra, y él le dijo porque la trataba así. Que ya le había contado la
señora Edubina S. que unos días antes la había tratado de la forma que lo había hecho.—Lo
expresado anteriormente por la víctima no fue valorado por el Juez A quo, ya que ni siquiera hace
mención de los hechos ocurridos en esa fecha a' las nueve horas aproximadamente en el interior
del Juzgado de Paz de las Flores. Hecho del cual es fundamental establecerlo y valorarlo, por ser
el centro de la acusación fiscal. Y concluye el sentenciador que lo dicho por la victima y la
denuncia, así como la prueba testimonial de cargo no ha tenido la capacidad necesaria para
corroborar ese acto de imputación o señalamiento de un delito—El A quo al valorar el testimonio
y la denuncia interpuesta por la víctima no hizo una correcta valoración y a priori concluye que la
prueba testimonial de cargo no ha tenido la capacidad necesaria para corroborar ese acto de
imputación o señalamiento del delito cuando la testigo NOHEMY A. S., manifestó a folio cinco
vuelto, que ella reside como a treinta metros de distancia del Juzgado de Paz de Las Flores, que
varias veces ha escuchado que el señor les gritaba y que un día a eso de las nueve de la mañana,
el (acusado) le gritaba diciéndole que era un sinvergüenza, mañosa, ladrona, que su casa tiene un
corredor enfrente el acusado y que ella salió a ver quién era que gritaba y vió que era el ósea el
Licenciado (acusado) que gritaba, que le reclamaba de un dinero, que le decía que ella se lo había
comido con sus hijos, que vió que Beto (NERY HUMBERTO R.) se salió para afuera y vió que
este le hizo señas a Juan Carlos (O. G.) para que se saliera, quedándose adentro la señor Karla
(KARLA GEORGINA L.), que después como a las diez de la mañana cuando iba para el molino
la llamó la Licenciada Deisy (víctima) y le dijo que la esperara porque él Juez le había pegado y
que iba ir a la Policía.--En dicho testimonio, el Sentenciador no hizo una correcta valoración de la
prueba ya que en su testimonio en el Juicio la testigo manifestó que el día veintiuno de agosto de
dos mil doce a eso de la nueve de la mañana, ella se encontraba en su casa escuchó gritos que
provenían del juzgado, salió a la calle, se acercó, y pudo ver y escuchar que el Juez de Paz de Las
Flores le gritaba a la víctima y le decía que era una chucha, mañosa, ladrona: Que no es primera
vez que el Juez grita pero no sabía que decía, que el día veintiuno de agosto de dos mil doce a las
nueve horas aproximadamente si pudo saber que decía y a quien le decía porque estaba en la calle
frente al Juzgado. .Sin embargo el Juez A quo a folio quince y dieciséis frente, no valoró que la
testigo no estaba a treinta metros sino que ella se acercó desde la calle, y que pudo distinguir que
era lo que decía, quien lo decía y a quien se lo decía, y por ello el sentenciador le resta
credibilidad a la versión de la testigo porque a una distancia de treinta metros de donde ella se
encontraba hacia el. juzgado, la testigo tuvo las facultades auditivas para escuchar perfectamente
que en el juzgado, no solo alguien gritaba, sino que concretamente era el señor Alfonso R. R.,
que además la testigo también tuvo la capacidad especifica y clara que era lo que esa persona
estaba diciendo con sus gritos y que pudo ver y distinguir a quien se lo estaba diciendo, todo ello
a treinta metros de distancia.— Con respecto al testimonio de la testigo HEYDE CAROLINA T.
M., que se encuentra a folio cinco, quien manifestó que a mediados del año pasado en momentos
que se encontraban en la cochera del Juzgado de Paz de Las Flores almorzando con su madrina la
señora […], ella escucho y vió cuando la víctima le dijo al acusado que Karla Georgina le había
dicho que ella era bruja loca y él le dijo que era cierto. A folio catorce vuelto quince frente, el
sentenciador le restó importancia a lo dicho por considerar este que ese hecho no estaba
contemplado en la acusación porque al hacerlo se estarían sirviendo de sustento para configura un
delito de Expresión de Violencia contra las mujeres y violentando lo contenido en el Art. 397
CPP.—El A quo no valoró el testimonio de la testigo porque el hecho a que hizo referencia no
estaba contemplado en la acusación. Eso es cierto, ya que víctima en ningún momento los
denuncio y por lo tanto no estaba contemplado en la acusación, pero no lo valoró indiciariamente
para incidir indirectamente en poder acreditar los hechos ocurridos el día veintiuno de agosto de
dos mil doce, ya que aunque no se ofreció prueba de hábito o carácter de acusado, las
afirmaciones dé la testigo ocurrieron posteriores a los hechos de veintiuno de agosto de dos mil
doce, por lo tanto tuvo que habar sido valorado aunque sea de forma indiciaria utilizando las
reglas del intelecto humano y por ende de la sana critica.—Así mismo es de acotar que el Juez
AQUO a folio quince vuelto, a lo expresado por el testigo de cargo ULISES ARTIGA M ., le da
un valor probatorio en forma negativa para la representación fiscal, ya que al hacer la valoración
de lo dicho por el testigo establece que cuando este entrevistada (sic) a la testigo (refiriéndose a la
señora Noemy Alberto S.) en su casa de habitación como a unos treinta metros hasta él juzgado,
tampoco escuchó nada de lo que se decía en el juzgado. Que lo dicho por el testigo es lo
razonable porque se trata de espacios cerrados, mucho menos si la persona que dice oír. Que el
testigo manifestó que quizás alguien si podría escuchar, pero que eso queda en el ámbito de la
especulación.—el sentenciador no tomó en cuenta que los hechos acusados (veintiuno de agosto
de dos mil doce) iniciaron en el interior del despacho del Juez de Paz de las Flores y
posteriormente en el área de secretaría que está más próximo a la calle en el lugar en que se
encontraba la testigo Noemy A. S., olvidándose que las expresiones dadas por el acusado no eran
expresiones generadas en una comunicación normal y adecuada sino de gritos que contenía
expresiones de violencia contenida en la Acusación y en el Art. 55 literal c) de la LEIV, pero lo
más sorprendente es que no valoró lo manifestado por el testigo Ulises A., que refiere que si
alguien gritara desde el juzgado hacia la casa de la testigo Noemy A., quizás se podría escuchar,
pero tal como lo expresó en la sentencia eso queda en el ámbito de la especulación del testigo.
Así también tampoco valoró que dicho testigo expresó que él había realizado el acta de
inspección, que el lugar de los hechos es de tipo cerrado, que existe una calle próxima al juzgado
que está muy cerca de la calle y que a una distancia de treinta metros tomó una (entrevista en
calidad de testigo la cual establecía que desde esa casa al juzgado existe una aproximado de
treinta metros de distancia.—Con respecto a la valoración del testimonio de la Perito Lic. ANA
ELIZABETH G., a folio diecisiete vuelto, pese a que la Perito manifiesta que la víctima siente
temor hacia el acusado según los resultados obtenidos de las evaluaciones de síntomas que se
hacen, que la víctima presenta una depresión leve pero crónica con una evolución de más o
menos dos años, que la víctima siente temor y lo refieren al acusado y no a otra persona, además
de validar lo dicho en la pericia realizada. Restándole el A quo valor probatorio por considerar
que existe una incongruencia de la pericia realizada por la Lic. García con lo acusado y con lo
expresado en la prueba testimonial en juicio, bajo el argumento que el acoso sexual y laboral
ocurrieron más o menos nueve años y no aparece en la acusación ni en la prueba, aparatándose
(sic) del objeto central en cuanto a la valoración de las expresiones de violencia a que fue víctima
la señora […] y lo establecido en la acusación, restándole importancia y credibilidad a lo dicho
por la Perito.—Con ello la versión de los hechos rendida por la víctima y testigos, tanto de forma
directa mediante su testimonio, como por las pruebas derivadas de aquellas no han sido valoradas
en su conjunto de forma integral y holística, los cuales se evidencia una clara falta de valoración
objetiva mediante las leyes del entendimiento e intelecto, humano.—Al contrario sensu, el A
QUO le da valor probatorio a los testimonio a folios ocho de los testigos de descargos, los cuales
ninguno dijo haber presenciado o escuchado expresiones de violencia hacia la víctima, esto en
contraposición lo dicho por la víctima y a la testigo Noemy A. S. quienes manifestaron que el día
veintiuno de agosto de dos mil doce a eso de las nueve horas todos los testigos NERY
HUMBERTO R., JUAN CARLOS O. G., y KARLA GEORGINA L., L.; se encontraban en el
interior del juzgado cuando ocurrieron los hechos 'y además coincide lo dicho por la víctima y la
testigo Noemy Alberto de que el testigo NERY HUMBERTO R., le hizo señas con el dedo a
JUAN CARLOS O. G. a que saliera del juzgado cuando los hechos estaban ocurriendo.
Además, de darle valor probatorio a los testigos cuando estos no gozan de plena
credibilidad por cuanto a que el acusado es el Juez de Paz de las Flores y los testigos de
descargos sus empleados, no obstante al momento de rendir sus declaraciones el acusado no
trabaja en el Juzgado de Paz de las Flores, pero siempre subsiste el Principio de
Subordinación y Principio de Fidelidad entre jefe y empleados, es decir entre Juez y
empleados, así como que la señora KARLA GEORGINA fue procesada por esos mismos
hechos.—La declaración de la víctima, declaraciones de testigos y perito de cargo la
declaración de la víctima ha sido corroborada y ella carece de ambigüedades y/o
contradicción ello se colige a través de la persistencia de la imputación (prolongada en el
tiempo como plural), concreta ( narración precisa sin ambigüedades) y coherente (única,
con ausencia de contradicción en sus diversas versiones). No obstante el sentenciador
describió la prueba ofrecida por la Fiscalía, estas: actas de inspección realizada en el
Juzgado de Paz de Las Flores a folios diecinueve y veintisiete del proceso, acta de denuncia
de la víctima a folio treinta y siete del proceso y Actas del Sindicato de fecha veintitrés de
octubre de dos mil trece á folio ciento tres del proceso. No fueron valoradas de acuerdo a la
sana critica, especialmente al hacer uso de la lógica, sobre la denuncia interpuesta por la
víctima que está agregada a folio treinta y siete del proceso judicial y folio nueve de la
sentencia, que manifiesta que el acusado le manifestó que era una fea, una pinche bachiller
y que en su lugar iba a poner a la Licenciada Karla Georgina L. L., porque era mucha más
bonita y competente, existiendo una total falta de fundamentación respecto a este punto, al
no existir una precisión de hecho y de derecho en que se basa su decisión tomada al restarle
valor a esta prueba, no cumpliendo las exigencias establecidas en el artículo 144 Inc. 2°.
C.Pr. Pn., y el artículo 179 del mismo cuerpo normativo, en la que ordena al juzgador
valorar la prueba en su conjunto, debiendo el Juez darle credibilidad a estas pruebas y con
ello a lo dicho por la víctima y los testigos en la vista pública, quien corrobora lo dicho por
la víctima, y no ha sido contradictorios, ni tenían interés en afectar al imputado, para lo
cual se hizo una valoración errónea y no como se lo exige el artículo 174 C. Pr. Pn. el cual
reza de la siguiente manera: "Las pruebas tienen por finalidad llevar al conocimiento del
juez o tribunal los hechos y circunstancias objeto del juicio, especialmente lo relativo a la
responsabilidad penal y civil derivada de los mismos".- El concepto de prueba puede
significar lo que se quiere probar (objeto), la actividad destinada a ello (actividad
probatoria), el procedimiento fijado por la ley para introducir la prueba en el proceso
(medio de prueba) el dato capaz de contribuir al descubrimiento de la verdad (elemento de
prueba); y el resultado convencional de su valoración. Aun cuando el legislador no establece
de forma explícita el sentido de su frase "las pruebas", es decir, si alude a elementos de
,prueba, órganos de prueba, medios de prueba u objetos de prueba, la interpretación
teleológica de la disposición, permite afirmar que a lo que alude es a los medios de prueba
— o pruebas propiamente tales que se definen como "todo dato objetivo que se incorpora
legalmente al proceso, capaz de producir un conocimiento cierto o probable acerca de los
extremos de la imputación delictiva" (José I. Cafferata Nores, La prueba en el proceso
penal. Con especial referencia a la ley. 23. 9984, 3a. Edición actualizada y ampliada,
editorial De Palma, 1998).---Esa disposición también identifica al sujeto encargado de su
valoración o del "peso" probatorio que le confiere a cada dato objetivo: Además cumple los
caracteres de la prueba: pertinencia (prueba relacionada con los extremos objetivo –
existencia del hecho- y subjetivo participación del imputado- de la imputación) y
relevancia/utilidad (orientado a demostrar la probabilidad o certeza de acaecimiento de los
hechos del proceso). Prefijando su finalidad, pues aunque la disposición sostiene que "la prueba
debe aludir a los hechos" y al hacerlo de forma tan genérica, se deben entender incluidas las
circunstancias o hechos, tanto principales (conducta típica propiamente tal), como accesorios
(previos, coetáneos ó derivados). Asimismo se orientan a determinar la responsabilidad civil y
penal de la condúcta investigada—Establecido el contenido y mandato indicado en el Art. 174 del
CPP se debe analizar sí los distintos medios de prueba incorporados cumplían la finalidad de "las
pruebas ", por ello es importante identificar cada medio de prueba desfilado en la Vista Pública,
por lo que a criterio de la representación fiscal dicha argumentación emitida por la A quo carece
de fundamento. Incurriendo el A quo en un error de hecho el cual consiste en la equivocación
materiál que sufre el juzgador al apreciar una prueba, teniendo como acreditado un hecho que no
lo es, o tomándolo cuando no existe, se puede considerar también corno una disconformidad
entre los hechos que constan de manera evidente en el expediente, y los hechos que el juez da por
aprobados, en tal sentido es leer lo contrario de lo que textualmente expone el documento.
Consiste en equivocaciones materiales cometidas por el Juzgador al apreciar la prueba: leer un
documento lo que no dice: o no leer lo que dice, atribuir a un testigo lo que no ha manifestado;
expresar que una de las partes ha confesado al contestar una pregunta de las posiciones, habiendo
negado o no estimar como probado lo que con absoluta claridad se justifique.—Para que exista
error de hecho en la apreciación de la prueba documental, es necesario que el Juzgador, al hacer
un juicio que de la prueba se ha formado no corresponder a la realidad. Para que exista error de
hecho en la apreciación de la prueba es necesario que el Juzgador se haya formado un juicio u
opinión de la prueba que no corresponde a la realidad porque fue motivado por un error de hecho,
no consiste sencillamente en haber apreciado mal, según el particular punto de vista de cada
quien la eficacia probatoria de la prueba.— Además el A quo ha cometido error de derecho. Este
consiste en la equivocación intelectual que padece el juez juzgador al apreciar una prueba
determinada, que consiste en darle a la prueba mayor, menor o diferente valor del que le
corresponde en derecho. El error de derecho no recae directamente sobre la ley, sino en la
apreciación que se hace de las pruebas en relación con las reglas legales de valorización de las
mismas. No se trata simplemente de que se tenga una falsa noción de los preceptos legales de
valorización de las pruebas, sino de que al apreciar éstas, al valorizarlas, no se aplicó o se aplicó
mal la medida que para cada una establece la ley. Cuando la prueba ha sido legalmente producida
y hace fe, el juzgador debe darle el valor que la ley le asigna. Si le asigna un valor diferente,
habrá error de derecho en la apreciación de la prueba, con infracción del precepto valorativo
correspondiente.-III.- OFRECIMIENTO DE PRUEBA A FIN DE QUE LA CAMARA DE LO
PENAL EN SEGUNDA INSTANCIA CORROBORE EL DESARROLLO DEL JUICIO.—De
conformidad al Art. 472 no. 2 Pr. Pn., por existir vicios de la referida sentencia ya antes referidos,
ofrezco la prueba siguiente. A) Cinta magnetofónica del desarrollo de la audiencia de vista
pública, a fin de que los honorables magistrados de segunda instancia revisen el desfile de los
medios de prueba producidos en juicio, y como consecuencia denoten los errores de derecho en
que la A QUO sucumbió. B) Acta de audiencia de Vista Pública, con lo que se demuestra el
orden del desarrollo del juicio, así corno las partes intervinientes y testigos, documentos y prueba
material, incorporados al debate.---IV. DERECHO APLICABLE. A CRITERIO DEL
SUSCRITO Fiscal, el procedimiento legal aplicable al caso concreto, de conformidad al art. 144,
174, 176, 469 inc. 2°. Pr. Pn., la representación fiscal, considera que al tenor de las disposiciones
antes citadas.-1.- Que de conformidad al art. 475 inc. 2°. Y 3°. Del CPP ordenéis la reposición
del juicio por otro tribunal, a fin de que se realice un nueve examen de los medios de prueba
legalmente ofertados y producidos en Juicio, si así lo estiman pertinente, por haber inobservado
el Juez A quo las reglas de la sana critica, con respecto a medios o elementos probatorios de valor
decisivo, la integración de todo lo acontecido en el juicio tal como lo establece el artículos 395 y
400 numeral 5 del Código Procesal Penal, y por consiguiente se reenvié a otro Tribunal para que
conozca en un nuevo juicio.—V-POR TANTO: De conformidad a las disposiciones antes citadas
y lo antes manifestado y de conformidad, a la respetable Jueza del Tribunal de Sentencia de
Chalatenango PIDO: 1- Admitirme el presente recurso de apelación contra la sentencia dictada'
en el Tribunal de Sentencia de Chalatenango emitida a las nueve horas con treinta minutos del dia
nueve de abril de dos mil catorce que sea el TRIBUNAL SUPERIOR EN GRADO; quien revise
integralmente la prueba valorada por el A quo en la Sentencia Definitiva. –2—Emplace a las
partes con el objeto que contesten el presente recurso. –3. Remita las actuaciones a la Honorable
Cámara de la Cuarta Sección del Centro con sede en Santa Tecla.—A LOS HONORABLES
MAGISTRADOS DE LA CAMARA DE LA CUARTA SECCIÓN DEL CENTRO, con sede en
Santa Tecla: 1. Declaréis a lugar él motivo propuesta en el presente recurso, se ANULE en su
totalidad la sentencia emitida por el Tribunal de Sentencia de Chalatenango el día nueve de abril
de dos mil catorce a las nueve horas con treinta minutos, de conformidad con el Art. 475 inc. 2
del CPP y se ordene la reposición de un nuevo juicio.-2. Señaléis lugar, dia y hora a fin de
producir la prueba antes citada y fundamentar oralmente el presente recurso, si así lo estiman
conveniente de conformidad con el Art. 474 del CPP.""""
III) Posteriormente, el Juez A quo, en cumplimiento de lo preceptuado en el Ad 471
Pr.Pn, emplazó al defensor particular RIGOBERTO BELARMINO DIAZ ARÉVALO, para
que contestara dicho recurso, contestándolo el anterior en los siguientes términos: 1) Sobre el
particular el recurrente PIDE LA NULIDAD DE LA SENTENCIA y se basa principalmente en
la incorrecta aplicación de la sana crítica del juzgador y expone en parte lo que le conviene lo que
dijo cada uno de los testigos, pero no menciona las graves contradicciones de los mismos que
desfilaron en la vista pública; sin embargo el motivo expuesto por el apelante no es causal de
nulidad ni relativa ni absoluta, dado que esta se produce cuando existe inobservancia, de las
normas procesales , establecidas bajo pena de nulidad y este no es el caso que nos ocupa según el
art. 345 y siguientes C. Pr. Pn. en relación a los artículos 232 y siguientes C. Pr.C.M. De igual
forma aunque no lo pide la recurrente se menciona que se ordene la reposición del juicio ante otro
Tribunal; cuando la misma disposición 475 C. Pr. Pn. que se invoca establece que cuando exista
falta de fundamentación le corresponderá al mismo Tribunal realizarlo.-2) En cuanto a que el
respetable juzgador aplicó incorrectamente la sana crítica, considero que no es cierto y si no
veamos brevemente algunas graves contradicciones de los mismos testigos, no al detalle sino en
términos generales en el proceso para tener la certeza que tuvo el juzgador para resolver en el
presente proceso: a) Obsérvese que la denunciante señora […], nunca en su denuncia dijo que el
señor Juez señor RAMON ALFONSO R. R., le haya dirigido. expresiones de irrespeto y
únicamente menciona que lo hizo la licenciada KARLA GEORGINA L., empleada del mismo
Tribunal contrario a lo que dijo en la vista pública.—b) La denunciante expresa en la vista
pública que el imputado le dijo: "sos una chucha, una perra".; pero tales afirmaciones o
aseveraciones no son compartidas por ningún testigo de cargo o descargo; c) Por otro lado la
denunciante señora […] dijo en la vista pública que en el año dos mil seis llegó el imputado con
uno de los testigos de cargo :que laboró en el juzgado a su casa de habitación y que el imputado a
la fuerza se introdujo a su casa y le hizo el sexo hecho que fue desmentido por el mismo testigo
de cargo que presentó la denunciante y que no lo relaciona el señor fiscal en su alzada cuando
expresaba que no fue así ya que la denunciante les dijo que pasaran adelante a su casa y que no
hubo violencia alguna; d) De igual forma la señora NOHEMY A. S., dice que ella les
proporciona los alimentos a la denunciante y otros empleados; pero al igual esta nunca relaciona
las expresiones indecorosas que hace alusión la denunciante, dado que expresa otras; además es
imposible que haya escuchado una conversación a treinta metros de distancia en un área cerrada
como se dice en la inspección y lo expresa el mismo investigador de los hechos el agente
ULISES A. M.; aparte que se le preguntó que a esa hora a que se dedica y expresó que a realizar
sus labores domésticas y preparar los alimentos, lo que vuelve imposible que escuche tales
conversaciones, porque de ser así se daría cuenta de todas las audiencias y alegatos que se
hicieran en el tribunal, lo cual ella manifestó que no da cuenta de tales audiencias. D) En cuanto a
la menor […], esta expresa que es ahijada de la denunciante, y que a mediados del año pasado
(DOS MIL TRECE) ocurrió un supuesto hecho; pero al establecer el hecho denunciado este
sucedió en el año dos mil doce; pero lo que escucha es que supuestamente KARLA GEORGINA
le dirigió a la denunciante algunas palabras, pero debo de aclarar que tal circunstancia no es cierta
por cuanto en los tribunales no dejan entrar a menores de edad. E) La Perito Licenciada ANA
ELIZABETH G., establece que la depresión es desde hace dos años; pero en todo el contexto de
la denuncia se dice que los hechos se originaron desde el año dos mil seis o sea hace nueve años;
Se le pregunta si efectuó investigación de campo y expresa que no, sé le pregunta que si sus
conclusiones es por el método científico utilizado de su parte y dice que no, que lo que dice es
porque así se lo dijo; la denunciante; se le pregunta que si tal depresión de acoso laboral puede
provenir de igual forma por causas de compañeros de trabajo, dijo que si; Se le pregunta si
investigó tal circunstancia, dice que no; se le pregunta que si tal depresión puede ser por celos
con otra persona, dice que no; pero al leer el informe que esta presentó en el texto del mismo
expresa la denunciante que efectivamente siente celos de la licenciada KARLA GEORGINA L.,;
se le pregunta a la perito, que por el tiempo que ella labora en Medicina Legal ha existido algún
imputado examinado de su parte inocente, responde que alguno que otro, peor que en su mayoría
ella determinó que son responsables por lo expresado por la víctima... f) Y por último todos los
testigos de descargo presentados por el imputado a pesar de que ya no labora en dicho tribunal de
San José Las Flores, fueron contestes y coherentes al expresar que el juzgador o imputado
siempre los trató con decoro y respeto y que no son ciertos los hechos que la denunciante expresa
en su denuncia, tal aseveración la hace de igual forma uno de los testigos de cargo que presentó la
denunciante y que laboró en ese Tribunal y que el Ministerio Fiscal ni siquiera lo menciona en su
escrito de alzada por serle desfavorable dicha declaración."""".
IV) Luego de analizados los autos que conforman el presente proceso penal, este Tribunal
considera procedente que se hagan las siguientes valoraciones:
a) Según se determina en los dictámenes de acusación fiscal y, el cuadro factico de los
hechos ilícitos investigados es el siguiente:: ""RELACION CIRCUNSTANCIADA DE LOS
HECHOS ATRIBUIDO.—Los hechos iniciaron en el año dos mil cinco como a las dieciocho
horas cuando el señor RAMON ALFONSO R. R., junto con su compañero de trabajo
WILFREDO L., y el indiciado intentaba introducirse a la casa a la fuerza a la casa de la víctima
[…], y le (sic) pedirle de favor que le diera posada porque no tenía dinero para tomar el autobús,
que no sabía a donde ir, expresándole ella que no debía quedarse en su casa y no quería que la
gente anduviera hablando de ella, este le respondió "a la gran puta" "yo soy tu jefe y tú eres mi
secretaria y puedes hacerme el favor de darme donde quedarme y punto", por lo que ella no tuvo
otra opción que darle posada, que no llamó a la Policía porque no quería causarle ningún
problema, por el hecho de que él es Juez y su jefe y la víctima es Secretaria de dicho juzgado. En
esa ocasión, este comenzó a decirle que quería tener relaciones sexuales con ella e intentaba
abrazarla, tocarle las manos, pero ella no se dejaba. Luego empezó a tocar su cuerpo y tomó a la
víctima de la cintura la tiró sobre un sillón que se encontraba en la sala y ahí tuvieron relaciones
sexuales sin la voluntad de la víctima accediendo la víctima porque el licenciado la amenazaba
con despedirla del trabajo si no accedía a tener relaciones sexuales con él y por la presión que
ejercía constantemente, ella accedió a tener relaciones pero que nunca fue de su agrado.—La
próxima vez que llegó a la casa de la víctima fue unas dos semanas después de ese incidente,
llegó en estado de ebriedad junto con Wilfredo L., siempre le decía que no tenía dinero para el
autobús, y con las mismas explicaciones anteriores, que ni para la alimentación tenía, le decía a la
gran puta, yo soy tu jefe y si no le permitía quedarse en la casa la iba a despedir del trabajo,
manifiesta que se le insinúa sexualmente y ella por miedo accedió a tener relaciones sexuales con
el señor R.— Desde ese mismo año el imputado comenzó a solicitarle dinero y la víctima se lo
otorgada en calidad de préstamo, posteriormente le dijo que le sirviera de fiadora en un Crédito
en el Banco Credomatic de El Salvador S.A. de C.V mediante uso de tarjeta de crédito, que
estaba a nombre del encartado contestándole la victima que no. A raíz de ello él se enojó y lo
único que le decía era que él era su jefe, por esta razón ella aceptó sirviendo como DEUDORA
SOLIDARIA a favor del señor R., por un monto de $2.645.34 el cual fue otorgado el día
diecinueve de enero de dos mil ocho, el cual debido a la mora en que incurrió el financiamiento
se realizaron diligencias de embargo salarial por el Juzgado Segundo de Menor Cuantía de San
Salvador, ordenando el Juzgado de fecha veintidós de diciembre de dos mil once que libara (sic)
oficio ordenando entregar el dinero retenido y descontado al indiciado y a la víctima por parte de
la Tesorería del Organo Judicial y decretando un Sobreseimiento definitivo. Embargando el
salario de la víctima desde el día veintidós de agosto de dos mil once en el cual se establece que
la señora […] le embargaron el salario por un monto de $126.93 mensual a partir del mes de Julio
de dos mil diez.--A razón del reintegro del dinero retenido el día veintiuno de agosto del año dos
mil doce como a las nueve horas, la víctima le reclamó al imputado que manifestándole que
mucho le había causado daño, que ella ya no aguantaba esa situación, por lo que dicho señor se
enojó más. Llegando a tal grado de decirle que la iba a destituir del cargo porque ella era fea, una
pinche bachiller, perra, sinvergüenza, vieja loca, arrugada, mañosa, bruja, basura y que en su
lugar iba a poner a la licenciada Karla Georgina L. L., que ella era mucho más bonita y
competente, dando unos fuertes gritos que fueron escuchados por la señora EVELYN NOMEY
A. S., que vende comida cerca del Juzgado como a una distancia de treinta y un metros de
distancia. Nuevamente en el año dos mil nueve le volvió a pedir que le sirviera de fiadora para un
crédito en la Asociación Cooperativa de Ahorro y Crédito Sistema COFICOL de Responsabilidad
Limitada (ACACRESCO de R.L), manifestándole que tenía todos los documentos en regla, que
solo tenían que ir a LA COOPERATIVA a firmarlos, a lo cual la víctima se negó, por lo que
inmediatamente el indiciado R. R., apareció con los documentos del crédito en el juzgado de Paz
de San José las Flores, le dijo a la víctima que él era su jefe y se los tenía que firmar porque de lo
contrario la iba a despedir. Firmando los documentos la víctima al verse nuevamente
coaccionada, siendo aprobado el crédito el día veinticuatro de, marzo de dos mil nueve por un
monto de $12.608.15 según referencia 010104-0Ó5 por un plazo de diez años, el cual vencerá el
veinticuatro de marzo de dos mil diecinueve, con garantía mixta: hipoteca abierta por $12.608.15
para el plazo de diez años, y solidaria de […]; por lo cual según informe del Presidente del
Consejo de Administración de ACACRESCO de fecha catorce de febrero de dos mil trece, el
préstamo tuvo un comportamiento irregular, con atrasos eventuales reiteraros, (sic) por lo que en
más de una ocasión se realizó la gestión de cobranza directa la fiadora sin embargo nunca se llegó
á instancia judiciales ni administrativas de recuperación.""".-
b) Los elementos de prueba que fueron admitidos y valorados en la respectiva Audiencia
de Vista Pública (fs. 144), por parte del Juez A quo, fueron los siguientes:
PRUEBA PERICIAL:1) PERITAJE PSICOLÓGICO practicado a la victima
señora […], incorporado a FS. 48,49 Y 50.
-PRUEBA TESTIMONIAL:
1) Declaración la víctima testigo […], quien en síntesis manifestó que: trabaja como
secretaria en el Juzgado de Paz de San José, Las Flores, que sucedieron unos hecho con el señor
R., que en una ocasión le violento sus derechos humanos, su integridad física y psicológica como
humana, que esto comenzó hace varios años atrás, que comenzaron a suceder en el Juzgado de
San José, Las Flores, que en el dos mil cinco, comenzó a observar que en el despacho judicial a
todas horas, en la mañana y en la tarde, el juez tomaba cervezas y chaparro, y que empezó a
hostigarla en el juzgado, diciéndole que le prestara cinco dólares de los Estados Unidos de
América, y como él andaba ebrio quería obligarla, y cuando ella le decía que no, él le expresaba
que era una obligación porque era el jefe y era juez, que allí trabajaba Beto y Alfredo, y a estos
los despachaba temprano, que lo hacía solo para decirle cosas a ella, que a ella no le daba
permiso y cuando le preguntaba porque no le daba permiso a ella, él le decía que no, porque ella
ahí se tiene que quedar, que como él le decía que no tenía dinero, le prestaba diez, cinco dólares
de los Estados Unidos de América para el pasaje, que en total le debió un mil quinientos dólares
de los Estados Unidos de América, que en una ocasión le dijo que le sirviera de fiadora en dos
créditos que debía en el Banco Credomatic, que trabajaba de ocho a cuatro de la tarde, que
actualmente está otro juez y anteriormente estaba el señor ALFONSO R. :R., además sostiene
que le sirvió de Fiadora para un crédito y fue ,a firmar al Banco Credomatic de San Salvador, que
eran como tres mil dólares de los Estados Unidos de América los que a ella le embargaron por
culpa de él, por dos años y ella pagaba mensualmente ciento treinta y seis dólares mensuales de
los Estados Unidos de América, que ella cancelo el crédito y él hizo las gestiones necesaria para
hacer una devolución de un excedente de unos mil ochocientos dólares de los Estados Unidos de
América , y como ella había pagado el embargo, ella dijo mejor no voy a dar nada de este dinero,
pues ella agarró el cheque, que ella lo cambio, pero el día veintiuno de agosto de dos mil doce, él
juez se dio cuenta que le dieron el cheque de la devolución, y él le preguntó que si lo iba a
compartir con el manifestándole la victima que no porque el le debía mucho, que al escuchar esto
el imputado se levantó del escritorio y le dijo "Hoy ya te hartaste el dinero con tus hijos sos una
chucha, una perra", por lo que ella fue a poner la denuncia a la policía de las Flores, puesto que el
señor R., la golpeó pero no le tomaron la denuncia porque no había nadie, solo le tomaron los
datos, que el señor R., la botó al sacarla del despacho. Que el día veinticuatro fue a poner la
denuncia a la fiscalía, 2) HEYDY CAROLINA T. M.,, quien en lo medular expresó: que ella ha
ido al Juzgado de Paz de la Flores a visitar al su madrina, porque allí trabaja su madrina, que iba
y que ella observaba que el juez se ponía bolo en el trabajo que mandaba a BETO á traer bebida,
que eso lo vio su persona y varías personas que eso pasaba en la tarde o r en la mañana, que ella
iba a ver a su madrina y a veces le llevaba desayuno, que a veces se iban para la cochera del
Juzgado de Paz a comer, que está detrás del mismo, que a veces iban a almorzar ahí, solo ellas
dos, que a veces llegaba el señor R., a pedirle dinero, que a veces ella se enojaba, no se dejaba»
pero él le decía que era el jefe, que cuando su madrina no le daba el dinero, que al señor
ALFONSO R. lo conoce y señala al imputado, que este señor era el licenciado, de ahí, que
siempre es licenciado pero de Las Flores, ya no es juez, que cuando iba al juzgado, el despacho
del juez estaba abierto y a veces cerrado, que en el dos mil diez, el señor R., se embolo(...sic...), y
llegó a tirarles patadas a la pueda, cuando ellas estaban acostadas, pero su madrina no le abrió la
puerta, que hoy no está yendo al juzgado, que la última vez fue a mediados del año pasado y
escucho que su madrina le fue a decir al juez que KARLA le había dicho que era una bruja loca,
y él le dijo qué era cierto;3)Testigo EVELYN NOEMY A. S., quien en lo pertinente manifestó:
que cerca de su casa hay un juzgado, que vende comida, que conoce a BETO, JUAN CARLOS
Y KARLA, que ella les vendía la comida a ellos, que la licenciada es víctima de maltrato, que
varias veces había escuchado que el señor les gritaba, y que un día como a las nueve de la
mañana, él le gritaba diciéndole que era una sinvergüenza, mañosa, ladrona, que su casa tiene un
corredor enfrente 'y ella salió a ver quién era la persona que gritaba y vio que era el licenciado
que gritaba, que le reclamaba un dinero, que ella se lo había comido con sus hijos, que vio a Beto
se salió para afuera(...sic...), y vio que hizo señas a Juan Carlos que se saliera, quedándose
adentro la señora KARLA que después como a las diez cuando iba para el molino la llama la
licenciada […] le dijo que la esperara porque el juez le había pegado que iba a ir a la policía y su
persona le dijo que fuera porque él era un juez;4) Testigo ANA ELIZABETH G., quien en lo
pertinente expreso: que es psicóloga forense, que labora en el Instituto de Medicina Legal de
Santa Tecla, que ha realizado pericia psicológica a […], que como técnica utilizo la entrevista, la
observación y las pruebas psicológicas, que las conclusiones a las que llego es que la señora tenia
secuelas de acoso laboral y sexual y que tiene un trastorno distímico, que es un estado depresivo
leve pero crónico y que lleva alrededor de dos años, entre otras como perdida de la seguridad y
confianza, hay impotencia de sentimientos culpa, encuentra un conjunto de síntomas que son
producto .de una situación de acoso laboral, que por lo menos es más de un año, el acoso laboral
más fuerte, siendo la señora […], una persona dependiente, sumisa pues al no entrar en
problemas con los demás hace cosas que no debe de hacer, que cuando dice sumiso, es no decir
no cuando quisiera decir mejor no, o sea somete a los que otros quieren por agradarlos o porque
no se molesten, que ella no tiene un trastorno mental ni deficiencia mental, que recomendó treinta
y seis sesiones psicológicas, que cada una vale un promedio de veinte dólares de los Estados
Unidos de América por sesión, que no se puede catalogar como una persona loca o enajenada
mental por lo menos tiene capacidad intelectual más allá del promedio, que el acoso laboral
puede ser entre jefes o subalternos entre subalternos solamente. El hecho de no sentirse bien,
considerando que por ser mujer le suceden estas cosas, como no estar conforme, que cree que no
le pasaría si fuera hombre, que el trastorno distimico se presenta por diversas razones, en el caso
de ella se consideró que era una situación la que la llevaba a ella a todo ese malestar que tenia de
varios meses, concluyendo que la mayoría de acosos sexuales se da en los jefes, en un noventa y
cinco por ciento y en un cinco por ciento, en los empleados; 5) Testigo ULISES A. M., que
trabaja en investigaciones, que trabajo en un caso donde el Juez de San José de Las Flores
agredió físicamente a la secretaria de dicho Juzgado, por lo que practicó actas de inspección en el
Juzgado de San José Las Flores, que la extensión de los inmuebles es de unos quince metros
cuadrados , que alrededor del juzgado, hay una casa cerca a unos treinta metros exactamente, que
entrevisto a un testigo que en el inmueble hay un garaje reducido, que la otra inspección la
realizo en Lotificación Los Alvarenga, que ahí vivía con la víctima, no recordando la fecha en
que realizó la inspección, que no escuchó nada de lo que hablaba el juez de San José Las Flores
en su despacho, que se puede escuchar lo que habla el juez en su despacho dependiendo si el
mismo grita;6)Testigo WILFREDO L. L., quien en lo medular manifestó: que estaba allí para
declarar en el caso que se ventila en contra de RAMON ALFONSO R. R., que su relación era
buena pues se llevaban muy bien, cada quien realizaba las funciones de su cargo, que
relativamente a veces esperaba que pasara el bus para venirse para su casa y antes de eso quedaba
en el juzgado junto con él y señala al imputado, que muchas veces se tomaban unas cervezas, en
el Juzgado, que eso no era frecuente, que algunas veces se iban para otro lugar y otras veces se
venían para Chalate(....sic...), que otras veces se quedaban en Las Flores, que conoce las casa de
la señora […], que está ubicada en La Gramita, que pasaba visitarla que después de una hora le
decía que se iba a quedar allí, no sabe a qué actividad , que esto pasó como unas tres veces, que
cuando entra a la casa su persona los veía platicando a ellos, que el carácter del Juez no era fuerte
pero que a veces las mujeres se molestan con poco, que se retiró a trabajar por su salud, que
cuando quiso renunciar no quiso hablar con el juez, y que este le dijo que se encargara con La
Comisión del Servicio Civil.
-PRUEBA DE DESCARGO:
1) Testigo NERY HUMBERTO R., […], que el jefe de ahora se llama VINICIO C.,
que antes fue el señor RAMON ALFONSO R. R., que el trato de esta persona hacia su persona
fue bastante bien, que nunca escucho que el señor R. R., haya dirigido palabras soeces a ellos;2)
Testigo JUAN CARLOS O. G., quien síntesis manifestó: que el juez VINICIO C., y
anteriormente el señor RAMON ALFONSO R. R., han sido buenas personas, que nunca
escuchó expresiones indecorosas contra su persona y sus otros compañeros, que su relación con
sus compañeros ha sido excelente, que nunca ha tenido problemas, que es notificador citador.;3)
Testigo KARLA GEORGINA L. L., quien en lo pertinente manifestó: que el actual juez JOSE
VINICIO C., y anteriormente el juez era RAMON ALFONSO R. R., que anteriormente éste
señor era muy correcto, cortes y amable. Que tiene de trabajar en ese juzgado como tres años, que
siempre ha desempeñado el cargo de Colaborador Jurídico, que es abogado, que el trato que tenía
el señor juez, era excelente, que el trato era igual para todos, que la atención que se le dio a su
persona era normal. Que ha sido procesado por expresiones verbales contra las mujeres, que la
víctima fue […], que fue sobreseída por ciertas frases que ella le dijo que le había dicho, pero no
era cierto, que su persona solicitó una mediación en la Procuraduría, porque lo que ella había
dicho no era cierto, y que acordaron respetarse ambas, pero la que la trataba mal era ella.
PRUEBA DOCUMENTAL
1) Acta de inspecciones sobre la calle San José las Flores agregada a fs. 19y 21; 2) Acta de
denuncia de la víctima a fs. 37; 3) Álbum fotográfico fs.41, 42 y 43;4) Resolución del Tribunal
de Ética Gubernamental de fecha trece de marzo de dos mil trece fs.98;5) Actas del Sindicato de
fecha veintitrés de octubre de dos mil trece. Fs. 103.
c) Posteriormente de haberse escuchado los alegatos de las partes y de realizar las
respectivas valoraciones de la prueba ofertada en la Correspondiente Audiencia de Vista Pública,
el Juez A quo resolvió, que las pruebas admitidas y analizadas en su conjunto no han sido
suficientes para tener por acreditada la existencia del delito de "EXPRESION DE VIOLENCIA
CONTRA LAS MUJERES" previsto y sancionado en el artículo 55 literal C, con relación al 8
literal b), k), j), i); 9 literal d), e); 10 literal c) y Art.44 de la Ley Especial Integral para una Vida
Libre de Violencia Para Las Mujeres; ya que la prueba producida en juicio no le permite arribar a
una convicción cierta y plena de que se haya demostrado algún hecho que pueda tener relevancia
penal, en relación con el delito mencionado, y menos se han logrado comprobar los hechos que
han sido acusados, concretamente lo ocurrido el veintiuno de agosto del año dos mil doce, que
son los únicos 'comprendidos por la vigencia de la ley especial. Ciertamente se ha tenido acceso a
la información referida a varios eventos y particularmente la información referida por el testigo
WILFREDO L., quien dijo que bebía con el juez al interior del juzgado también es innegable
que la víctima le sirvió de fiadora a dicho juez pero esos no son eventos que quedan
comprendidos dentro de la aplicabilidad de La Ley Especial, y es en base a las consideraciones
mencionadas, que el juez del Tribunal de Sentencias de Chalatenango declaró absuelto al señor
RAMON ALFONSO R. R., de responsabilidad penal y civil por el delito relacionado.
d) El Licenciado OSMARO DE JESUS MARTINEZ ORTIZ, actuando en su calidad
de representación fiscal, interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva
absolutoria relacionada, fundamentando el mismo, primero, en la causal establecida en el Art.
400 Pr.Pn., inciso 5), sosteniendo que en cuanto a la valorización de la prueba no se realizó de
forma integral y conjunta conforme alas reglas de la sana critica, respecto a los medios o
elementos probatorios de valor decisivo; sosteniendo que el juez incurrió en un error de derecho
en la apreciación de la prueba documental, el cual consiste en la equivocación intelectual que
padece el juzgador al apreciar una prueba determinada, que consiste en darle diferente valor del
que le corresponde según derecho, razones por las que solicita ANULE EN SU TOTALIDAD
LA SENTENCIA EMITIDA POR EL TRIBUNAL DE SENTENCIA DE
CHALATENANGO.
e) Ahora bien, tomando en cuenta la prueba que desfiló en el juicio, así como las
disposiciones legales citadas por el recurrente como erróneamente aplicadas, es preciso señalar,
respecto a la errónea aplicación del Art. 144 Pr.Pn., que dicha disposición impone al Juzgador la
obligación de fundamentar en legal forma las decisiones judiciales que pronuncie, debiendo
expresar los motivos de hecho y de derecho en que se funde, la admisión o no de las pruebas y el
valor. otorgado a las mismas; en ese sentido, la Doctrina, y la Jurisprudencia de la Sala de lo
Penal de la Corte Suprema de Justicia han desarrollado lo establecido en la disposición legal
citada, mencionando que, para que una Sentencia Definitiva se encuentre debida y legalmente
fundamentada, de conformidad al Art. 395 Pr.Pn., es necesario que la misma contenga ciertos
caracteres o requisitos, y que consisten en: a) Que la sentencia sea descriptiva, lo que significa,
que debe relacionarse todos los elementos probatorios que constan en el proceso; b) Que se
realice en la misma una relación fáctica respecto de los hechos qué se estiman probados o no; c)
Que posea una fundamentación analítica o intelectiva, es decir, que se establezca por parte del
Juzgador el valor probatorio de la prueba, apreciando cada elemento de juicio y contraponiéndolo
con el resto de la prueba producida, a fin de tomar razonadamente su propia decisión; d) La
fundamentación jurídica, en la cual debe de realizarse el análisis de la calificación jurídica de la
conducta ejecutada por el imputado, así como en los casos en que resulte procedente, la discusión
sobre las categorías del delito: tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad; y, d) La fundamentación
de la pena, en el que deben de constar, en los casos en que proceda, los parámetros que de
acuerdo con la ley corresponde definir sobre la naturaleza y el quantum de la sanción a imponer.
f) Asimismo, y respecto a la errónea aplicación del Art. 179 Pr.Pn., es preciso mencionar,
que si bien es cierto, las reglas de la Sana Crítica no se encuentran definidas en la ley, éstas son
aplicables ya que la disposición legal en comento, establece que el Juzgador debe tomarlas en
cuenta al momento de valorar la prueba ofertada en el Juicio, y siendo que dichas reglas suponen
la existencia de ciertos principios generales que deben guiar en cada caso concreto, la apreciación
de la prueba que fue ofertada en el proceso, y que excluyen por ende, la discrecionalidad absoluta
del juzgador; es que se considera necesario mencionar, que la Sana Crítica como lo señala la
Doctrina, es la unión de las "Reglas del correcto entendimiento humano", siendo éstas, la lógica,
la Psicología y la experiencia común, las cuales se unifican por parte del Juzgador para asegurar
el más certero razonamiento decisivo sobre una cuestión sometida a su conocimiento.
V) Dicho lo anterior, y constando la Sentencia Definitiva absolutoria que hoy se recurre a
fs.118 del proceso, esta Cámara advierte que de la lectura del contenido de la misma, resulta
evidente que el Juez A quo fundamentó en legal forma la sentencia recurrida aplicó
'correctamente las reglas de la Sana Crítica, de conformidad a los Arts. 144 y 179 Pr.Pn.,
contrario a lo alegado por el apelante en el recurso interpuesto, ello, en base a los
razonamientos siguientes:
1. - En primer lugar, debe observarse que el Art. 55 de la Ley Especial Integral Para Una
Vida Libre de Violencia Para las Mujeres, que tipifica y sanciona el delito de Expresiones de
Violencia Contra las Mujeres, a tenor literal preceptúa que: "Quien realizare cualquiera de las
siguientes conductas, será sancionado con multa de dos a veinticinco salarios mínimos del
comercio y servicio: ----c) Burlarse, desacreditar, degradar o aislar a las mujeres dentro de sus
ámbitos de trabajo, educativo, comunitario, espacios de participación política o ciudadana,
institucional u otro análogo como forma de expresión de discriminación de acuerdo a la presente
ley".
-La figura así contemplada, describe una conducta antijurídica, atentatoria contra los
valores que inspiran a ese cuerpo normativo y que se encuentran consagrados desde el preámbulo
de dicha ley, a partir del considerando V de la misma, por cuanto se declara: "Que las
desigualdades de poder entre hombres y mujeres perpetuadas a través de la violencia, no le
permiten a la mujer ejercer plenamente sus derechos en el campo social, político, económico,
cultural y familiar, negándoles el acceso a una vida libre de violencia, lo cual constituye una
violación de sus derechos humanos y libertades fundamentales; en razón de lo cual es necesario,
legislar de manera integral a través de medidas que incluyan la detección, prevención, atención,
protección, reparación y sanción de la violencia contra las mujeres en cualquiera de sus
manifestaciones".
-Así las cosas, y en virtud de que los elementos que componen el delito que nos ocupa,
deben ser como forma de expresión de discriminación, es preciso señalar que según el
Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de Manuel Osorio y desde el punto de
vista social, la discriminación significa "dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por
motivos raciales, religiosos políticos u otros".
VI) En el orden indicado, y atendiendo a la literalidad de los hechos, así como a lo
dispuesto por la norma y conceptos relacionados, esta Cámara considera necesario señalar que los
hechos que iniciaron este proceso penal se originaron en el año dos mil cinco, es decir siete años
antes de que la Ley Especial Integral para una Vida Libre de Violencia Para Las Mujeres entrara
en vigencia, ya que la misma comenzó a surtir efectos jurídicos por decreto numero 520, en fecha
uno de enero del dos mil doce, es decir que solo los hechos denunciados por la victima de fecha
veintiuno de agosto del dos mil doce, ocurrieron durante la vigencia de dicha ley especial,
razones por las cuales esta Cámara procederá a conocer únicamente de estos.-
VII) Al examinar la prueba de cargo y descargo incorporada al presente proceso, esta
Cámara considera que no se ha logrado acreditar legalmente la existencia del delito de
"EXPRESION DE VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES" atribuido al imputado
RAMON ALFONSO R. R., en perjuicio de la señora […], en virtud de que no se ha podido
establecer de la manera legal pertinente de que el procesado en mención, efectuara algún tipo de
conducta atentatoria contra los derechos o libertades fundamentales de la ofendida,
encontrando así que es cierto que entre ambos sujetos, se ha producido una desavenencia surgida
por considerar la citada ofendida haber recibido maltratos por parte del denunciado, pero como
única prueba directa de los hechos ocurridos el veintiuno de agosto del dos mil doce, únicamente
se cuenta con las declaraciones rendidas por la misma víctima, y la testigo EVELYN NOEMY
A. S., la cual carece de credibilidad, puesto que la misma manifiesta haber observado y
escuchado todo lo ocurrido en el despacho, del juez del Juzgado de San José, Las Flores, a una
distancia de treinta metros, desde un corredor en su casa, no obstante lo anterior, el investigador
ULISES A. M., expresó en su declaración que al realizar la inspección en el lugar de los hechos
pudo corroborar que a una distancia de treinta metros, no escuchó nada de lo ocurrido en el
despacho del Juez de San José, de Las Flores, y al no haberse acreditado lo manifestado por la
víctima en su declaración antes citada, es decir, que no se corroboró con ningún elemento de
prueba agregado al proceso, el hecho de que el imputado se Burlará, desacreditará, degradara
o aislara a la ofendida dentro de sus ámbitos de trabajo como forma de expresión de
discriminación, esta Cámara considera que no se ha logrado destruir de la manera legal
correspondiente, la presunción de inocencia establecida a favor del encausado RAMON
ALFONSO R. R.
 VI) En base a lo antes acotado, esta Cámara es del criterio que el Juez A quo aplicó
correctamente las disposiciones legales de los Arts. 144 y 179 Pr.Pn., siendo evidente ante la
redacción de la sentencia en estudio, que se valoró la prueba detalladamente y en su conjunto de
una forma integral, llegando así a una conclusión efectuada del análisis practicado por él,
resolución que se encuentra apegada a derecho, en base a las razones mencionadas en esta
sentencia, por lo que el punto de agravio en mención, deberá desestimarse, y como consecuencia
de ello, en el fallo de la presente se confirmará la sentencia definitiva absolutoria recurrida en
todas y cada una de sus partes.
POR TANTO: Con fundamento en las consideraciones realizadas, disposiciones legales
citadas y artículos 473 y 475 del Código Procesal Penal, ESTA CAMARA EN NOMBRE DE
LA REPUBLICA DE EL SALVADOR, FALLA: a) CONFIRMASE LA SENTENCIA
DEFINITIVA ABSOLUTORIA pronunciada por el Tribunal de Sentencia de Chalatenango, a
favor del imputado RAMON ALFONSO R. R., a quien se le atribuye el delito de
"EXPRESION DE VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES" previsto y sancionado en el
artículo 55 literal C, con relación al 8 literal b), k), j), i); 9 literal d), e); 10 literal c) y Art.44 de la
Ley Especial Integral para una Vida Libre de Violencia Para Las Mujeres, en perjuicio de la
señora […], por estar dictada conforme a derecho; b) Continúe el imputado antes relacionado en
la libertad en que se encuentra; y, c) Oportunamente y con certificación de ley, vuelvan los
autos al tribunal de origen.-NOTIFIQUESE.-