EXPEDIENTE NO.

158/2013
RECURSO DE APELACION

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA

PRIMERO DE LO CIVIL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE CUAUHTÉMOC, APIZACO.

CLAUDIA NELY DAVILA LOPEZ, por propio derecho y con

la personalidad que tengo debidamente reconocida en los autos del
expediente que al rubro se cita y señalando como domicilio para oír
y recibir todo tipo de notificaciones en segunda instancia el ubicado
en calle tres, número seiscientos cuarenta y dos, de la colonia Loma
Xicohténcatl, de esta ciudad capital, autorizando para que en mi
nombre y representación las reciban los licenciados en derecho:
YISELL CONTRERAS PAREDES, ROBIN ILIEL CONTRERAS
PAREDES, CRISTAL ZAPOTITLA MORALES y ARTURO
CONTRERAS PAREDES, ante usted con el debido respeto
comparezco para exponer:

Que vengo por medio del presente escrito y con fundamento

en lo que establecen los artículos 509, 510, 511, 513, 514 y demás
relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles para el
estado de Tlaxcala, A INTERPONER RECURSO DE APELACIÓN
en contra de la sentencia dictada en el expediente que se cita al
rubro, en fecha trece de agosto del año dos mil trece y al efecto me
permito formular los agravios que me causa la resolución
impugnada.

A G R A V I O S:

1.- A manera de antecedente debo manifestar que con fecha

diecinueve de marzo del año dos mil trece, la suscrita promoví en la
vía Ordinaria Civil Juicio de Usucapion en contra de BENITO DAVILA
CORTES y en contra de quien o quienes se creyeran derecho
respecto del bien inmueble Departamento en condominio numero
tres, del edificio J, ubicado en la Calle Primera Privada de F.
Lardizabal, del Conjunto Habitacional “Villa Trinidad” (Casas Brick),
de la ciudad de Apizaco, Tlaxcala, distrito Judicial de Cuahutemoc,
por proveído de veinte de marzo del año dos mil trece se declaró
competente este juzgado para conocer del presente asunto y se
reconoció personalidad la promovente y se ordenó emplazar al
demandado en los términos y efectos de ley; con de fecha quince de
abril año dos mil trece tuvo verificativo el emplazamiento al
demandado Benito Davila Cortes, a qien se le corrió traslado con las
copias simples de la demanda y documentos anexos, dando
contestación a la demanda en la que confiesa los hechos señalados
por la actora, se requirió al demandado para que ratificra su escrito
de contestación de demanda teniendo, con fecha veintisiete de mayo
se le tuvo por contestada confesando los hechos que manifestó la
actora, se publicaron edictos en los medios ordenados por nuestra
ley normativa civil con el fin de emplazar a juicio a quien o quienes se
crelleran con derecho sobre el bien inmueble objeto del juicio,
transcurrido el termino de ley se tuvo a quien o quienes se creyeran
con derecho con testada la misma en sentido negativo; se abrio juicio
aprueba por el termino de diez días, en el cual se ofrecieron por parte
de la actora la Testimonial, la Confesión Judicial, La documental
pública y la presunciones legal y humana, fenecido el termino
probatorio, se señaló día y hora para la celebración de la audiencia
de alegatos, finalmente mediante auto de fecha diez de julio del año
dos mil trece se ordenó traer los autos a la vista para dictar la
resolución correspondiente, misma que por esta vía y forma se
combate.

2.- Ahora bien, la resolución que emite el Juez en conocimiento

me causa agravio en lo que expresa el considerando III párrafo
segundo, desde que inicia diciendo “… Ahora bien esta Juzgadora,
ESTIMA que…”, debo manifestar que me causa agravio ya que la
Juzagadora no está para estimar sobre los asuntos jurídicos que se
ponen a su Juicio, la obligación de la autoridad es la estudiar la
acción planteada, debo manifestar también que no existe u n juicio
normado de la juzagdora al emitir un acuerdo, es decir se contradice
en sus actos, pues si bien es cierto que la juzgadora debe ocuparse
en la sentencia de resolver en definitiva el aunto planteado a su
juicio, también es cierto que la sentencia que emite en el presente
asunto no resuleve en definitiva, pues no entra al estudio de la acción
planteada, argumentado cuestiones que contradicen sus actos, pues
como lo demuestro con el original de auto de fecha veintiocho de
febrero del año dos mil trece, en el que consta, entre otras cosas,
que la suscrita intenete con antelación al presente juicio, acción de
usucapión sobre el bien inmueble materia de este juicio, acción que
como consta en el mismo auto de referencia, fue desecha por no
cumplir, a juicio de la autoridad jurisdiccional -que es de
mencionarse, es la misma autoridad que admite y resuelve, sin entrar
al estudio de la acción, el juicio materia de la presente apelación- con
los requisitos del articulo 1199 del Codigo Civil vigente en nuestro
Estado, es decir, no se acompaña el certificado expedido por la
oficina catastral correspondiente, razón por la que fue desechada mi
demanda en aquel tiempo, ahora bien, al volver a intentar mi acción
de usucapión acompañe, entre otros requisitos, certificado de no
inscripción emitido por el Registro Publico de la Propiedad y del
Comercio, asi también acompañe a mi demanda el oficio que la
suscrita diriji al C. VICTOR MANUEL GARCIA HUITRON, tesorero
del Municipio de Apizaco, Tlax, en cual solicite se me expidiera
constancia en la que se mencionara si el bien inmueble materia del
presente asunto se encontraba inscrito a nombre de persona
algunaen, también se acompaño la contestación que la autoridad
administrativa da a mi petición, en la que señala no existir registro
alguno del bien inmueble descrito en mi solicitud, con estos y otros
documentos mi demanda fue admitida a tramite y NADA SE DIJO en
ese momento, sobre el incumplimiento de algún requisito de
procedencia de la acción, como si lo hizo el auto de fecha veintiocho
de febero del año dos mil trece, correspondiente al expediente
111/2013 de los del Juzgado de Primera Instancia Primero de Civil
del Distrito Judicial de Cuauhtemoc, la cuel fue desechada por no
cumplir con un requsisito, según la autoridad (auto que se anexa a la
presente para que surta los efectos legales correspondientes), en
aquel momento de la admicion de la presente demanda de
usucapión, la autoridad –asi se puede deducir- da por cumplidos los
requisitos señalados por las Leyes de la amteria, -de no ser asi,
hubiese desechado nuevamente mi demanda, como lo hizo la
primera ocacion que ejercite mi acción- y se da continuidad al
procedimiento judicial con todas sus etapas y es hasta la sentencia,
el momento en que ESTIMA hacer el análisis de la procedencia o
improcedencia de la acción, basándose en el estudio Ofisioso de
esta, cuando pudo y debió hacerlo al admitir la demanada, y evitar el
desgaste de todo lo que implica un proceso judicial, tal como ya lo
había hecho en una primera ocacion en que la suscrita intenete la
acción de usucapión, es por lo anterior que me atrevo a decir que
existe una inconguencia y contradicción del actuar de la juzgadora,
con lo que me causa agravio.

3.- También me causa agravio lo establecido en el considerando

III en su párrafo tercero en cuanto menciona “…en el caso concreto
resultan insuficientes para tener por cumplimentado lo estipulado en
el citado articulo 1199 del Codigo Civil Vigente en el Estado, dado
que el Oficio numero IP/85/03/2013, expedido por el Tesorero
Municipal de Apizaco, Tlaxcala, carece de los datos del predio del
cual señala no se encontró registro alguno, ya que si bien se añexa
escrito mediante el cual la actora CLAUDIA NELY DAVILA LOPEZ,
solicita al Tesorero Municipal de Apizaco, Tlaxcala, proporcione
información sobre si el bien inmueble objeto del juicio se encuentra
inscrito en los archivo a su cargo y a nombre de quien, solicitud
recibida con fecha ocho de marzo del año dos mil trece, sin embargo
no existe certeza jurídica de que la información que la información
que ampara el citado oficio, corresponda a la solicitud antes
mencionada, motivo por el cual no ha lugar a tener por satisfecho lo
preceptuado por el citado articulo 1199 del Codigo Civil. Vigente; con
respecto a lo anteriormente citado, me causa agravio ya que la
juzgadora hace una interpretación errónea del numeral 1199 del
Codigo Civil Vigente en nuestro Estado, el cual señala:

“ARTICULO 1199.- El que hubiere poseído bienes

inmuebles por el tiempo y con las condiciones exigidas por
este Código para adquirirlos por usucapión, puede
promover juicio contra el propietario, a fin de que se
declare que el actor ha adquirido, por ende, la propiedad.
El juicio se seguirá contra quien aparezca como
propietario de esos bienes o derechos en el Registro
Público, o, en su defecto, en las oficinas catastrales; y si
los bienes no estuvieren registrados, se considerará que el
propietario es persona desconocida y el emplazamiento se
hará como los dispone para estos casos el Código de
Procedimientos Civiles sin perjuicio de que se notifique,
personalmente, a quien en la demanda se señalare como
interesado. En todo caso, el traslado de la demanda se
hará también a todo el que pueda tener derecho, por
 medio de edictos, en el periódico de más circulación, a
juicio del juez.”

El citado numeral en su contenido señala “… en el Registro Publico,

o, en su defecto, en la oficinas catastrales…”, la palabra o en la frace
antes citada, expresa una conjunción disyuntiva, y de acuerdo al
Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, define a las
Conjunciones disyuntivas como: (Del lat. coniunctĭo, -ōnis), 1. f.
Gram. Conjunción que denota exclusión, alternancia o
contraposición entre dos o más personas, cosas o ideas; p. ej.,
o; por tanto y de acuerdo a las reglas de la escritura y la gramatica,
las conjunciones disyuntivas indican alternancia exclusiva o
excluyente, la juzgadora, puede ser el caso, que este omitiendo la
existencia de dos clases de conjunciones: coordinantes y
subordinantes, las conjunciones coordinantes pueden ser a su vez
copulativas: Su función es sumar elementos. y, e, ni (Ejemplos:
Quiero una empanada y una bebida, Carla es simpática e inteligente,
Ni lo uno ni lo otro), se usa Y para enlazar palabras, ideas o
cláusulas, se usa E en vez de Y para evitar el hiato en palabras que
comienzan con "i" o "hi", pero no se puede reemplazar la Y por E
cuando va al principio, una interrogación ni cuando la palabra
siguiente comienza por "y" o "hie" (Ejemplos: ¿Y Isidora?; Aluminio y
hierro.), se usa Ni para unir palabras u oraciones expresando
negación; y pueden ser Disyuntivas: Sirven para excluir una de las
dos afirmaciones que se hacen en una oración. o, u, o bien
(Ejemplos: Deseas vino tinto o blanco. Estaré aquí entre siete u ocho
meses. Llámalo o bien mándale un correo electrónico.), se usa O
para denotar alternativa o diferencia. La vocal O lleva acento
cuando va entre números (Voy a España por 2 ó 3 meses), números
en palabras; la O sin acento (Voy a España por dos o tres meses), se
usa U en vez de O cuando la siguiente palabra comienza con "o" o
"ho" (Ejemplos: Tigre u oso; Chile u Holanda.). Por todo lo
anteriormente señalado por la suscrita, quiero dejar entrever que el
multicitado articulo 1199 del Codigo Civil vigente en nuestro Estado,
da la pauta para cumplir con el requisito de acompañar el certificado
expedido por el Registro Publico de la Propiedad y del Comercio del
Estado o en su defecto el certificado expedido por la oficina Catastral
que corresponda, si que sea necesario exhibir ambas constancias,
sin embargo la suscrita para dar mayor fundamento a la autoridad al
emitir su fallo, crei indispensable acompañar a mi escrito de
demanda el certificado que me expidió la Oficina de Catastro del
municipo de Apizaco, Tlaxcala, para mayor abundamiento, ahora
bien la juzgadora manifiesta que no existe certeza jurídica de que
la información contenida en el oficio numero IP/85/03/2013, que se
acompaño a mi escrito de demanda, signado por el Tesorero
Municpal de Apizaco, Tlaxcala, corresponda a la solicitud que hice a
la mencionada Instotucion Municipal y que también se acompaño a
mi escrito inicial de demanda, motivo por el cual considera, la Juez,
no se cumple con lo requsitado por el articulo 1199 del Codigo Civl
de nuestro Estado, aunado a lo que manifeste en líneas anteriores, al
señalar que no esxite obligación de acompañar ambas constancias,
como erróneamente pretende la Juez del conocimiento, debo decir
también, que la autoridad juzgadora rebasa sus atribusiones, pues
como bien manifiesta la misma autoridad, las constancias que exhibi
en mi escrito de demnda tienen pleno valor probatorio, maxime que
dichas constancias no fueron redargüidas o tachadas de falsas por la
parte contraria, sin embargo la juzgadora en un acto contradictorio,
pues por un lado estudia el alcance probatorio de los documentos
que la suscrita acompaña a la demanda y en otro párrafo posterior
del mismo considerando III, manifiesta que le resulta osioso el valorar
las pruebas ofrecidas, olvidando que estos documentos que se
exibieron como fundatorios de la acción también forman parte de las
pruebas ofrecidas por la hoy apelante, resultando una contradicción a
todas luces del criterio aplicado por la juzgadora, al haber una
primera valoración y decir que un documento considerado como
prueba es insuficente y por otro lado diciendo que es ocioso el
estudio de las pruebas, debo decir que la Juzgadora muestra una
clara peresa jurídica para adentrarse en el estudio de la acción
planteada, tomando en un primer momento una causa injustificada
para resolver la cuestión que se pone a su juicio, evitando con sus
argumentos, faltos de legalidad y de operatividad, el adentrarse al
estudio de la acción planteada, a analizar los hechos puestos a su
consideración, a la adecuada valoración de las pruebas ofrecidas por
las partes y como consecuencia de todo ello, se aparta de llegar al
conocimiento de la verdad real de los hechos, y solo se queda con la
verdad material o verdad patente que se muestra sobre la superficie
de los hechos, pues tal y como lo menciona el Dr. en Derecho Mario
Demetrio Palacios Moreno en su obra “Los Modelos Conceptuales
del Orden Politico”, citando a Maquiavelo, Nicolas. (1984). El
Príncipe. Madrid: EDAF, p. 14., al decir que para llegar al
conocimiento de la realidad real, debemos hacerlo atraves de la
observación de los hechos de forma inteligente en sus propias
circunstancias, lo cual nos permite emitir juicios de hechos, lo que
nos permite conocer, explicar, decir de los hechos lo que son, tal cual
son y no como los vemos de manera superficial o aparente, pues
solo nos lleva a emitir juicios de valor, asignándole características o
razgos a los hechos, custion que distorciona y nos aleja de la verdad,
en el presente asunto la juezgadora emite un juicio de valor
basándose en meras apreciasiones, pues si bien es cierto que el
docuemnto al que hace referencia la juez, omite mencionar los datos
del bien inmueble materia del presente juicio, también es cierto que
no existe certeza jurídica por parte de la juzgadora de que dicho
documento sea la contestación a otra petición diferente de la que se
acompaño a mi escrito de demanda y que fue dirijida por la suscrita
al Tesorero del Municipio de Apizaco, Tlaxcala, ahora bien, es
obligación de la autoridad juzgadora hacerse con todos los medios
legales para llegar al conocimiento de la verdad y no solo limitarse a
ser mero espectador del proceso jurídico, existiendo en esta actitud
una paralisis lógica y una clara parcialidad por parte de la Juzgadora
al inclinarse en un suspuesto que perjudica a la hoy recurrente y no
hacerlo basándose en el principio general de derecho IN DUBIO
PRO REO, el cual pude tener aplicabilidad en el presente asunto,
pues al existir duda, la juez debió favorecer a la actora, maxime
cuando el demandado reconoció todos y cada uno de los hechos de
la demanda interpuesta en su contra y después de que se publicaron
edictos y nadie compareció a juicio a deducir derecho alguno.

La juez apoya su razonamiento en la tesis jurisprudencial con

Rubro:

“USUCAPIÓN. PARA INTEGRAR DEBIDAMENTE LA

RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL ES NECESARIO
ACOMPAÑAR A LA DEMANDA EL CERTIFICADO
EXPEDIDO POR EL REGISTRO PÚBLICO DE LA
PROPIEDAD “U“ OFICINA CATASTRAL, EN EL QUE
SE PRECISE SI EL INMUEBLE EN CONTROVERSIA SE
ENCUENTRA INSCRITO O NO A NOMBRE DE
PERSONA ALGUNA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
TLAXCALA)….”

Tal tesis jurisprudencial viene a reafirmar lo mencionado en al

inicio de este agarvio, en cuanto se menciona que la palabra U, es en
este caso utilizada como una Conjuncion Disyuntiva: Sirve para
excluir una de las dos afirmaciones que se hacen en una
oración. o, u, o bien (Ejemplos: Deseas vino tinto o blanco. Estaré
aquí entre siete u ocho meses. Llámalo o bien mándale un correo
electrónico.), se usa O para denotar alternativa o diferencia. La
vocal O lleva acento cuando va entre números (Voy a España por 2 ó
3 meses), números en palabras; la O sin acento (Voy a España por
dos o tres meses), se usa U en vez de O cuando la siguiente palabra
comienza con "o" o "ho" (Ejemplos: Tigre u oso; Chile u Holanda.),
por lo que no es menester acompañar ambas constancias, puede ser
una u otra, es decir puede ser únicamente la constancia que expida
el Registro Publico de la Propiedad y del Comercio de nuestro
Estado o bien, la constancia que expida la Oficina de Catastro que
corresponda.

Siguiendo con el análisis del considerando que se combate, el

texto mismo de la tesis jurisprudencial que la Juzgadora emplea para
justificar su decisión, viene a rebustecer el dicho de la recurrente en
la parte que menciona:

“… que conforme a dicho numeral debe darse

intervención, en primer termino a quien aparezca inscrito
como propietario del bien inmueble en el Registro Público
de la Propiedad o, en su defecto, en las oficinas
catastrales; y que, por tanto, debe acompañarse a la
demanda el certificado expedido por el Registro Publico de
la Propiedad u oficina catastral del Estado…”

Al señalar por orden numérico a las partes a quienes se les

debe dar intervención en el Juicio, establece que en primer lugar, a
quien aparezca inscrito como propietario del bien inmueble en el
Registro Publico de la Propiedad, o en su defecto –señala
nuevamente una alternativa-, en las oficinas catastrales; de ser como
la juzgadora interpreta, pudiera decir el texto: “…en primer lugar, a
quien aparezca inscrito como propietario del bien inmueble en el
Registro Publico de la Propiedad y a quien aparezca inscrito como
propietario del bien inmueble en las oficinas catastrales…”, o bien
podría decir: “…en primer lugar, a quien aparezca inscrito como
propietario del bien inmueble en el Registro Publico de la Propiedad;
segundo, a quien aparezca inscrito como propietario del bien
inmueble en las oficinas catastrales; tercero, si no está inscrito el
bien, se considerará que el propietario es persona desconocida…”, lo
cual denotaría una obligación a cumplir con ambos certificados de
ambas dependencias, sin embargo no es de esa manera, haciendo la
Juez del conocimiento una interpretación errónea del articulo 1199
del Codigo Civil vigente en nuestro Estado y de la Tesis
Jurisprudencial que ella misma invoca. Es verdad que en la parte
ultima de la Tesis Jurisprudencial que invoca la Juez del
conocimiento, menciona: “… la acción debe promoverse en contra de
quien figure como propietario en la oficina catastral correspondiente;
para lo cual es indispensable que se exhiba el certificado que esta
expida…”, sin embargo también es cierto que la suscrita acompaña
dicha constancia, sin embargo, la juzgadora no da el valor
correspondiente a tal documental, llendo en contra de lo señalado
por el artriculo 431 del Codigo de Procedimientos Civiles Vigente en
nuestro Estado, que señala: “Los documentos públicos hacen prueba
plena, aunque se presenten sin citación del colitigante, salvo el
derecho de éste para redargüirlos de falsedad y pedir su cotejo
con los protocolos y archivos”, y sin embargo, rebasando sus
atribuciones tacha de falsa la documental antes mencionada, pues
no se puede interpretar de otra manera su argumento, el cual es
meramente un juicio de valor puramente normativo, basado en las
apariencias y no un razonamiento lógico inductivo fundado en un
estudio descriptivo de los hechos.

Es menester seguir señalando que no existe obligación de

acompañar al escrito de demanda ambas constancias, es decir, una
expedida por el Registro Publico de la Propiedad y otra de la ofcina
de catastro correspondiente, sirve de fundamento a mi afirmación el
siguiente criterio de Tesis Jurisprudencial:

Novena Época, Registro: 198610, Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, V, Junio de 1997,
Materia(s): Civil, Tesis: VI.2o.114 C, Página: 793.
USUCAPIÓN. PARA LA PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN
ES NECESARIO QUE EL CERTIFICADO DEL
INMUEBLE EXPEDIDO POR EL REGISTRO PÚBLICO
DE LA PROPIEDAD, PRECISE SI SE ENCUENTRA
INSCRITO A NOMBRE DE PERSONA ALGUNA O NO,
EN DICHA OFICINA PÚBLICA (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE TLAXCALA). De la recta interpretación del
artículo 1199 del Código Civil para el Estado de Tlaxcala,
se desprende que es menester que el promovente de la
acción de usucapión, acompañe a su escrito inicial, el
documento correspondiente para acreditar si el bien
inmueble que pretende usucapir se encuentra inscrito en
el Registro Público de la Propiedad y, en su caso, el
nombre del titular de dicho inmueble, habida cuenta de
que el juicio mencionado debe seguirse contra quien
aparezca como propietario del bien o derecho en el
Registro Público citado o, en su defecto, en las oficinas
catastrales; y en el caso de que el bien no estuviere
registrado, se considerará que el propietario es persona
desconocida, ordenándose emplazarlo en los términos que
para estos casos señala el Código de Procedimientos
Civiles para la misma entidad federativa, sin perjuicio de
que se notifique personalmente a quien en la demanda se
señale como interesado; por tanto, el certificado del
inmueble expedido por el registrador público de la
propiedad, que acompañe el actor a su demanda, debe
precisar si el inmueble se encuentra inscrito en favor de
una persona determinada o, en su defecto, hacer constar
que dicho inmueble carece de inscripción en la oficina
pública referida, pues sólo en esta hipótesis puede
cumplirse con la disposición legal mencionada.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO
CIRCUITO. Amparo directo 183/97. Darío Alonso Morales.
9 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente:
Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino
Reyna.

4.- Me causa agravio el penúltimo párrafo del considerando III

de la sentencia que hoy se combate en cuanto menciona:

“En vista a lo anterior se declara sin entrar al estudio de la

cuestión planteada, la improcedencia de la Acción de
Usucapion intentada, resultando ocioso entrar al estudio
de la acción, asi como a la valoración de las pruebas
ofrecidas y desahogadas en el presente juicio ya que a
nada practico procesal conduciría…”

Tal y como ya he mencionado en todos y cada uno de mis

argumentos vertidos con antelación, la Juzgadora hace una
interpretación errónea del numeral 1199 del Codigo Civil vigente en
nuestro Estado, y con ello elude su obligación de entrar al estudio de
la acción planteada, justificándose, como ya lo he mencionado, en
argumentos faltos de legalidad y de operatividad jurídica,
demostrando su falta de interés por llegar al conocimiento de la
verdad formal de los hechos, aunado a esto, emite criterios
contradictorios, pues hace una primera valoración, de la cual se
desprende el argumento de no entrar al estudio de la acción ni de las
pruebas, lo cual resulta contradictorio y causa agravio a la hoy
recurrente, pues en el supuesto, sin conceder, de que el certificado
emitido por la oficina de catastro, a través de la Tesoreria Munical de
Apizaco, Tlaxcala, no correspondiera al inmueble objeto de la acción
planteda por la actora en el juicio natural, y quedara sin efectos, tal
situación no tendría porque influir en el estudio de la acción, pues la
actora acompaño al escrito de demanda, el certificado expedido por
el Registro Publico de la Propiedad, el cual es el único medio legal
que permite a personas diveras conocer quien es titular de los
derechos que en el consten, sirve de fundamento el siguiente criterio
de Tesis Jurisprudencial que señala:

Novena Época, Registro: 184552, Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito
Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, XVII, Abril de 2003, Materia(s):
Civil, Tesis: VI.2o.C.294 C, Página: 1048.
ACCIÓN DE PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. EFECTOS
DE LA PUBLICIDAD REGISTRAL (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE PUEBLA).
De lo dispuesto en los artículos 787 a 792 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, se
advierte que la demanda de usucapión se enderezará
contra quien o quienes aparezcan registrados como
propietarios del inmueble objeto de la acción, los
colindantes y quienes tengan algún derecho contrario, lo
cual se debe a que la inscripción en el Registro Público de
la Propiedad correspondiente, independientemente de
evitar abuso o fraudes en los derechos reales, es el único
medio legal que permite a personas diversas de los
adquirentes conocer quiénes aparecen como titulares de
esos derechos.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 414/2002.
Aurelio Jiménez Espinosa. 17 de enero de 2003.
Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares
Valdez. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea.

5.- De igual forma me causa agravio el segundo punto resolutivo

de la sentencia que hoy se combate, pues la juzgadora resuelve el
fondo del asunto basada en una mera apariencia de lo que para ella
es la realidad, y puntualizo, apariencia que quedo superada por las
pruebas que la actora ofrecí y a las que se les dio pleno valor
probatorio, y por todos los razonamientos vertidos en los puntos
anteriores por la actora en los que se ha dejado claro que la
juzgadora actuó en base una interpretación errónea de la ley y sin
tomar en consideración las probanzas desahogadas en el
procedimiento en beneficio de la actora, y sí, en mi perjuicio,
emitiendo pronunciamientos contradictorios, que vulneran mi derecho
fundamental a tener un juicio justo, en el que el fallo de la autoridad
Jurisdiccional este fundado en ley y motivado con argumentos
lógicos derivados del estudio de los hechos y con auxilio de los
elementos sometidos al buen juicio de dicha autoridad, llegando al
conocimiento de la verdad latente y no a una mera valoración
normativa que de cómo resultado una verdad patente que solo nos
aleja de la realidad de los hachos.

Por lo antes expuesto y fundado, solicito a usted C. JUEZ,

atenta y respetuosamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presente en los términos de este

escrito, formulando RECURSO DE APELACIÓN, en tiempo y forma,
y expresando los agravios que me causa la sentencia hoy recurrida,
de fecha trece de agosto del año dos mil trece, misma que me fue
notificada con fecha veintiuno de agosto del presente año.

SEGUNDO.- Correrle traslado a la parte demandada con el

objeto de que manifieste lo que a su derecho convenga.

TERCERO.- Previos los trámites de ley, ordenar se envíe el

presente expediente al tribunal de alzada para la continuación del
presente recurso conforme lo marca la ley.

A T E N T A M E N T E.
Apizaco, Tlaxcala, a cuatro de Septiembre del año dos mil trece.

_______________________________
CLAUDIA NELY DAVILA LOPEZ