Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
En el ACI 318 y la Norma E.060, el momento resistente probable se calcula utilizando una
teoría simplificada por flexión, donde se supone una relación esfuerzo-deformación
elastoplástica para el acero de refuerzo, se supone un bloque de esfuerzos rectangular para el
concreto en compresión y se aplica la compatibilidad de esfuerzos. Aceptando la hipótesis de
que las secciones planas permanecen planas antes y después de la flexión. En este análisis,
en el ACI 318 el esfuerzo de fluencia del refuerzo se hace igual a 1.25fy, donde fy es el
esfuerzo de fluencia especificado del refuerzo; en la Norma E.060 el momento resistente
probable es igual a 1.25Mn, donde Mn es el momento nominal de la sección.
-2-
En lo que respecta al grado del refuerzo en la base de datos, el 27% de las columnas
rectangulares incorpora refuerzo longitudinal de Grado 275 MPa, el 63% incorpora Grado
420 MPa y el 12% incorpora Grado 500 de refuerzo longitudinal. De las columnas
circulares, el 23% incorpora refuerzo longitudinal de Grado 275 MPa, el 70% incorpora
refuerzo longitudinal de Grado 420 MPa y el 7% incorpora refuerzo longitudinal de Grado
500. Todos los refuerzos Grado 420 MPa cumplen con los requisitos establecidos para el
refuerzo ASTM A706 / A706M-09b para la máxima resistencia a la tracción cuando se
reporta esta resistencia.
La base de datos tiene columnas con un amplio rango de relaciones de carga axial
̂ que varían desde una carga axial cercana a cero hasta ̂ . La
base de datos de columna rectangular tiene una distribución bastante uniforme a la
relación de carga axial. Sin embargo, la base de datos de columna circular está algo
parcializada porque el 53% de las columnas tienen relaciones de carga axial ̂
-3-
La relación de aspecto de columna , donde y son el momento y cortante en
el extremo de columna inducido solo por la fuerza lateral aplicada, varía entre 2.2 y 6.9
para columnas rectangulares, mientras que varía entre 2 y 10 para columnas circulares.
Los momentos Mcd se calcularon con el procedimiento ACI 318 para cada columna
enumerada en la base de datos. Se calcularon los valores de Mcd en lugar de Mpr porque
se reportaron las resistencias ̂ y ̂ , lo que resultó en la mejor predicción posible del
procedimiento ACI 318 para Mmáx. Los valores de Mcd se calcularon usando un esfuerzo
de fluencia del acero magnificado . Como se conocía a fy, el factor de aumento de
1.25 no se pudo usar en los cálculos porque ese factor ya explica el aumento del esfuerzo
de fluencia especificada. Por lo tanto, solo se tuvo que hacer una concesión para la
sobreresistencia causada por el endurecimiento por deformación cíclica. Los cálculos se
realizaron con , donde el factor explica la sobreresistencia debido al
endurecimiento en el acero solamente. Para consistencia, se usó un valor , que
es el mismo valor derivado para este factor en la siguiente sección a través de un
procedimiento de minimización de errores.
-4-
Figura 1. Relación calculada según ACI 318 frente a la relación de carga axial
de todas las columnas de prueba.
procedimiento ACI 318. Si bien este procedimiento da como resultado una muy buena
predicción de de columnas con cargas axiales cercanas a cero, la predicción se
vuelve pobre a medida que aumenta la carga axial, subestimándose los valores de
para todas las columnas con ̂ . Por ejemplo, las relaciones promedio
para las cinco columnas de prueba con relaciones de carga axial agrupadas en
aproximadamente 0,4 es 1,29.
( )
̂ ̂
-5-
Figura 2. Comparación del diagrama de interacción de momento de carga axial creíble
calculado utilizando el método ACI 318 con datos de prueba.
La Figura 2 muestra que los valores calculados con el procedimiento ACI 318 son
menores que los valores de columna de prueba de para una relación de carga axial
dada. En otras palabras, el procedimiento ACI 318 subestima los valores de .
Cualquier subestimación del valor de por el procedimiento no puede atribuirse a una
ganancia de momento significativa en las columnas de prueba causada por un aumento en
la resistencia a la compresión del núcleo de concreto como resultado de un confinamiento
excesivo. La diferencia entre y se debe en gran parte al confinamiento del
concreto proporcionado por el elemento de concreto armado elástico que enmarca con la
columna en la región donde se produce el momento de flexión máximo. Tal efecto de
confinamiento es no capturado por el procedimiento ACI 318. Además, se puede demostrar
que cuando se calcula con el procedimiento ACI 318, el límite elástico magnificado del
refuerzo no se alcanza en ninguna de las capas si las columnas están sometidas a
cargas axiales moderadas o altas. En el ejemplo particular, no se observa fluencia del
refuerzo a una relación de carga axial moderada de 0.3. Al contrario de lo que se observa
durante el cálculo con el procedimiento ACI 318, cabría esperar que en , el refuerzo
longitudinal en ambas capas extremas se filtre bien en la región de endurecimiento por
deformación.
-6-
4. ENFOQUE ALTERNATIVO PARA CALCULAR EL MOMENTO CREDIBLE RESISTENTE
DE COLUMNAS
Se presenta una formulación simple para calcular la resistencia del momento creíble
de la sección crítica al final de una columna bien estribada, en la que se ha detallado el
refuerzo transversal para evitar el pandeo prematuro del refuerzo longitudinal. La
formulación es igualmente aplicable a columnas rectangulares y circulares simétricamente
reforzadas.
-7-
En la Figura 3, Cs es la fuerza de compresión resistida por la capa de barras
marcadas con refuerzo longitudinal "B" que están más cerca de la fibra extrema en
compresión; Ts es la fuerza de tracción resistida por la capa de barras marcadas con
refuerzo longitudinal "A" que están más cerca de la fibra extrema en tensión; Ti es la fuerza
resistida por todo el refuerzo longitudinal de la columna interior (mostrado como Barras
"C"); y Cc es la fuerza resistida por el concreto en compresión. La fuerza Cc se encuentra
a una distancia de la fibra comprimida extrema. La primera suposición hecha aquí es
que las fuerzas Cs y Ts son iguales y opuestas, lo que implica que, para el equilibrio,
fuerza Cc = P + Ti.
-8-
La Figura 4 muestra una justificación visual para esta suposición. La Figura 4(a)
muestra los perfiles de deformación para la carga de servicio y dos casos de carga
sísmica. Estos casos de carga sísmica indican que la columna ha sufrido una gran
inversión de curvatura. La Figura 4(b) muestra las relaciones esfuerzo-deformación que
son consistentes con el historial de deformación experimentado por las barras marcadas
"A" y "B". Las reversiones de curvatura de baja amplitud que causan reversiones de
tensión se han omitido de estas figuras para mayor claridad. Bajo carga de servicio y
después de que se produjeron fluencia y contracción, estas barras permanecen muy por
debajo el punto de fluencia y más a menudo en compresión (consulte los puntos marcado
"(1)" en la Fig. 4). La sección de columna alcanza su fuerza de momento máximo cuando
las Barras "A" y "B" experimentan endurecimiento - consulte los puntos marcados "(3)" -
después de una gran reversión de la curvatura inducida por el terremoto que se ha
producido (consulte puntos marcados "(2)"). En los puntos marcados "(3)", la tensión y Las
tensiones de compresión en las barras extremas son comparativamente similar (consulte la
Fig. 4 (b)), para lo cual la compresión y los factores de endurecimiento del refuerzo de
acero a la tracción y se supone que es igual. El comportamiento conceptual descrito
previamente e ilustrado en la Fig. 4 se puede generalizar para varias otras profundidades
de eje neutro sin alterar la conclusión acaba de alcanzar. Este hallazgo es
sorprendentemente diferente de valores calculados a partir de un análisis de flexión
convencional e incluso con el análisis momento-curvatura monotónico más sofisticado, que
no pueden capturar el fenómeno del endurecimiento cíclico.
La segunda suposición hecha aquí es esa fuerza Ti siempre actúa en tensión. Este
supuesto es estrictamente correcto cuando la profundidad del eje neutral en la columna es
superficial. Cuando la profundidad del eje neutral se acerca o excede la mitad de la altura
de columna, la resultante de fuerzas en estas barras interiores eventualmente se vuelve
compresiva. En consecuencia, la suposición hecha de la fuerza Ti siempre está en tensión
evidentemente se convierta en errónea y el momento probable dado por Eq. (2) presentará
una tendencia a altas relaciones de carga axial. Un análisis del error, no presentado en
este documento, indica que la Eq. (2) podría sobrepredecir el momento probable por
menos de 10% cuando ̂ . Cuando la relación de compresión axial de carga
se acerca al límite impuesto en el ACI 318 para columnas reforzadas con estribos, el
momento probable podría ser sobre predicho hasta en un 27% cuando ρ , fy = 515
MPa, y f’c = 30 MPa. Sin embargo, cuando ρ , fy = 414 MPa, y f’c = 30 MPa, la
probabilidad el momento es sobre predicho en menos del 13%.
-9-
4.2 DERIVACIÓN Y CALIBRACIÓN
( )( ) ( )
La ecuación (1) también se puede presentar en términos del área total del refuerzo
longitudinal y ̂ . Supongamos que todo el refuerzo se endurece por la relación
Entonces, Eq. (1) se convierte en:
[ ( )] ( )
̂ ̂ ̂
̂
̂
̂
[ ̂ ( ̂ ̂)( )] ( )
̂ [ ( )( )] ( ) ( )
̂
[ ( )( )] ( ) ( )
̂ ̂ ̂
̂
[ ( )( )] ( ) ( )
̂ ̂ ̂
- 10 -
donde es la relación del área de refuerzo longitudinal de columna en una de las capas
extremas a y es la relación entre la distancia entre el centroide de la capa exterior de
barras, es decir, de las Barras "A" y "B" a la profundidad de la columna h.
{ [ ( )]} ( )
donde:
√ ( )
- 11 -
Los autores utilizaron la base de datos de columnas para determinar las proporciones
y . Siguiendo el trabajo de Presland et al., se supuso que la relación varía
linealmente con la relación de carga axial de la columna. Se realizó un procedimiento de
minimización de errores para | | para obtener valores óptimos para las
relaciones y . Este procedimiento se llevó a cabo inicialmente para el modelo de
ocho barras equivalentes para columnas rectangulares y el modelo de seis barras
equivalentes para columnas circulares. La minimización resultó en para las
columnas rectangulares y circulares y en las siguientes dos relaciones para la relación
.
( )
̂
( )
̂
- 12 -
4.3 SENSIBILIDAD DEL MODELO
calculados con Eq. 2(b) con los valores extremos de la relación son solo 0.9 y 1.06
veces los obtenidos para la proporción , lo que indica poca sensibilidad. Como era
de esperar, también hay poca sensibilidad calculado para columnas circulares. Esto
sugiere que la Eq. (2) se puede simplificar incorporando una proporción promedio para
como una constante. Como se discutió anteriormente, un valor promedio para la proporción
es 0,8 para una columna rectangular idealizada con el modelo de ocho barras
equivalentes, y un valor promedio para la relación calculado para una columna circular
idealizada con el modelo de seis barras equivalentes es 0.69. La ecuación (2) puede ser
más simplificada si los valores de la relación se obtuvieron del Modelo de ocho barras
equivalentes para columna rectangulares ( = 3/8) y para el modelo de seis barras
equivalentes en columnas circulares ( = 1/3) y de la relación también se
incorporan como constantes. Las ecuaciones simplificadas son:
- 13 -
̂
[ ( )] ( ) ( )
̂ ̂ ̂
̂
[ ( )] ( ) ( )
̂ ̂ ̂
para columnas circulares, donde la relación viene dada por Eq. 5(a) o 5(b), cualquiera
que sea aplicable.
( ) ( ) ( )
donde y son los puntos fuertes creíbles a lo largo de los dos ejes principales.
Estos momentos resistentes se evalúan con la Eq. (2a) o (6a) o de las formas
adimensionales correspondientes.
- 14 -
Los momentos y , son componentes del vector a lo largo de los dos ejes
principales del momento resistente sesgado-creíble. Para una columna cuadrada, Eq. (7)
significa que el momento resistente creíble es el mismo a lo largo de cualquier eje de
flexión para una relación de carga axial dada. Cuando Eq. (7) se usa para calcular con
el modelo de ocho barras equivalentes para secciones rectangulares para las pruebas
informadas por Zahn et al. Las relaciones varían muy estrechamente entre 0,98
y 1,01.
- 15 -
Una revisión de la literatura encontró solo tres referencias que informaron la
resistencia especificada a largo del tiempo del concreto a partir de una estructura o losa de
campo de la cual se pudo calcular directamente la relación . Baweja et al. llevaron a
cabo una investigación exhaustiva de la compresión resistencia del concreto envejecido en
el lugar en 10 losas de campo sobre el terreno. El concreto probado tenía entre 10 y 26
años. La relación osciló entre 1.48 y 2.75. Scanlon y Mikhailovsky evaluaron la
resistencia del concreto en un puente de 34 años. Usando la resistencia promedio del
concreto, la relación = 1.78. Billings y Powell investigaron la resistencia del concreto de
un puente que tenía casi 30 años. Usando la fuerza media reportada, la relación =
2.29. Cuando la resistencia especificada se iguala a 0,87 veces la resistencia medida de
28 días, los datos informados por Aïtcin y Laplante en las losas sobre el terreno dan =
1,64 en concreto de 4 años y = 1,72 en 6 años de edad del concreto. Ninguna de las
estructuras de concreto en las referencias mencionadas anteriormente contenía humo de
sílice.
Sabiendo que hay muchos factores que afectan el coeficiente de y dada la escasez
significativa de datos, se recomienda un valor para = 1.7 para concreto de resistencia
normal de 10 años de edad o más. Alternativamente, la relación se puede hacer una
función del tiempo modificando la expresión de ganancia de fuerza propuesta por
Freisleben y Pedersen. Esta ecuación toma la siguiente forma
( )
con la edad del concreto t medida en años. La ecuación (8) cumple el requisito mínimo en
ACI 318 de que a 28 días, la resistencia del concreto obtenido de las mediciones de campo
no debe ser menor del 85% de la resistencia especificada y que la resistencia máxima no
puede exceder 2,8 veces la resistencia especificada Un valor que es arbitrario pero parece
razonable. La figura 6 compara los valores de la relación calculados con Eq. (8) y los
datos disponibles. La Figura 6 muestra que Eq. (8) da una predicción razonable de la
relación pero, como se esperaba, hay una dispersión significativa sobre los valores
predichos.
- 16 -
Figura 6. Comparación de la razón predicha con Eq. (8) y obtenido de pruebas de
campo.
Construyendo sobre Eq. (6) y haciendo que la carga axial de prueba P sea igual a la
carga axial factorizada Pu, la expresión para se vuelve
[ ( )] ( ) ( )
[ ( )] ( ) ( )
para columnas circulares, donde la relación se obtiene de Eq. (5a) y (5b) sustituyendo
̂ con
( )
( )
para columnas circulares. Aunque Eq. (9a) y (9b) han sido verificados contra datos de
columnas sometidas a compresión, podrían usarse para predecir las fuerzas de momento
probables de columnas sometidas a tensión axial pequeña, digamos, hasta
.
- 17 -
Figura 7. Diagrama de interacción de fuerza axial – momento resistente probable que
indica la influencia de la relación sobre la fuerza del momento probable .
Para las columnas rectangulares con flexión que actúan a lo largo de un eje diferente
de los dos principales, Mpr se basa en la ecuación. (7)
( ) ( ) ( )
donde y son los momentos resistentes probables a lo largo de los dos ejes
principales. Estos momentos se evalúan con Eq. (9a), con una relación calculada
usando Eq. (10 a).
- 18 -
6. CONCLUSIONES
- Una extensión del concepto se realiza con el método de carga propuesto por Bresler
para calcular el momento resistente probable de columnas rectangulares sometidas a
flexión a lo largo de los dos ejes principales.
- 19 -
7. BIBLIOGRAFÍA
- Restrepo J. I., y Rodriguez M. E., (2013), “On the Probable Moment Strength of
Reinforced Concrete Columns”, aceptado para ser publicado en el Structural Journal,
American Concrete Institute, Farmington Hills, Michigan, EUA.
- ACI Committee 318, “Building Concrete Requirements for Structural Concrete (ACI
318-14) and Commentary,” American Concrete Institute, Farmington Hills, MI, 2011.
- NORMA TÉCNICA DE EDIFICACIÓN E.060 CONCRETO ARMADO. MINISTERIO DE
VIVIENDA, CONSTRUCCIÓN Y SANEAMIENTO SERVICIO NACIONAL DE
CAPACITACIÓN PARA LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN – SENCICO.
- 20 -