Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
Gheorghe RACOVEANU
1
NOTÃ
Carol Papanace
18.XI.2002, Bucureºti
În acest volum publicãm niºte texte ale mult regretatului cãrturar ºi erudit
teolog care a fost Gheorghe Racoveanu. Unele dintre aceste texte sunt inedite.
În partea I se reproduce o conferinþã intitulatã „Miºcarea Legionarã ºi
Biserica“, pe care G. Racoveanu a þinut-o la 15 martie 1943, la trei ani de la
moartea maestrului sãu Nae Ionescu, în faþa grupului legionar internat în lagãrul
Buchenwald. Dupã cum se va vedea din cele ce urmeazã, autorul, pornind de la
convingerea cã „examinarea unei probleme care – orice s-ar spune – rãmâne
problema centralã a Miºcãrii noastre ºi mândria noastrã cea mare“ – analizeazã,
în lumina doctrinei creºtine ortodoxe, mai toate aspectele acestei importante
probleme. Perspectiva din care discutã faptele este aceea a unui mãrturisitor.
Dupã ce, în prealabil, atrage atenþia asupra hermeneuticei, adicã operaþia care
„cu ajutorul citatelor din Noul Testament se poate susþine orice; se pot susþine ºi
contrariile…“, el contureazã „criteriul adevãrului în ortodoxie“. În aceastã
luminã, Racoveanu discutã cu toatã francheþea ºi cazul acelor camarazi care, în
momente de disperare, au recurs la fapte de extremã violenþã. Cum se exprimã
dintru început, lui „nu-i place sã ocoleascã dificultãþile“. Precizeazã cã
„uciderea cu voie, fãrã voie, în legitimã apãrare ori în atac… rãmâne un pãcat.
Cã uneori Biserica iartã pãcatul, asta nu modificã situaþia. Pãcatul iertat nu
poate fi confundat cu fapta, cu porunca evanghelicã. Referindu-se la fapta
Nicadorilor, "plenipotenþiari ai destinului comunitãþii noastre, care au fost în
situaþia de a pedepsi pe cãlãii sufletului naþiei", þine sã aminteascã cã "Biserica
Ecumenicã nu pedepseºte pe împuterniciþii comunitãþilor de destin ca pe niºte
singuratici. Iarã fapta care se chiamã ucidere, uneori, e numai Necurãþie a
mânilor."“
Dupã ce face mai multe confruntãri între textele hotãrâte în cele ºapte
sinoade ecumenice (325-787), care recunosc cã trãirea Evangheliei, fiind un fapt
istoric este relativ – (aºa cum a precizat ºi Cãpitanul când a recunoscut cã
„suntem pãcãtoºi fiindcã trãim în veac“) – ajunge la concluzia cã „învãþãtura
Cãpitanului nu se deosebeºte de învãþãtura pãrinþilor Bisericii“. Desigur,
problema este prea vastã pentru a putea fi epuizatã în cadrul unei conferinþe.
Totuºi, documentata sintezã fãcutã de Gh. Racoveanu, prima încercare de acest
gen în scrisul legionar, poate constitui o solidã bazã de plecare pentru alte studii
în aceastã direcþie.
Trebuie remarcat faptul cã, cu prilejul acestei conferinþe, a þinut sã facã
unele precizãri semnificative în legãturã cu misticismul legionar al Cãpitanului.
A spus: „Þin sã fac aici o remarcã. ªi sã dau un îndemn: sunt unii camarazi care
înclinã a crede cã în vremea din urmã Cãpitanul ar fi cãzut în misticism. Cã
adicã unul ar fi Cãpitanul din „Pentru Legionari“ ºi altul Cpitanul din
„Însemnãri“. E o eroare gravã. ªi o impietate“. Se referea la unele insinuãri puse
în circulaþie de „oamenii Comandantului“ Sima, cu scopul perfid de a
minimaliza valoarea politicã a Cãpitanului. Faptul cã denunþarea acestei erezii o
fãcea chiar în cadrul unui grup, iscodit, intimidat ºi manevrat de aceºti rãtãciþi,
aratã nu numai luciditate, dar ºi mult curaj moral.
2
Corneliu Codreanu“. Din structura acestui plan de lucru se poate aprecia cât de
cuprinzãtoare era viziunea lui Gheorghe Racoveanu despre Miºcarea Legionarã.
Neaºteptata moarte l-a surprins tocmai când se apucase sã scrie aceastã lucrare.
Din numeroasele capitole cu diviziunile ºi subdiviziunile lor, n-a apucat sã
schiþeze decât câteva. ªi acelea, cum rezultã din manuscrisele rãmase, fragmentar
ºi la primul condeiu. Acest fapt ne face sã ne dãm seama încã o datã cât de mare
a fost pierderea lui pentru scrisul românesc în general ºi cel legionar în mod
special.
Poate pentru Gheorghe Racoveanu care, cum se ºtie, avea cultul unei
documentãri cât mai perfecte, expusã într-un stil impecabil ºi o limbã
româneascã ca „un fagure de miere“, cum au caracterizat-o unii, sã parã
publicarea acestor fragmente ca ceva nedorit. ªi pe drept cuvânt. Ne putem
închipui cu câtã migalã le-ar fi amplificat ºi cizelat el, spre a face din aceste
scrieri adevãrate bijuterii. Totuºi, ne-am dat permisiunea sã le scoatem la luminã,
fie ºi incomplete, cu speranþa cã vor fi fecunde pe ogorul scrisului legionar. Atât
planul de lucru, care reflectã laturile esenþiale ale gândirii Cãpitanului, cât ºi
paginile scrise ce, în forma lor concentratã, par mai mult niºte aforisme, pot
constitui sursã de inspiraþie ºi îndreptar în cercetãri pentru toþi aceia care se
intereseazã de fenomenul legionar. Din aceastã perspectivã, ele pot rodi mai
mult decât ne putem închipui.
De altfel, procedeul de a reproduce texte inedite fragmentare dupã
moartea autorilor nu este un fapt rar în domeniul culturii. Uneori, asemenea texte
au avut o influenþã mai mare chiar decât acele opere publicate în timpul când
trãia autorul respectiv. Este suficient sã ne amintim de influenþa pe care a avut-o
„Wille zur Macht“ a lui Nietzsche care, cum se ºtie, a fost mai mult o colecþie de
reflecþii fragmentare asupra aceluiaºi subiect. Pãstrând proporþiile, s-ar putea
spune acelaºi lucru ºi despre aceastã încercare.
Oricum, pe plan legionar ºi aceste pagini fragmentare ale lui Gheorghe
Racoveanu vor contribui substanþial la combaterea ereziei simiste pe care
anumite elemente dubioase sau derutate au cãutat sã o difuzeze în rândurile
legionarilor, prin falsificarea sublimului crez legionar formulat de Cãpitan,
pentru mãrturisirea cãruia ºi-au dãruit viaþa cei mai buni dintre camarazi.
În partea a III-a, redãm spre completare o serie de 12 articole sau note
apãrute fãrã semnãturã sau cu iniþialele lui Gheorghe Racoveanu, în oficiosul
Miºcãrii, „Orientãri pentru Legionari“. Dupã cum se va putea vedea, cele mai
multe dintre aceste articole au un caracter precumpãnitor creºtin, determinat cu
ocazia sfintelor sãrbãtori. Sunt însã ºi unele ca acelea intitulate: „pe cine au
omorât“ sau „Îndemn la asasinat“, care ar putea fi considerate ca un început al
capitolelor anunþate în programul sãu de lucru, dar nescrise din cauza morþii
sale neaºteptate. Mãrturia fãcutã în articolul „Îndemn la asasinat“, din care
rezultã ºi rãspunderea lui Iorga la asasinarea Cãpitanului, a devenit de o mai
mare actualitate, în urma articolului profesorului Constantin Marinescu, apropiat
colaborator al marelui istoric, publicat în oficiosul partidelor „România“ din
iunie 1971. De aceea, vom zãbovi puþin asupra acestui caz.
Cum se va vedea din acest articol, Racoveanu, dupã ce aminteºte ordinea
ºi liniºtea ce au domnit tot timpul înmormântãrii mucenicilor Moþa ºi Marin,
ordine asiguratã de porunca Cãpitanului, redã urmãtoarele afirmaþii ale lui
Nicolae Iorga, fãcute la Senat, înconjurat fiind de miniºtrii ºi senatorii
guvernamentali, pe care voia sã-i îmbãrbãteze:
„Ei, Domnilor! V’aþi speriat de niºte copii? Eu, Domnilor, l-am întrebat
odatã pe Colonelul Boyle: cum ai putut Dumneata, Domnule, sã salvezi singur
3
colonia româneascã din Odesa, în vremea revoluþiei bolºevice? (n.red.:
Colonelul Boyle, ataºat militar englez). ªi Colonelul Boyle mi-a rãspuns:
Domnule Profesor! Eu sunt canadian ºi vânãtor. ªi la noi, în Canada, vânatul cel
mai al dracului e câinele sãlbatic. Te atacã în haitã. Poþi sã dobori Dumneata
unul, doi, trei, patru; cei ce rãmân, te sfâºie. Ei, dar de eºti vânãtor cu exprienþã,
vei observa Dumneata cã în grãmada care te atacã este unul care conduce. Pe
acesta de-l þinteºti între ochi, toatã liota se împrãºtie.!“
Mã aflam în localul redacþiei „Cuvântului“ când a sosit acolo, revoltat,
Nae Ionescu: „Auzi, mãi, Nebunul! Auzi ce vorbeºte? Asta e îndemn la
asasinat!“ (ªi Nae Ionescu mi-a povestit ce spusese Iorga la Senat. Despre
„povestea cu câini canadieni“ a ºi scris Nae Ionescu nu mult dupã aceea).
Aºa a mãrturisit Profesorul Nae Ionescu acum trei decenii ºu jumãtate.
Recent, Profesorul Constantin Marinescu scrie în ziarul menþionat mai sus, dupã
trei decenii ºi mai bine, urmãtoarea mãrturisire, cu adevãrat senzaþionalã:
„În dimineaþa imediat urmãtoare odioasei executãri (n.n. sublinierea
autorului) a ºefului miºcãrii ºi a camarazilor sãi, verde la faþã ºi tremurând, s-a
înfãþiºat Armand Cãlinescu la casa în care locuia Nicolae Iorga, în ºoseaua
Bonaparte, ºi a cerut sã vorbeascã cu Profesorul. Prin servitoarea care îi
transmitea aceastã dorinþã, acesta, în culmea indignãrii, a trimis urmãtorul
rãspuns tãios: "Nu stau de vorbã cu asasinii! "“ (n.n. sublinierea autorului)
Nu punem la îndoialã mãrturia Profesurului Marinescu, mai ales cã ea
rezultã „din isvor direct ºi dupã un amãnunþit control“. Totuºi, mai multe
întrebãri se nasc spontan: de ce nu a manifestat Profesorul Iorga aceastã atitudine
faþã de odiosul asasin Armand Cãlinescu ºi în mod public, nici imediat ºi nici
mai târziu? Cãci dacã ar fi manifestat-o, desigur, nu s-ar fi produs ireparabila
greºealã cu moartea lui, pe care cu toþii, în frunte cu Tatãl Cãpitanului, am
regretat-o.
Sã-l fi ºantajat Armand Cãlinescu cu vreun alt „îndemn la asasinat“ mai
puþin alegoric, cu care îl avea la mânã? Sau ºantaje de altã naturã? Cam aceeaºi
întrebare se pune ºi pentru Prof. Marinescu: de ce a aºteptat sã treacã trei decenii
ºi mai bine ca sã facã aceastã extrem de importantã mãrturie? Cãci dacã ar fi
destãinuit-o la timp, ar fi atenuat legitima repulsie a unei întregi generaþii de
tineri faþã de memoria unui învãþat excepþional care, peste toate greºelile lui, va
ocupa un loc de frunte în istoria culturalã a Neamului românesc.
În ceea ce priveºte mãrturiile menþionate mai sus, noi le credem pe
ambele adevãrate. Ele reflectã caracterul pasional ºi irascibil al lui Iorga. Gelos
pe oricine putea sã-i rivalizez influenþa, cu deosebire asupra tineretului, el
slobozea sãgeþi veninoase. E cunoscutã pizma ce o manifesta faþã de oameni
superiori ca Vasile Pârvan, Nae Ionescu etc. Faþã de Cãpitan, pizma lui l-a
împins pânã la îndemn la asasinat, ºtiind cã aceasta ar fi pe plac atât
politicienilor care îl adulau, cât ºi sceleratului rege Carol al II-lea, cu Esterele ºi
traficanþii lui aleºi. Poate, când a vãzut cã îndemnul sãu s-a realizat prin
sugrumarea Cãpitanului, a Nicadorilor ºi Decemvirilor, ºi-a dat seama cã a fost
folosit ca paravan. Atunci a rostit înfierarea pe care o redã Prof. Marinescu: „Nu
stau de vorbã cu asasinii“.
Dar aceastã înfierare a fost numai un foc de paie. Cãci, chiar a doua zi
dupã odiosul asasinat, Nicolae Iorga atenueazã, dacã nu chiar anuleazã,
afirmaþia „nu stau de vorbã cu asasinii“, fãcutã în ajun. Dintr-o mãrturie certã
fãcutã de secretarul de ºedinþe al Academiei Române, Ion P. Sachelarie, rezultã
urmãtoarele: „În dimineaþa urmãtoare nopþii în care a fost asasinat Corneliu
Zelea Codreanu, membrii Academiei Române se gãseau întruniþi în sala cea
4
mare a Academiei într-o ºedinþã obiºnuitã. Printre cei din urmã sosiþi a fost
profesorul Gh. Ionescu ªiºeºti. Aducea vestea monstruosului asasinat, relatându-l
cu informaþiile pe care le avea. Toþi membrii tãceau consternaþi. Numai Iorga a
rãspuns: "DA! DAR S-A PROCEDAT FOARTE STÂNGACI!"“
Aºadar, Nicolae Iorga nu regreta odiosul asasinat, ci numai faptul cã a
fost „stângaci“ în camuflarea lui.
Mai târziu, când a redactat ultimul sãu volum din Istoria Românilor, redã
acest cutremurãtor eveniment în urmãtorii termeni anodini:
„Peste puþin, dupã ce se dovedise cã aparatul de stat funcþioneazã, un
comunicat anunþa împuºcarea, în anumite condiþii, a asasinilor lui Duca ºi ai lui
Stelescu, ºi chiar a ºefului miºcãrii, a cãrui eliberare se cerea ºi cu anumite
înteþiri strãine“.
Din toate acestea rezultã cã Nicolae Iorga nu numai cã a continuat sã stea
de vorbã cu asasinii, dar, îmbrãcat în uniforma aºa-zisului „Front al Renaºterii
Naþionale“ a defilat în prima linie, dând onorul ºefului bandei de asasini, care a
fost Regele Carol al II-lea.
Acesta este caracterul marelui nostru savant Nicolae Iorga. Cum am arãtat
mai pe larg cu alt prilej (vezi articolul Comemorarea lui N. Iorga, Orientãri, nr.
99, dec. 1965), acest caracter „aminteºte de un faimos cãrturar bizantin din sec.
Al XI-lea, Mihai Pselos, care era pe cât de erudit, pe atât de versatil“. Din cauza
aceasta a ieºit o mare tragedie naþionalã, prin moartea prematurã a douã
personalitãþi de mare calibru, cum au fost Cãpitanul ºi însuºi Nicolae Iorga. Ei
ar fi adus încã mari servicii Neamului românesc, dacã cel din urmã nu s-ar fi
lãsat derutat de duºmanii acestui neam.
5
comemorãrii lui Iorga la a XXV-a aniversare a morþii sale, s-a eschivat sã
comenteze – dupã câte ºtim noi – pe Giovanni Gentile, cel mai mare filosof
italian contemporan, asasinat de antifasciºti. Spiritul partizan care animã pe
mulþi dintre „nemuritorii“ sãi, apare evident. Din acest spirit purcede
conspiraþia tãcerii care învãluie pe marele endocrinolog PENDE, unul dintre
fãuritorii acestei discipline medicale, pentru cã în unele situaþii ale sale s-ar
reflecta „concepþii rasiste“!
Cât priveºte complexa personalitate a lui Nicolae Iorga, caracterizatã de o
congenitalã nestatornicie, ar fi greu de explicat într-o notã scurtã ca aceasta. În
esenþã, ea s-ar putea înþelege mai bine dacã s-ar þine seama de ascendenþii
familiei sale. Dupã tatã, Iorga se trage – dupã cum singur mãrturiseºte în „O
viaqþã de om “, 1834, p. 8 – din familia „Iorguleºtilor, oameni din Pind, de la
Adriaticã, care ºi-au trimis pe la 1760 odrasla la Botoºani, ca negustor .“ În
sângele lui aromânesc se gãsea deci ºi acea dimensiune iliricã , caracterizatã prin
combativiiate, emotivitate excesivã ºi mândrie.
Dupã mamã însã – cum tot el mãrturiseºte – provenea din familia
Arghiropolilor, „o familie bizantinã, care a dat mari dragomani ai Porþii…“
Adicã o familie unde tarele omului levantin, în climatul despotic al Sultanilor,
erau adânc imprimate prin înseºi funcþiunile subalterne, ce stimulau linguºelile,
pizma ºi caracterul versatil. Antinomia între aceste douã dimensiuni ancestrale
moºtenite de savantul nostru era organicã. Blajinul sânge moldovenesc care s-a
inserat între timp în vinele sale n-a reuºit sã închege o sintezã durabilã a acestor
douã dimensiuni contrastante. De aceea, discrepanþa lor se va manifesta în toatã
activitatea multilateralã a lui Nicolae Iorga. Dimensiunea iliricã (sau dinaricã ),
caracterizatã prin impulsivitate, îndrãznealã, sensibilitate ascuþitã, spirit
revoluþionar în toate domeniile ce creeazã miºcãri de idei ºi fermenteazã revolte,
îi va da lui Nicolae Iorga acel spirit animator plin de vrajã, care îl va profila ca
un adevãrat profet naþional ; dupã cum dimensiunea bizantinã sau levantinã va
lãsa sã se întrevadã, mai ales în momente grele, „acel iz de slãbiciune în
fenomenele vieþii noastre publice“ – cum scrie Eminescu – „sub forma linsã a
bizantinismului ºi a expedientelor.“
Expresia acestei dimensiuni levantine a fost pizma pe care Nicolae Iorga
o nutrea pentru oamenii superiori contemporani, ca Vasile Pârvan, Nae Ionescu
etc. mai ales când aceºtia începeau sã aibã influenþã asupra noilor generaþii. Din
aceastã pizmã s-a alimentat ºi oarba pornire împotriva Cãpitanului, cu instigaþii
pentru asasinarea lui (vezi nota „Îndemn la asasinat“, Orinetãri, nr. 18, martie,
1959) sau procese la Consiliul de Rãzboi, preludiul nimicitoarei prigoane din
1938-1939.
Imaginea acestei stranii ambivalenþe sufleteºti este redatã de o fotografie
în care Marele Cãrturar, alãturi de alþi politicieni, îmbrãcaþi în uniforma
„Frontului Renaºterii Naþionale“, defila în prima filã, în faþa Regelui derbedeu
Carol al II-lea: pieptul umflat de orgoliu ca un rãzboinic ilir ºi mutra
schimonositã de un surâs ambiguu de curtean levantin, ce se preteazã la orice
spre a fi pe plac stãpânului… Acest tablou aratã, de altfel, cât de mult se
degradase clasa noastrã politicã zisã „democraticã“, ce se târa defilând în faþa
unui tiran paranoic ºi putred pânã în mãduva oaselor. Am þinut sã amintim
aceste trãsãturi contrastante ale personalitãþii lui Nicolae Iorga într-un moment
când se fac panegiricuri de circumstanþã, spre a se avea o imagine mai apropiatã
de adevãr. Numai aºa se va putea înþelege mai bine atât orbitoarele dâre de
luminã lãsate de prodigioasa lui inteligenþã, cât ºi petele negre ca noaptea, ce
mânjesc mizerabilul lui caracter, de o facturã levantinã ce aminteºte de un faimos
6
cãrturar bizantin din secolul al XI-lea, Mihail Pselos. De aceea, regretând
moartea lui Nicolae Iorga, sã reþinem ºi sã venerãm ce a fost mare ºi românesc
în el ºi sã ardem, cum spune Cãpitanul, „în focul cel mai mistuitor“, amintirea
omului levantin , cu toate tarele lui ancestrale, care au provocat tragedia
generaþiei dintre cele douã rãzboaie, drama noastrã naþionalã.
Am fãcut aceastã parantezã pentru a arãta cã ºi partea a III-a a acestui
volum de „Mãrturii creºtine ºi legionare“ prezintã, cum am vãzut, un interes atât
istoric, cât ºi de actualitate.
7
se cunosc ºi paginile lui inedite, scrise cu atâta dragoste, despre Cãpitan, a cãrui
Miºcare o considerã drept „cea mai profundã revoluþie spiritualã pe care a
cunoscut-o poporul român de la creºtinarea lui încoace“, revoluþie care, prin
calitãþile ei, „este valabilã pentru naþiunile care vor sã porneascã pe calea
încreºtinãrii efective“, adevãrata lui calitate rezultã de la sine, în mod strãlucitor:
Gheorghe a fost nu numai un convins adept al Cãpitanului, dar ºi un mare
îndrumãtor, care a apãrat cu tãrie dreapta credinþã legionarã pe care au încercat
sã o deruteze ºi altereze anumiþi impostori manevraþi de forþele întunericului.
Prin scrisul lui, impecabil ca formã ºi ca fond, el se aºeazã alãturi de cei mai
autorizaþi exegeþi ai Miºcãrii Legionare.
Sã citim cu luare aminte paginile mult regretatului cãrturar Racoveanu,
scrise în spiritul Cãpitanului. Numai cãlãuziþi de asemenea scrieri vom fi feriþi
de ispitele duºmane care duc la rãtãcire. Numai aºa, pe mãreþul fundament
spiritual trasat de Întemeietorul Miºcãrii Legionare, se va putea construi
armonios, evitând „falsele creºteri“ denunþate de Racoveanu. ªi, cu ajutorul lui
Dumnezeu, se va dura neîncetat, din generaþie în generaþie, pânã la marea
înviere a neamului românesc, care trebuie sã vie.
Constantin Papanace
8
Partea I-a
6
Uitând condiþia noastrã omeneascã, uitând cã noi nu suntem Dumnezei,
vom fi gata a imita gesturi ale Dumnezeirii. Dumneavoastrã ºtiþi cã în Noul
Testament se aflã porunca neîmpotrivirii: „nu staþi împotrivã celui rãu“. ªi
precizarea: de te sileºte cineva sã mergi cu el cale de o milã, tu mergi cu el douã;
de vrea cineva sã se judece cu tine ca sã-þi ia haina, tu dã-i ºi cãmaºa; de te
loveºte peste o parte a obrazului, tu întoarce ºi partea cealaltã. Aceastã poruncã a
neîmpotrivirii la rãu – din care Tolstoi face cheia de boltã a sistemului sãu ºi pe
care Gandi, mare admirator al lui Tolstoi, o impune ca armã politicã unei
comunitãþi de 400.000.000 de persoane – a fost datã peste cap, cu ce credeþi?
Tot cu un citat – numai cu un citat – din Noul Testament. ªi anume, cu o faptã a
lui Dumnezeu: cu biciuirea de la Templu. (Uitând interpretatorii acestei fapte cã,
pe lângã aceasta, Dumnezeu mai fãcuse vreo dou-trei fapte: soarele, cerul ºi
pãmântul, de pildã!)
Omul nu are dreptul sã se aºeze, cu obrãznicie, lângã Dumnezeu pe Tron.
El nu are dreptul sã judece din punctul de vedere al Providenþei, sã judece sub
specie æternitatis. Pentru cã atunci îºi poate permite orice. κi poate permite, de
pildã, sã ierte orice, fãrã sã aibã calitatea de a ierta. (Poate sã ierte fapta lui
Iuda; sau pãcatul comis împotriva comunitãþii de destin din care el face parte; el
n-are decât dreptul ºi datoria de a ierta ce i s-a fãcut persoanei lui).
Nemul nostru – neam de bun simþ – a ºtiut sã evite, în trecut, primejdia:
neamul nostru n’a cetit Noul Testament. Exemplarele Noului Testament ajunse
pânã la noi – cele din veacurile XVII, precum ºi cele din veacurile XIX – sunt
noi-nouþe; n-au fost cercetate. Deºi s-au tipãrit la lungi intervale de timp – între
prima Biblie (1688) ºi a doua (1795), stau peste 100 de ani. Asta nu însemneazã
însã cã neamul nostru a rãmas ne-evanghelizat. Nu. În tot acest interval de timp
s-au tipãrit mulþime de prãvilioare ºi de ciasloave. În ele era destul din Noul
Testament, cu dreaptã tâlcuire. Toate aceste cãrticele sunt tocite de rãsfoiri
neîntrerupte ºi pline de picuri de cearã de lumânare. ªi mai este ceva: înaintaºii
noºtri se duceau la bisericã , unde cântãrile de la stranã aveau dreapta înþelegere
a Evangheliei ºi a Apostolului.
Mai îndreptãþitã ar fi o discuþie a problemei pe baza Evangheliei. Cãci
între Noul Testament, pe care îl purtãm noi în buzunar, ºi Evanghelie, e
deosebire. Din Noul Testament eu citesc ºi judec cu judecata mea. Judecãtorul
suprem al adevãrului e RAÞIUNEA MEA.
Evanghelia stã în bisericã, în altar, pe sfânta masã. Credincioºii o sãrutã.
(O sãrutã ºi preotul, dupã cetire.) Evanghelia conþine cuvântul lui Dumnezeu
învestit cu putere; cuvântul într-un singur înþeles; în adevãratul lui înþeles.
(Înþelesul acesta al Evangheliei se aflã în cântãrile ºi în cetirile ce se fac pe
cãrþile de la stranã sau din altar.)
Dar ce este, în esenþa ei, Evanghelia? Evanghelia este legea desãvârºirii
datã omului ce se abate sub povara pãcatului ºi a nedesãvârºirii. Adevãrul
Evangheliei este adevãrul absolut, lãsat spre a fi trãit de oameni în istorie; deci,
sub semnul relativului. Învãþãtura Evangheliei culmineazã cu porunca: fiþi
desãvârºiþi precum ºi Tatãl nostru din ceruri desãvârºit este!
Învãþãtura lui Hristos cuprinsã în Evanghelie n-a fost datã ca lumea sã se
uite la ea, prin sticlã, ori chiar sã i se închine – spune Nae Ionescu. Învãþãtura
Evanghelicã a fost lãsatã de Dumnezeu spre a fi trãitã de oameni. Trãirea
aceasta a ei fiind un fapt istoric, nu poate fi decât relativã. Consideratã în
totalitatea ei în timp ºi spaþiu, trãirea aceasta constituie însãºi viaþa învãþãturii.
La învãþãtura evanghelicã se adaogã astfel trãirea ei de cãtre noi. Ea nu mai este
Evanghelie pur ºi simplu, ci Evanghelie care a rodit în noi – Evanghelie roditã.
7
Sã nu se confunde, aºadar, cuvântul lui Dumnezeu (Evanghelia), care este
absolut, cu trãirea lui de cãtre oameni care, fiind un fapt istoric, nu poate fi
decât relativã. Învãþãtura lui Hrisots se dovedeºte, aºadar, a fi un fapt cu o
istorie a lui, cu diverse momente ce se înscriu pe o curbã. Curba aceasta este
însãºi legea de desfãºurare a posibilitãþilor cuprinse în Evanghelie. Creºterea
normalã a Evangheliei în comunitatea de dragoste a Bisericii se cheamã
CREªTINISM.
Am spus: creºtere normalã. Cãci s-ar putea sã vedem ºi creºteri
anormale. Dar împotriva acestor creºteri nefireºti – anorganice, cum am spus, ca
ºi împotriva formulãrii false a unei creºteri normale, Biserica are garanþii. Toate
creºterile, toate rodirile Evangheliei în sânul comunitãþii omeneºti ºi toate
formulãrile acestor creºteri sunt – în Ortodoxie – examinate în lumina unui
îndreptar sigur: ÎNVÃÞÃTURA ECUMENICÃ A BISERICII; adecã învãþãtura
recunoscutã valabilã de întreg trupul Bisercii din primele opt veacuri pânã la
anul 787 d. Hr., datã la care s-a þinut ultimul sinod ecumenic. Cãci pânã în
veacul al VIII-lea, Biserica lui Hristos nu se rupsese de fapt. Ceea ce întreg
trupul Bisericii din vremea celor 8 veacuri, povãþuit de Duhul Sfânt, socotise
fãrã greº, s-a chemat învãþãturã ecumenicã.
Învãþãtura aceasta a fost fixatã în ºapte sinoade generale, þinute între anii
325-787, ºi denumite, prin Glasul Bisericii, SINOADE ECUMENICE.
Pentru vremurile de azi, ecumenicitatea unei învãþãturi nu este altceva
decât constatarea IDENTITÃÞII acestei învãþãturi cu învãþãtura fixatã în
Sinoadele Ecumenice; deci, cu învãþãtura fãrã de greº a Bisericii de totdeauna.
Deosebirea dintre Evanghelie ºi Creºtinism nu este, deci, alta decât
deosebirea dintre o sãmânþã ºi floarea crescutã în condiþii normale din acea
sãmânþã. Floarea aceasta – deºi virtual este cuprinsã în sãmânþã, este totuºi
altceva decât sãmânþa.
Trebuie sã adaog, pentru lãmurirea unora dintre dumneavoastrã, cã
Evanghelia existã prin glasul Bisericii. Ea a fost formulatã în Bisericã, sub
purtarea de grijã a Duhului Sfânt. Cea dintâi Evanghelie – cea de la Matei – a
fost scrisã cãtre anul 60, adecã la 30 de ani dupã învierea Domnului; iarã cea din
urmã – cea dupã Ioan – cãtre anul 90, adecã la 60 de ani dupã învierea
Mântuitorului. ªi garanþia transmiterii ei, nealterate, în literã ºi spirit, este
Biserica.
Biserica în care se aflã prezent Dumnezeu – Duhul Sfânt.
Din cele expuse pân’aici, aþi putut desprinde raportul dintre Evanghelie ºi
Creºtinism.
Un om de geniu – care n-a înþeles creºtinismul (cel puþin creºtinismul
nostru, al rãsãritului nu l-a înþeles) – l-a caracterizat drept moralã a sclavilor. E
fals. În primul rând, deoarece creºtinismul este mai mult decât un sistem de
moralã. CREªTINISMUL ESTE O ÎNÞELEGERE PROFUND REALISTÃ A
EXISTENÞEI. În metafizica creºtinã, existenþa este îmbrãþiºatã cu durerea. Dar
nu numai atât: recunoscând existenþa de fapt a durerii, creºtinismul recunoaºte,
totodatã, ºi drepturile la viaþã ale durerii (cãci durerea nu a venit în lume fãrã
pricinã). Recunoaºterea dreptului la existenþã a durerii nu duce, în creºtinism, la
resemnare. Pãcatul originar, de la care derivã în TIMP rãul, nu prezintã o
demonstrare a necesitãþii rãului. Creºtinismul nu luptã, cu orice preþ, împotriva
durerii. El are altceva mai bun de fãcut. Creºtinismul primeºte durerea, în care
lumea se zvârcoleºte ca o râmã pe jãratec, ca pe o realitate; pe care el o
valorificã. Dacã, adecã, durerea îndeplineºte un rost, dacã îºi capãtã un sens în
8
ancorarea noastrã înspre mântuire, durerea poate deveni izvor de nesfârºitã
bucurie. Acesta este esenþialul.
În metafizica creºtinã – metafizicã lipsitã de dialecticã – deosebirea dintre
Evanghelie ºi Creºtinsim nu e o floare dialecticã. Ci o realitate vie. Deosebirea
aceasta nu o fac eu. Ci chiar sinoadele ecumenice – sinoadele cari ne-au dat
Evanghelia. Sinoadele acestea ale Bisericii ecumenice recunosc cã trãirea
Evangheliei, fiind un fapt istoric, este relativã. Dar sã venim cu fapte.
Dvs. cunoaºteþi doctrina Evangheliei cu privire la ucidere. Atâþia oameni
de bunã credinþã, dar de perspectivã îngustã, ºi-au devastat mintea ºi ºi-au
împovãrat sufletul de pãcat cãutând sã justifice uciderea de om cu Evanghelia;
cu citate, adecã, din Evanghelie. Cãci adevãrul rãmâne neclintit: Evanghelia,
porunca desãvârºirii, nu conþine – nu poate conþine – motive, prime de
încurajare, pentru uciderea vieþii semenului nostru. Uciderea aceasta, cu voie,
fãrã voie, în legitimã apãrare ori în atac, rãmâne – nu numai pentru sãmânþa
absolutului care e Evanghelia, ci pentru Biserica în care rodeºte Evanghelia – un
pãcat. (Cã uneori Biserica iartã pãcatul, asta nu modificã situaþia – PÃCATUL
IERTAT nu poate fi confundat cu fapta, cu PORUNCA EVANGHELICÃ. Sã vã
feriþi de aceastã mare confuzie.) Biserica ecumenicã, paznicã a poruncilor din
Evanghelie, dar ºi singura deþinãtoare a "adevãrului lucrurilor" nu priveºte în
acelaºi chip pãcatul uciderii; ci felurit. Cãci, iatã, dacã un ins singuratec a ucis,
fãrã voie ori în legitima lui apãrare, Biserica îl opreºte de la împãrtãºanie vreme
de 10 zile, ca UCIGAª. Pe cei care ucid însã – cu bunã ºtiinþã – pentru salvarea
comunitãþii de destin, pentru salvarea naþiei lor, aceeaºi Bisericã ecumenicã îi
opreºte de la împãrtãºanie vreme de 3 ani, ca pe niºte NECURAÞI CU
MÂINILE. ªi cu aceasta punctul nevralgic al problemei noastre este atins.
Pentru Biserica lui Hristos, pentru Biserica creºtinã ecumenicã,
comunitatea de destin – naþiunea – din care facem parte este un fapt firesc. (Cã
naþiunea, ca realitate istoricã, e o consecinþã a pãcatului originar, prin care s-a
început istoria, prin care noi am cãzut în istorie, asta e altã chestiune!)
Comunitatea de destin – naþiunea – nu e numai categoria logicã, ci ºi
colectivitatea realã, care ne defineºte pe fiecare dintre noi; locul, cadrul ºi
principiul întregii noastre acþiuni ºi existenþe în veac. Iarã naþionalismul nu
este altceva decât atitudinea care trage toate consecinþele îngãduite din faptul
firesc cã fiecare dintre noi aparþinem – fãrã putinþã de sustragere – unei naþiuni.
Comunitatea de destin, neaflându-se principal în conflict cu Biserica, ci,
dimpotrivã, poate totuºi în fapt intra în conflict cu Biserica, ºi anume când ea –
comunitatea – propagã o concepþie despre viaþã ºi o eticã potrivnicã (sau nu în
totul conformã) doctrinei Bisericii. Când, adecã, sãmânþa Evangheliei a rodit
nefiresc în aceastã comunitate. Sub acest unghiu vom examina, dar, creºterea
Evangheliei în grãdina Legiunii, spre a putea înþelege apoi raportul real dintre
Miºcarea Legionarã ºi Bisericã.
În Miºcarea Legionarã nimeni dintre noi nu face doctrinã. Doctrina a
fãcut-o cel ce a creat Miºcarea – CÃPITANUL – ºi, în împlinirea testamentului
lui, doctrina creeazã fapta Legiunii. Sã vedem, aºadar, care e doctrina ºi cari
înfãptuirile Miºcãrii Legionare. Sarcina mea e aici uºoarã – faptele vã sunt
cunoscute. Împreunã vom arunca o privire asupra doctrinei Cãpitanului ºi asupra
acþiunii Miºcãrii lui, spre a vedea dacã nu cumva ne aflãm în faþa unei
concepþii despre viaþã ºi au unei etici potrivnice creºtinismului.
Miºcarea Legionarã – Miºcare de mântuire, cum a definit-o Nae Ionescu –
a pornit de la Altar ºi de la Icoanã. "De la icoanã ºi de la altar am pornit –
mãrturiseºte Moþa – apoi am rãtãcit o bucatã de vreme, purtaþi de valurile
9
omeneºti ºi n-am ajuns la nici un mal, cu toatã curiþia impulsurilor noastre.
Acum, cu sufletul greu, rãsleþiþi, sfârtecaþi, ne strângem la adãpost, la singura
cãldurã ºi alinare, tãrie ºi reconfortare a noastrã, readucãtoare de puteri, la
picioarele lui Iisus, în pragul orbitoarei strãluciri a cerului: la Icoanã." (La
Icoanã)
Despre vremurile începutului scrie Cãpitanul: "Toþi credeam în
Dumnezeu. Nu era nici un ateu printre noi." (Pentru Legionari)
ªi iarãºi: "Ne-am strâns ºi mai mult în jurul icoanei. ªi cu cât greutãþile ne
vor asalta ºi loviturile lumii vor curge mai grele peste noi, cu atât vom sta mai
mult sub scutul Sfântului Arhanghel Mihail ºi la umbra sãbiei lui." (Pentru
Legionari) Arhanghelul Legiunii nu e vreun arhanghel al vreunui cult oarecare,
ci e Arhanghelul Bisericii Creºtine a Rãsãritului, aºa cum îl aratã dogma ºi
rânduiala acestei Biserici:
"El nu era pentru noi o fotografie pe o icoanã; ci îl simþeam viu. Acolo,
la icoanã , fãceam de gardã cu schimbul, zi ºi noapte, cu candela aprinsã."
(Pentru Legionari)
Despre alcãtuirea lãuntricã a legionarului ºi despre rolul rostul Bisericii în
viaþa neamului nostru stã scris în Cãrticica ªefului de Cuib: "Legionarul crede în
Dumnezeu ºi se roagã pentru biruinþa Legiunii. Sã nu se uite cã noi, poporul
român, stãm aici pe acest pãmânt prin voia lui Dumnezeu ºi prin binecuvântarea
Bisericii creºtine." prin urmare, legionarul crede în Dumnezeu. Nu va crede în
Dumnezeu. Întru atâta întrucât este legionar, el crede în Dumnezeu. Pentru
CÃPITAN, legionarul care nu crede în Dumnezeu este un infirm.
În circulara din 23.II.1936, odatã cu prilejul consumãrii unei miºelii, el
spune, despre unul care izbutise sã se înalþe pânã la treapta de Comandant
legionar: "L-am sfãtuit atunci sã se retragã cavalereºte din rândurile legionare,
neputându-se acomoda acestui spirit ºi credinþei necesare unui legionar, pentru a
nu crea mai târziu dificultãþi organizaþiei din cauza construcþiei lui sufleteºti
aparte, cãreia eu îi gãsisem o infirmitate: imposibilitatea de a crede în
Dumnezeu." (Pe care timp de un an încercasem s’o tratez; însã cu rezultatul care
se vede.)
Deschid aici o parantezã: situaþia eventualilor „infirmi“ din casa noastrã e
limpede:
a) Infirmul care nu se mândreºte cu infirmitatea lui rãmâne, în nãdejde, în
lazaretele dragostei noastre.
b) Infimul care ºi-ar afiºa ostentativ infirmitatea, ca pe o normalitate ºi
superioritate faþã de camarazii lui, s-ar dovedi a fi un inconºtient.
c) Anticristul – legionarul luptãtor împotriva lui Hristos – de va încerca
sã dea pietrii unghiulare a casei noastre lovituri – cu atât mai pieziºe cu cât
uneltele minþii lui sunt mai ascuþite – va trebui þintit, fãrã milã, sub sticlã, drept
pildã miºeliei, pentru generaþiile viitoare. Trecerea cu vederea, îngãduinþa, ar fi,
în cazul acesta, mare pãcat împotriva datoriei de a þine porunca ºi a împlini
testamentul lãsat de CÃPITAN.
În circulara din 25.X.1936 citim:
"Se vor lua cele mai severe mãsuri cu privire la recrutarea noilor
elemente, în aºa fel încât sã nu pãtrundã decât acelea capabile de credinþã în
Dumnezeu ºi în viitorul acestui neam."
ªi spre a nu mai lãsa loc de interpretãri, iatã ce scrie CÃPITANUL despre
Hrisots, Dumnezeul legionarilor: "Vom învia din morþi în numele lui Hristos;
adecã în afarã de credinþa lui Hristos, nimeni nu va fi mântuit." (Însemnãri)
Sau:
10
"A înviat Hristos, sãdind nãdejdea Învierii din morþi; cã viaþa nu se
terminã aici, la aºa de trecãtori 60-70 de ani; cã se prelungeºte dincolo; cã ne
vom întâlni iar… ºi nu ne vom mai despãrþi niciodatã." (Însemnãri)
La Jilava, în noaptea de Paºti a anului 1938, Cãpitanul aºtepta cu
înfrigurare ceasul învierii. Dupã multe osteneli izbuteºte sã îºi procure o
lumânare. Scrie el în Însemnãri: "O fi trecut de 12 (noaptea). Poate ºi de 1. N’am
mai auzit clopotele sunând Învierea. Aprind lumânarea ºi zic: Hristos a înviat!"
socotesc inutil a mai continua. Învãþãtura Cãpitanului despre Hristos ºi
despre rânduiala Bisericii creºtine se aflã la tot pasul, aceeaºi, neschimbatã. Ea
nu se deosebeºte de învãþãtura Pãrinþilor Bisericii.
Þiu sã fac aici o remarcã. ªi sã dau un îndemn. Sunt unii camarazi care
înclinã a crede cã în vremea din urmã Cãpitanul… ar fi cãzut la misticism. (Vom
vedea imediat ce e ºi cu misticismul.) cã, adecã, unul ar fi Cãpitanul din "Pentru
Legionari" ºi altul Cãpitanul din "Însemnãri". E o eroare gravã. ªi o impietate.
Cãpitanul este un bloc. Existenþa lui pãmânteascã ni-l aratã ca pe un mare
credincios. A crezut, totdeauna, în Dumnezeu. A crezut în Hristos cel înviat din
morþi. A fost totdeauna adânc respectuos faþã de rânduielile Bisericii. Cã în
Însemnãri a formulat mai mult? Este evident: prilejul de sta mai mult de vorbã
cu sufletul sãu asupra celor netrecãtoare l-a fãcut sã formuleze mai mult. Dar
oare în Pentru Legionari ºi în Circulãrile nãscute pe câmpul de bãtaie, n-a spus
el exact acelaºi lucru? Paºii lui au fost paºii Legiunii lui. Cãci aºa a fãcut el
Legiunea: pe mãsura adâncimii ºi a bogãþiei lui. Nici un pas al ei n-a fost fãcut
fãrã asistenþa Bisericii pãrinteºti. Amintiþi-vã de recrudescenþa credinþei
creºtine din anii de blestem – recrudescenþã al cãrei punct culminant l-a
însemnat primãvara anului 1938 – ºi veþi înþelege ce au însemnat pentru
Biserica rumâneascã fapta ºi cuvântul Miºcãrii Legionare. Se mira lumea cã
Bisericile au devenit neîncãpãtoare. La citirea Evangheliei – la care doar femeile
mai în vârstã mai îngenuncheau – îngenuncheau acum, cu evlavie, legiuni de
tineri. Ei se spovedeau ºi se împãrtãºeau, ca moºnegii.
Drept nevroit omagiu s-a aruncat, deci, Legiunii lui Codreanu acuzaþia
de… misticism. Atunci mintea cea mai luminatã, inteligenþa cea mai rodnicã a
timpului nostru – Nae Ionescu – a avut prilejul sã punã lucrurile la punct. Din
expunerea sa dau aici numai un fragment: "Sunt oameni, culturi ºi civilizaþii
care cred cã realitatea aceasta sensibilã în care trãim noi ºi care constituie
experienþa noastrã imediatã, nu epuizeazã existenþa; cã, mai mult, existã
oarecum douã lumi, dintre cari una tangibilã – de aici – ºi alta intangibilã,
invizibilã – de dincolo – principiu oarecum ºi raþiune de a fi a celei de aici.
Putinþa omului de aici de a pãtrunde dincolo, în chiar aceastã viaþã, constituie
experienþa misticã a fiecãruia dintre noi. Pãtrunderea vieþii de dincolo în viaþa
de aici, prezenþa ei în fiecare moment al istoriei, constituie înþelegerea misticã a
existenþei. Misticismul deci poate fi contestat – dar cu o condiþie: ca anume cei
cari o fac sã-ºi dea seama cã contestã însãºi existenþa religiei; sau, dacã vreþi, a
oricãrei religii…"
Înainte de a trage o concluzie, aº vrea sã spun douã vorbe ºi un cuvânt
despre Moþa, cu care Cãpitanul în credinþa în Hristos ºi în Bisericã a trecut
pragul veºniciei îmbrãþiºat. Moþa a fost creºtin adevãrat. Împreunã cu Cãpitanul
el a fost ctitor al Miºcãrii Legionare. Încã din tinereþe el scrie despre rostul ºi
puterea Duhului Sfânt în Biserica lui Hristos; despre "nesfârºitul ºir al
Apostolilor, al Sfinþilor Pãrinþi ai Bisericii ºi al celorlalþi Sfinþi ºi Martiri, cari
rãspândirã ºi întãrirã Biserica." În "Pãmântul Strãmoºesc" el scrie: "Nu suntem
11
fãuritori ai mântuirii dorite; ci vrem sã fim simple unelte ale mântuirii, pe care
n’a cãutãm în altã parte decât la singurul loc unde se aflã: la Dumnezeu."
Despre legãtura dintre creºtinãtate ºi neamul nostru, el scrie din Spania:
"Neamul nostru nu poate trãi fãrã credinþa noastrã creºtinã. Apãrând
creºtinãtatea, chiar pe pãmânt strein, noi apãrãm o putere care este izvor al
puterii neamului nostru, iar ascultând de îndemnul dragostei de cruce, noi ne
supunem, aici în Spania, dragostei pentru neamul nostru românesc." (Prezent)
Moþa a trãit precum a învãþat. ªi a murit precum a trãit: a murit pentru
Hristos ºi Legiune. (Nu pentru Legiune.)
Mã opresc aici ºi fac constatarea cã nu numai în þara româneascã, ci
nicãiri pe tot pãmântul strãjuit de umbra crucii, sãmânþa Evangheliei n-a rodit
atât de drept, atât de curat ºi de falnic, precum în casa la a cãrei temelie s-a
îngropat însuºi Cãpitanul, creatorul ei. Între Miºcarea lui Corneliu Codreanu ºi
Biserica lui Hristos nu existã cale deschisã conflictelor. Dimpotrivã. Precizând
poziþiile, Cãpitanul scrie, ca un Dascãl al Bisericii: "Linia istoricã este una:
aceea pe care o trãim sub condamnare ºi sub piatra de moarã a pãcatelor noastre,
ale lumii ºi ale moºi-strãmoºilor noºtri. Recunoaºtem cã suntem pãcãtoºi; aceasta
este atitudinea legionarã faþã de Bisericã." (Pentru Legionari) Prin urmare:
recunoaºtem cã suntem pãcãtoºi; cã purtãm, de-a lungul existenþei noastre,
pãcatele noastre ºi ale lumii. ªi în starea în care ne aflãm, noi ne zbatem, ne
jertfim viaþa, sub aripa ocrotitoare a Bisericii strãbune, pentru apãrarea crucii; ºi
pentru aducerea neamului nostru la Hristos.
Nu-mi place sã ocolesc dificultãþile. Fãrã îndoialã cã în sufletele dvs.
stãruie o întrebare: "Camarazi de-ai noºtri – plenipotenþiari ai destinului
comunitãþii noastre – au fost aduºi în situaþia de a pedepsi pe cãlãii sufletului
naþiei; cum stau ei, cu fapta lor, faþã de învãþãtura lui Hristos?" Rãspunsul la
aceastã întrebare îl dã Cãpitanul: suntem în starea de oameni pãcãtoºi. La rândul
ei, Biserica ecumenicã nu pedepseºte pe împuterniciþii comunitãþilor de destin
ca pe niºte inºi singurateci. Iarã fapta care se cheamã ucidere, uneori e numai
NECURÃÞENIE A MÂINILOR. Doctrina Bisericii spune cã la Judecata cea de
pe urmã – unde trebuie sã se þinã seama de toþi ºi de toate – vor învia ºi
trupurile, ca unii cari au fost tovarãºi ale sufletelor în timpul vieþii ºi deci solidar
rãspunzãtoare. Ei bine, judecata aceasta – judecata desãvârºirii – nu va trece cu
vederea vremile, stãrile ºi motivele care au determinat hotãrâri ºi gesturi. Cãci
dacã Nicadorii noºtri n-ar fi trãit adânc toatã tragedia neamului lor; dacã ar fi
fost niºte "cetãþeni ai lumii" (adecã acea pãlãmidã þigãneascã pe care vântul o
mânã pe faþa nisipului ºi unde se aflã umezealã, prinde rãdãcinã, iarã când
umezeala s-a dus, îºi ia ºi ea drumul spre alte locuri) n-ar fi pedepsit, niciodatã,
pe Duca.
Hotãrârile Sinoadelor Ecumenice – adecã ale supremei autoritãþi formale
în Bisericã – nu se pot discuta. Dar cum nu e bine ca în inimile dvs. sã rãmâie
vreo urmã de îndoialã cu privire la adevãrul Evangheliei, vreau sã vã previn cã
Evanghelia nu este o utopie. Vreau sã spun cã, adecã, a vrut Dumnezeu ca ea sã
fie trãitã ºi în absolut, chiar în viaþa aceasta. Cãci scrie în cãrþile de slujbã ale
Bisericii: "unde vroeºte Dumnezeu, acolo se biruieºte rânduiala firii". Biserica
noastrã cântã biruinþa cuvioasei Parascheva, care s-a desprins ºi de patrie ºi de
rudenie. Troparul slujbei sfintei începe chiar cu aceste cuvinte: "Patria ºi
rudenia ai lãsat…" (Aceastã trãire în absolut a Evangheliei o cântã Biserica ºi
Sinoadele ei. Adecã aceleaºi Sinoade care ne învaþã cum sã înþelegem
Evanghelia.) Pânã acum însã, aceste biruinþi, aceste scoateri din istorie, s-au
operat numai individual, colectivitãþile rãmânând, cu legile lor, în istorie.
12
(Aceasta n-a înþeles-o Ghandhi când a propus unei colectivitãþi de 400.000.000
trãirea poruncii neîmpotrivirii, poruncã cu care se biruie hotãrât; însã dincolo de
istorie.) Funcþiunea Evangheliei este aceea de a chema spre înãlþimi; de a þine
în noi treazã nostalgia absolutului ºi a desãvârºirii. Ne înãlþãm pe cât ne ajutã
neputinþa noastrã. Nu avem dreptul sã spunem cã de cãdem de pe "scara lui
Iacov" nu avem vinã. Vinã avem. Cã nu suntem singuri în aceastã lume. De
aceea ne vom ruga neîncetat pentru pãcatele noastre. Am vãzut cum a rodit
Evanghelia în casa noastrã; în Miºcarea noastrã Legionarã. Am înþeles cã
doctrina ºi fapta Legiunii închid poarta oricãrui conflict între Miºcarea Legionarã
ºi Biserica ecumenicã. Biserica lui Hristos cel înviat din morþi aflã în aceastã
Miºcare un instrument prin care neamul nostru este abãtut pe calea mântuirii.
Biserica ecumenicã nu poate sã nu se bucure vãzând cum floarea unui tineret se
rupe de bucuriile sortite muritorilor ºi se jertfeºte de bunã voie pentru zidirea
unei þãri frumoase ºi curate ca soarele ºi puternice ºi ascultãtoare de Hristos.
Dacã însã Biserica ecumenicã nu poate sã nu se bucure vãzând florile
crescute din sãmânþa Evangheliei semãnate în grãdina Legiunii, bucuria aceasta
s-ar fi cuvenit ca, în primul rând, sã fie a Bisericii lui Hristos din þara
rumâneascã. Ei bine, cum a fost primitã apariþia Legiunii de cãtre Biserica
"oficialã", de cãtre clerul nostru bisericesc?
Cum ne-au primit Pãrinþii Episcopi cari sunt chip Tatãlui o aratã în chip
plastic însuºi Cãpitanul, în Însemnãrile sale din 1938: "Un copil care nu ºi-a
vãzut de mult pe tatãl sãu se repede sã-l îmbrãþiºeze. Când copilul se apropie,
tatãl îl primeºte cu rãcealã ºi-l loveºte cu palma peste gurã, scoþându-i doi
dinþi…" ªi mai departe: "Biserica pãrinteascã", "biserica strãbunã", ne loveºte.
Patriarhul e ºi prim-ministru, în numele cãruia se fac toate; de la care ne vin în
fiecare zi atâtea chinuri! În palatul Patriarhiei, în ziua de Paºti a anului 1938,
Patriarhul acesta rosteºte, în faþa a 60 de preoþi veniþi sã-i ureze viaþã cu pace
ºi iertare tuturor, potrivit cântãrii Bisericii "Sã iertãm toate. Pentru Înviere",
sentinþa: "mai bine sã moarã unul pentru popor". (Patriarhul Miron se dovedea a
fi un om umblat prin Scripturã.) Cel ce batjocorea Evanghelia prin chiar faptul
îndeletnicirii lui cu "ocârmuirile publice" – aducea, aºadar, citat din Evanghelie!
El adãoga, pentru a întãri cuvântul, cã în vinele Cãpitanului "nu curge un strop
de sânge românesc". Sfatul lui a fost urmat chiar în cursul acelui an: Cãpitanul a
þinut naþiunei cel mai mare discurs al sãu. ªi cel din urmã.
Urmaºul în cinste al patriarhului Miron, Patriarhul Nicodim, avea sã
procure guvernului, în toamna anului 1939, tot din scripturã, o motivare a
îngrozitoarelor asasinate comise în acea toamnã. ªi toate acestea nu pentru vreun
temeiu doctrinar. Cã aceasta nu era mãcar cu putinþã. Ci pentru cã aºa cereau cei
ce-i fãcuserã episcopi ºi patriarhi; aºa cerea guvernul. Au ieºit atunci din rânduri
cãlugãrii ºi preoþii de mir cei sãraci. Cãlcând disciplina cãlugãreascã ºi
ascultarea preoþeascã, pãrãsind pe pãstorii cei nãimiþi, ei au îmbrãcat cãmaºa
verde, au înfruntat primejdia, au plãtit cu viaþa credinþa lor. ªi au spãlat, astfel,
ruºinea de pe obrazul clerului Bisericii româneºti din al 4-lea deceniu al veacului
XX.
Pãrinþii episcopi n-au întrebat niciodatã stãpânirea de ce au fost aceºti
clerici împuºcaþi; nici mãcar asupra numãrului celor împuºcaþi n-au cerut
lãmuriri. Au primit decoraþii ºi portofolii ministeriale. ªi au tãcut.
Este adevãrat cã aceastã atitudine a lor, constantã, faþã de Miºcarea
Legionarã, a fost pãrãsitã o singurã datã: în primãvara anului 1937. Dupã
înmormântarea lui Moþa ºi Marin, guvernul a cerut, ca de obiceiu, Sinodului sã
ia unele mãsuri împotriva clerului care a participat la înmormântarea celor doi
13
luptãtori ai Crucii. Spre surprinderea generalã, Sinodul a dat un rãspuns care a
smuls Cãpitanului cuvinte de admiraþie. A scris el atunci:
"Pentru mine, atitudinea de acum, istoricã, a Bisericii Ortodoxe, este un
început de mãrire, un început de atitudine de Împãrat." (Circulara 64, 1937) Iarã
Nae Ionescu scrie despre aceeaºi atitudine:
"Rãspunsul Sfântului Sinod al bisericii noastre privitor la amestecul
preoþilor în politicã este – de la 1919 ºi pânã acum, adecã de când urmãresc eu
linia pe care se miºcã acþiunea Bisericii oficiale – cel dintâi act izvorât din
rãspunderea faþã de aºezarea, rosturile ºi destinul Ortodoxiei." (Predania, Nr. 4,
1937)
Atitudinea aceasta din 1937 a Sinodului a rãmas fãrã a doua zi. Cãci
acelaºi Sinod a rãmas mut, fãrã glas, la ororile comise de demenþa stãpânitoare.
Mai mult: fiecare episcop în parte ºi toþi laolaltã au felicitat, încurajând crima.
Cum se explicã atunci gestul din 1937? Simplu: dupã înmormântarea celor doi
martiri legionari, þara întreagã nu se mai îndoia de biruinþa Miºcãrii Legionare.
Guvernul însuºi a mãrturisit-o mai târziu: "am avut noroc cã n-au îndrãznit mai
mult."
Pãrinþii episcopi, deci, cãutaserã ºi ei sã se punã bine cu stãpânirea ce se
zãrea, falnicã, la orizont. (Dupã vechea rânduialã…) în România Legionarã; într-
o Românie în care apele vor intra în matca lor fireascã, nimeni nu se va mai
încurca în câmpul de activitate al altuia. Starea de dezechilibru în care se afla
comunitatea încetând, va înceta ºi rãzvrãtirea împotriva vechii rânduieli. Cãci
ceea ce pân’aici era lucru firesc, de-acum nu va mai fi firesc. Clerul bisericesc
va trebui sã rãmânã la rosturile lui fireºti: povãþuitor cu putere spre calea
mântuirii; sfinþitor al fãptuirii, prin oficierea ierurgiilor al cãror sâmbure sunt
Sfintele Taine.
O Românie legionarã – care va crea condiþiile necesare unei dezvoltãri
fireºti a lucrãrii preoþeºti – va fi în drepturile ei sã pretindã clerului exact ce
pretinde legionarului: seriozitate, muncã, credinþã, spirit de jertfã. Pe plan
duhovnicesc.
Deci, darã:
1) Pãrinþii episcopi ai României legionare îºi vor aduce aminte cã
Pãrinþii Apostolici ºi Sfinþii Pãrinþi i-au numit "Chipuri ale Tatãlui ceresc".
2) preoþii de mir nu vor avea nicicând prea mult timp spre a se îngriji de
sufletele încredinþate lor spre mântuire.
3) În România Legionarã cel mai legionar dintre cãlugãri va fi acela care-
ºi va þine mai cu strãºnicie fãgãduinþele lui cãlugãreºti; cele trei fãgãduinþi:
sãrãcia desãvârºitã, omorârea voinþei proprii, castitatea. (În România
Legionarã, cãlugãrul ori preotul de mir în uniformã legionarã ºi cu pistol la
centurã ar fi o sinistrã arãtare.) În mãnãstiri nu va mai seca untul-de-lemn al
rugãciunii. Atât de fundamental lucru este rugãciunea Bisericii pentru mântuirea
neamului omenesc, încât Sfinþii Pãrinþi nu se opresc a spune cã "Mai bine sã
înceteze soarele din cãlãtoria sa decât sã înceteze cetirea Psaltirii. "
Iarã Cãpitanul nostru scrie:
"În momentul în care mãnãstirile ºi bisericile nu se vor mai ruga, þara
aceasta se va prãbuºi." În rânduiala Bisericii creºtine a Rãsãritului, sãvârºirea
Liturghiei are o atât de mare însemnãtate, încât stã scris cã de se va întâmpla sã
ia foc Biserica în vremea Liturghiei – dupã ce se va fi trecut de un anumit
moment al ei – preotul nu va mai putea pãrãsi altarul: el va arde acolo împreunã
cu Sfintele Taine. Iarã dupã cucerirea Constantinopolului ºi transformarea Sfintei
Sofii în moschee, evlavia creºtinã a nãscut o legendã de adâncã semnificaþie.
14
Spune legenda aceasta cã se oficia Liturghia în biserica lui Iustinian I, când
necredincioºii nãvãlirã înlãuntrul strãlucitului locaº, spurcând ºi pângãrind.
Atunci s-a întâmplat minunea: preotul liturghisitor a dispãrut cu Sfintele Taine,
dupã un zid tainic. De atunci el tot aºteaptã ca Sfânta Sofie sã fie redatã slujbei
creºtine; ca sã-ºi continue Liturghia întreruptã. ªi aceasta se va întâmpla, cu
certitudine absolutã, de vreme ce Liturghia nu poate rãmâne întreruptã.
În România Legionarã, Biserica lui Hristos va trebui sã cunoascã viaþa ºi
calea împãrãteascã. Dar aceasta prin vrednicia ei. Închei aceastã mãrturisire de
credinþã cu cuvintele Cãpitanului, aflate în Circulara nr. 64, 1937.
"Cred cã e bine ca Ortodoxia noastrã sã ºtie cã cineva nu-i Împãrat
pentru cã împãrãþia de alãturi s-a dãrâmat; ci întrucât are inimã de Împãrat ºi
ia hotãrâri ºi atitudini de Împãrat. Am credinþa cã în marea lume a Ortodoxiei,
Biserica României va juca cândva cel mai mare rol."
Gh. RACOVEANU
15
Partea a II-a
Freising
1965
I. MÃRTURISIRE
III. CONFESIUNE
IV. INTRODUCERE
(Treizeci de ani de denigrare, de urã ºi prigoanã. Explicaþia.)
VII. EXISTENÞA
A) Legiunea, ºcoalã spiritualã:
B) ªedinþa de Cuib
C) Disciplina acceptatã
D) Tabãra de muncã
E) Marºurile
F) Cântecul
G) Rugãciunea
H) Eroul
I) Legiunea, organism politic:
J) Partidul
K) Programele
L) Antisemitismul
M) Violenþa materialã
N) Haiducismul
X. "ECUMENICITATE NAÞIONALÃ"
XIV. CÃPITANUL!
Motto:
"Ca un arhitect priceput, eu am pus temeliile. Altul a zidit pe ele. Însã fiecare sã
ia bine seama cum zideºte; cã altã temelie, în afarã de cea pusã, nimeni nu mai
poate pune…"
(I Cor., III, 10-11)
XVIII. CONCLUZIE:
XIX. Cea mai profundã revoluþie spiritualã pe care a cunoscut-o poporul român
de la încreºtinarea lui încoace.
XX. Prin adâncimea, capacitatea de mulare pe realitãþi ºi peremtatea ei,
revoluþia lui C.C. este valabilã pentru toate naþiunile care vor sã porneascã pe
calea încreºtinãrii efective.
I.
II.
III.
LEGIONARISM ªI CREªTINISM
IV.
V.
ECUMENICITATE NAÞIONALÃ
VI.
STIL LEGIONAR
Într-un fel scrie Corneliu Codreanu, în altul Ion Moþa, în altul Puiu
Gârniceanu, în altul Vasile Marin. ªi iarãºi la acelaºi autor: într-un fel sunt scrise
Circulãrile lui Codreanu pentru legionari, în alt fel Însemnãrile lui de la Jilava.
Diversitatea stilului e semnul bogãþiei ºi al firescului.
ªi totuºi, nu se pot tãgãdui anumite note ale scrisului legionar: sobrietatea,
gravitatea, sinceritatea. De altfel, Legionarii lui Codreanu vorbeau ºi scriau
puþin. Pentru ei aveau sã vorbeascã faptele. Îndemnul înþelepciunii populare.
Ori taci, ori spune ceva mai bun decât tãcerea, era la ei în cinste.
2. EXISTENÞA (Dassein)
Existenþa este momentul fundamental care, împreunã cu esenþa (Wesenheit)
constituie tot ce existã. Pe când fiinþialitate spune ce este un lucru, existenþa exprimã cã ceva
existã, cã nu doar e gândit ori reprezentat de fantezie, ci existã în sine însuºi, realmente. Ne
lovim de prezenþa lui, de el aºa cum este; nu cum am vrea noi sã fie. Metafiziceºte existã douã
feluri de existenþe, fundamental deosebite:
a. Existenþa noastrã ºi a tuturor existenþelor lumii sunt limitate în timp ºi spaþiu; sunt
un da-sein (un sein limitat). Aceastã mãrginire vine de la finalitatea noastrã mãrginitã.
Fiinþialitatea mãrginitã nu atinge plinãtatea fiinþei: se deosebeºte de ea prin finire. De aceea,
existenþa are caracter contingent (ne-necesar); poate fi sau nu; existând realmente sau fiind
doar posibilã.
2) PE CINE AU OMORÂT
"expedit, unum hominem mori pro populo"
Caiafa arhiereul
3) ªI PE PÃMÂNT PACE…
"Nolite arbitrari quia pacem vererim mittere interram – non veni pacem mittere,
sed gladium." (Mat. X-34)
De ziua întrupãrii lui Dumnezeu-Cuvântul, de ziua în care se pune început
mântuirii neamului omenesc, se obiºnuieºte a se preamãri PACEA. Nu pacea
izvorâtã din actul împãcãrii omului cu Dumnezeu – pace cântatã de îngerii
Betleemului – pacea din suflete; ci pacea încheiatã între douã sau mai multe
împãrãþii care au ceva de împãrþit. Se întâmplã cã predicatorii "pãcii pe pãmânt"
sunt tocmai cei care au tâlhãrit ceva ºi vor sã þinã ce au luat. Cei mai neobosiþi
propagandiºti ai "pãcii între popoare" sunt conducãtorii împãrãþiilor zidite pe
nedreptate, furt ºi pe crimã. Despre împãrãþiile zidite pe nedreptate, pe furt ºi pe
crimã, Biserica lui Hristos – Domnul Pãcii – spune prin gura sfântului Augustin
cã nu sunt altceva decât "mari tâlhãrii" (magna latrocinia). Marile tâlhãrii, care
þin în robie popoare creºtine, care ucid libertatea ºi vor sã alunge pe Hristos din
suflete, trâmbiþeazã, uneori chiar prin arhiereii creºtini prea-plecaþi lor, mesajul
PÃCII lui Hristos: pace pe pãmânt! Arhiereii lui Hrisots, aflaþi în slujba "pãcii"
dorite de ucigaºii libertãþii omeneºti, uitã cã pacea Evangheliei e pacea
sufletului. Nu pace între tâlhari ºi tâlhãriþi; nu pace între mai mulþi tâlhari care
au de stãpânit popoare. Ci pace în sufletele oamenilor pãmântului încreºtinat.
Deosebirea dintre oameni nu þine nici de rang, nici de instrucþie, nici de limbã,
nici de sânge. Deosebirea þine de credinþã.
Când Iisus spune – sã nu socotiþi cã am venit sã aduc pe pãmânt pace –
n-am venit sã aduc pace, ci sabie, – de deosebirea aceasta, de deosebirea de
credinþã, vorbeºte; de cei ce cred în Hristos-Dumnezeu ºi de cei ce stau
împotriva lui Hristos-Dumnezeu. În creºtinism, pacea încheiatã între împãrãþiile
pãmântului nu e scop în sine. Scopul e mântuirea sufletului. Condiþia mântuirii e
însã LIBERTATEA. ªi cine sugrumã libertatea omului stã de-a curmeziºul în
calea mântuirii lui. Iatã de ce uneori mântuirea sufletului se poate cuceri tocmai
prin jertfirea trupului; adicã prin sabie.
Împotriva oºtilor necreºtine ºi anticreºtine – împotriva barbarilor –
Biserica lui Hristos are, din vechi, o cântare care vorbeºte de biruinþa
binecredincioºilor creºtini asupra potrivnicilor lor. De ziua întrupãrii Cuvântului,
de ziua naºterii lui Hrisots, noi, moºtenirea Sa, preamãrindu-I gloria, sã intonãm
cu glas sporit:
Dã, Doamne, biruinþã binecredincioºilor creºtini asupra duºmanilor
rodirii Evangheliei Tale în lume!
5. ÎNDEMN LA ASASINAT
6) UNELTELE TRÃDÃRII
"Celor vii dã-le putere ºi biruinþã asupra potrivnicilor, spre înflorirea României
creºtine, legionare ºi spre apropierea de Tine, Doamne al neamului nostru
românesc, întru nãdejdea învierii lui.
Amin!"
Corneliu Z. Codreanu
Realismul bunei-vestiri creºtine se dovedeºte ºi în atitudinea ei faþã de
comunitatea de destin care e naþiunea. Evanghelia nu face abstracþie de aceastã
realitate în sânul cãreia ne ivim, trãim ºi trecem pragul veºniciei. Biserica lui
Hrisots, înglobând în unitatea ei feluritele popoare ale pãmântului, nu o face
reducându-le pe acestea la un numitor comun; sãrãcindu-le de ce au ele mai de
preþ: specificul, unicul lor. Fãrã îndoialã, Biserica lui Iisus Hristos nu este nici
greceascã, nici latineascã, nici slavoneascã, nici rumâneascã. Dar "ne-grecia" ori
"ne-slavonia" ei nu se opereazã prin de-naturalizare, ci prin supra-naturalizare.
Cãci Sfntul Pavel spune cã "omul nou" nu mai nici "grec", nici "scyt", spune
altceva decât cã acest om ºi-a valorificat în Hristos "grecia" ori "scytia".
Una dintre cãrþile Noului Testament ne pune înainte viziunea defilãrii
popoarelor în cetatea Ierusalimului ceresc, dupã ce marea ºi înfricoºata Judecatã
s-a fãcut: "Popoarele vor umbla în lumina ei (în lumina cetãþii) ºi regii
pãmântului vor aduce într-însa gloria ºi onoarea lor." (Apoc. XXI-24) "ªi vor fi
aduse aici gloria ºi onoarea naþiunilor." (vers. 26) Dar nu toþi câþi au aparþinut
naþiunii vor intra în cetate, cãci: "Nimic din ce este întinare, ori grozãvie, ori
necinste nu va intra în ea" (vers. 27) Cei ce n-au sãvârºit fapte vrednice a fi
trecute în cartea vieþii vor avea parte de "moartea a doua" (XX-14), care e
moartea veºnicã.
Viaþa veºnicã (ori moartea veºnicã) este plata faptelor. Dar faptele omului
stau subt semnul lui hic et nunc. Ele se sãvârºesc într-un anumit loc, într-un
anumit timp, într-o anumitã împrejurare. Patria ºi Rudenia (de Dumnezeu lãsate)
au avut aici cuvânt greu de spus. Adevãrul creºtin se trãieºte "cu inimã romanã,
cu inimã germanã, cu inimã românã." Dar atât. Miºelia, neomenia nu pot fi
scuzate. Aberaþia nu poate afla iertare. În cetatea vieþii, în faþa Tronului
dumnezeiesc, va defila numai neamul aflat vrednic de înviere; celãlalt "neam",
care prin nemernicie ºi-a agonisit moartea a doua, va fi lipsã la numãr; cãci
"nimic din ce este întinare, ori grozãvie, ori necinste" nu va intra împreunã cu
drepþii neamului. Prin lipsa miºeilor, neamul nu va apãrea nici împuþinat, nici
sãrãcit înaintea Împãratului Hristos. Dimpotrivã!
Aceasta este ceea ce s-a zis poporului român prin Corneliu Codreanu:
"Va veni o vreme când toate neamurile pãmântului vor învia, cu toþi regii
ºi împãraþii lor; având fiecare neam locul sãu înaintea Tronului lui Dumnezeu.
Acest moment final – învierea din morþi – este þelul cel mai înalt ºi mai sublim
cãtre care se poate înãlþa un neam."
Pe acest vestitor al învierii neamului românesc miºeii l-au omorât.
"Pentru popor"…
8) SÃ CINSTIM ZIUA
9) GOLGOTA LEGIONARÃ
… ªI AU CÃZUT DRACII
– cu un cuvânt înainte de
MIRCEA ELIADE –
CUVÂNT ÎNAINTE
*
Comunicare fãcutã în ºedinþa din 12 septembrie 1961 a Congresului Internaþional de Studii
al Societãþii Academice Române (Veneþia, 6-12 septembrie 1961)
Omenia, expresie verbalã a unei noþiuni colective, a dat întotdeauna de
lucru lexicografilor când au încercat sã traducã, convenabil, cuvântul. Fiindcã a
traduce cuvântul omenie prin ospitalitate, prin onestitate, prin onorabilitate, prin
cuviiinþã, prin bunãtate ori, pur ºi simplu, prin umanitate, însemneazã a-l
traduce numai în parte. Ca realitate, ca document de viaþã, omenia este un tot
unitar, constând din numeroase componente esenþiale. Omenia nu este o anumitã
virtute, ci o adevãratã antologie, un buchet de flori ale sufletului. Iubire de
strãini, þinerea cuvântului dat, sentimentul onoarei, dispoziþie de jertfã, spiritul
de dreptãþii, mãrinimie, modestie, credinþã în Dumnezeu – toate acestea sunt
podoabele omeniei.
I.
a. Dintre virtuþile omeniei româneºti, cel mai des numitã este IUBIREA
DE OASPEÞI. Este adevãrat cã „a omeni“ pe cineva însemneazã a-l primi cu
inimã deschisã, a-l ospãta ºi a-i da cinstea cuvenitã omului. Cu aceasta însã nu s-
a spus prea mult despre omenie. Iubirea de oaspeþi nu este o virtute exclusiv
româneascã: toate popoarele pãmântului se dovedesc, mai mult sau mai puþin,
ospitaliere. Ceea ce caracterizeazã ospitalitatea româneascã este iubirea de
strãini. În casa românului, strãinul, nu ai casei, primeºte ce e mai bun. Iubirea
de strãini – spune poporul – dar dumnezeesc. Strãinul cãlãtor, care vine la tine
flãmând ºi ostenit, trebuie primit cu dragoste de pãrinte: Când vine la tine
strãinul, întâmpinã-l ca un pãrinte. Sau: Pe strãin nu-l îndepãrta de la casa ta
‘nainte de a-l îndestula. Pentru român este strãin nu numai omul de alt neam, ci
ºi omul necunoscut lui. Strãin poate fi italianul, germanul, bulgarul, ca ºi
„frãtutele“ din Banat (pluralul: frãtuþi) ori „ungureanul“ (român din
Transilvania).
d. MÃRINIMIA. Cel care nu e în stare sã uite rãul pe care i l-a fãcut altul
ºi abia aºteaptã sã-ºi vadã adversarul la greu, ca sã-i rãsplãteascã rãul cu rãu, e
un om mic, om pãmântesc. Un astfel de om nu se poate socoti în rândul
oamenilor de omenie. Oamul de omenie are inimã mare: Când îþi cade’n
mânã potrivnicul tãu – spune el – nu gândi la pedepsirea lui, ci la
îndestularea lui ºi la îndreptarea lui. ªi iarãºi: Braþul ce nu dã moarte când
poate, multe poate. Inima omului de omenie e logoditã cu iertarea: Iertarea
poartã-o’n sân, ca s’o ai la îndemânã, spune omenia. Capacitatea de a ierta îl
înnobileazã pe om: Cel puternic, când iartã, atunci puternic s’aratã.
II
Omenia îºi are rãdãcinile în învãþãtura Evangheliei; de aici îºi trage seva.
În iubirea de strãini a omului de omenie se oglindeºte îndemnul Apostolului:
Fraþilor! Nu uitaþi, iubirea de strãini, prin care unii, fãrã sã ºtie, au ospãtat
îngeri. (Evrei, XIII, 2) Împotriva cãlcãrii cuvântului dat: Fraþilor! În numele
Domnului nostru Iisus Cristos, vã îndemn: fiþi una în ce spuneþi! (I Corint., I,
10) Sau: Pentru aceea: lepãdaþi minciuna ºi fiecare din voi sã grãiascã
adevãrul cãtre aproapele sãu. (Efes. IV, 25) Despre celelalte virtuþi: Drept
aceea, fraþilor: câte sunt adevãrate, câte sunt cinstite, câte sunt drepte, câte
sunt curate, câte demne de iubit, câte de bun auz, orice virtute, orice este
vrednic de laudã, la acestea sã vã fie gândul. (Filip. IV, 8) În sfârºit, îndemnul:
Cugetaþi la cele de sus, nu la cele de pe pãmânt. (Colos. III, 2)
III
IV
1
„Pãstrând peceþile întregi, Cristoase, ai înviat din mormânt… N-au simþit când ai înviat
ostaºii cei ce Te-au strãjuit.“ (Cântãrile Penticostarului)
Bogate sunt interpretãrile poruncii non-violenþei. Peste toatã ascuþimea ºi
strãlucirea lor rãmâne, limpede, adevãrul cã împlinirea acestor porunci este
privilegiul câtorva aleºi; privilegiul acelora despre care imnele bisericii creºtine a
Rãsãritului spun cã „patria ºi rudenia au lãsat“; privilegiul celor care s-au
liberat din cãtuºele onoarei ºi a tot ce este pãmântesc în noi.
VI
Freising
55
A trebuit sã vinã vremea stãpânirii ruseºti – comuniste – asupra României, ca actualii
conducãtori ai bisericii ortodoxe româneºti – rupând-o cu cinstitia tradiþie – sã pãºeascã la
canonizarea unui însemnat numãr de episcopi, cãlugãri, preoþi de mir ºi laici.
6
„ce que les peuples ont de plus spcifique et de plus unique“ M.-J. CONGAR, OP, Chrétiens
désunis, Paris, 1937, p.139
POSTFAÞÃ
Aproape întreaga presã românã din exil a scris despre moartea lui
Gheorghe Racoveanu, regretând moartea lui prematurã, pe care o considera ca o
mare pierdere pentru scrisul românesc. E greu a reproduce aici tot ce s-a scris în
aceastã privinþã. Ne vom mãrgini sã reproducem mai jos numai douã articole.
Sub acest titlu, ziarul "Münchener Merkur – Freisinger Zeitung" din 6-7
mai 1967 publicã urmãtorul necrolog pentru Gheorghe Racoveanu, pe care-l
redãm, în traducere româneascã:
"La 1 mai s-a stins din viaþã, la Freising, în urma unui atac de inimã,
scriitorul ºi jurnalistul român Gheorghe Racoveanu. S-a nãscut la 10 februarie
1900 în Crãgueºti (România). A fãcut studiile teologice la Universitatea din
Bucureºti, specializându-se apoi în problemele Bisericii Orientale (Ortodoxe). A
fost unul dintre discipolii cei mai apropiaþi ºi apreciaþi ai profesorului ºi
gânditorului român Nae Ionescu, cunoscut în strãinãtate, în cercurile de
specialitate, care a jucat un rol însemnat în viaþa culturalã româneascã dintre
cele douã rãzboaie. Împreunã cu el a fondat ºi redactat revista teologicã
"Predania" ºi a colaborat regulat la ziarul acestuia (Cuvântul)".
Frãmântãrile vieþii politice româneºti începând din 1940 l-au constrâns sã
ia spinoasa cale a exilului.
Constantin Papanace
CUPRINS
Prefaþã ……………………………………………
Postfaþã .....................................................