AUDIENCIA SENTENCIA T-629 DE 2010

La sala tercera de Revisión de la Corte Constitucional

ACCION DE TUTELA INSTAURADA CONTRA BAR DISCOTECA/IGUALDAD
EN LA CONSTITUCION-
IGUALDAD, DESIGUALDAD Y DISCRIMINACION EN LA CONSTITUCION
1. PRESENTACION AL JUEZ: Buenas tardes señora Juez y demás
asistentes en esta audiencia, mi nombre es Sandra Milena Martínez
Martínez abogada en representación de la señora Lais. Identificada con
numero de cedula 1063810393 de Timbio – Cauca, tarjeta profesional
119838 con dirección en la calle 15 numero 11- 66 oficina 704. Teléfono
283635 - 3146194876 correo sandramartinezgeneracionesgmail.com.
 CONTRATO DE TRABAJO Y PROTECCION DE MADRE CABEZA DE
FAMILIA Y EN ESTADO DE EMBARAZO
 CONTRATO LABORAL ENTRE PERSONA QUE EJERCE LA
PROSTITUCION Y ESTABLECIMIENTO DE COMERCIO

La demanda de tutela

La señora LAIS instauró acción de tutela contra el bar PANDEMO, como

mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, por la presunta
vulneración de sus derechos fundamentales al trabajo, la seguridad social, la
igualdad, el debido proceso, la salud, la dignidad, la protección de la mujer en
estado de embarazo, el derecho del que está por nacer, el fuero materno y el
mínimo vital.

2. PRESENTAR HECHOS:
La señora LAIS una señora de 24 años de edad donde tiene un hijo de dos años y
medio es cabeza de familia donde recurre a trabajar en un bar como trabajadora
sexual.
Ingresó a laborar como prostituta en el bar PANDEMO, el día 9 de febrero de
2008, “mediante contrato de trabajo verbal e indefinido”, en horario de tres de la
tarde a tres de la mañana, con descanso a un domingo cada 15 días y salario de
conformidad con los servicios prestados por venta de licor. Así laboró hasta el 16
de enero de 2009.
El día 1º de diciembre de 2008, la actora le informó a su empleador, señor ALF, de
su estado de embarazo. Este le indicó que siguiera laborando normalmente con el
horario de costumbre
.
El día 17 de enero del 2009 la actora informó al empleador, que su médico tratante
le había indicado que su embarazo era de alto riesgo por esperar mellizos. El
empleador le dio entonces la orden de administrar el bar, asignándole como sueldo
la suma de $30.000 diarios.

El día 22 de febrero de 2009, el empleador le dio la orden a otro empleado para que
asumiera las funciones de la actora. En ese tanto, nuevamente le cambió de horario,
“esta vez de tres de la tarde a tres de la mañana, pero esta vez se negó a pagarle
sueldo, nuevamente le indicó que el sueldo era lo que devengara por ventas y
servicios en el BAR”.

Así trabajó hasta el día 23 de marzo de 2009. El día 24 de marzo, “ella tenía una
cita médica a las dos y media de la tarde, la cual le había informado al empleador,
la cual llego a laborar a las tres y veinte minutos de la tarde, la cual llego tarde y la
devolvió el empleador”.

El día siguiente 25 de marzo, “se presentó a laborar y nuevamente le negó el acceso

a laborar y el día 26 le comunicó el empleador que, no había más empleo dado que
[por el] estado de embarazo de alto riesgo (…) ya había contratado a otra persona
para desempeñar su labor.

La señora Lais se dirigió al Ministerio de Protección Social, donde solicitó asesoría

frente a su situación y allí le indicaron que elaborara una carta para presentarla al
empleador, solicitando se informara de las causas de su despido. La carta la hizo
llegar el día 27 de marzo de 2009, mediante correo certificado, sin recibir respuesta
hasta la fecha de presentación de la demanda de tutela.
Estaba en su quinto mes de embarazo.
Igualmente se dirigió a la Defensoría del Pueblo a pedir asesoría, quienes
elaboraron una “gestión directa pidiendo a al empleador una respuesta a los hechos
o causas de su despido”. Pero igualmente entonces se negó dar respuesta.

Por ello dice verse obligada a acudir al juez de tutela “como mecanismo transitorio”

“Actualmente se encuentra desempleada y carece de medios económicos

suficientes para afrontar las obligaciones futuras, con el agravante de ser madre
soltera cabeza de familia a la corta edad de 24 años, vive en una pieza en el Barrio
Jerusalén con su hijo de dos años y medio, son una familia de escasos recurso [sic]
por tanto no la pueden ayudar económicamente; debido a su despido debe
arriendo, no tiene ninguna renta fija, el retiro de su empleo es una decisión injusta
de su empleador, le afecta el mi mínimo vital, vulnerando así sus derechos y los
de su hijo por nacer a quien no puedo brindarle lo necesario”.

“Este patrono busca evadir la responsabilidad que la misma constitución política ha

puesto en los empleadores frente a la mujer embarazada y consecuentemente
frente al HIJO en período de lactancia, a lo anterior se suma el hecho de afectación
del mínimo vital”.
1.2. Solicitud de tutela y argumentos alegados por la actora SOLICITA OJO:

 Con base en los hechos anteriormente expuestos, la demandante

solicita mediante acción de tutela lo siguiente:

 Tutelar sus derechos fundamentales a “la seguridad social, vida digna, a la

salud, a la igualdad y a la dignidad humana, Mínimo Vital y al fuero materno
de lactancia, ante el inminente peligro que corre la vida de ella, del menore y
la de sus hijos que está [sic] por nacer, dado que espera gemelos.

Que se ordene al representante legal del bar PANDEMO, “que se le reintegre

laboralmente a las mismas labores que desempeñaba en el PANDEMO (…) en el
mismo cargo, con las mismas condiciones y sitio de trabajo, con pago de salarios y
prestaciones dejados de percibir desde la fecha de ingreso por justa causa y por
haber afectado el mínimo vital de ella y el de sus hijos [sic] y que le pague los
salarios a que tiene derecho, con el sueldo base de cotización y se pague el
correspondiente a afiliación completa al sistema de seguridad social en salud y en
pensiones de todos los meses laborados y faltantes y de riesgos profesionales los
meses que se laboraron y los meses faltantes y la afiliación a Caja de
Compensación Familiar por todos los meses laborados y faltantes”.

LO QUE ES IMPORTANTE SEGÚN ART:

Tales peticiones las formula, luego de señalar que la Constitución protege no

sólo la vida en sí misma, como “valor ontológico para el goce y ejercicio de
todos los otros derechos”. Además de ella contempla la dignidad humana,
como forma de expandir y dar significado a la vida.

Igualmente indica que, según la jurisprudencia, el derecho al mínimo vital se

afecta cuando los ingresos familiares no “alcanzan” para cubrir los
requerimientos básicos indispensables para asegurar la digna subsistencia,
tanto en lo que hace a la alimentación y vestuario, como a salud, educación,
vivienda, seguridad social y medio ambiente (Sentencia T-011 de 1998).
Relaciona, así mismo, extractos de jurisprudencia de esta Corte, como la sentencia
T-472 de 2002, T-832 de 2000, la T-633 de 2007, en relación con la procedencia de
la tutela como mecanismo idóneo para proteger a la mujer embarazada o lactante
trabajadora, como forma de asegurar su mínimo vital y el de su hijo.

Se debe amparar no solamente la dignidad sino la igualdad y el libre desarrollo

de la mujer garantizando el poder de escoger libremente ser madre sin miedo
a la imposición de condiciones adversas de su situación laboral y social.
Se debe proteger los derechos al menor contemplados en el artículo 44 de
nuestra Constitución Nacional (Son derechos fundamentales de los niños: La
vida, la integridad física, la salud y la seguridad social, la alimentación
equilibrada entre otros. La familia, la sociedad y el Estado tienen la
obligación de asistir y proteger al niño para garantizar su desarrollo
armónico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos) igualmente que se
cuenten con los recursos necesarios para atender las necesidades de la prolec
como lo dice el art 43 (La mujer no podrá ser sometida a ninguna clase de
discriminación. Durante el embarazo y despues del parto gozara de especial
asistencia y protección del Estado y recibirá de este subsidio alimentario si
entonces estuviera desempleada o desamparada).
El cuidado de la familia dentro del orden constitucional en el art 5 ( El Estado
ampara a la familia como institución básica de la sociedad) y 42 de nuestra
carta política (La familia es el núcleo fundamental de la sociedad)
También en nuestro art 53 podemos ver que en el estatuto del trabajo en la
protección especial de las mujeres y en este ámbito especialmente en la
protección de aquellas que están dando a luz en el ámbito de la maternidad
pues les ampara este campo laboral que se llama el fuero de la maternidad
un derecho a un más para aquellas mujeres.
CONTRATO LABORAL:
Entre la señora Lais y el Bar Pandemo había un horario y un salario. Realizaba
diferentes actividades.
Ley 51 de 1981 la protección que tienen las mujeres cuando están en periodo de
gestación y de parto con el objeto que puedan salvaguardar tanto sus derechos
como los derechos que tiene el menor que esta por nacer o que ya ha nacido.

Decisión de primera instancia: expreso que no era jurídicamente posible

amparar los derechos al trabajo y ordenar el reintegró de la señora Laisa,
manifestó que, si bien en el ejercicio de la Constitución no es un delito o no esta
reglamentado como un delito, manifiesta que el contrato como objeto de
prestación de actividades sexuales si se encuentra afectado por un objeto ilícito,
toda vez que va en contra vía de las buenas costumbres y por tal razón no decide
ampararle el derecho.
Decisión de segunda instancia:

PROBLEMA JURIDICO: Una persona que se dedica a la prostitución en particular

cuando se encuentra embarazada tiene la misma protección constitucional que
otro tipo de trabajadoras para afecto de sus estabilidad laboral derechos a la
seguridad social y en definitiva salvaguardar el mínimo vital suyo y el que esta por
nacer.

¿Cuál es el derecho al mínimo vital?

Es un derecho fundamental ligado estrechamente a la dignidad humana, pues
“constituye la porción de los ingresos del trabajador o pensionado que están
destinados a la financiación de sus necesidades básicas, como son la
alimentación, la vivienda, el vestido, el acceso a los servicios públicos
domiciliarios,

La corte constitucional ha definido el mínimo vital en los términos que se exponen

a continuación.
El derecho fundamental al mínimo vital ha sido reconocido desde 1992[ 1] en
forma extendida y reiterada por la jurisprudencia constitucional de la Corte como
un derecho que se deriva de los principios de Estado Social de derecho, dignidad
humana y solidaridad, en concordancia con los derechos fundamentales a la vida,
a la integridad personal y a la igualdad en la modalidad de decisiones de
protección especial a personas en situación de necesidad manifiesta, dado el
carácter de derechos directa e inmediatamente aplicables de los citados
derechos[2].
El objeto del derecho fundamental al mínimo vital abarca todas las medidas
positivas o negativas constitucionalmente ordenadas con el fin de evitar que la
persona se vea reducida en su valor intrínseco como ser humano debido a que no
cuenta con las condiciones materiales que le permitan llevar una existencia digna.

Es por ello que la jurisprudencia bajo el derecho fundamental al mínimo vital ha

ordenado al Estado, entre otras, reconocer prestaciones positivas a favor de
personas inimputables,[3] detenidas,[4] indigentes,[5] enfermos no cubiertos por el
sistema de salud,[6] mujeres embarazadas