REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

UNIDAD DE DEFENSA PÚBLICA ESTADO TACHIRA
DEFENSORÍA PÚBLICA AGRARIA

Causa DPA1-425-13/8962-2013
CUMPLIMIENTO DE OBLIGACION
Y SUBSIDIARIA RESOLUCIÓN
Oposición de Cuestiones Previas
y Contestación a la Demanda

CIUDADANA:
Dra. Yitza Contreras Barrueta
JUEZA DEL JUZGADO PRIMERO DE PRIEMRA INSTANCIA AGRARIO DE
LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.
SU DESPACHO.-

Yo, ABIANA ANDREINA PEREZ VANEGAS, venezolana, mayor de edad,

titular de la Cédula de identidad Nº V.- 12.974.806, inscrita en el IPSA bajo el
Nº 83.098, en mi condición de Defensora Pública Primera en Materia Agraria,
designada según Resolución N° DDPG-2011-0212, de fecha 13 de Julio de
2011 por la Defensa Pública, actuando en este acto en representación de la
Sociedad Mercantil “Inversiones la Trinidad S.R.L”, representada por la
ciudadana AZUCENA GONZALEZ DE SOTO, venezolana, mayor de edad,
casada, abogada, titular de la Cédula de Identidad Nro V.- 8.189.619, en su
carácter de Presidenta de la referida Sociedad Mercantil, ante su despacho
acudimos con el debido respeto para Contestar la Demanda, en base a lo
dispuesto en el artículo 205 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario bajo los
fundamentos de hecho y de derecho que a continuación se indican:

CAPITULO I
De los Hechos

A mediados de Agosto del año 2008, a pocos días de haber pasado por el
duro trance de la muerte de su padre la ciudadana AZUCENA GONZALEZ
DE SOTO, se le acerco el demandante ciudadano DIMAS MENDEZ BAEZ,
plenamente identificado en autos, a quien veía por primera vez, con un
interés insistente de comprar un terreno propiedad de su representada
Sociedad Mercantil “Inversiones la Trinidad S.R.L”, denominado “EL
PORVENIR”, ubicado en el Barrio el Río, Parroquia San Sebastían, Municipio
San Cristóbal del Estado Táchira, manifestándole que en vida de su padre ya
lo había negociado con él y que por favor se lo vendiera, que él ya tenia

DIRECCIÓN: Edificio de la Defensa Pública ubicado en la calle 4, Sector Catedral, Municipio

San Cristóbal del Estado Táchira. Teléfono 3432167
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
UNIDAD DE DEFENSA PÚBLICA ESTADO TACHIRA
DEFENSORÍA PÚBLICA AGRARIA

muchos proyectos para desarrollar allí y que no podía esperar, a lo

que ella le manifestó: que en este momento no se lo podía vender porque
tenia que arreglar una serie de documentos con ocasión a la muerte de su
padre, tales como el impuesto sobre la renta, sacar la solvencia municipal
entre otros, además que para el momento existía un oficio dirigido a las
notarias y registros restringiendo las ventas en ciertos sectores de la ciudad
por cuestiones de riesgo, entre esos el Barrio el Río, que ella indagaría al
respecto y que si no se podía vender no lo haría bajo ninguna circunstancia, a
lo que él le contesto que no importaba, que el asumía el riesgo, que era un
hombre serio de palabra, que él era el comprador y solo el decidía si quería
comprar o no, a lo que le respondí: que todo dependía de lo que me
informaran en la Alcaldía del Municipio San Cristóbal .
Luego ella procedió a comunicarse con la Alcaldía del Municipio San Cristóbal,
quienes le respondieron con una pregunta ¿En qué parte del Barrio el Río
esta ubicado el terreno?, a lo que les dije: que en la parte alta,
manifestándome QUE NO HABÍA PROBLEMA, que la restricción era para la
parte baja, por el barrio la Playa. Así tal cual se lo comunico la vendedora al
ciudadano DIMAS MENDEZ BAEZ, y continuo insistiendo en que se lo
vendiera, al punto que le propuso hacerlo por documento notariado, para
tomar posesión, comenzar a desarrollar sus proyectos y para que el terreno
no estuviera ocioso, por cuanto los propietarios no tenían los medios
económicos para poner a trabajar la tierra, converso con los socios de la
representada la propuesta del ciudadano DIMAS MENDEZ BAEZ, y
acordamos en aceptar su oferta de compra, por la cantidad de DOSCIENTOS
VEINTE MIL BOLIVARES (Bs. 220.000,00) del lote de terreno ubicado en el
Barrio el Río, con una superficie aproximada de catorce hectáreas (14 Ha),
informándole al ciudadano DIMAS MENDEZ BAEZ, de la venta del lote de
terreno, a lo que ella le dijo que estaba tramitando lo del pago del impuesto y
que inmediatamente estuviera listo se lo entregaba al igual que la solvencia
municipal, encargándose él mismo de redactar el documento de compra
venta.
A los días el ciudadano demandante DIMAS MENDEZ BAEZ, le informa a la
ciudadana AZUCENA GONZALEZ DE SOTO, que introdujo el documento por
la Notaria Tercera, el cual previo los requisitos de ley se perfecciono, porque

DIRECCIÓN: Edificio de la Defensa Pública ubicado en la calle 4, Sector Catedral, Municipio

San Cristóbal del Estado Táchira. Teléfono 3432167
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
UNIDAD DE DEFENSA PÚBLICA ESTADO TACHIRA
DEFENSORÍA PÚBLICA AGRARIA

ambas partes manifestaron libremente nuestro consentimiento, y

desde ese mismo momento el comprador adquirió la propiedad y tomó
posesión del lote de terreno de una manera pública, pacifica, no equívoca,
ininterrumpida, con el ánimo de dueño, no fue, ni ha sido, ni será nunca
PERTURBADO EN LA POSESIÓN por parte de mi representada, además
que desde que tomo posesión ha realizado sus respectivas mejoras.
Pasados unos meses, la ciudadana vendedora le entrego la Solvencia
municipal y la cédula catastral, y al tiempo comenzó a solicitarle a su
hermano cuanto papel le requerían a él con respecto al lote de terreno, hasta
acudimos al Cuerpo de Bomberos del Municipio San Cristóbal para que un
funcionario realizara una inspección que había sido solicitada por el
ciudadano DIMAS MENDEZ BAEZ, declarándolo apto. Luego le pidió la
Autorización que emite el Instituto Nacional de Tierras para Registrar Mejoras
y/o Bienhechurías, porque se la exigieron en el registro ya que existe una
Circular N° 0230-1215-CJ-000978, de fecha 27 de Septiembre de 2010,
emanada de la Dirección General del Servicio Autónomo de Registros y
Notarías adscrita al Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores y
Justicia, en la que “...LOS REGISTRADORES Y NOTARIOS PUBLICOS A
NIVEL NACIONAL, DEBERÁN ABSTENERSE DE PROTOCOLIZAR Y/O
AUTENTICAR DOCUMENTOS RELATIVOS A ACTOS O NEGOCIOS
JURIDICOS SOBRE BIENES INMUEBLES AGRARIOS, SIN LA DEBIDA
AUTORIZACIÓN EMITIDA POR EL DIRECTORIO DEL INSTITUTO
NACIONAL DE TIERRAS (INTi)...”, en vista de eso su hermano fue a la sede
de la Oficina Regional de Tierras Táchira a solicitarla, informándosele en la
referida oficina que quien tenía que realizar ese trámite es el dueño del
terreno y ya la Sociedad Mercantil Inversiones la Trinidad S.R.L no lo era,
comunicándole mi hermano de esta situación al ciudadano DIMAS MENDEZ
BAEZ, a lo que él le respondió que tenía problemas con esa gente del INTi y
nunca quiso ir a solicitarla; sin embargo su hermano le reunió todos los
requisitos, le armo la carpeta con la solicitud escrita firmada por el nuevo
dueño DIMAS MENDEZ BAEZ, la cual fue recibida por la Oficina Regional de
Tierras del Estado Táchira, en fecha 14 de Marzo de 2.011.
Se aclara en definitiva y tajantemente, y que no quede duda alguna para el
demandante y la juzgadora, de la intención del ciudadano DIMAS MENDEZ

DIRECCIÓN: Edificio de la Defensa Pública ubicado en la calle 4, Sector Catedral, Municipio

San Cristóbal del Estado Táchira. Teléfono 3432167
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
UNIDAD DE DEFENSA PÚBLICA ESTADO TACHIRA
DEFENSORÍA PÚBLICA AGRARIA

BAEZ, que no es otra que por su comportamiento es que no ha

podido cumplir con el requisito solicitado por la Oficina de Registro
Inmobiliario para poder protocolizar el respectivo documento de compra
venta, en tal sentido INVERSIONES LA TRINIDAD S.R.L nada tiene que ver con
su conducta ya que el único ente administrativo agrario competente de la
República Bolivariana de Venezuela, para otorgar la Autorización para
Traspaso y/o Venta de bienhechurias es el INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS,
toda vez que los Registradores y Notarios deben dar cabal cumplimiento a la
Disposición Final Décima de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.

CAPITULO II
Del Derecho
Cuestiones Previas

Señalados los hechos de como sucedió la negociación de la compra del lote

de terreno ubicado en el Barrio el Río, Parroquia San Sebastían, Municipio San
Cristóbal del Estado Táchira, por parte del ciudadano DIMAS MENDEZ
BAEZ, invoco los alegatos de derecho en la presente causa para que sean
considerados en la definitiva bajo los siguientes argumentos:

ARTÍCULO 346 ORDINAL 6° del CPC

De la Acumulación prohibida prevista en el artículo 78 del
Código de Procedimiento Civil

En el libelo de la demanda, la parte actora del proceso indica lo siguiente:

“Se puede volver a intentar la acción de
CUMPLIMIENTO DE OBLIGACIÓN , y en forma
subsidiaria la RESOLUCIÓN de ESE CONTRATO,
y así la ciudadana jueza pueda decidir
nuevamente: sea condenando a que la
vendedora me entregue la documentación
necesaria para poder protocolizar por ante el
Registro Inmobiliario respectivo el documento

DIRECCIÓN: Edificio de la Defensa Pública ubicado en la calle 4, Sector Catedral, Municipio

San Cristóbal del Estado Táchira. Teléfono 3432167
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
UNIDAD DE DEFENSA PÚBLICA ESTADO TACHIRA
DEFENSORÍA PÚBLICA AGRARIA

autenticado en que me vendió el inmueble

plenamente descrito en este libelo, o de lo
contrario la Resolución del Contrato y por
ende a pagarme...”.

De donde se desprende claramente que el demandante no tiene claridad con

respecto a la pretensión en la demanda interpuesta por él, ya que demanda
el Cumplimiento de la Obligación y SUBSIDIARIAMENTE la Resolución del
Contrato, y de conformidad a la jurisprudencia en la materia, si se pide la
resolución de un contrato, no puede pedirse a la vez el cumplimiento del
mismo, y viceversa, toda vez que el Artículo 1167 del Código Civil, dispone:

“En el contrato bilateral, si una de las partes

no ejecuta su obligación, la otra puede a su
elección reclamar judicialmente la ejecución
del contrato o la resolución del mismo, con los
daños y perjuicios en ambos casos si hubiere
lugar a ello”.

Es indudable que no se pueden acumular en una misma demanda

pretensiones de cumplimiento y resolución, ya que son antinómicas, pero el
demandante puede pedir la ejecución o la resolución, mas los daños y
perjuicios.
Existe entonces, una acumulación prohibida, ya que el demandante pidió el
Cumplimiento de la Obligación y subsidiariamente la Resolución de ese
contrato, y como resultado de la resolución que se le pagaran sumas de
dinero correspondientes a lo que el cancelo para adquirir el bien, indexación,
intereses y las mejoras que ha realizado en el lote de terreno.
Al tratar el tema de la clasificación de la demanda, señala De Santo (1981),
que las demandas pueden ser complejas:
“En la demanda simple la cuestión que se somete a
juicio es una sola; en la compleja, varias, y a su vez
puede ser: 1) Acumulativa, cuando se acumulan
distintas pretensiones, con el objeto de que

DIRECCIÓN: Edificio de la Defensa Pública ubicado en la calle 4, Sector Catedral, Municipio

San Cristóbal del Estado Táchira. Teléfono 3432167
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
UNIDAD DE DEFENSA PÚBLICA ESTADO TACHIRA
DEFENSORÍA PÚBLICA AGRARIA

todas ellas prosperen... 2) alternativa, cuando la

acumulación se efectúa para que prospere una de
las varias pretensiones y en defecto de ella la o las
otras, en orden sucesivo... 3) subordinada, en la
cual la acumulación se efectúa en una relación de
dependencia tal que es necesario que una
pretensión principal prospere para que abra el
derecho a la pretensión subordinada” (p. 95).
El artículo 77 del Código de Procedimiento Civil, por
razones de economía procesal, faculta al
demandante para que en una sola demanda
acumule varias pretensiones, es decir, intente una
demanda compleja.
Sin embargo, el artículo 78 del Código de
Procedimiento Civil, establece algunas limitaciones
para efectuar dicha acumulación de pretensiones:
(a) que no sean incompatibles, por resultar
excluyentes o contrarias entre sí; (b) que la
competencia por la materia, le permita conocer al
mismo Tribunal de todas las pretensiones; (c) que
los procedimientos no sean incompatibles; y, (d)
que aún siendo incompatibles las pretensiones, se
propongan una como subsidiaria de otra, siempre
que el procedimiento sea compatible.
Sin embargo, es necesario distinguir entre
acumulación de procesos incompatibles es decir
aquellos cuya tramitación es distinta caso por
ejemplo del juicio ordinario y el procedimiento
monitorio y las pretensiones incompatibles las
cuales pueden dilucidarse a través del mismo
procedimiento pero que por su naturaleza no
pueden ejercerse en una misma demanda salvo que
sea solicitada su resolución como subsidiaria una de
la otra. Vale decir cuando se solicita que en caso de

DIRECCIÓN: Edificio de la Defensa Pública ubicado en la calle 4, Sector Catedral, Municipio

San Cristóbal del Estado Táchira. Teléfono 3432167
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
UNIDAD DE DEFENSA PÚBLICA ESTADO TACHIRA
DEFENSORÍA PÚBLICA AGRARIA

que la primera no prospere se declare con lugar la

otra por ejemplo cuando se ejerce la acción paulina
y subsidiariamente la oblicua, contenidas en el
Código Civil.”.

De igual manera el autor A. Rengel-Romberg, en su obra “Tratado de Derecho

Procesal Civil Venezolano, Tomo II, Teoría General del Proceso, nos ilustra en
lo que se refiere a la inepta acumulación de acciones, y expresa:
“En tres casos prohíbe la ley la acumulación de pretensiones: a) cuando se
excluyan mutuamente o sean contrarias entre sí; b) cuando por razón
de la materia no correspondan al conocimiento del mismo tribunal; y c)
cuando tengan procedimiento legales incompatibles entre sí. La acumulación
realizada en contravención a esta prohibición es lo que se denomina en la
práctica del foro inepta acumulación, y constituye un defecto de forma de la
demanda que se debe hacer valer mediante la alegación de la cuestión
previa prevista en el ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento
Civil. a) dos pretensiones se excluyen mutuamente, cuando los efectos
jurídicos que tienden a producir no pueden subsistir simultáneamente, sino
que se oponen entre sí. Ejemplo: la de resolución de contrato acumulada con
la de ejecución del mismo; la reivindicación del inmueble acumulada con la
de reconocimiento de una servidumbre de paso por él; la reclamación de la
plena y la nuda propiedad de la cosa” (pg 127).
En relación a esta figura de la inepta acumulación de pretensiones y su
aplicación de oficio, es pertinente analizar y traer a colación los diversos
criterios de nuestro Máximo Tribunal expuestos en decisiones, como la
dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en
sentencia de fecha 10 de abril del año 2002, según la cual dictaminó no solo
sobre su aplicación de oficio sino también sobre el hecho de que la obligación
para el órgano jurisdiccional de pronunciarse sobre el fondo surge solo
cuando la relación procesal se ha constituido válidamente, y mediante la cual
dejó establecido lo siguiente:

DIRECCIÓN: Edificio de la Defensa Pública ubicado en la calle 4, Sector Catedral, Municipio

San Cristóbal del Estado Táchira. Teléfono 3432167
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
UNIDAD DE DEFENSA PÚBLICA ESTADO TACHIRA
DEFENSORÍA PÚBLICA AGRARIA

En razón de todo lo antes expuesto, quien sentencia

considera que es contrario a derecho declarar con
lugar una demanda que contiene acumuladas
pretensiones que resultan incompatibles o se
excluyen entre si, habida consideración de que la
parte actora en su escrito libelar plantea como
primer punto la desocupación del inmueble objeto
de la relación locativa, cuyo desalojo demanda
producto de la supuesta necesidad de ocupar el
inmueble de su propiedad con su grupo familiar; e
igualmente señala que de conformidad con las
cláusulas contenidas en el contrato de
arrendamiento suscrito se expresa que la duración
del mismo será de seis (6) meses contados a partir
del 15 de noviembre de 2006 hasta el 16 de mayo
de 2007, sin renovación, quedando entendido que
vencido este término comenzaría a transcurrir la
prórroga legal, por lo que de manera ejecutiva hace
valer el hecho de que a la fecha de la interposición
de la demanda el contrato arrendaticio más la
prórroga legal del mismo se encontraban vencidos
desde el 16 de mayo de 2009, con lo cual se
evidencia que pide la ejecución del contrato, es
decir, su cumplimiento, ya que si bien no formula de
manera expresa esta petición al alegarlo como
fundamento de su demanda debe entender quien
suscribe que este argumento forma parte integrante
de su acción, que indefectiblemente está
compuesta por ambas pretensiones, razón por la
cual la cuestión previa opuesta debe ser declarada
CON LUGAR. Y así se declara y decide.

DIRECCIÓN: Edificio de la Defensa Pública ubicado en la calle 4, Sector Catedral, Municipio

San Cristóbal del Estado Táchira. Teléfono 3432167
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
UNIDAD DE DEFENSA PÚBLICA ESTADO TACHIRA
DEFENSORÍA PÚBLICA AGRARIA

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente indicadas es

por lo que oponemos la Cuestión Previa prevista en el artículo 346 ordinal 6
del Código de Procedimiento Civil, pues existe acumulación prohibida, ya que
el demandante pidió el Cumplimiento de la Obligación y subsidiariamente la
Resolución de ese contrato, es por lo que solicito sea declarada con lugar la
cuestión previa propuesta.

CAPITULO III
De la Contestación al Fondo de la Demanda

Denunciada la Cuestión Previa a ser considerada en el presente proceso,

pasamos a continuación a Contestar la Demanda conforme al artículo 205 de
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en los siguientes términos:

PRIMERO: Rechazo, niego y contradigo el alegato del demandante de que

hicimos el documento, y además que le dije que no lo lleváramos directo al
registro, sino por la Notaria Tercera, lo cual es completamente falso porque el
por su afán de comprar el lote de terreno propiedad de Inversiones la Trinidad
S.R.L se encargo de hacer el documento y de llevarlo por ante la Notaria
Pública Tercera del Municipio San Cristóbal, prueba de ello es que el mismo
documento Autenticado bajo el N° 1, Tomo 76, de fecha 08 de Junio del año
2.009 fue visado por el demandante ciudadano DIMAS ANTONIO MENDEZ
BÁEZ, INPREABOGADO N° 15.947 y en consecuencia redactado por el
mismo.

SEGUNDO: Rechazo, niego y contradigo que se le manifestó al demandante

que tenía que presentarle una serie de documentos “arreglados”, para no
pagar tantos impuestos, lo cual es completamente falso puesto que en el
momento que se acudió a la Notaria Pública Tercera del Municipio San
Cristóbal, a firmar el documento de Compra Venta anotado bajo el N° 1, Tomo
76, de fecha 08 de Junio del año 2.009, presente para su vista y devolución:
1.- Declaración y Pago de Enajenación de Inmuebles para personas naturales
y jurídicas, forma 33, F2008 N° 00048630, de fecha 29-05-2009 expedida por
el Ministerio de Hacienda (SENIAT), por Bs. 1400,00 cancelados en el Banco

DIRECCIÓN: Edificio de la Defensa Pública ubicado en la calle 4, Sector Catedral, Municipio

San Cristóbal del Estado Táchira. Teléfono 3432167
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
UNIDAD DE DEFENSA PÚBLICA ESTADO TACHIRA
DEFENSORÍA PÚBLICA AGRARIA

del Tesoro Banco Universal, a nombre de Inversiones La Trinidad

S.R.L y 2.- Notificación de Venta del inmueble, recibido por la Gerencia
Regional de Tributos Internos, Ministerio de Finanzas (SENIAT), Región Los
Andes, N° de Registro 63171, de fecha 29-05-2009, de lo cual dejo la
respectiva nota la funcionaria NEYDA MONCADA, titular de la Cédula de
Identidad N° V.- 13.349.000, en el referido documento. Con lo que se
desvirtúa el alegato del demandante de querer hacer ver que hizo negocios
con una persona irresponsable que pretende evadir impuestos, los cuales
fueron oportuna y debidamente cancelados. En este sentido no se porque el
demandante pretende engañar a este honorable tribunal manifestando que
no le fueron entregadas las solvencias expedidas por el SENIAT, las cuales
siempre ha tenido en su poder y que además de ello no son requisitos que el
Instituto Nacional de Tierras le solicite al comprador para otorgarle la
respectiva Autorización para poder registrar sus mejoras y/o bienhechurias.

TERCERO: Rechazo, niego y contradigo que se le ha dicho al demandante

durante mas de cuatro años que ya sale la Solvencia Municipal, que la
autorización del INTi ya viene de Caracas, por cuanto se evidencia del propio
expediente judicial 8962-2013 llevado por ante este Juzgado Primero de
Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira al
folio 20 corre en Original Certificado de Solvencia Municipal, expedido por la
Alcaldía del Municipio San Cristóbal, de fecha 03/11/2012, bajo el N° 38315,
concepto: Venta sobre un terreno ubicado en inmuebles 03-03-004-015-00-
00-000 Barrio el Río, S/N, Parroquia San Sebastían, Municipio San Cristóbal
del Estado Táchira. Además con respecto a la Autorización de Traspaso de
Mejoras y/o bienhechurias es el Instituto Nacional de Tierras el único ente
encargado de expedirla y no entiendo como el ciudadano demandante
DIMAS MENDEZ BAEZ, a sabiendas de que debe efectuar el trámite por
ante ese organismo él mismo personalmente como comprador/propietario y
el cual llevo a cabo con la consignación de oficio S/N, recibido por la Oficina
Regional de Tierras Táchira en fecha 14/03/2011 pretende imputarle a mi
representada la responsabilidad de que debía tramitarlo, siendo que él era el
que debía acudir a esa oficina y tramitar la respectiva Autorización de

DIRECCIÓN: Edificio de la Defensa Pública ubicado en la calle 4, Sector Catedral, Municipio

San Cristóbal del Estado Táchira. Teléfono 3432167
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
UNIDAD DE DEFENSA PÚBLICA ESTADO TACHIRA
DEFENSORÍA PÚBLICA AGRARIA

Traspaso de Mejoras y/o bienhechurias y solicitar su Título de

Adjudicación Socialista Agrario.
Es de destacar a este honorable juzgado que el 27 de Septiembre de 2010, la
Dirección General del Servicio Autónomo de Registros y Notarías del
Ministerio del Poder Popular para as Relaciones Interiores y Justicia emano
circular N° 0230-1215-CJ-000978, de fecha 27 de Septiembre de 2010,
emanada de la Dirección General del Servicio Autónomo de Registros y
Notarías adscrita al Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores y
Justicia, en la que “...LOS REGISTRADORES Y NOTARIOS PUBLICOS A NIVEL
NACIONAL, DEBERÁN ABSTENERSE DE PROTOCOLIZAR Y/O AUTENTICAR
DOCUMENTOS RELATIVOS A ACTOS O NEGOCIOS JURIDICOS SOBRE BIENES
INMUEBLES AGRARIOS, SIN LA DEBIDA AUTORIZACIÓN EMITIDA POR EL
DIRECTORIO DEL INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS (INTi)...”.
Finalmente, para el Dr. Román J. Duque en su libro Derecho Agrario,
Instituciones, la posesión agraria es el ejercicio directo, continuo y racional,
durante un tiempo ininterrumpido de actividades agrarias conexas y
complementarias adecuadas a la naturaleza de las tierras propias o ajenas.
Con lo que se concluye que la propiedad de las tierras la tiene aquel que las
trabaja, atendiendo al Principio Socialista Agrario “QUE LA TIERRA ES DE
QUIEN LA TRABAJA”, no entendemos entonces porque si el demandante
debe cumplir con el trámite ante el INTi, demanda a mi representada, al
pretendernos trasladar su obligación de propietario agrario de acudir al INTi a
regularizar le tenencia de la tierra.

CAPITULO IV
De la Promoción de Pruebas

PRIMERO: DOCUMENTALES: Como documentos fundamentales promuevo

los siguientes:
1.- Original del oficio consignado por el demandante por ante la Oficina
Regional de Tierras del Estado Táchira, recibido en fecha 14/03/2011, en el
que solicita a ese organismo le sea tramitado el recaudo que el registro le
exige para poder protocolizar su documento autenticado, con el que
pretendemos demostrar que el demandante DIMAS ANTONIO MENDEZ

DIRECCIÓN: Edificio de la Defensa Pública ubicado en la calle 4, Sector Catedral, Municipio

San Cristóbal del Estado Táchira. Teléfono 3432167
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
UNIDAD DE DEFENSA PÚBLICA ESTADO TACHIRA
DEFENSORÍA PÚBLICA AGRARIA

BAEZ, ha venido realizando su trámite por ante el INTi Táchira y

que sólo le corresponde al comprador llevar a cabo dicho trámite
administrativo por ante la ORT Táchira, se consigna marcado con la letra “A”,
constante de dos (02) folios útiles.

SEGUNDO: Invocando el Principio de la Comunidad de la Prueba y el Mérito

Favorable de los autos en lo que respecta a:
1.- Documento debidamente autenticado por ante la Notaria Pública Tercera
del Municipio San Cristóbal del Estado Táchira, bajo el Nº 50, Tomo 39,
Protocolo Primero, Tercer Trimestre de 1996, de fecha 23 de Septiembre de
1996, el cual acompaño en copia simple signado con la letra “B”, constante
de tres (03) folios útiles. Con el cual se comprueba el traspaso de la
propiedad y posesión del lote de terreno al ciudadano DIMAS ANTONIO
MENDEZ BAEZ, plenamente identificado en autos, ya que el vendedor
recibió el pago y el comprador se posesiono del terreno y el cual agregó a la
demanda.
2.- Por el Principio de la Comunidad de la Prueba; Oficio N° 244 Seg-Bom-
2010, de fecha 26 de Octubre de 2010, emanado del Cuartel de Bomberos
del Municipio San Cristóbal, dirigido al ciudadano DIMAS ANTONIO MENDEZ
BAEZ, del cual se desprende que el terreno es apto para la explotación
agropecuaria, y con el que se demuestra que el demandante ha venido
ejerciendo la posesión del mismo así como ha tramitado él personalmente los
recaudos que requiere, anexo en copia simple signado con la letra “C”,
constante de un (01) folio útil.
3.- Corre al folio 20 del presente expediente agrario Certificado de Solvencia
Municipal expedida el 03/11/2010, bajo el N° 38315 de Venta sobre un
terreno ubicado en el Barrio El Río, S/N, Parroquia San Sebastían del
Municipio San Cristóbal del Estado Táchira, por la cantidad de Doscientos
Veinte Mil Bolívares (Bs. 220.000,00), el cual consigno en original el
demandante con lo que se pretende demostrar que mi representada cumplió
con el requisito exigido por la ley y le fue entregado en original al comprador
para que continuara su trámite respectivo, por lo que no se entiende como él
alega en su demanda que nunca le fue entregado y lo consigna como una

DIRECCIÓN: Edificio de la Defensa Pública ubicado en la calle 4, Sector Catedral, Municipio

San Cristóbal del Estado Táchira. Teléfono 3432167
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
UNIDAD DE DEFENSA PÚBLICA ESTADO TACHIRA
DEFENSORÍA PÚBLICA AGRARIA

prueba en original, el cual consigno en copia simple marcado con

la letra “D”, constante de un (01) folio útil.

CUARTO: PRUEBA DE INFORMES

Solicito muy respetuosamente a este honorable tribunal se sirva oficiar a la
Oficina Regional de Tierras del Estado Táchira, a fin de que informe si el
ciudadano DIMAS ANTONIO MENDEZ BAEZ, titular de la Cédula de
Identidad N° V.- 2.887.143, y a quien le corresponde iniciar los trámites ante
ese ente correspondiente a la Regularización de la Tenencia de la Tierra y
Solicitud de Autorización para Traspaso de Mejoras y/o Bienhechurías, una
vez que ya se llevo a cabo la venta por ante una Notaría Pública. Con lo que
se pretende demostrarle a ese honorable tribunal que el ciudadano DIMAS
ANTONIO MENDEZ BAEZ es el responsable de llevarlos al referido
organismo, es el quien debe acudir al Instituto Nacional de Tierras a
reglamentar su documentación sean tierras privadas o públicas, por lo que la
parte actora no puede demandar el cumplimiento de una obligación si él no
cumple con la misma, toda vez que la demandada cumplió con lo exigido.

CAPITULO VI
DEL PETITORIO

Analizadas y explicadas ampliamente las circunstancia de hecho y de

derecho en el presente escrito, es por lo que le solicitamos a este honorable
Juzgado Primero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del
Estado Táchira, decrete:
PRIMERO: Sin lugar la temeraria “ACCION DE CUMPLIMIENTO DE
OBLIGACION Y SUBSIDIARIA RESOLUCIÓN”, incoada por el ciudadano
DIMAS ANTONIO MENDEZ BAEZ, titular de la Cédula de Identidad N° V.-
2.887.143, en contra de la Sociedad Mercantil “Inversiones la Trinidad S.R.L”.

SEGUNDO: Se condene al demandante en pagar los costos y costas del

proceso calculados prudencialmente, por efectos de la declaratoria sin lugar
de la acción.

DIRECCIÓN: Edificio de la Defensa Pública ubicado en la calle 4, Sector Catedral, Municipio

San Cristóbal del Estado Táchira. Teléfono 3432167
 REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
UNIDAD DE DEFENSA PÚBLICA ESTADO TACHIRA
DEFENSORÍA PÚBLICA AGRARIA

CAPITULO IX
DEL DOMICILIO

DEMANDADOS:Para dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 174 del

Código de Procedimiento Civil señalo como domicilio procesal: Edificio de la
Defensa Pública ubicado en la calle 4, Sector Catedral, Municipio San
Cristóbal del Estado Táchira.

En atención a los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos,

solicitamos que la presente demanda sea declarada Sin Lugar la demanda
con sus respectivos pronunciamientos de ley.

EL PROCEDIMIENTO AGRARIO CONSTITUYE UN INSTRUMENTO

FUNDAMENTAL PARA LA REALIZACIÓN DE LA JUSTICIA

Justicia que esperamos en la ciudad de San Cristóbal, a la fecha de su

presentación.

LA DEFENSORA PÚBLICA AGRARIA N° 1

La Secretaria

DIRECCIÓN: Edificio de la Defensa Pública ubicado en la calle 4, Sector Catedral, Municipio

San Cristóbal del Estado Táchira. Teléfono 3432167