Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL
COMENTARIOS Y ANOTACIONES
EXP. Nº 0018-2007-PI/TC
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Tipo de proceso : Proceso de Inconstitucionalidad
Demandante : Alcalde Provincial de Castilla (Arequipa)
Demandado : Congreso de la República
Norma objeto de control : Ley Nº 28162
Materia : Ley interpretativa y Expropiación
Fecha de Res. : 24/10/2007
Fecha de publicación : 13/06/2008 (Diario Oficial El Peruano), pp. 374003 - 374006
Pronunciamiento : Demanda INFUNDADA
Base normativa : Constitución Política: artículo 2º, inciso 16); artículo 70º y artículo 102º, inciso 1).
Resumen:
En este caso el demandante (Alcalde Provincial de Castilla – Arequipa) plantea la inconstitucionali-
dad de la Ley Nº 28162 alegando que vulnera su derecho a la propiedad pues dicha norma ordena
a la Municipalidad Provincial de Castilla abonar el justiprecio por la expropiación realizada a su
favor para la construcción de lagunas de oxidación.
El Tribunal Constitucional declara infundada la demanda señalando que la Ley Nº 28162 impugnada
es una ley interpretativa que precisa los alcances de la Ley Nº 27160, mediante la cual se ordenaba
la exclusión y adjudicación de un terreno de la Asociación Mutualista de Pequeños Agricultores de
Cayma y Anexos de Arequipa, Irrigación El Cural – AMPACA a favor de la Municipalidad Provincial
de Castilla. Destaca que la Ley Nº 28162 contiene las exigencias de una ley interpretativa y que se
han cumplido los requisitos establecidos en el artículo 70º de la Constitución para todo procedi-
miento expropiatorio. Por lo tanto, la ley cuestionada no vulnera el derecho a la propiedad.
RESOLUCIÓN
EXP. N.° 00018-2007-PI/TC
AREQUIPA
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE CASTILLA (AREQUIPA)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Arequipa, a los 24 días del mes octubre de 2007, el Tribunal Constitucional en sesión de
Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Landa Arroyo, Mesía Ramírez, Vergara
__________
[*] Abogado por la Pontificia Universidad Católica del Perú. Litigante en Procesos de Inconstitucionalidad ante el Tribunal
Constitucional.
Gotelli, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto de Tasaciones (CONATA) estipule a favor de la
Cruz y Álvarez Miranda, pronuncia la siguiente Asociación Mutualista de Pequeños Agriculto-
sentencia. res de Cayma y Anexos de Arequipa, Irrigación
El Cural - AMPACA, sujeto pasivo de la ex-
I. ASUNTO propiación y propietario del área transferida a
SEDAPAR S.A. mediante Ley N.º 27160”.
Demanda de inconstitucionalidad interpuesta
por la Municipalidad Provincial de Castilla (Arequi- IV. ANTECEDENTES
pa) contra la Ley N.º 28162 “Ley que precisa los
alcances de la Ley N.º 27160 y modifica el artículo A) ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDANTE
2º de dicha norma ordenando el pago del justipre-
cio respectivo”. Con fecha 22 de mayo de 2007 el Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Castilla de Arequi-
II. DATOS GENERALES pa solicita que se declare la inconstitucionalidad
Tipo de proceso : Proceso de inconstitucio- de la Ley N.º 28162, porque considera que es
nalidad. contraria al artículo 70º de la Constitución, toda
vez que perjudica el bien común.
Demandante : Municipalidad Provincial
de Castilla (Arequipa). Manifiesta que mediante la Ley N.º 12398 –ar-
tículo 2º–, se adjudicó a favor de AMPACA un
Norma sometida a control : Ley N.º 28162. área de 5,352 hectáreas bajo la condición de
que fuera puesta bajo riego a fin de aprovechar
Normas constitucionales cuya las aguas de los ríos Chili y Borracho y las la-
vulneración se alega. : Artículo 70º de la gunas de Anantas. Pero no señaló que tal adju-
Constitución. dicación fuera en propiedad. Pese a ello, AM-
Petitorio : Se declare la inconstitu- PACA inscribió en Registros Públicos un área
cionalidad de la Ley N.º 28162, que precisa los de 7,647.83 hectáreas y nunca cumplió con la
alcances de la Ley N.º 27160 y modifica su artí- condición referida.
culo 2º, por ser contraria al principio bien común Asimismo la parte demandante señala que la
consagrado en el artículo 70º de la Constitución Ley N.º 27160 modificatoria de la Ley N.º 12398
Política. excluyó de la superficie adjudicada a AMPACA
III. NORMA SUJETA A CONTROL DE CONSTI- un área de 341,29 hectáreas SIC que no habían
TUCIONALIDAD sido adjudicadas por la Ley N.º 12398, y que sin
embargo fueron inscritas en registros públicos,
Ley N.º 28162 y que de este modo dichas áreas fueron reverti-
das al dominio del Estado y adjudicadas a título
“Ley que precisa los alcances de la Ley N.º 27160 y gratuito a favor de la EPS SEDAPAR S.A. para
Modifica el artículo 2º de dicha norma ordenan- ser destinada a la construcción de lagunas de
do el pago del justiprecio respectivo. oxidación. Refiere también que la Ley Nº 27160
Artículo 1.- Objeto de la Ley no había establecido propiedad ya que no existe
acto jurídico que acredite de manera fehaciente
Precísase que la exclusión de área a la que se re- la transferencia de dominio, sino simplemente se
fiere el artículo 1º de la Ley N.º 27160 es una ex- trata de una reversión, y que no obstante la Ley
propiación, de acuerdo a lo normado por la Ley N.º 28162 calificó la exclusión como una expro-
N.º 27117 y demás normas legales conexas. piación y estableció la obligación de SEDAPAR
S.A. de pagar a favor de AMPACA el justiprecio
Artículo 2.- Del pago del justiprecio
que CONATA estipule.
El sujeto activo de la expropiación a que se re-
fiere el artículo 1º de la presente Ley, Empresa
B) ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDA-
Prestadora del Servicio de Agua Potable y Al-
DA
cantarillado de Arequipa S.A. - SEDAPAR debe-
rá pagar el justiprecio que el Consejo Nacional Con fecha 25 de septiembre de 2007 se apersona
Por otro lado, sobre la constitucionalidad de la Ley Artículo 102.- Son atribuciones del Congreso:
N.º 28162 impugnada, considera que mediante Ley 1. Dar leyes y resoluciones legislativas, así como
N.º 12398 las Pampas del Cural y Anexos fueron interpretar, modificar o derogar las existentes
adjudicadas y posteriormente inscritas como pro- (énfasis agregado).
piedad de AMPACA; y debido a una inadecuada De ello se concluye que el Congreso puede
técnica legislativa se estableció una “exclusión” interpretar cualquier ley que forme parte del
(artículo 1º Ley N.º 27160) al terreno de AMPACA ordenamiento jurídico. Sin embargo, estas nor-
para adjudicarlo (artículo 2 Ley N.º 27160) a SEDA- mas interpretativas tienen que pasar por ciertos
PAR S.A., cuando en realidad se estaba despojando cánones que garanticen su constitucionalidad o
de la propiedad a AMPACA. Debido a dicho error inconstitucionalidad.
legislativo la norma no previó el justiprecio y para
corregir esta omisión se emitió la norma sub litis 2. Al respecto el Tribunal Constitucional ha se- 184
precisando que la exclusión y adjudicación realiza- ñalado en la STC Nº 00002-2006-PI/TC que
da mediante Ley N.º 27160 es jurídicamente, y en “Las normas interpretativas son aquellas que
rigor, una expropiación. declaran o fijan el sentido de una norma dic-
tada con anterioridad y se reconocen porque,
Aduce que al momento de la dación de la Ley N.º al promulgarlas el Legislador, generalmente
27160 se tenían configurados dos de los tres ele- utiliza palabras como “interprétese”, “acláre-
mentos necesarios de la expropiación: la ley que se” o “precísese”. El objetivo de una norma
disponía afectar el derecho de propiedad de AM- interpretativa es eliminar la ambigüedad que
PACA y la existencia de la necesidad pública. No produce una determinada norma en el ordena-
obstante, se consignaron los términos exclusión y miento jurídico. Así, ambas normas –la inter-
adjudicación y no de expropiación. Ello, originó pretada (Ley Nº 27160) y la interpretativa (Ley
Nº 28162) – están referidas a la misma regula- La Ley N.º 27160, que modifica la Ley N.º 12398,
ción; por consiguiente, la norma interpretativa establece en su artículo 1º:
debe regir desde la entrada en vigencia de la
norma interpretada”(1) Artículo 1º.- Exclusión de área
3. Asimismo, este Tribunal Constitucional en la sen- Modifícanse los alcances del artículo 1 de la
185
tencia citada recogió lo establecido por la Corte Ley N.º 12398, excluyéndose de la superfi-
Constitucional de Colombia respecto a los tres cie adjudicada a la Asociación Mutualista de
requisitos que deben satisfacer las normas inter- Pequeños Agricultores de Cayma y Anexos
pretativas (2): –AMPACA, el área de 341,29 hectáreas, que
- Primero: Deben referirse expresamente a una revierten al dominio del Estado, ubicadas en
norma legal anterior. el distrito de Uchú mayo, provincia y departa-
- Segundo: Deben fijar el sentido de dicha norma mento de Arequipa (...).
anterior enunciando uno de los múltiples signi-
ficados plausibles de la norma interpretada, el 6. La ratio legis de la norma referida fue buscar
cual pasa, por decisión del propio legislador, un sentido lógico y coherente en la frase que
a ser el significado auténtico que excluye las contiene el artículo 1º de la Ley N.º 27160. Fijó
demás interpretaciones de la norma anterior. el sentido de la norma anterior y señaló que la
- Tercero: No deben agregarle a la norma inter- expresión exclusión debía entenderse como una
pretada un contenido que no estuviera com- expropiación de los terrenos adjudicados en un
prendido dentro de su ámbito material. primer momento a AMPACA. Sin embargo por
una mala técnica legislativa no usó el verbo ex-
Siguiendo este criterio es que se analizará si la
propiar, sino la expresión exclusión. En efecto,
Ley N.º 28162 cumple o no con estos tres requi-
resulta que la ratio legis de la norma interpreta-
sitos para ser considerada una norma interpreta-
da fue el de expropiar las áreas contenidas en
tiva y, posteriormente mediante el control de la
el artículo 1º de la Ley Nº 27160, dejando así
constitucionalidad de las leyes, se determinará si
establecido y aclarado el sentido de la norma.
lesiona o transgrede algún derecho de las partes
que intervienen en la norma interpretada y en la 7. En cuanto al tercer requisito (norma interpreta-
norma interpretativa. tiva), el Congreso de la República ha agregado
4. Respecto al primer requisito, la Ley N.º 28162 un contenido de carácter declarativo, mas no
(ley interpretativa) fue publicada el sábado 10 de innovativo, toda vez que la Ley N.º 28162, que
enero de 2004 en el diario oficial El Peruano, de establece la expropiación y consecuentemente
modo que cumple con el primer requisito, esto el pago del justiprecio, se justifica conforme a
es señalar de manera clara cuál es la norma que ley ( Ley 27160).
será interpretada, siendo el contenido de la nor-
ma interpretativa el siguiente: 8. Por tanto la norma bajo análisis cumple los re-
Ley N.º 28162 quisitos para ser una norma interpretativa, toda
Ley que precisa los alcances de la Ley N.º vez que si hubiera omitido el pago del justipre-
27160 y modifica el artículo 2 de dicha norma cio, establecido en el artículo 2º de la Ley N.º
ordenando el pago del justiprecio respectivo. 28162, a la Asociación Mutualista de Pequeños
Agricultores de Cayma y Anexos de Arequipa
5. En referencia al segundo requisito, la norma in- (AMPACA), habría atentando contra el artículo
terpretativa efectúa una aclaración respecto al 70º de la Constitución.
sentido de la norma interpretada (Ley N.º 27160)
al precisar que la exclusión de área a la que se B) Análisis de si la ley sancionada afecta o no el
refiere el artículo 1º de la Ley N.º 27160 es una derecho de propiedad, debiendo para tal efec-
expropiación, de acuerdo a lo normado por la to determinar si ella cumple o no los requisitos
Ley N.º 27117 y demás normas legales conexas. del artículo 70º de la Constitución
__________
[1] STC 00002-2006-AI, fundamento 20.
[2] STC 00002-2006-AI, fundamento 23
COMENTARIO
E
l artículo 70º de la Constitución expropiatorio sin uno de estos requisitos vul-
dispone tres requisitos para que se neraría el derecho a la propiedad.
190 realice el procedimiento expropia-
torio: i) una causa de seguridad nacional o Si bien el alcalde provincial demandante esgri-
necesidad pública, ii) declaración mediante me como argumento central en su escrito de de-
ley y iii) pago en efectivo de la indemnización manda el cuestionamiento sobre la titularidad de
justipreciada (1). Realizar un procedimiento la propiedad del terreno expropiado (2), en el fondo
__________
(1) Constitución Política de 1993
“Artículo 70.- El derecho de propiedad es inviolable. El Estado lo garantiza. Se ejerce en armonía con el bien común
y dentro de los límites de ley. A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad
nacional o necesidad pública, declarada por ley, y previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que inclu-
ya compensación por el eventual perjuicio. Hay acción ante el Poder Judicial para contestar el valor de la propiedad
que el Estado haya señalado en el procedimiento expropiatorio.” (énfasis nuestro).
discute el tercero de los requisitos antes citados. metros constitucionales: Ley formal (Ley Nº
En efecto, señala que no debe abonar el justiprecio 27160) y necesidad pública (protección del
pues no hay claridad, según su punto de vista, sobre derecho a la vida (5), derecho a la salud (6) y el
la titularidad del referido terreno expropiado (3). derecho a gozar de un ambiente sano y ade-
cuado para el desarrollo (7) pues las lagunas
El problema tiene su origen cuando el de oxidación se construirían para tratar las
Congreso de la República dictó en 1999 la aguas residuales de la ciudad de Arequipa que
Ley Nº 27160 disponiendo que un terreno se venían arrojando al Río Chili afectando a
de propiedad de la Asociación Mutualista las poblaciones ribereñas (8). El Congreso, al
de Pequeños agricultores de Cayma y anexos advertir que por error de técnica legislativa se
de Arequipa (AMPACA) sea “adjudicado” (4) consignó el término “adjudicación” y no el de
a la Municipalidad de Castilla para la cons- “expropiación” y que se había omitido el pago
trucción de Lagunas de Oxidación. En dicha del justiprecio, en el 2004, emitió la Ley inter-
ley se configuraban dos de los tres supuestos pretativa N° 28162 (norma cuestionada en el
para que la expropiación se adecúe a los pará- expediente cuya sentencia ahora comentamos)
__________
(2) Debe recordarse que esta vía procedimental no es idónea para cuestionar la titularidad del derecho de propiedad de
un terreno expropiado ya que en un proceso de inconstitucionalidad se discute la constitucionalidad de leyes o normas
con rango de ley mas no otras circunstancias. Dichos cuestionamientos debieron realizarse en la vía judicial mediante
proceso abreviado.
Al respecto el Código Procesal Civil dispone lo siguiente:
“Artículo 486.-Procedencia.-
Se tramitan en proceso abreviado los siguientes asuntos contenciosos:
(...) 4. Expropiación; (...).”
“Artículo 519.- Competencia por materia.-
Todas las pretensiones derivadas o conexas con la expropiación se tramitan con arreglo a lo dispuesto en este subca-
pítulo.” (énfasis nuestro)
(3) El demandante ha sostenido que: “La Ley N° 28162 es inconstitucional puesto que contraviene el artículo 70 de la
Constitución Política del Estado cuando, perjudicando el bien común (puesto que el proyecto referido es de urgente
necesidad pública) y excediendo los límites de la ley, establece la obligación de pagar una indemnización justiprecia-
da a favor de una persona de derecho privado (AMPACA) que no tiene derecho de propiedad sobre los terrenos y que
además incumplió con la condición impuesta por la Ley que le concedió la adjudicación de los terrenos” (Punto 1 de
la fundamentación jurídica de la demanda). (énfasis nuestro).
(4) Nótese que se utilizó el término “adjudícase” en lugar del término “exprópiase”. En efecto, el artículo 2º de la Ley Nº
27160 dispuso lo siguiente:
“Artículo 2.- Adjudicación de área
Adjudícase a título gratuito y a favor de la Empresa Prestadora de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Arequipa
Sociedad Anónima - SEDAPAR S.A. el área a que se refiere el artículo anterior, que deberá destinarse a la construcción
de las lagunas de oxidación en donde se tratarán las descargas de aguas residuales de la ciudad de Arequipa. ”(énfasis
nuestro)
Resulta claro que se utilizó una inadecuada técnica legislativa al momento de utilizar los términos ya que, en rigor, se
estaba ordenando una expropiación en sentido estricto y no una adjudicación.
(5) Constitución Política de 1993
“Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:
1. A la vida, (...)”.
(6) Constitución Política de 1993
“Artículo 7.- Todos tienen derecho a la protección de su salud, (...)”.
(7) Constitución Política de 1993
“Artículo 2.- Toda persona tiene derecho:
22. A (...) gozar de un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida.”
(8) Debe mencionarse que la referida Ley N° 27160 tiene su origen en el Proyecto de Ley N° 4939/98-CR presentado a
iniciativa del Poder Ejecutivo. La Exposición de Motivos del mencionado Proyecto de Ley señaló de forma clara las
razones de necesidad pública para la exclusión y adjudicación (léase expropiación) del terreno expropiado:
“(...) actualmente todas las aguas servidas provenientes de la ciudad de Arequipa son vertidas directamente al cauce
del río Chili con los problemas ecológicos y sanitarios que ello significa, situación que está expresamente prohibida
que precisaba que la “exclusión”, jurídicamente, como la indemnización, dicha hipótesis debe des-
era una expropiación (9) corrigiendo la Ley Nº cartarse porque el propio Tribunal Constitucional
27160, dándose cumplimiento a lo dispuesto señala enfáticamente, en el fundamento jurídico 7
en el artículo 70° de la Norma Fundamental. de la sentencia comentada, que “el Congreso de la
República ha agregado un contenido de carácter
191 La sentencia reitera los requisitos de la ley
declarativo, mas no innovativo, toda vez que la Ley
interpretativa, los cuales fueron establecidos
N.º 28162, que establece la expropiación y conse-
en la sentencia emitida en el Expediente Nº
cuentemente el pago del justiprecio se justifica con-
0002-2006-PI/TC que, a su vez, recogió los
forme a ley (Ley 27160).”
criterios de la Corte Constitucional de Colom-
bia (10). A saber, que la ley interpretativa debe Con esta sentencia el Tribunal Constitucio-
referirse directamente a la ley interpretada, la nal reitera que corresponde al Órgano Legislati-
ley interpretativa debe versar sobre una de las vo, en aplicación del inciso 1) del artículo 102º
posibles interpretaciones que se puede asignar a de la Constitución, la atribución de interpretar
la ley interpretada y que la ley interpretativa no las leyes y resoluciones legislativas.
debe incorporar elementos nuevos que produz-
can, en realidad, una nueva ley. Finalmente, sobre los efectos de las leyes in-
terpretativas es necesario destacar que dichas
A nuestro juicio, el Tribunal Constitucional
normas rigen desde la entrada en vigencia de la
hace bien al considerar que la Ley Nº 28162 cues-
norma interpretada, conforme al fundamento
tionada es una ley de naturaleza interpretativa no
jurídico 2 de la sentencia in comento.
sólo porque el artículo 1º de la referida ley así lo dis-
pone expresamente al insertar la palabra “precísase” ■ CONCORDACIAS JURISPRUDEN-
y al señalar claramente que lo establecido por la Ley CIALES
Nº 27160 “es una expropiación”; sino también por-
Sentencia del Tribunal Constitucional.
que está agregando un elemento fundamental del
referido procedimiento expropiatorio para que el Expediente Nº 0031-2004-AI/TC (publi-
derecho a la propiedad de AMPACA (sujeto pa- cada en el Diario Oficial El Peruano el 17
sivo) no se vea lesionado: el justiprecio. Si bien es de enero del 2005)
cierto podría suponerse que a través de la norma “5. La expropiación consiste en una
impugnada se está incorporando elementos nuevos potestad que se concretiza en un acto
__________
por la Ley General de Aguas y sancionada por la Legislación Penal y Sanitaria, por lo que el proyecto de construcción
de lagunas de oxidación para tratamiento de aguas servidas de la ciudad de Arequipa es prioritario y de urgente e
inmediata ejecución.” (Quinto antecedente del Proyecto de Ley N° 4939/98-CR). (énfasis nuestro)
“Las Aguas servidas de la ciudad de Arequipa, que se vienen descargando al río Chili sin ningún tratamiento previo,
causando innumerables problemas de salubridad pública por cuanto dichas aguas son utilizadas para riego de cultivo
de tallo corto y para el consumo humano en centros poblados menores a lo largo de las riveras del río Chili aguas
abajo.” (Punto 3.2 del análisis costo-beneficio del Proyecto de Ley N° 4939/98-CR). (énfasis nuestro)
A su vez, el Dictamen de la Comisión de Infraestructura y Transporte del Congreso de la República de ese entonces
señaló que:
“(...) mediante Decreto Supremo N° 131-96-EF se aprueba la operación de endeudamiento entre la República del
Perú y el Kreditanstalt Für Wiederaufbau (KFW) de Alemania, destinada a financiar el Proyecto Obras de Conducción,
Tratamiento y Disposición Final de Aguas Servidas Pampa Estrella – Arequipa III, e inclusive mediante Resolución Mi-
nisterial N° 110-99-EF/75 se aprueba el Convenio de Traspaso de Recursos entre el Ministerio de Economía y Finanzas
y SEDAPAR.(...) por un lado hay falta de agua para ampliar la frontera agrícola, y lo [que] queda para consumo humano
se deriva en aguas residuales que requieren un tratamiento integral, que ya se hizo referencia con el Proyecto Arequi-
pa III.” (Punto 4 del Análisis recaído en el Dictamen de la Comisión de Infraestructura y Transportes del Congreso de
la República recaído en el Proyecto de Ley N° 4939/98-CR). (énfasis nuestro)
(9) Recuérdese que las instituciones jurídicas no se definen por el nombre que se les otorgue, sino por su naturaleza jurídica.
(10)Sentencia C-245/02 de la Corte Constitucional de Colombia de fecha 9 de abril del 2002.