SEÑOR

JUEZ SEPTIMO CIVIL MUNICIPAL DE CUCUTA

E.S.D

REFERENCIA: CONTESTACIÓN DEMANDA PROCESO EJECUTIVO HIPOTECARIO

RADICADO: 54001400300720180032100.
DEMANDANTE: CIRO ALFONSO cuadros botello
DEMANDADO: JAIME RODRIGO MORENO VILLAMIZAR

LEIDY JOHANNA BLANCO RIVERA identificado con la cedula de ciudadanía número

1093764777 expedida en los patios, T.P No 274136 del C.S.J, mayor y vecina de esta
ciudad, acudo ante su despacho en representación del señor JAIME RODRIGO
MORENO VILLAMIZAR identificada con cedula de ciudadanía 88256369 de Cúcuta (N
de S), en mi condición de apoderada de la parte demandada, dentro del proceso de la
referencia, por medio del presente escrito me permito dar contestación a la demanda de
la referencia encontrándome dentro del término legal para hacerlo, con base en los
hechos me permito responder:

EN CUANTO A LOS HECHOS

PRIMERO: No es cierto, por cuanto la letra se firmó en blanco en el mes de enero del
2015, para esa época mi poderdante solicito un préstamo al demandante y por ser la
primera vez que le solicitaba un préstamo el señor JEAN CARLOS le presto la suma de
$300.000 pesos, en lo sucesivo debido a que era un cliente cumplido este le siguió
prestando dinero, por la suma de $500.000 pesos ya que era lo máximo que el
demandante prestaba, todos estos préstamos con la letra inicial que se firmó en enero el
2015.

SEGUNDO: Es parcialmente cierto, por cuanto el préstamo se realizó en enero del 2017
por la suma de $500.000 pesos, a pagar en 2 meses y medio, esto es 5 cuotas de
$140.000 quincenales, para un total de $700.000 pesos. Incluido capital e interés.

Pero debido a una situación difícil en la economía de mi cliente no pudo pagar ni la

primera cuota, por lo cual el demandante, le recordó que tenía una letra firmada en
blanco y el demandado le dijo que le diera un plazo que él no le desconocía la deuda
solo que en ese momento no tenía el dinero.

Por lo anterior no es cierto que la deuda sea de $3.000.000 de pesos por cuanto se
deben cobrar los interese justos del préstamo el que fue por la suma de $500.000 pesos,
siendo consiente el demandado que hace más de un año no le paga dichos rubros, pero
esta defensa considera que estos no ascienden a la suma de $5.000.000 de pesos.
Como lo pretende el demandante.

TERCERO: No es cierto, por cuanto esta obligación no es clara, ya que el demandante

adultero el título valor para su propio beneficio, olvidando las implicaciones que tiene el
alterar las condiciones y modos de pago de una parte y de otra, el titulo valor fue firmado
en blanco y el ejecutante sin existir autorización, lo completo y lleno a su arbitrio.
CUARTO: No es cierto, como se mencionó anteriormente el préstamo fue de $500.000
pesos, la tarifa máxima que el señor demandante prestaba, como reconocido
prestamista en la empresa nutresa, donde mi poderdante laboraba en el año 2015,
además mi cliente es un trabajador que gana un salario mínimo y el señor JEAN
CARLOS conocía de antemano cual era su sueldo ya que eran compañeros de trabajo,
por este motivo no prestaba más de $500.000 pesos y no tiene sentido que le haya
prestado dicha suma para pagar en un mes como se evidencia en la letra de cambio.

QUINTO: No se puede tener como un hecho de la demanda, el haberse otorgado poder

para el cobro ejecutivo.

EN CUANTO A LAS PRETENSIONES

PRIMERA: Nos oponemos rotundamente a la prosperidad de esta pretensión es decir

como ya se evidencio, se propuso el recurso de reposición contra el mandamiento de
pago ya que la suma que el ejecutante pretende reclamar no es la que el demandado
solicito en forma de préstamo.

SEGUNDO: Solicitamos al juez que deniegue dicha pretensión por cuanto el préstamo
de los $500.000 pesos se realizó en el mes de enero del 2017, y no en noviembre del
2016, por lo tanto pedimos que se cobren los interese de plazo desde el mes de febrero
del 2017.

TERCERO: Que se cobren los interese moratorios desde el mes de febrero del 2017,
fecha en la cual debía cancelarse los $500.000 pesos prestados.

Teniendo en cuenta, que la letra de cambio fue firmada en blanco, como se va a

evidenciar con la prueba de grafología, y la parte demandante se excede en las
pretensiones de la demanda adicionando unas sumas de dinero que no pertenecen a la
realidad faltando a la verdad y haciendo incurrir en error al despacho judicial, me permito
presentar las siguientes excepciones:

EXCEPCIÓN PERENTORIA

1- COBRO DE LO NO DEBIDO:

Su señoría solicitamos tenga en cuenta la excepción perentoria de COBRO DE LO NO

DEBIDO, ya que la parte demandante pretende el pago de la suma de $3.000.000
millones de pesos más intereses desde el mes de diciembre del 2016, pretensión que
falta a la verdad por cuanto el préstamo se realizó en enero del 2017 por la suma de
$500.000 pesos, a pagar en 2 meses y medio, esto es 5 cuotas de $140.000
quincenales, para un total de $700.000 pesos. Incluido capital e interés.

Además la letra se firmó en blanco en el mes de enero del 2015, para esa época mi
poderdante presto la suma de $300.000 pesos por ser la primera vez que le solicitaba un
préstamo al demandante, y en lo sucesivo continuo haciendo prestamos pero esta vez
por la suma de $500.000 pesos, ya que era lo máximo que prestaba teniendo en cuenta
que la mayoría de trabajadores a los que les prestaba incluyendo a mi cliente ganaban el
mínimo.

2- TACHA DEL DOCUMENTO

Su señoría solicitamos que se tache de falso el contenido del título valor, que presenta la
parte demandante para hacer efectivo dentro de este proceso, con base a que este título
valor fue suscrito por mi poderdante con su contenido en blanco y posteriormente fue
llenado por el señor demandante según su criterio y beneficio, sin la autorización
expresa de mi cliente.

La tacha se realiza sobre el contenido de la letra de cambio, por cuanto el demandado

no desconoce que la firma plasmada en el documento es la suya, pero en cuanto al
contenido esto es; la fecha de elaboración, de cobro y la suma que se adeuda no
corresponden a la realidad, por cuanto como ya se ha explicado anteriormente esta letra
fue firmada por el demandado en el mes de enero del 2015, con el contenido en blanco,
por lo cual se tacha este título valor ya que es falso lo signado en el misma, ya que el
préstamo real se realizó en el mes de enero del 2017, por un valor de $500.000 pesos.

Lo anterior de acuerdo a los artículos:

Artículo 269. Procedencia de la tacha de falsedad

La parte a quien se atribuya un documento, afirmándose que está suscrito o manuscrito

por ella, podrá tacharlo de falso en la contestación de la demanda, si se acompañó a
esta, y en los demás casos, en el curso de la audiencia en que se ordene tenerlo como
prueba.

Esta norma también se aplicará a las reproducciones mecánicas de la voz o de la

imagen de la parte contra quien se aduzca.

No se admitirá tacha de falsedad cuando el documento impugnado carezca de influencia

en la decisión.

Los herederos de la persona a quien se atribuye un documento deberán tacharlo de

falso en las mismas oportunidades.

Artículo 270. Trámite de la tacha

Quien tache el documento deberá expresar en qué consiste la falsedad y pedir las
pruebas para su demostración. No se tramitará la tacha que no reúna estos requisitos.

Cuando el documento tachado de falso haya sido aportado en copia, el juez podrá exigir
que se presente el original.

El juez ordenará, a expensas del impugnante, la reproducción del documento por

fotografía u otro medio similar. Dicha reproducción quedará bajo custodia del juez.

De la tacha se correrá traslado a las otras partes para que presenten o pidan pruebas en
la misma audiencia.

Surtido el traslado se decretarán las pruebas y se ordenará el cotejo pericial de la firma o

del manuscrito, o un dictamen sobre las posibles adulteraciones. Tales pruebas deberán
producirse en la oportunidad para practicar las del proceso o incidente en el cual se
adujo el documento. La decisión se reservará para la providencia que resuelva aquellos.
En los procesos de sucesión la tacha deberá tramitarse y resolverse como incidente y en
los de ejecución deberá proponerse como excepción.
El trámite, de la tacha terminará cuando quien aportó el documento desista de invocarlo
como prueba.

PRUEBA:

- Solicito señor juez que ordene el experticio al título valor de fecha 1 de noviembre del
2016, para que un perito grafólogo lo examine y dictamine si este fue adulterado de
alguna forma. Para que se establezcan las caligrafías y las tintas, que obran en el titulo
valor. De acuerdo al Art 229 CGP El juez, de oficio o a petición de parte, podrá
disponer lo siguiente:
1. Adoptar las medidas para facilitar la actividad del perito designado por la parte
que lo solicite y ordenar a la otra parte prestar la colaboración para la práctica del
dictamen, previniéndola sobre las consecuencias de su renuencia.
2. Cuando el juez decrete la prueba de oficio o a petición de amparado por pobre,
para designar el perito deberá acudir, preferiblemente, a instituciones
especializadas públicas o privadas de reconocida trayectoria e idoneidad.

3- LLENAR EL TÍTULO VALOR SIN CARTA DE INSTRUCCIONES.

Como se evidencia en los anexos de la demanda se evidencia que se allega la copia de

la letra de cambio firmada por mi cliente, pero no se observa la carta o el documento
donde se estipulan las instrucciones para el posterior llenado del título que se suscribió
en blanco, ni mucho menos la autorización de mi poderdante para que el demandante
llenara posteriormente a su arbitrio y para su propio beneficio desconociendo el negocio
inicial.

Lo anterior tiene su fundamento:

-Artículo 622. Del código de comercio: Si en el título se dejan espacios en blanco

cualquier tenedor legítimo podrá llenarlos, conforme a las instrucciones del suscriptor
que los haya dejado, antes de presentar el título para el ejercicio del derecho que en él
se incorpora.

Una firma puesta sobre un papel en blanco, entregado por el firmante para convertirlo en
un título-valor, dará al tenedor el derecho de llenarlo. Para que el título, una vez
completado, pueda hacerse valer contra cualquiera de los que en él han intervenido
antes de completarse, deberá ser llenado estrictamente de acuerdo con la autorización
dada para ello.

- CONCEPTO 2006015989-001 DEL 9 DE JUNIO DE 2006- SUPERINTENDENCIA

FINANCIERA.

Al tenor de lo dispuesto en la disposición transcrita las condiciones esenciales para

proceder a llenar un título valor en blanco se reducen básicamente a tres:

a.) Que el título sea llenado por un tenedor legítimo, es decir por quien detente el título
de acuerdo a su ley de circulación;

b.) Que el documento sea diligenciado conforme a las instrucciones del firmante, y;

c.) Que el título se llene antes de ejercer el derecho que el mismo otorga, esto es antes
de presentar el documento para el pago, negociarlo o ejercer la acción cambiaria
encaminada al recaudo del importe del título.
En éste orden de ideas, los únicos limitantes que tiene el legítimo tenedor de un título
valor en blanco para diligenciar el documento en cuestión son aquellos que le impone el
texto de la carta de instrucciones, la cual se supone basada en la relación jurídica
existente entre el creador del título y el beneficiario del mismo.

En base a lo expuesto anteriormente solicito su señoría que se declaren probadas las

demás excepciones que resulten dentro del presente proceso.

PETICIÓN ESPECIAL

Solicito no se decrete ninguna medida cautelar hasta tanto no se verifique la validez del
título valor; en el evento en que su despacho determine no aceptar esta solicitud, pido
señor juez que se ordene al acreedor prestar la caución por una compañía de seguros
que garantice los perjuicios que se puedan ocasionar con la medida.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

-Artículos 422, 424, 443, 269, 270, 271, código general del proceso, ARTICULO 622
código de comercio y demás normas concordantes.

PRUEBAS

Solicito se tengan como tales:

- PERITAJE
1-solicito señor juez que ordene el experticio al título valor de fecha 1 de noviembre del
2016, para que un perito grafólogo lo examine y dictamine si este fue adulterado de
alguna forma. Para que se establezcan las caligrafías y las tintas, que obran en el titulo
valor. De acuerdo al art 229 CGP.

- DOCUMENTALES:

1. certificación de fecha mayo 10 del 2017, suscrita por YANETH BUITRAGO DUARTE,
gerente de la empresa COLVISEG DEL CARIBE.
2. desprendible de pago del señor demandado de fecha, 1/2018/04- 31/2018/04.
3. desprendible de pago del señor demandado de fecha, 1/2018/05- 31/2018/05.
4. contrato de trabajo a término fijo de fecha 1 de febrero del 2018.

- INTERROGATORIO DE PARTE:

Solicito su señoría que se haga comparecer al señor JEAN CARLOS DÁVILA URBINA,
Identificado con CC. 88.222.445 de Cúcuta, para que bajo la gravedad de juramento le
formule el respectivo interrogatorio de conformidad con las reglas establecidas en el
artículo 190 y siguientes del código general del proceso.
 ANEXOS

Los documentos enunciados en el acápite de pruebas, poder para actuar, copia de la

cedula del demandado.

NOTIFICACIONES

AL DEMANDADO: A su apoderado, en la av. gran Colombia # 9e-96 barrio quinta

oriental, correo electrónico: miangelpra511@hotmail.com. Al señor JEAN CARLOS
DAVILA, en la av. 8ª # 11-46 torre 5 apto 704 condominio ventus prados del este-
Cúcuta, correo electrónico: mildredlaino@hotmail.com.

LA SUSCRITA APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: dirección: calle

18ª # 12-05 libertad teléfono: 5734243 correo electrónico:
fundaciónjaimeschia@hotmail,com

Del señor juez,

Atentamente,

LEIDY JOHANNA BLANCO RIVERA

C.C 1093764777 expedida en los patios
T.P No 274136 del C.S.J