APUNTES SOBRE AMIGABLE COMPOSICIÓN.

I. INTRODUCCIÓN
La amigable composición, como método alterno de solución de
conflictos (MASC), diferente al arbitraje y a la conciliación,
corresponde a una institución muy propia del Derecho Colombiano,
puesto que en Derecho Comparado se equipara al arbitraje en
conciencia y por tal razón, a los árbitros habilitados para proferir
laudos en equidad, se les denomina árbitros arbitradores o
amigables componedores. Así lo dispone expresamente el artículo
1652 del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación Argentina
vigente a partir de 2015, en cuyo capítulo 29 se regula el arbitraje.
Sin embargo, pese a su autonomía e independencia como MASC,
es lo cierto que la amigable composición, que resulta ser la
cenicienta de los métodos alternos, es poco conocida y por tanto
deficientemente estudiada y como consecuencia, ha sido mal
regulada, en la normatividad vigente.
En la actualidad, esta institución se encuentra reglamentada en la
SECCIÓN SEGUNDA, artículos 59 a 61 de la Ley 1563 (Nuevo
Estatuto de Arbitraje Nacional e Internacional).
Pese a su incorporación en la ley de arbitraje, resulta notorio que no
puede confundirse con el arbitramento, puesto que la amigable
composición no corresponde a una figura de índole procesal, ni
tampoco, en su implementación y desarrollo, se administra
justicia. Por lo tanto, se trata de una institución jurídica sustantiva,
muy próxima a la transacción, que igualmente constituye el primero
y más antiguo sistema de MASC. Con razón se afirma:
“La jurisprudencia identifica las características principales de la
amigable composición que la diferencian de otros mecanismos de
resolución de conflictos, especialmente el arbitramento, a saber: (i)
La amigable composición es una institución del derecho
sustancial, y concretamente del derecho de los contratos, como
también lo es la transacción (C. C. Art. 2469); mientras que la
conciliación y el arbitramento corresponden a instituciones
procesales, aun cuando tengan su origen en un acuerdo de
voluntades. C-330 DE 2012

II. INSTITUCIÓN DE DERECHO SUSTANTIVO

Para la jurisprudencia, resulta evidente que la amigable
composición es una institución de derecho sustantivo, muy próxima
a la transacción, y no corresponde a una institución procesal, por lo
que el amigable componedor no cumple funciones jurisdiccionales:

“... es simplemente una transacción lograda a través de terceros

con facultades para comprometer contractualmente a las partes”

Se colige, igualmente, que las actuaciones y decisiones de los

amigables componedores no comportan el ejercicio de función
jurisdiccional C.E.III Auto 2014-00652/53819 de marzo 23 de
2017
En orden a apuntalar la conclusión acerca de la vigencia de la
norma contenida en el estatuto de contratación estatal, es de la
mayor importancia recabar sobre el carácter contractual de la
amigable composición y observar que no constituye una instancia
jurisdiccional de solución de conflictos, ni un procedimiento
judicial. Los componedores carecen de las potestades del Juez y no
hacen parte de la Administración de Justicia… C.E.III ABRIL-15-15
Radicación número: 11001-03-26-000-2010-00004-00(38053)

(ii) Los amigables componedores no ejercen función

jurisdiccional; por el contrario, los árbitros sí lo hacen, conforme lo
establece directamente la Constitución Política. C-330-12

Tratándose de una institución de carácter sustantiva y contractual

es evidente que el trámite establecido por los centros de arbitraje
para llevar a cabo la amigable composición, según lo previsto en el
artículo 61 de la Ley 1563, también se debe entender como
trámite de carácter sustantivo y no procesal, por tal virtud el
desconocimiento de dicho trámite no implica violación al principio
constitucional del debido proceso, como tampoco vía judicial de
hecho. A lo sumo, permitirá impetrar acciones de incumplimiento
contractual contra la parte renuente y/o el amigable componedor
que hayan desatendido el trámite.

Se insiste, por más que el artículo 61 de la Ley 1563 de 2012, haya

dispuesto que el procedimiento podrá ser fijado directamente por las
partes o por referencia a un reglamento de amigable composición
de un centro de arbitraje, e igualmente, disponga que dicho
procedimiento debe respetar los derechos a la igualdad de las
partes, el derecho de contradicción de los argumentos y de las
pruebas, lo anterior no significa que tal consideración
normativa convierta dicho procedimiento en un trámite
procesal y jurisdiccional. Por lo tanto, el incumplimiento a dicho
trámite, generará responsabilidad por incumplimiento contractual, y
no será viable la acción de tutela por supuesta vía judicial de hecho
por violación al principio constitucional del debido proceso.

Se debe tener en cuenta que el artículo 61 simplemente ordena

consagrar unas reglas contractuales de procedimiento para tramitar
la amigable composición, al menos con cuatro etapas. Una primera
etapa consistente en la recepción de la reclamación y su traslado a
la otra parte contratante; una segunda etapa relacionada con la
contradicción y formulación de pruebas por ambas partes; una
tercera etapa que equivale a la de alegatos en cualquier proceso
judicial y finalmente, la suscripción del acuerdo final.

Siendo la amigable composición una figura netamente contractual,

tiene la ventaja frente al arbitramento y la conciliación, su casi
permeabilidad a las acciones de tutela, debido a que nunca se
podrá alegar la vía judicial de hecho y en todo caso, bien se sabe, la
tutela contra relaciones contractuales, es admitida de manera muy
restringida.

III. NO ES UNA FORMA DE MANDATO

III.RELACION JURIDICA COMPLEJA

IV. LA COMPETENCIA

Dichas facultades de composición resultan tan amplias que incluso,

se ha considerado que pueden acumular varios conflictos
contractuales, o controversias de diferentes contratos, para
resolverlas en una misma composición final:

Igualmente, el segundo hecho nuevo se refiere estrictamente a la

decisión de los amigables componedores de acumular la
controversia con la actuación adelantada desde el 28 de enero
de 2008 por Vargas Velandia, hoy XIE S.A., contra METROLINEA
S.A. por concepto de conflictos en la ejecución de uno de los
contratos adicionales al 006 de 2006 (contrato No. 007 de 2006),
siendo ello un procedimiento reglado que se circunscribe
plenamente al trámite de amigable composición, cuya continuación
fue avalada por un juez de tutela. Sentencia T-153/10

Sin embargo la jurisprudencia de lo contencioso ha considerado que

frente a los actos administrativos contractuales de cualquier
naturaleza, los amigables componedores no pueden asumir su
definición, quedando esta delegada en cabeza del juez
administrativo o del árbitro:

número: 11001-03-26-000-2010-00004-00(38053)

Es de anotar que la Ley 1682 de 2013, artículo 14, de manera

expresa, deja en claro que los amigables componedores,
incluso, pueden pronunciarse con respecto a la legalidad de
los actos administrativos contractuales que no tengan carácter
excepcional, de conformidad con el artículo 14 de la Ley 80. Lo
anterior tiene coherencia, pues tanto en la conciliación como en el
arbitraje, no existe impedimento para conciliar o arbitrar, aunque
estén de por medio actos administrativos contractuales, no
excepcionales.

Lo anterior significa que los amigables componedores tienen la

facultad de pronunciase sobre la legalidad de los actos
administrativos que no se consideren excepcionales, en los
términos del artículo 14 de la Ley 80 de 1993 y que corresponden a
la caducidad, la interpretación unilateral, modificación unilateral y la
terminación unilateral. Sin embargo, al tenor del referido artículo 14
de la Ley 1682, los árbitros y amigables componedores si
podrán referirse a los efectos económicos de los actos
administrativos contractuales excepcionales.
Ahora bien, al equipararse a los amigables componedores con los
árbitros en el artículo 14 de la Ley 1682, también puede plantearse
la siguiente conclusión, propiciada por el mismo Consejo de Estado:
Los amigables componedores bien pueden referirse a la legalidad
de los actos administrativos contractuales no excepcionales y si
fuere el caso, disponer la obligación de que sean revocados por la
administración pública, dentro de un plazo determinado,
entendiéndose autorizada dicha revocatorio por el contratista, según
lo previsto en el acuerdo final.
De otra parte, con respecto a los actos administrativos contractuales
excepcionales, si tienen plena competencia para pronunciarse, pero
exclusivamente sobre sus efectos económicos.
Las conclusiones anteriores se ven reforzadas, con lo previsto en el
artículo 68 de la Ley 80 que ordena a la administración pública y al
contratista, buscar solucionar sus conflictos contractuales
acudiendo a los MASC, entre otras, la amigable composición, y en
cuyo parágrafo se dispone que los actos administrativos
contractuales pueden ser revocados en cualquier tiempo, mientras
no haya sentencia ejecutoriada, con lo cual queda patente que el
amigable componedor si puede disponer la revocatoria de los actos
administrativos contractuales que considere ilegales o necesarios
para el acuerdo:
Artículo 69º.- De la improcedencia de prohibir la utilización de
los Mecanismos de Solución Directa. Las autoridades no
podrán establecer prohibiciones a la utilización de los
mecanismos de solución directa de las controversias nacidas
de los contratos estatales.
Las entidades no prohibirán la estipulación de la cláusula
compromisoria o la celebración de compromisos para dirimir
las diferencias surgidas del contrato estatal.

Otro asunto controversial que sin lugar a dudas puede resolverse

por vía de amigable composición, es lo relativo a la impugnación de
decisiones sociales, como lo acepta la Corte Constitucional, cuando
definió la legalidad del artículo 40 de la Ley 1258 de 2008:

El camino arbitral o de amigable composición -pactado en los

estatutos de las SAS- erigido en el mecanismo de resolución
de conflictos cuando se impugnen las determinaciones de la
asamblea o junta directiva de las SAS ¿restringe el derecho de
acceso a la administración de justicia de quienes ejerzan esa
acción, al excluir de su trámite a los jueces ordinarios,
especialmente tratándose de accionistas minoritarios o en
incapacidad de sufragar los costos del tribunal arbitral? Veamos.
“4.1.4. Lo mismo ocurre con la amigable composición. Como el
arbitramento, sustrae el conflicto legalmente puesto a su
conocimiento, de la jurisdicción estatal; y su decisión, al igual que el
laudo arbitral, produce “los efectos legales relativos a la
transacción” (L 446/98, art. 131), esto es, “el efecto de cosa
juzgada” (CC, art. 2483) que le brinda a la amigable composición
fuerza definitoria. Por eso, la misma, en las condiciones
establecidas en el artículo demandado, tampoco puede entenderse
como una limitación del derecho de acceso a la justicia.

“Se tiene, entonces, que según la Constitución, la legislación

estatutaria y la jurisprudencia constitucional, a la justicia arbitral y a
los MASC en general, incluida la amigable composición, sólo se
puede acceder si existe previamente una voluntad libre de las
partes que así lo determine SENTENCIA C-014/10

Por tanto, no existe ninguna duda que en la composición final, los

amigables componedores podrán dejar sin efecto una decisión de la
junta de socios, asamblea o junta directiva, pese a que el vicio que
afecte a la decisión sea la nulidad absoluta, o la ineficacia.
Es más, precisamente el artículo 40 de la Ley S.A.S., reconfirma lo
que he expresado en otros escritos, en el sentido que los vicios de
nulidad absoluta, dependiendo de la causal que los origine, pueden
convalidarse directamente por las partes. En este caso, el amigable
componedor puede dejar sin efecto una decisión social si la
considera ineficaz o absolutamente nula.

V. LA DECISION FINAL

El procedimiento de amigable composición finaliza con la

suscripción de un “acuerdo” por parte del amigable componedor que
técnicamente no corresponde a una verdadera decisión
impuesta por este, sino a un compromiso asumido por ambas
partes contratantes en contienda, por intermedio de un
representante común, aunque la ley hable de decisión:

iv) La amigable composición concluye con el “convenio de

composición” elaborado por el tercero; la transacción con un
contrato suscito por las partes; el arbitramento termina en un laudo
arbitral que produce los efectos propios de las sentencias judiciales;
y la conciliación mediante un acta suscrita por las partes. ) C-330-12

Como bien lo advierte la Corte Constitucional, la supuesta

“decisión” o composición final suscrita por el amigable componedor,
corresponde más bien a una modificación u otrosí del contrato, que
a una decisión:

(vii) El documento final que suscriba el amigable componedor no

contiene resoluciones ni órdenes, pues se limita a fijar los
compromisos voluntarios que asumen las partes, para definir el
conflicto surgido entre ellas. (vii) Según el caso, el citado
documento se convierte en un contrato adicional y
modificatorio al contrato que le dio origen a la discrepancia
solucionada C-330-12

Lo anterior significa que la amigable composición es considerada

legal y jurisprudencialmente como un “contrato” en la medida que
las partes acuerdan acudir al amigable componedor para dirimir su
conflicto y él acepta el mandato conferido, pero el documento
emanado del tercero no reviste per se esa naturaleza, en tanto: “el
documento final que suscriba el amigable componedor no contiene
resoluciones ni órdenes, pues se limita a fijar los compromisos
voluntarios que asumen las partes, para definir el conflicto surgido
entre ellas.” y sólo de manera excepcional se puede tener como
un “contrato adicional” o “modificación al contrato” cuando se
acuerde variar los términos del mismo. TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCIÓN TERCERA –
SUBSECCIÓN B NOV-5-15 Radicado: 25000 – 23 – 26 – 000
– 2008 – 00141 – 01

Teniendo en cuenta que la composición final no corresponde a una

“decisión”, como equivocadamente lo expresa el artículo 60 de la
Ley 1563, sino a una solución de contenido contractual, más
bien bajo el formato de un “acuerdo”, es cierto que modifica,
aclara o termina el contrato objeto de disputa.

No puede tratarse de una decisión, porque las decisiones son de

carácter unilateral, y resulta que la composición final
corresponde a un negocio jurídico bilateral o plurilateral,
teniendo en cuenta que el amigable componedor obra en nombre y
representación de las partes en conflicto.
La naturaleza contractual de la composición final, implica que dicho
documento, suscrito únicamente por el amigable componedor,
corresponde, en verdad a una modificación u otrosí del
contrato, como ya se dijo. Efectivamente, el documento final, (que
como se advirtió no tiene la naturaleza de decisión), contiene un
nuevo y último acuerdo entre las partes encaminado a
interpretar, modificar o terminar el contrato objeto de disputa.
vi. DIFERENTE A LA TANSACCION
El hecho de que los efectos legales de la amigable composición
final sean los mismos establecidos por la ley para la transacción,
solamente significa que produce efectos de cosa juzgada, pero no
significa que transacción y amigable composición sean lo mismo.
Siendo diferentes las relaciones sustantivas, de amigable
composición y de transacción, no puede exigirse de la primera, las
mutuas y recíprocas concesiones:

. (iv) La amigable composición concluye con el “convenio de

composición” elaborado por el tercero; la transacción con un
contrato suscito por las partes; el arbitramento termina en un laudo
arbitral que produce los efectos propios de las sentencias judiciales;
y la conciliación mediante un acta suscrita por las partes. (v) La
transacción y la amigable composición comparten similitudes en
cuanto a su origen contractual; su principal distinción radica en
que mientras la primera supone la superación del conflicto a
través de un arreglo exclusivamente negociado por la partes;
en la segunda, tanto la fórmula de solución como las actuaciones
para llegar a ella, se delegan en un tercero.. C-330-12

Ahora bien, en cuanto a los efectos de la composición final, sí

resulta pertinente haber dispuesto que la amigable composición
produzca los mismos efectos de la transacción, es decir, equivale a
cosa juzgada y presta mérito ejecutivo, como lo ha reconocido la
jurisprudencia:

8.1.- De otra parte, entre los mecanismos alternativos de solución

de conflictos ha establecido la ley la figura de la amigable
composición en cuya virtud las partes de un negocio jurídico
particular encargan o delegan en un tercero la facultad de que éste,
con fuerza vinculante, defina la contienda contractual surgida entre
aquellos; previene la legislación que la decisión del amigable
componedor tendrá los efectos propios de la transacción, según
las voces, en un todo coherentes, de los artículos 130 y 131 de la
Ley 446 de 1998, 223 del Decreto 1818 de 1998 y 59 y 60 de la Ley
1563 de 2012. C.E.III. nov.28-16 auto Radicación número: 25000-
23-36-000-2015-00762-02(56320)

Sin embargo, lo anterior no puede significar que, el acuerdo

final de amigable composición, corresponda a una transacción,
como equivocadamente se ha dicho:

8.5.- Por consiguiente, para todos los efectos habrá de

entenderse que fueron las partes, directamente, quienes
zanjaron el pleito vía transacción pues recuérdese que las
gestiones adelantadas por quien ostenta representación repercuten
en la esfera jurídica de los mandantes o representados, de ahí que
pueda afirmarse que la amigable composición no es otra cosa que
una transacción de las partes lograda con la colaboración, fáctica,
de un tercero. C.E.III. nov.28-16 auto Radicación número: 25000-
23-36-000-2015-00762-02(56320)

Al considerar que la composición final equivale a un contrato de

transacción, igualmente se le añade a esta figura jurídica, la
equivocada consideración de que es de la esencia de la
transacción, las mutuas y recíprocas concesiones:

De otra parte, el acuerdo final tampoco puede considerarse

decisión, en la medida que la composición final, por virtud del
negocio jurídico representativo, implica que los efectos jurídicos y
patrimoniales consignados en tal acto, se desplazan en cabeza de
los contratantes, como si ellos mismos hubieran suscrito tal
acuerdo o convenio:

“De lo anterior se infieren las siguientes características:i) se trata

de un mecanismo de autocomposición, convencional, principal y
autónomo que surte efectos únicamente entre las partes en
conflicto en los aspectos que hayan sido objeto del encargo, ii) que
el encargo de los componedores surge en virtud de un negocio
jurídico de mandato que, a más de no revestir ninguna
solemnidad y dada la naturaleza de la institución, conlleva
representación, en la medida en que el componedor o los
componedores actúan en nombre y por cuenta de los
comitentes y la decisión sólo obliga a éstos, lo cual supone,
desde luego, que los mandatarios o componedores deben
actuar dentro del marco encomendado por los comitentes.
C.E.III Auto 2014-00652/53819 de marzo 23 de 2017

El acuerdo de composición final, además de producir los efectos de

cosa juzgada, también puede prestar merito ejecutivo, según el
contenido de dicho acuerdo:
En el presente asunto, la ejecutante pretende que se libre
mandamiento de pago respecto de varias sumas de dinero
contenidas en la decisión que puso fin al trámite de la amigable
composición surtida con el objeto de dirimir las diferencias
contractuales originadas entre Metrolínea S.A. y Vargas Velandia
Ltda. (hoy XIE S.A.).
El tribunal de primera instancia, por su parte, se abstuvo de librar
el mandamiento de pago, por considerar que la obligación no era
exigible, toda vez que, para la fecha del trámite de la amigable
composición, las entidades públicas no estaban habilitadas para
usar este mecanismo de solución de controversias, ya que, afirma,
éste podía ser utilizado únicamente por los particulares.
“Como consecuencia de las consideraciones que anteceden,
resulta forzoso concluir que la amigable composición constituye un
mecanismo alternativo de solución de conflictos dispuesto para
dirimir las controversias que se susciten en un negocio jurídico en
cuanto al Estado, “las partes” y el cumplimiento del mismo, para lo
cual los interesados delegan en una o varias personas la facultad
de dirimir la controversia con fuerza vinculante de orden contractual
con los mismos efectos que se predican de la transacción
“Así las cosas, la amigable composición del 10 de agosto de
2009, el “acta de acuerdo de recibo de cantidades de obra, precios
unitarios y valores totales de la obra ejecutada no cobrada de
acuerdo con el fallo de la amigable composición de la Sociedad
Colombiana de Ingenieros” y el oficio M-OAJ-3687-270911
constituyen la prueba idónea de una obligación clara, expresa y
exigible, proveniente del deudor, que constituye plena prueba
contra él, por cuanto fueron suscritas por Metrolínea S.A.; en
consecuencia, se revocará el auto proferido por el Tribunal
Administrativo de Santander y, en su lugar, se librará mandamiento
ejecutivo respecto de las sumas acreditadas en el expediente.
C.E.III Auto 2014-00652/53819 de marzo 23 de 2017
En realidad, el mérito ejecutivo dependerá de que en la composición
final se consignen obligaciones claras, expresas y exigibles.

EL CONTROL JUDICIAL DE LA COMPOSICIÓN FINAL

La composición final, como contrato, puede ser demandada en
acción contractual ante el Consejo de Estado (caducidad de 2 años)
o ante el juez ordinario, según sea el caso (caducidad de 10 años),
por cualquier vicio atinente a los contratos, e incluso, podrá pedirse
su resolución por incumplimiento:
Como se verá más adelante, es procedente el control jurisdiccional
de la amigable composición, debido a que el artículo 82 del Código
Contencioso Administrativo, estableció el criterio orgánico para
determinar que ésta es la facultada para juzgar las actuaciones de
las entidades estatales, por lo que en atención a la naturaleza
jurídica del IDU, establecimiento público descentralizado distrital el
litigio debe ser ventilado ante la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo.
Si bien la amigable composición no corresponde a un contrato
estatal en estricto sentido, sino a un negocio jurídico a través del
cual se pone fin a un conflicto en los extremos del mismo, el
legislador contempló las causales de nulidad de los contratos
celebrados por la Administración que mutatis mutandi deben
aplicarse a los demás actos con naturaleza negocial que se
realicen. TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B NOV-5-15 Radicado:
25000 – 23 – 26 – 000 – 2008 – 00141 – 01

Como ya se dejó en claro, tanto el procedimiento como la

composición final, son asuntos sustantivos y de carácter
contractual. Por lo tanto, la composición final puede demandarse
invocando los mismos vicios de que adolece cualquier relación
negocial y dentro de los mismos términos de caducidad:
Es menester destacar que resulta improcedente el recurso de
anulación frente a la decisión adoptada por los componedores
teniendo en cuenta que la decisión de los amigables componedores
no tiene la categoría de Laudo Arbitral. Ello no significa que la
decisión escape al contencioso contractual, se debe tener
presente que habría lugar a la anulación de la decisión emanada
de los componedores, en la misma forma y por las mismas
causales en que un acuerdo del contrato estatal puede ser
materia de declaración judicial de nulidad. C.E.III ABRIL-15-15
Radicación número: 11001-03-26-000-2010-00004-00(38053)
De manera que, tratándose de una relación sustantiva y contractual,
la composición final, es susceptible de demandarse ante la
jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, cuando una de
las partes en conflicto sea una entidad estatal:

El compromiso suscrito al amparo del amigable componedor

produce los efectos de la transacción, esto es, “(...) el efecto de
cosa juzgada en última instancia (...)” (Código Civil, Art. 2483). (ix)
El amigable componedor puede ser singular o plural. (x) La
designación pueden hacerla las partes directamente involucradas
en la controversia o a través de un tercero que ellas mismas elijan.
Dicho tercero puede ser una persona natural o jurídica. (xi) Como
consecuencia de su naturaleza contractual, el compromiso suscrito
entre las partes a partir de la decisión del amigable componedor, no
es susceptible de ningún recurso de tipo procesal. La única forma
de controvertir dicho arreglo es precisamente demandando su
eficacia como acto jurídico. En estos términos, habría que
demostrar, entre otros, la falta de capacidad de las partes, la
ausencia de consentimiento, la existencia viciada del mismo o la
presencia de objeto o causa ilícita. C-330-12

Tratándose de un contrato de naturaleza estatal, también debe

precisarse que el término de caducidad de la acción contractual
referente al contrato objeto de controversia, resulta diferente e
independiente al que corresponde a la composición final:
“9.2.- En segundo lugar, el demandado – Pontificia Universidad
Javeriana – alega que no es admisible que se afirme que el
compromiso o cláusula de amigable composición es independiente
y separable del contrato, razón por la cual y bajo esa lógica, la
cláusula de amigable composición está caducada y, por tanto, todas
las pretensiones se encuentran cobijadas bajo esa misma
caducidad

“9.3.- En este orden de ideas, puede observarse que la parte actora

formuló pretensiones declarativas principales como subsidiarias, así
discriminadas: la primera pretensión declarativa principal se hizo
consistir en la petición de nulidad de la cláusula 37 del Contrato de
Concesión suscrito entre las partes y que establece la posibilidad de
arreglo directo mediante la amigable composición y como segunda
pretensión principal se pidió que consecuentemente se deje sin
efecto el convenio de composición suscrito por la Pontificia
Universidad Javeriana.

“9.5.- Razón por la cual, debe entrarse a determinar el término de

caducidad frente a dos contratos distintos: por un lado, la
caducidad del medio de control de controversias contractuales que
solicita la nulidad del contrato estatal y, en segundo lugar, la
caducidad de la acción de controversias contractuales frente a
la solicitud de nulidad del contrato de mandato celebrado en
ejercicio de la cláusula que establece la amigable composición
como mecanismo de solución de controversias.

9.7.- Ahora, como el Acta de Liquidación bilateral firmada por las

partes data de 15 de agosto de 2011 ha de considerarse ese
momento, según el criterio arriba expuesto, como de finalización de
la vigencia del contrato. Así mismo, el convenio de amigable
composición fue suscrito el 17 de marzo de 2014 y la fecha de la
presentación de la demanda fue el 16 de marzo de 2015.

9.13.- En este orden de ideas, aplicando esas prescripciones al sub

lite y considerando que el negocio jurídico de transacción
[surgido a la vida jurídica por la decisión adoptada por el
amigable componedor – Pontificia Universidad Javeriana]
donde se resolvieron las diferencias entre el Instituto de
Desarrollo Urbano – IDU y Transmilenio del Sur S.A se
suscribió el 17 de marzo de 2014, el término de caducidad
corrió, en principio, hasta el 17 de marzo de 2016 y como la
demanda se entabló el 16 de marzo de 2015, se sigue que esta
pretensión de controversias contractuales fue intentada
oportunamente. Así, como se trata de un negocio jurídico diferente
al contrato de concesión suscrito por las partes se impone, en sana
lógica, computarle una caducidad autónoma de este, razón por la
cual el término perentorio surgió solo con la decisión del centro
universitario y no en época anterior C.E.III. nov.28-16 auto
Radicación número: 25000-23-36-000-2015-00762-02(56320)

Efectivamente, uno es el término de caducidad que rige el contrato

que contiene la cláusula de amigable composición y otro, el término
de caducidad que opera para demandar la composición final que
equivale a una nueva relación contractual, con efectos de cosa
juzgada, cuyo término de caducidad empieza a correr en la fecha en
que el amigable componedor haya suscrito el acuerdo final.
En todo caso, tratándose de entidades públicas, resulta de
manifiesto que la suscripción del contrato de amigable composición,
o el inicio del trámite para implementar el procedimiento, según
la cláusula contenida en el contrato principal, no puede
llevarse a cabo después de la caducidad de dos años de la
acción contractual relacionada con el contrato objeto de
controversia:
Teniendo en cuenta lo anterior, el término de caducidad del Código
Contencioso Administrativo, pues si bien la amigable
composición se trata de un negocio jurídico celebrado de
forma separada y autónoma al contrato estatal y puede ser
realizada en cualquier momento, no puede exceder el término
de Ley para liquidar el contrato de forma bilateral, unilateral y
judicial pues a partir de ese momento fenece el momento para
hacer las reclamaciones entre las partes y definir el estado final de
cuentas del contrato estatal, luego mal se haría en pensar que de
forma indefinida y cuando no es posible acudir a la Jurisdicción para
resolver los litigios derivados del contrato pueda a través de un
mecanismo de solución de conflictos dar lugar a reabrir los debates
jurídicos del contrato, cuando se extinguió la oportunidad legal de
hacerlo judicialmente TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE
CUNDINAMARCA SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B NOV-
5-15 Radicado: 25000 – 23 – 26 – 000 – 2008 – 00141 – 01

Si el procedimiento se inicia después de 2 años de terminado y

liquidado el contrato, o se suscribe el contrato de amigable
composición después de esta fecha, habrá objeto ilícito y se podrá
obtener la nulidad absoluta del acuerdo final. Tiene razón la
corporación, una vez caducada la acción contractual ante la
jurisdicción de lo contencioso, las partes no pueden suscribir un
contrato de amigable composición para que sea el amigable
componedor el encargado de resolver el asunto, y de esta forma,
hacerle el quite a la caducidad.