Locke (Propriedade e Direito Natural) – 11/05/16.

Esfera da indiferença - sao aquelas nem ordenadas nem proibidas. Liberalismo, pois estado nao
pode intervir nessas coisas indiferentes. O ideal do estado liberal burgues é ter uma grande esfera
de indiferença, como uma piramide invertida: leis naturais na base (em cima), leis politicas (no meio),
esfera indiferença (no vertice, mas espaço grande).

A lei natural eh universal e obrigatoria, cogniscivel pela razao humana (jusnaturalismo). Estado so
esta ali para preservar leis naturais, tem esfera de atuacao muito pequena.
O jusnaturalismo eh a limitacao ao direito estatal.

Empirista ou racionalista moderado? Fala da tabula rasa, mas fundamenta direitos naturais na razao.

Quais sao os direitos naturais? Vida, liberdade, bens (fortuna) - esses 3 direitos sao encapsulados
pelo conceito de propriedade. Essa eh a 1a geraçao de direitos.

Contradicao: defende que a propriedade eh comum a todos enquanto no estado de natureza

(coletivista - deus deu propriedade a todos), mas a partir do trabalho o homem pode apropriar a
propriedade para si (individualista). Terra trabalhada e produtiva - noçao de funçao social da
propriedade? Ou liberalismo total e nao intervençao do estado? Polêmico.

O que torna o homem individuo eh o seu direito natural. E deve ter razao, senao vira animal que
deve ser abatido (radical!). A razao implica em liberdade; livre autoridade e livre disposicao sobre o
corpo. Se homem usar seu braço para tirar uma maca da arvore (trabalho), vira proprietario da maçã
ainda que a arvore nao seja (mas apenas se for arvore na natureza, se for arvore ja apropriada por
outro é como se o individuo que roubou tivesse perdido a razao, porque o estado vai proteger a
propriedade privada). Seu corpo eh sua propriedade tambem. A liberdade do homem eh inalienavel
e irrenunciavel, igual para todos. Por isso Locke eh criticado pela questao do escravo - Locke se
limita a dizer que Escravo seria um prolongamento do estado de guerra. Como ele nao tem
liberdade, dir nat basico, ele nao pode formar a sociedade.

Propriedade eh um direito natural. Herança eh muito importante para ele.

Conquistador nao pode conquistar tudo porque deve deixar alguma coisa aos herdeiros do
proprietario antigo (conquistado). O direito de herança esta acima do direito do conquistador. Mas
vai ter direito a reparacao pelos danos e custos da guerra.

Sociedade nasce do consentimento explicito. Mas como isso? Gerou critica, entao locke muda
discurso para defender consentimento tacito.

Estado de natureza eh estado de respeito porque os homens sao dotados de razao, humanidade ta
ligada por vinculo comum que é a razao. mas os homens podem perder essa razao e por isso a
sociedade se faz necessaria.
Estado serve para garantir propriedade (e demais direitos). Defende estado policial.
Locke eh primeiro filosofo politico que afirma o trabalho como unica forma de riqueza e fonte da
propriedade. Abriu caminho para estado burgues, latifundiarios, etica protestante... David ricardo e
adam smith. Trabalho como fonte de valor! A terra nao tem valor se nao for trabalhada.
Propriedade pelo trabalho eh limitada, vc nao pode ser dono de tudo (pegar 1000 maçãs seria um
desperdicio, logo irracional), mas a propriedade do dinheiro, capital eh ilimitada. As limitacoes à
propriedade foram superadas com a implementaçao do dinheiro no estado de natureza, pela
acumulaçao de ouro e prata nao ha desperdicio pq nao sao bens perciveis (macpherson). A
acunulacao de terra passa a ser possivel como capital para investimento. Mercado de capitais e de
troca. Há um otimismo de locke de que a razao dos homens seria o suficiente para regular essas
trocas e mercado, nao precisa de governo. E para quem nao tem terra, eh possivel vender a sua
força de trabalho, que é sua propriedade, em troca de salario para sua propria subsistencia. Assim
locke justifica a apropriacao burguesa e a desigualdade da propriedade.
Assalariados nao sao homens livres na sociedade, porque nao possuem propriedade para poder
investir no seu proprio trabalho, que eh a base do direito natural. O individuo sem posse nao pode
ser considerado racional. So quem pode acumular eh racional, o resto eh incapaz de agir
politicamente. Ha racionalidades diferentes com base na propriedade. (Tudo isso ainda no estado de
natureza).

Ha 2 conceitos de propriedade: vida, liberdade e bens - todos teriam este e fariam parte do corpo
social por causa disso, e propriedade como apenas bens e fortunas - nem todos tem isso e apenas
esses poderiam tomar decisoes politicas. Ou seja, todos fazem parte da sociedade civil mas nem
todos serao cidadaos, pq cidadao é só quem tem capacidade politica.
Se essa maioria politica nao concordar com o governo, pode destitui-lo.
Para hobbes, locke e rousseau: há disputa se estado de natureza eh hipotese logica ou historica.
Prof acha que eh logica: Estado de natureza como projecao sobre o que esses autores acham sobre
o homem, natureza humana, para depois poder justificar algum fim. A racionalidade eh sempre
destinada a algum fim.