CONTESTA TRASLADO. PLANTEA CASO FEDERAL.

Excma. Cámara:

Gimena Fernández Patri, abogada, Tº 60 Fº 70 C.P.A.C.F., CUIT

Nº 27-22675727-4, Monotributista, en mi carácter de letrada apoderada de la
ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE AVIACIÓN CIVIL (ANAC), con domicilio
constituido en estos autos, caratulados: “EN-ANAC C/ LAN AIRLINES S.A S/
PROCESO DE EJECUCIÓN” (Expte. N° 15871/2015), a V. E. digo:

I. OBJETO.
Que en legal tiempo y forma vengo a contestar el traslado del
memorial conferido por el aquo en fecha 18.Oct.ppdo, y que fuera notificado
por ministerio de ley el día 21.Oct.ppdo.
Que en virtud de los fundamentos que expondré, solicito a esa
Excma. Cámara que confirme lo dispuesto por el inferior, con expresa
imposición de costas a la demandada.

II. CONTESTA AGRAVIOS DE LA DEMANDADA.

En el caso que nos ocupa, la demandada interpone excepción de
inhabilidad de título cuyo fundamento se basa en que la Disposición DNTA N°
75/2013 –título ejecutivo de la presente ejecución- no se encontraba firme
porque, una vez notificada de la misma, solicitó el 27/06/2013 que se le
concediera vista de las actuaciones y la suspensión de los pazos respectivos.
Advierta V.E, que del certificado de Deuda base de la presente
ejecución, surge claramente que la deuda que se reclama tiene su
fundamento en la imposición de una multa por infracción a la normativa del
Código Aeronáutico, leyes de política aérea y sus reglamentaciones (Capitulo
I, del Titulo XIII, del mencionado Código).
En tal sentido el art. 211 del Código Aeronáutico prevé que
“Cuando el infractor no pague la multa dentro de los cinco días de estar

1
consentida o firme la resolución que la impuso, será compelido por vía del
cobro de créditos fiscales…”.
En consecuencia, y como en el caso de autos, el demandado no
cumplió con el pago de la multa impuesta por la Disposición D.N.T.A N°
75/2013, de la cual ha sido debidamente notificado, iniciando posteriormente
mi mandante la presente acción de acuerdo a lo previsto por el Art. 520 y
ssgtes. del CPCCN.
Pues una vez notificada y devenida en firme la disposición que
impuso la multa es el titulo ejecutivo válido a fines de iniciar su cobro por vía
judicial.
En tal sentido vale destacar que el fundamento jurídico por el
cual una vez devenida firme la disposición que impone una multa en sede
administrativa se torna ejecutiva es lo dispuesto por el Art 12 de la Ley N°
19.549, el cual sostiene “… El acto administrativo goza de presunción de
legitimidad; su fuerza ejecutoria faculta a la Administración a ponerlo en
práctica por sus propios medios -a menos que la ley o la naturaleza del acto
exigieren la intervención judicial- e impide que los recursos que
interpongan los administrados suspendan su ejecución y efectos, salvo
que una norma expresa establezca lo contrario. Sin embargo, la
Administración podrá, de oficio o a pedido de parte y mediante resolución
fundada, suspender la ejecución por razones de interés público, o para evitar
perjuicios graves al interesado, o cuando se alegare fundadamente una
nulidad absoluta…”.

Al mismo tiempo, el Decreto N° 326/1982 en su artículo 48

establece que: “La resolución de la Autoridad de Aplicación será recurrible
ante la instancia superior. El recurso de apelación será interpuesto dentro del
término de diez (10) días hábiles de notificada la resolución y presentado a la
misma Autoridad que hubiera dictado la medida, por escrito. Sin estos
requisitos el recurso será desestimado”, y el artículo 49 determina: “Durante el
término para interponer el recurso de apelación, el interesado podrá tomar

2
vista de las actuaciones, a su solicitud, por sí o por intermedio de su
representante”.
Así las cosas, la demandada solicitó tomar vista de las
actuaciones a través de su presentación de fecha 27/06/2013, dejando
asentado que dicha presentación era realizada con el fin de recurrir con el
acto administrativo.
En relación a lo expuesto, la demandada expresa al momento de
plantear excepciones que la solicitud del pedido de vista “…conforme a la
legislación vigente, suspende los plazos para recurrir”.
El Decreto N° 1759/72, en su artículo 38 expresa: “La parte
interesada, su apoderado o letrado patrocinante podrán tomar vista del
expediente durante todo su trámite, con excepción de aquellas actuaciones,
diligencias, informes o dictámenes que, a pedido del órgano competente y
previo asesoramiento del servicio jurídico correspondiente, fueren declarados
reservados o secretos mediante decisión fundada del respectivo subsecretario
del ministerio o del titular del ente descentralizado de que se trate.
El pedido de vista podrá hacerse verbalmente y se concederá,
sin necesidad de resolución expresa a efecto, en la oficina en que se
encuentre el expediente, aunque no sea la Mesa de Entradas o Receptoría…”
Al mismo tiempo, la Ley de Procedimientos Administrativos N°
19.549/72 expresa en su artículo 1° inc. “E” lo siguiente: “Los plazos. e) En
cuanto a los plazos: 1) Serán obligatorios para los interesados y para la
Administración; 2) Se contarán por días hábiles administrativos salvo
disposición legal en contrario o habilitación resuelta de oficio o a petición de
parte; 3) Se computarán a partir del día siguiente al de la notificación. Si se
tratare de plazos relativos a actos que deban ser publicados regirá lo
dispuesto por el artículo 2 del Código Civil; 4) Cuando no se hubiere
establecido un plazo especial para la realización de trámites,
notificaciones y citaciones, cumplimiento de intimaciones y
emplazamientos y contestación de traslados, vistas e informes, aquél
será de diez (10) días.”

3
 En tal sentido y como fuera manifestado por la misma
demandada en el escrito en traslado, a fs. 56 del Exp-S01:0063941/2011 se
concedió la vista solicitada por el término de DIEZ (10) días hábiles
administrativos contados a partir del día siguiente de la fecha de notificación.
Dicha notificación tiene fecha 08/07/2013 y su vencimiento se efectuó el
día 23/07/2013. Es decir, hace 2 años y 9 meses.
Asimismo, esta parte bajo ningún concepto ha omitido el pedido
de vista solicitado por la demandada, y mucho menos ha perdido o extraviado
intencionalmente el expediente administrativo S01:0063941/2011. Como
prueba de ello, se acompañó copia de la PROV. D.I.A N°2099 de fecha
02/07/2013 a través de la cual se concede la vista solicitada y su notificación
de fecha 08/07/2013 (la cual no fue acompañada por la contraria).
Al respecto, la demandada se olvida que el pedido de vista
solicitado y concedido por esta Administración no es perpetuo, ya que la
normativa citada por la misma demandada especifica que el plazo para tomar
vista de las actuaciones es de 10 días.
En un caso similar al de autos, la Sala V en las actuaciones
“EN-ANAC c/ LAN PERU S.A. s/ PROCESO DE EJECUCION” (Expte
N°40848/2014) ha resuelto lo siguiente: “….Que, en efecto, sin perjuicio de lo
manifestado por la parte demandada en punto a la supuesta inexistencia de la
vía ejecutiva expedita “al no haberse encontrado nunca la multa ni firme ni
consentida”, siendo ese, a su entender, el presupuesto válido para habilitar
esta instancia ejecutiva, lo cierto es que de la reseña efectuada puede
colegirse que el pedido de concesión de la vista de las actuaciones
administrativas efectuado el 20/12/2013 había sido oportunamente proveído
con fecha 9/1/2014 y su concesión debidamente notificada a la ejecutada el
día 13/1/2014.
En tales condiciones, ha quedado demostrado de modo claro
que a la fecha de interposición de la presente demanda [esto es, el
4/9/2014] había transcurrido el plazo previsto en la normativa reseñada

4
para interponer el respectivo recurso de apelación contra los actos
administrativos que le impusieran las multas aquí involucradas. Siendo
que ello no ocurrió, no cabe sino concluir que las referidas
disposiciones poseen la fuerza ejecutiva que las habilitarían como
título hábil a los fines de la presente ejecución, no mediando en el sub
examine un presupuesto de deuda inexistente…” (el resaltado me es propio).

En el escrito en traslado, la demandada expresa que “Esa

supuesta notificación NUNCA FUE RECIBIDA POR MI REPRESENTADA,
MÁS AUN, ES NULA POR LA VIA ELEGIDA PARA SU ENVIO SIN
PERJUICIO DE QUE NEGAMOS TERMINANTEMENTE HABERLA
RECIBIDO…EN UN EDIFICIO DICHAS ENTREGAS SE DEJAN A VECES
BAJO LA PUERTA DEL EDIFICIO QUE, VALE LA PENA REITERAR, NO
ES EL DOMICILIO CONSTITUÍDO DE MI MANDANTE”.
Al respecto, es dable destacar que la PROV D.I.A N° 2099 del
02/07/2013, a través de la cual se otorgó el pedido de vista, fue notificada al
domicilio CONSTITUIDO de la demandada el día 08/07/2013, es decir, en la
calle SAN MARTÍN N° 969, 6° B Y A NOMBRE DEL DR. MARTÍN
YOUSSEFIAN.
Por lo tanto, la encartada no puede desconocer quien recibió
dicha notificación ya que en dicho caso estaría desconociendo al personal
que trabaja en su propio estudio.
Además, el Dr. Martín Youssefian declara bajo juramento que
encontró varias notificaciones en la calle, tiradas en el piso y en la entrada del
edificio sin aportar prueba alguna.
A mayor abundamiento si la demandada lo considera necesario
puede solicitarle a V.S. informes a la oficina del Correo Argentino.
Al mismo tiempo, es importante destacar lo resuelto por el a quo
con fecha 7 de septiembre de 2016: “…La actora ha acreditado la notificación
de la resolución sancionatoria (cfr. fs.84 y 49 de las acts. adm.), lo que no fue
desconocida por su contraria. En tales condiciones y toda vez que la

5
resolución que diera origen a estas actuaciones no resulta la omisión de
alguno de los datos necesarios para restarle validez extrínseca, corresponde
el rechazo de la defensa de inhabilidad de título articulada por la ejecutada…”.

En consecuencia, teniendo en cuenta la normativa citada y

el tiempo transcurrido luego del pedido de vista (casi tres años!) no cabe
duda que la Disposición D.N.T.A N° 75/2013 se encuentra firme y exigible
a fin de iniciar su cobro.
Advierta V.E. que en la tramitación de la presente ejecución
fiscal no pueden ventilarse cuestiones concernientes a la validez
material del acto, el cual, tal como se manifestó anteriormente debería
ser atacado por las vías administrativas o judiciales pertinentes, porque
de lo contrario quedaría absolutamente neutralizado el principio de
ejecutoriedad establecido en el art. 12 de la Ley 19.549.
Por todo lo expuesto, solicito a V.E. que confirme lo dispuesto por
el inferior, con expresa imposición de costas a la parte demandada.

III. MANTIENE RESERVA DEL CASO FEDERAL.

Para el improbable caso de que V.E. no revocara la decisión
recurrida, hago oportuno mantenimiento de la reserva del Caso Federal
previsto por el art. 14 de la Ley 48, puesto que ello no sólo configuraría un
caso de gravedad institucional sino que además afectaría la aplicación y
vigencia de la Constitución Nacional en las disposiciones que aluden a la
división de poderes y las facultades de la autoridad aeronáutica argentina
establecidas en sendas normas de naturaleza federal.

IV. PETITORIO.
En virtud de lo expuesto, solicito:
1) Tenga por contestado, en tiempo y forma, el traslado del
memorial presentado por la demandada contra la sentencia de fecha 7 de
septiembre de 2016,

6
 2) Se tenga por mantenida la reserva de caso federal.
3) Tenga presente las autorizaciones conferidas.
3) Oportunamente, confirme la sentencia en cuanto rechaza las
excepciones planteadas en todas sus partes. Con expresa imposición de
costas.

Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA