Poder Judicial de la Nación

2010 – Año del Bicentenario

///nos Aires, 19 de noviembre de 2010.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en el presente

“Incidente de Excarcelación de JORGE ALBERTO PALACIOS”,

formado en la causa n° 12.466/2009 del registro de la

Secretaría N° 13 de este Juzgado Nacional en lo Criminal y

Correccional Federal N° 7.

Y CONSIDERANDO:

En el día de ayer el Dr. Diego

Richards, abogado defensor de Jorge Alberto PALACIOS solicitó

que se conceda la excarcelación de su asistido.-

Al respecto, el letrado señaló que

USO OFICIAL

los argumentos utilizados para resolver respecto de su pupilo

en la última oportunidad, encontraron fundamento en las

previsiones del art. 319 del CPPN al afirmarse que se

verificaba riesgo procesal de un posible entorpecimiento de

la investigación si se accedía a la soltura de Jorge

PALACIOS, sintetizando las medidas probatorias pendientes en

aquellas vinculadas al entrecruzamiento telefónico, las

relativas a las constancias obtenidas del sistema NOSIS y el

libramiento de un exhorto a los Estados Unidos de América.-

Apuntó que ese resolutorio de fecha

1° de julio del año en curso, ha sido confirmado por

unanimidad por la Sala I de la Excma. Cámara del fuero en

fecha 15 de julio pasado y por mayoría por la Sala III de la

Excma. Cámara Nacional de Casación Penal con fecha 13 de

octubre de 2010.-

Agregó, que esas confirmaciones, se

sustentaron en aquellas medidas de producción señaladas por

el suscripto en la resolución citada, habiendo transcurrido a

la fecha mas de cuatro meses, lapso durante el cual se

profundizó lo relativo al entrecruzamiento telefónico “…cuyo

resultado no arrojó indicio alguno que pudiera agravar la

situación de mi defendido…”.-

Enfatizó, que la rogatoria

internacional podría no tener respuesta alguna, por lo que

afirmó que “el encarcelamiento de PALACIOS no puede estar

supeditado a la recepción de una respuesta por parte de las

autoridades judiciales norteamericanas, sea el resultado de

la medida positiva o negativa. Ello así pues mas allá de que

eventualmente pueda acreditarse la existencia de alguna

vinculación entre las dos sociedades –que mi defendido niega-

lo cierto es que se mantiene la prisión preventiva de

PALACIOS con relación a esta diligencia por que podría

entorpecerla de algún modo y no por que su eventual resultado

pudiera agravar su situación procesal de tal forma que

impidiera su excarcelación…”.-

Señaló también, que en el hipotético

caso de que se pudiera vincular a PALACIOS con la intromisión

ilegal de las comunicaciones de Nestor Leonardo, se ampliaría

el procesamiento por seis y no cinco interceptaciones, y que

“… esto no obstaría a su excarcelación una vez completado el

cuadro probatorio respectivo por lo que mal puede afirmarse

que dicha medida tenga significativa incidencia en la marcha

de la investigación”.-

Por último, el Dr. Richards expuso

que los Tribunales superiores han remarcado en los

pronunciamientos citados “supra” que, a medida que pasa el

tiempo, la necesidad de fundar el encarcelamiento preventivo

se torna más estricta (fs. ver fs. 151/153).-

 Poder Judicial de la Nación
2010 – Año del Bicentenario
Una vez recibido, se corrió a vista

de ese planteo a la Fiscalía Federal N°1 conforme la

regulación del artículo 331 del Código Procesal Penal de la

Nación.

El Dr. Eduardo Taiano –interinamente

a cargo de ese Ministerio Público- dictaminó que “siendo que

al día de la fecha no se ha modificado la situación procesal

del encartado, entiendo que no corresponde hacer lugar a la

misma, habida cuenta incluso que sobre la cuestión, ya se ha

expedido la Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal,

el pasado 13 de octubre del corriente, al no hacer lugar al

recurso incoado ante ella, en virtud de la decisión que

USO OFICIAL

confirmaba la denegatoria a la excarcelación del imputado,

dispuesta por la Sala I de la Cámara del fuero, con fecha 15

de julio próximo pasado”.-

Hizo propio los argumentos

esgrimidos en el voto del Dr. W. Gustavo Mitchell, en orden a

que los riesgos procesales evaluados en las anteriores

denegatorias no han sido superados, más allá de las

interpretaciones que sobre el resultado de las diligencias

probatorias hiciera la defensa del encartado en el nuevo

pedido de excarcelación.-

Agregó que “Cabe ilustrar

nuevamente, que a la institución se le asigna el papel de

cautela instrumental y de carácter específicamente procesal,

puesto que lo pretendido con ella es garantizar la fluidez

del desarrollo de las actuaciones del proceso. De una parte,

manteniendo al imputado a disposición del juez o, bajo la

autoridad de éste, a disposición del órgano encargado de la

investigación, donde la misma corra a cargo del ministerio

público, y por otra evitando eventuales acciones del imputado

orientadas a la destrucción o contaminación de las fuentes de

prueba utilizables (Conf. Ibáñez, Prefecto Andrés, Presunción

de inocencia y prisión sin condena, en Revista de la

Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica, Año 9, N°13,

Pag. 10)”.-

Concluyó que no debe hacerse lugar

al nuevo pedido de libertad esbozado, bajo ningún tipo de

caución, de conformidad con lo normado por los arts. 316 y

319 del Código Procesal Penal de la Nación.-

Así las cosas, y de conformidad con

lo dictaminado por el Sr. Agente Fiscal, desde ya adelanto

que habré de disponer el rechazo de la solicitud impetrada

respecto de Jorge Alberto PALACIOS.-

En primer lugar habré de consignar

que, si bien el pronunciamiento anterior de esta instancia

data del 1° de julio del corriente año, lo cierto es que el

tratamiento de la cuestión introducida en este incidente ha

sido revisada hace sólo un mes por la Sala III de la Excma.

Cámara Nacional de Casación Penal.-

En ese decisorio, el más alto

tribunal penal de la nación, expuso en su voto mayoritario,

que los riesgos procesales que fueron invocados en las

denegatorias de excarcelación anteriores respecto de Jorge

PALACIOS aún se encuentren presentes, correspondiendo en este

supuesto y por ahora, excepcionar la garantía.-

Al respecto, es necesario volver a

dejar expresamente sentado que, con el paso de los días, se

continúan agregando al legajo numerosas probanzas de diverso

carácter, cuyo entorpecimiento respecto de la producción

 Poder Judicial de la Nación
2010 – Año del Bicentenario
podría afectar el normal desarrollo de esta pesquisa. Dicha

circunstancia, por sí, basta como para tener por demostrada

la necesidad de mantener cautelado al detenido PALACIOS.

El marco de pruebas hasta ahora

colectado, ha permitido tener por acreditado que JORGE

ALBERTO PALACIOS ha participado en la organización criminal,

encargada de proceder con la intervención ilegítima de

abonados telefónicos, valiéndose, para ello, de falaces

presentaciones en investigaciones de los tribunales de

instrucción de la provincia de Misiones, siendo que los

Magistrados a cargo de aquellas y los funcionarios policiales

y judiciales que intervinieran en las mismas, también han

USO OFICIAL

participado en la asociación delictiva.-

Las circunstancias acreditadas

encuentran basamento en los elementos probatorios hasta aquí

incorporados, que han posibilitado la demostración de un

complejo soporte ilegal con medios humanos y materiales, que

le permitieron a los miembros de la asociación llevar

adelante las maniobras se le achacaran.-

Dichas cuestiones, tal como se ha

sostenidos en las diversas oportunidades en las cuales se ha

resuelto sobre la correspondencia de la detención de

PALACIOS, resultarían de inestimable utilidad para el caso de

que decidiera ya sea, tanto llevar adelante actividades

destinadas a la obstrucción de la investigación como

sustraerse de la acción de la justicia.-

A los efectos consignar debidamente

los argumentos que permiten sostener lo expuesto, en los

términos del art. 319 del CPPN, habré de enumerar en los

párrafos sucesivos, las diligencias que podrían verse

entorpecidas para el caso de que Jorge Alberto PALACIOS

recuperara su libertad ambulatoria.

En primer lugar, no comparto la

visión de la defensa de PALACIOS respecto de la importancia

que le otorga a la rogatoria internacional dispuesta por el

suscripto.-

A mi criterio es un elemento de suma

importancia para poder determinar la posible vinculación de

la firma Ackerman Group LLC Security con la intervención

ilegítima que sufriera de Nestor Daniel Leonardo y si aquella

firma ha utilizado los servicios de la agencia de seguridad

de Jorge PALACIOS.

En el hipotético caso que exista tal

relación y que como consecuencia de ello, se demuestre una

nueva participación de Jorge PALACIOS en otra de las

intromisiones ilegítimas investigadas en autos, entiendo que

aquello no implicaría pasar “… a ser imputado de seis

intromisiones y no cinco como sucede actualmente…” tal como

expusiera el Dr. Diego Richards, sino que reflejaría que

Jorge Alberto PALACIOS ha mantenido una relación con Ciro

Gerardo James en cuestiones que constituyen el objeto

procesal de la presente pesquisa, desde al menos mayo del año

2008, circunstancia que no ha podido ser ni corroborada, ni

descartada a la fecha en razón de la ausencia de contactos

telefónicos.-

Así las cosas, y de demostrarse

ellos, un nuevo análisis global de la situación procesal del

nombrado debería ser llevado a cabo por parte del suscripto,

específicamente en lo relativo al rol de PALACIOS en el seno

de la organización criminal.-
 Poder Judicial de la Nación
2010 – Año del Bicentenario
Lo recientemente expuesto, de

ninguna manera debe interpretarse como un prejuzgamiento,

simplemente se intenta plasmar en este incidente la

importancia que podría acarrear el resultado de la medida

internacional oportunamente dispuesta, a los efectos de que

no sea minimizada –tal como se ha hecho- la injerencia que su

resultado podría acarrear en el desenvolvimiento de la

pesquisa.-

En lo relativo a la actividad que

desplegaba la consultora STRATEGIS SECURITY CONSULTANCY debe

exponerse que con fecha 8 de noviembre pasado a prestado

declaración testimonial en autos Pablo Daniel Pérez Giménez,

USO OFICIAL

otro de los sujetos que ha aparecido en el listado de NOSIS

secuestrado en esa compañía de seguridad.-

El nombrado Perez Giménez, ha sido

tenido por parte querellante en autos y ha aportado diversa

documental que, a la fecha, se encuentra sometida al estudio

del Tribunal y mediante la cual se intentará determinar el

motivo de la presencia de su nombre en la computadora

incautada en la empresa de PALACIOS (ver fs. 12607/12653).-

Una vez más, agregaré al respecto

que Osvaldo Chamorro ha mencionado en su declaración

indagatoria del 15 de junio pasado, que la computadora que

ingresaba al sistema NOSIS se encontraba en el escritorio

perteneciente a la secretaría de la Consultora referenciada,

circunstancia que ya era conocida por este Tribunal con

motivo del allanamiento cursado, sin perjuicio de que aún no

se haya determinado quien era el sujeto que la operaba y por

qué motivo se cursaron tales solicitudes.-

 Chamorro también afirmó que a la

misma tenían acceso PALACIOS y sus secretarias.-

Así, todo elemento que permita

profundizar las conexiones que pudieran existir entre quienes

figuran en ese listado con las actividades de la asociación

ilícita, debe ser resguardado de su posible destrucción o

erradicación por parte de PALACIOS.-

Debe destacarse nuevamente, que el

listado de personas obtenido de la computadora secuestrada,

incluía a legisladores porteños que cuestionaron públicamente

la designación de PALACIOS al frente de la Policía

Metropolitana, tales como Gonzalo Ruanova, Silvia La Ruffa y

Diana Maffia, dos de ellos integrantes de la Comisión de

Seguridad de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires y

cuya información fue requerida justo un día antes que

PALACIOS renunciara al cargo de Jefe de la fuerza porteña.

También se encontraba en ese listado

el sindicalista Patricio Datarmini; el empresario de TELECOM

Luca Bosetti, cuyas conversaciones personales han sido

“colgadas” en un blog en Internet; y el Dr. Pablo Litardo,

quien formuló una denuncia por ante la Excma. Cámara para que

se investigue a Guillermo Montenegro; entre otros tantos, que

aún resta analizar su posible vinculación con el objeto de la

presente pesquisa.-

En este sentido, la Legisladora por

la Ciudad de Buenos Aires Diana Maffia –constituida en parte

querellante en autos- ha requerido con fecha 26 de octubre de

2010 la ampliación de la declaración indagatoria de PALACIOS

y Chamorro respecto de las actividades que allí realizaban,

 Poder Judicial de la Nación
2010 – Año del Bicentenario
mientras se desempeñaban como Jefe y Sub jefe de la Policía

Metropolitana.-

En ese contexto, solicitó una serie

de medidas de prueba tendientes a determinar si la consultora

se encontraba debidamente registrada en los organismos que

ejercen superintendencia sobre tal rubro (ver fs.

12410/12411).-

Aquellas diligencias se encuentran

en curso y la solicitud de ampliar las imputaciones amerita

un pronto pronunciamiento del Tribunal al respecto.-

Por parte, y si bien este Juzgado

cuenta a la fecha con el informe técnico de entrecruzamiento

USO OFICIAL

telefónico de los abonados que han sido colectados en autos,

y respecto de los cuales se ha podido determinar –por

distintos elementos de prueba- que pudieron ser utilizados

por Jorge PALACIOS, entre otros, lo cierto es que la

determinación de patrones comunes entre las comunicaciones

allí consignadas y la actividad ilegal llevada a cabo por la

organización criminal investigada en autos, se encuentra

siendo evaluada por este Tribunal a la fecha.-

Esa compleja tarea de estudio no se

limita al mero entrecruzamiento de llamados telefónicos, sino

que ese resultado debe ser cotejado con las distintas órdenes

de intervención telefónica emanadas por las autoridades

judiciales de la Provincia de Misiones, las fechas en que las

intromisiones se hicieron efectivas y los retiros del

producido de ello por parte de Ciro Gerardo James.-

Es tarea de este Juzgado, la

recolección de la totalidad de los abonados telefónicos que

pudiera haber utilizado PALACIOS. Así, y toda vez que el

imputado no tiene el deber de informar ello al Tribunal, la

actividad desplegada por este Juzgado ha resultado muy ardua

al respecto y ello implica que aún continúe avocado a la

dificultosa búsqueda de tales teléfonos.-

Habré de resaltar que toda la

información que se pudiera colectar al respecto resultaría de

suma utilidad para el desarrollo de la pesquisa.-

Justamente, esas probanzas son

aquellas que deben ser preservadas de posibles

contaminaciones, circunstancia que me permite colegir que

otorgar la libertad de Jorge PALACIOS en esta oportunidad,

resultaría prematuro.-

Enumeradas las medidas a llevar a

cabo por el Tribunal, corresponde a los efectos de dar debido

cumplimiento a los extremos que exige la norma procesal que

rige la materia, consignar el modo en que Jorge PALACIOS

podría llegar a entorpecer la investigación.-

Así, y tal como se ha expuesto en

oportunidades anteriores tanto por este Juzgado, como por la

Excma. Cámara del fuero y la Cámara Nacional de Casación

Penal, la cautela personal de PALACIOS radica en que éste

resulta ser una persona con vasta experiencia en

investigaciones criminales, vinculaciones activas con fuerzas

de seguridad y su posible ligazón con un soporte ilegal y

clandestino que incrementaría el riesgo de obstrucción o

sustracción del accionar de la justicia.-

En este sentido, el voto de la Dra.

Angela Ledesma en el reciente fallo de la Sala III de la

Cámara Nacional de Casación Penal, sintetiza los riesgos

procesales aludidos, al decir que:

 Poder Judicial de la Nación
2010 – Año del Bicentenario
“Al votar en las causas 11.970

“PALACIOS, Jorge Alberto s/ recurso de casación”, resuelta el

18 de marzo de 2010, registro 302/2010 y 12.532 “PALACIOS,

Jorge Alberto s/ recurso de casación”, resuelta el 2 de

agosto de 2010, registro 1080/2010 se indicó que “(e)n el

caso traído a estudio, los camaristas encontraron que los

argumentos vertidos por el juez eran suficientes para

justificar el encierro cautelar de PALACIOS. A tal fin,

indicaron que el juzgador ‘(...) consideraba que aún restaban

medidas de prueba por producirse, la sospecha de que PALACIOS

se dedicaba a realizar tareas de espionaje de manera

encubierta y clandestina, que contara con la posibilidad de

USO OFICIAL

utilizar contactos policiales y medios materiales para

erradicar la prueba no producida o intentará, empleando su

experiencia como policía, evadirse de la acción de la

justicia (...)’. En consecuencia, estimaron que la medida era

necesaria, proporcional y razonable”.

También se sostuvo que “(l)os

magistrados entendieron que PALACIOS podía entorpecer la

investigación o fugarse, a pesar de la escala penal con que

se encuentran castigados los delitos (lo que demuestra una

vez más que utilizar este criterio para resolver la libertad

del imputado no es suficiente) (…) Las consideraciones

vertidas en el auto impugnado -y en su antecedente- no son, a

diferencia de lo que sostiene la defensa, dogmáticas o vacías

de contenido. Los cargos que ostentó el imputado, su íntima

relación con otros miembros de las fuerzas policiales y las

maniobras que se están investigando en esta causa permiten

confirmar la sospecha de que de recuperar la libertad

PALACIOS pondrá en riesgo los fines del proceso (…)”.-

 “Estas mismas (…) [observaciones]

siguen resultando de aplicación al presente caso en razón de

que, como lo explican los (…) [jueces] en la resolución ahora

cuestionada, las condiciones fácticas no han variado

‘(m)áxime cuando aún restan medidas por producirse y todavía

no se sabe a ciencia cierta cuántos abonados telefónicos han

sido interceptados utilizando el mecanismo investigado en

autos’”. Estos argumentos se mantienen incólumes al no haber

cambiado las circunstancias objetivas descriptas.” (ver fs.

139 de la presente incidencia).-

El análisis recientemente efectuado,

reúne a criterio del suscripto los parámetros fijados en el

precedente “Paez Gustavo Eugenio…” (reg.345) en cuanto a que

la medida restrictiva ha sido “… producto de un análisis

integral… que el Magistrado está obligado a exteriorizar…”,

habiéndose especificado las medidas de prueba que pudieran

verse entorpecidas en caso de que se le otorgue la libertad a

Jorge Alberto PALACIOS.-

La descripción realizada, da también

cumplimiento, a criterio del suscripto a los requisitos

exigidos por la Alzada en el reciente fallo “Elena Lucas…”

(reg. 587) de la Sala Primera.

En conclusión y haciendo propias las

valoraciones citadas, como lo dictaminado por el Sr. Agente

Fiscal entiendo que, conforme las restricciones del artículo

319 del C.P.P.N., corresponde denegar la excarcelación de

Jorge A. PALACIOS.

De conformidad con la normativa

legal citada, es que así;

RESUELVO:
 Poder Judicial de la Nación
2010 – Año del Bicentenario
DENEGAR LA EXCARCELACIÓN DE JORGE

ALBERTO PALACIOS, de las demás condiciones personales

obrantes en autos, bajo ningún tipo de caución, de

conformidad con lo normado por el artículo 319 del Código

Procesal Penal de la Nación.-

Notifíquese al Sr. Agente Fiscal por

Secretaria, a la defensa mediante cédula de urgente

diligenciamiento -con copias- y ofíciese al Complejo

Penitenciario Federal N°2 a los efectos de que se labre el

acta de notificación personal a Jorge PALACIOS.-

USO OFICIAL

Ante mí:

En la misma fecha se libraron cédula y oficio. CONSTE.-

En notifiqué al Sr. Fiscal y firmó. DOY FE.

 Poder Judicial de la Nación
2010 – Año del Bicentenario
Buenos Aires, 19 de noviembre de 2010.

AL SEÑOR DIRECTOR DEL COMPLEJO

PENITENCIARIO N° 2 (MARCOS PAZ)

DEL SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL

Su despacho.

Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en mi

carácter de Juez a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal

y Correccional Federal N° 7 y en el marco del INCIDENTE DE

EXCARCELACIÓN DE JORGE ALBERTO PALACIOS formado en los autos

12.446/2009 del registro del Secretaría N°13 a cargo del Dr.

USO OFICIAL

Gustavo Russo, a los efectos de solicitarle que, por

intermedio de quien corresponda, proceda a notificar al

interno JORGE ALBERTO PALACIOS de lo resuelto en el día de la

fecha a su respecto: “///nos Aires, 19 de noviembre de 2010 …

AUTOS Y VISTOS … Y CONSIDERANDO … RESUELVO: DENEGAR LA

EXCARCELACIÓN DE JORGE ALBERTO PALACIOS, de las demás

condiciones personales obrantes en autos, bajo ningún tipo de

caución, de conformidad con lo normado por el artículo 319

del Código Procesal Penal de la Nación...”

En tal sentido, se requiere que se labre

la pertinente acta, debiéndose remitir la misma a esta

Judicatura a la mayor brevedad posible, pudiendo ser

adelantada al fax del Tribunal (4032-7153).

Saludo muy atentamente.