DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO RELATIVO A LA MINUTA

CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA LA DENOMINACIÓN DEL TÍTULO

QUINTO Y ADICIONA UN CAPÍTULO V AL TÍTULO QUINTO DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE
CRÉDITO.

El 30 de octubre de 2019 Morena aprobó en la Comisión de Hacienda y Crédito

Público reformas a la Ley de Instituciones de Crédito (LIC) para incorporar un
procedimiento de Garantía de Audiencia para las personas que se considere que
se cuenta con indicios suficientes de que se encuentran relacionados con delitos de
financiamiento al terrorismo, operaciones con recursos de procedencia ilícita y que
hubieren sido incorporados a la lista de personas bloqueadas (LPB), procedimiento
que deberá presentarse ante la Unidad de Inteligencia Financiera y ser resuelta por
ésta.

Cabe mencionar que en el marco normativo ya existe un procedimiento de garantía

de audiencia y que está contenido en las Reglas de Carácter General que han sido
emitidas por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en relación a la suspensión
del servicio, realización de actos u operaciones por parte de quienes se encuentran
en la LPB.

El procedimiento de garantía de audiencia que Morena quiere aprobar,

consideramos es cuestionable por lo siguiente:

1. Para iniciar el procedimiento de garantía de audiencia, el afectado tendrá que

haber sido notificado previamente por la Institución de crédito de los
fundamentos, causa o causas por la que fue incluido en la LPB. Quien conoce
las causas y fundamentos de la incorporación en la LPB es la autoridad, no
la institución de crédito, por lo que ésta se encontraría ante la imposibilidad
práctica de cumplir dicho precepto.

En el procedimiento vigente, para solicitar la garantía de audiencia era a partir

de que la persona bloqueada tenía conocimiento de que el servicio se le
había suspendido.

2. Introduce incertidumbre, toda vez que a la UIF se le otorga un plazo de 15

días para resolver, una vez que tenga integrado el expediente, por lo que
dicho plazo puede ser indefinido.

3. Es inequitativo, toda vez que al afectado se le acorta el plazo para presentar

pruebas y alegatos, ya que a pesar de contar con 10 días hábiles para
integrarlas y presentarlas, el plazo se ve disminuido porque éste se empieza
a contar a partir de que presentó solicitud de audiencia a la UIF y que dicha
Unidad cuenta con cinco días hábiles para resolver la solicitud.

1
DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO RELATIVO A LA MINUTA
CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMA LA DENOMINACIÓN DEL TÍTULO
QUINTO Y ADICIONA UN CAPÍTULO V AL TÍTULO QUINTO DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE
CRÉDITO.

4. Es una reforma abusiva por parte del Estado, toda vez que la UIF no sólo
resuelve en relación a si las personas deben o no continuar incluidas en la
LPB, sino que además se le faculta para que inicie el proceso de extinción
de dominio de los bienes bloqueados.

Por lo que consideramos que afecta los derechos de los ciudadanos, mucho
antes de ser vencidos en juicio, siendo una sanción desproporcional, aún y
cuando la reforma plantea que se podrá presentar el medio de defensa

5. Consideramos que esta reforma puede aplicarse en forma conjunta con la

reciente aprobación que califica a la defraudación fiscal como delincuencia
organizada, por lo que se convierte en un elemento negativo adicional al
introducir incertidumbre jurídica a los gobernados, al poder, en los hechos,
confiscar los recursos monetarios que se encuentren bajo el resguardo del
sistema financiero.

6. Nos pronunciamos porque la Minuta sea revisada y corregida, eliminando

sobre todo, la propuesta de facultar a la UIF de iniciar el proceso de extinción
de dominio de los recursos bloqueados.