1

Santiago, veinte de noviembre de dos mil dieciocho.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de

sus considerandos sexto a octavo, que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

Primero: Que el acto cuya ilegalidad y arbitrariedad

se reprocha es la decisión del Director del Servicio de

Salud de Arica y Parinacota de disminuir en dos grados de

la Escala Única de Sueldos Mensuales aplicable al personal

del Servicio de Salud, la remuneración de la funcionaria a

contrata que recurre doña Lorena Tapia Pastén, mediante

Resolución en Trámite (TRA), resolución de la que tomó

conocimiento a través del Memorándum N° 355 de 4 de mayo de

2018. La indicada resolución modifica la función de la

recurrente como Directora Subrogante del Departamento de

Atención Primaria, correspondiente al Grado 6° de la

referida Escala, mutándola a la de Encargada de Gestión de

Programas, ubicándola para estos efectos en el Grado 8°.

Segundo: Que, según informa el recurrido, Servicio de

Salud de Arica y Parinacota, la aludida Resolución TRA, se

encuentra en proceso de tramitación ante Contraloría

General de la República. Consta de su texto, según la copia

aparejada por el Director del Servicio de Salud de Arica

que figura expidiéndola, que el acto administrativo en

trámite que se impugna en el recurso ordena contratar a la

HFXPHVEPPX
 2

actora Lorena Marisol Tapia Pastén a contar del 5 de junio

y hasta el 31 de diciembre de 2018, como matrona “asimilada

a grado 8° Escala Única de Sueldos de la Planta de

profesionales”. Según aparece de sus consideraciones, el

acto se funda en las circunstancias siguientes: (1) El

cambio de organigrama del Servicio de Salud Arica, que

modifica la dependencia de la Dirección de Atención

Primaria (DAP) que, como consecuencia de ello, pasa a

formar parte de la Sub-dirección de Gestión Asistencial.

(2) El cambio de Jefaturas que incluye la asunción de

funciones de una nueva Directora de Atención Primaria y que

la recurrente asume funciones como profesional a cargo de

una de las tres secciones de la DAP. (3) Que atendida la

propuesta de remuneración contenida en el Memorándum N° 355

de 4 de mayo de 2018 para la recurrente Tapia Pastén,

correspondería encasillarla en el Grado 8°.

Tercero: Que, según consta de los antecedentes, el

referido Memorándum N° 355 de 4 de mayo de 2018, emanado

del Subdirector de Recursos Humanos del Servicio de Salud

de Arica, dirigido al Director de la misma entidad, antes

referido, contiene una propuesta técnica acerca de “la

remuneración de la Sra. Lorena Tapia Pastén como encargada

de una de las tres secciones de la DAP”. Para los efectos

de determinar los ingresos que corresponderían a la

recurrente, en el Memorándum en análisis se considera: (1)

el organigrama de la Subdirección de Gestión Asistencial y

HFXPHVEPPX
 3

(2) los factores para determinar el grado del cargo, los

que se describen como el nivel de responsabilidad y de

impacto en gestión, el grado de autonomía de la

funcionaria, (3) el número de jefaturas y subordinados a su

cargo, (4) los años de experiencia requeridos en perfil del

cargo, (5) el deber de administración de presupuesto anual

y (6) los años de antigüedad de la funcionaria. Luego se

afirma en el referido documento que, conforme los

parámetros vertidos, la recurrente obtiene un total de 25

puntos que la ubican en el Grado 8 de la Escala Única de

Sueldos de modo que su remuneración queda aminorada.

Cuarto: Que, conforme al mérito de los antecedentes

acompañados, se establece que la recurrente se ha

desempeñado en el Servicio de Salud de Arica, sin solución

de continuidad, como profesional a contrata desde el 16 de

mayo de 1996, adscrita desde el 1 de enero de 2015 al Grado

6° de la Escala Única de Sueldos Mensuales aplicable al

personal del Servicio de Salud, tanto en funciones de Jefa

de Coordinación de Redes Asistenciales del Ministerio de

Salud, desde el 21 de enero de 2009 al 26 de abril de 2014,

luego de Directora Subrogante del Departamento de Dirección

de Atención Primaria, que desempeñó desde el 27 de abril de

2017 al 4 de junio de 2018. Las referidas funciones en

calidad de profesional a contrata Grado 6° aparecen

consignadas en las Resoluciones N° 22 de 19 de enero de

HFXPHVEPPX
 4

2016; N° 1.070 de 16 de diciembre de 2017 y N° 665 de 16 de

abril de 2018.

Quinto: Que no ha existido controversia respecto de

haberse dispuesto por el Director del Servicio de Salud de

Arica el acto que la recurrente estima agraviante, teniendo

para ello como fundamento el informe técnico del

Subdirector de Recursos Humanos contenido en el Memorándum

N° 355 de 4 de mayo de 2018, aludido en el basamento

tercero de esta sentencia. Tampoco ha mediado controversia

en torno a que la reducción de dos grados en la

remuneración de la actora desde el Grado 6° al Grado 8° de

la respectiva Escala Única de Sueldos se debe concretar una

vez concluida la tramitación iniciada el 5 de mayo de 2018,

mediante el ingreso a trámite de un “contrato a contrata”

profesional, Grado 8°, en virtud de lo informado en el

referido Memorándum N° 355 de 4 de mayo de 2018;

refiriéndose con ello inequívocamente a la Resolución TRA

impugnada, relativa a la actora. Finalmente, hay acuerdo

entre la actora y el recurrido acerca de que la referida

modificación en trámite ha tenido lugar en circunstancias

que, por Resolución N° 665 de 16 de abril de 2018, se

determinó vincular la contrata de la recurrente al Grado

6°.

Sexto: Que, según se expresa en el Memorándum N° 355

de 4 de mayo de 2018, antes mencionado, los criterios que

sirven de fundamento a la Resolución TRA que motiva la

HFXPHVEPPX
 5

acción de autos, aparecen determinados en su gran mayoría

por el cargo de “encargada de una sección del DAP” al que

se destina a la recurrente, tales como la responsabilidad

que exige, el personal bajo su dependencia, y la

complejidad de la función. Sólo el criterio de la

antigüedad resulta ajeno a la descripción objetiva y

general de la función de “encargada de una sección del DAP”

sobre la que discurre el instrumento en análisis, en el que

se ampara la Resolución TRA. impugnada.

En tales condiciones, se aprecia que los criterios de

“capacidad, calificación e idoneidad personal” que consulta

el artículo 10, inciso 4°, de la Ley N° 18.834 para los

efectos de determinar la remuneración del personal a

contrata, aparecen completamente preteridos en el aludido

Memorándum N° 355 que sirve de sustento al acto impugnado.

Séptimo: Que la Ley N° 19.880 que establece las Bases

de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos

de los Órganos de la Administración del Estado, en

cumplimiento de criterios constitucionales, se ha encargado

de desarrollar los principios destinados a asegurar un

procedimiento racional y justo en las actuaciones de los

órganos administrativos, puntualizando en el artículo 1°

que sus preceptos se aplicarán con carácter supletorio en

aquellos casos donde la ley establezca procedimientos

especiales. En este sentido, en lo pertinente a las

atribuciones de asignación de grado de cargos o empleos a

HFXPHVEPPX
 6

contrata que corresponden al jefe superior del servicio

respectivo, contenido en el citado artículo 10 del Estatuto

Administrativo, no contempla reglas especiales acerca del

procedimiento que debe emplearse para el ejercicio de tales

atribuciones, razón por la que inequívocamente cabe aplicar

las disposiciones contempladas en la referida Ley N°

19.880.

Octavo: Que la citada Ley N° 19.880 consigna, en su

artículo 11, inciso 2°, en relación con su artículo 41, el

deber de motivación propio de toda actuación

administrativa, el que consiste en fundamentar

explícitamente en el mismo acto la decisión, los hechos y

los puntos de Derecho que afecten a las personas.

Noveno: Que, desde esta perspectiva, cabe analizar si

en el caso concreto se ha cumplido por parte de la

Administración con la motivación del acto a través de la

exteriorización de las razones que han llevado a dictarlo,

como también con la suficiencia los motivos expresados;

entendidos ambos condicionamientos como un límite al

ejercicio de las facultades discrecionales que detentan las

autoridades.

En la especie, si bien el acto impugnado da cuenta de

las razones en que se ampara su dictación, tales motivos

mal pueden estimarse suficientes. Según se ha establecido,

la remuneración Grado 8° que habría de corresponder a la

recurrente no aparece determinada según los criterios

HFXPHVEPPX
 7

subjetivos que consulta el artículo 10 de la Ley N° 18.834,

relativos a las fortalezas personales del funcionario que

deben relacionarse con el cargo o labor que se le

encomendará. La fundamentación del acto decae si se ha

soslayado un importante rubro de los merecimientos que

exige la precitada disposición para resolver sobre la

asignación de grado de una contrata, tanto en lo pertinente

a las fortalezas de la funcionaria, como en vinculación con

las características del cargo al que se le destina.

A lo anterior se suma la proximidad en el tiempo, que

no supera una extensión de tres semanas, de un acto que

vincula la contrata de la recurrente al Grado 6°, como

consta en Resolución N° 665 y luego otro que la adscribe al

Grado 8°, según se consigna en el ingreso a trámite de la

Resolución TRA. impugnada. En tales condiciones, se

refuerza la manifiesta debilidad en la motivación del acto

impugnado.

En suma, la autoridad no ha esgrimido ni acreditado

los presupuestos que autorizan la reducción de Grado a que

se somete a la actora. En tales condiciones, la Resolución

TRA. denunciada no cumple con el estándar mínimo de

fundamentación que la ley exige, vulnerando el principio de

razonabilidad, de deferencia y de motivación que, entre

otros, deben inspirar el actuar de los órganos

administrativos.

HFXPHVEPPX
 8

Décimo: Que de acuerdo con lo antes razonado y

considerando que, según se ha expresado, la suficiencia de

los motivos que fundamentan el acto es un requisito exigido

por la ley a toda actuación administrativa que afecte

derechos de particulares, en la especie se ha incurrido en

una ilegalidad que amenaza a la recurrente con imponerle

una diferencia arbitraria al disminuir su remuneración,

vulnerándose con ello la garantía fundamental de igualdad

ante la ley, consagrada en el artículo 19 N° 2 de la

Constitución Política.

De igual manera se ve amenazado el derecho de

propiedad del artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental,

toda vez que al incurrir la institución cuestionada en un

acto arbitrario e ilegal amenaza a la recurrente de verse

privada de parte de sus remuneraciones hasta el término de

su contrata previsto para el 31 de diciembre próximo.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo que

dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la

República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la

materia, se revoca la sentencia apelada de dieciocho de

julio de dos mil dieciocho declarándose en su lugar que se

acoge el recurso de protección interpuesto por Lorena

Margarita Tapia Pastén en contra del Director del Servicio

de Salud de Arica y, en consecuencia, se deja sin efecto la

Resolución TRA ingresada a tramitación el 5 de mayo de 2018

que, en virtud de lo informado el Memorándum N° 355 de 4 de

HFXPHVEPPX
 9

mayo de 2018, modifica el grado vinculado a la contrata de

la recurrente, debiendo el Servicio recurrido pagar al

actora las diferencias de remuneraciones devengadas desde

la fecha en que hubiere tenido lugar la disminución de

grado, en su caso, y hasta el día 31 de diciembre de 2018.

Se previene que el Ministro señor Muñoz, para

concurrir al fallo, tiene, además, presente que en el

régimen estatutario de la administración las condiciones de

nombramiento de los funcionarios corresponde mantenerlas,

en especial cuando la vinculación es por períodos

predeterminados, como en la especie, sin que cuente la

administración con facultades extraordinarias para innovar

en aspectos esenciales, como en el monto de la

remuneración. De lo contrario las relaciones de los

funcionarios con la administración se tornarían precarias,

quedando entregadas, más que a aspectos objetivos, a

criterios de oportunidad o conveniencia evaluados por la

autoridad respectiva, todo lo cual el ordenamiento jurídico

no ha previsto y, todo lo contrario, descarta cualquier

atisbo de arbitrariedad.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Ministro señor Prado y de la

prevención, su autor.

Rol N° 18.655-2018.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María

HFXPHVEPPX
 10

Eugenia Sandoval G., Sr. Arturo Prado P. y Sra. Ángela

Vivanco M. y el Abogado Integrante Sr. Pedro Pierry A. No
firman, no obstante haber concurrido al acuerdo de la causa,
el Ministro señor Muñoz por estar en comisión de servicios y
el Abogado Integrante señor Pierry por estar ausente.
Santiago, 20 de noviembre de 2018.

MARIA EUGENIA SANDOVAL GOUET ARTURO JOSE PRADO PUGA

MINISTRA MINISTRO
Fecha: 20/11/2018 10:04:46 Fecha: 20/11/2018 10:05:29

ANGELA FRANCISCA VIVANCO

MARTINEZ
MINISTRA
Fecha: 20/11/2018 10:05:31

HFXPHVEPPX
En Santiago, a veinte de noviembre de dos mil dieciocho, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. HFXPHVEPPX