Revista Latinoamericana de Psicología

ISSN: 0120-0534
direccion.rlp@konradlorenz.edu.co
Fundación Universitaria Konrad Lorenz
Colombia

Correa, Eduardo; Ardila, Rubén

Efectos del fármaco tranquilizante Diazepam y del control de la locomoción sobre la adquisición de la
respuesta de seguimiento en el troquelado (imprinting)
Revista Latinoamericana de Psicología, vol. 7, núm. 2, 1975, pp. 305 - 320
Fundación Universitaria Konrad Lorenz
Bogotá, Colombia

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=80570210

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
 REVISTA LATINOAMERICANA DE PSICOLOGIA
1975 VOLUMEN 7 - NfJ 2 305-320

EFECTOS DEL FARMACO TRANQUILIZANTE

DIAZEPAN y DEL CONTROL DE LA LOCOMOCION
SOBRE LA ADQUISICION DE LA RESPUESTA D.E
SEGUIMIENTQ EN EL TROQUELADO
(IMPRINTING) 1
EDUARDO CoRREA. • y RUBÉN ARPILA

Universidad de lds Andes

An experíment was perfored lO test the relationship between criti-

<al period in imprinting aOO operant leaming. Four groups of 8 dudinp
-each (Khaki-Cambell) w~ the mbjectl. Group I (control) wu tested
for .imprinting inthe. umal situatioJi, 6 days after hatching. Group II
mbjects (hag) Were placed in individual bap that . hindered movement,
until the moment of test. Group II! subjects (Diazepam) received 1.6
mIg. of liquid Diazepam, that slows down several processes, Group IV
subjects recelved Diazepam and were placed in individual baga that hin-
dered movements, More fo11owing responsea weJ'é found in groups In and
IV. The mstogram ahows very wide invidual differences among the sub-
jeets, In any case, fo11owing respQllICI were obtained when the "critical
period" for imprinting had puted. An altemative explanation íspresen-
tm, in which the moving object 11 considered lO have negatíve reinforeing
properties, mprasing the pre-aversive environmental stimulation.

IMPRINTING Y APRENDIZAJE
El fenómeno del imprinting o troquelado ha tenido una espe-
cial importancia por su ya comprobada relación con el desarrollo de
la socialización. Hess (1958) lo define como aquellos contactos socia-
les tempranos que determinan el comportamiento social adulto.Bá·
sícamente atribuyéndole la misma importancia, Sluckin y Salzen

1 Los autores desean agradecer a las siguientes personas que contribuyeron

a la presente ínvestígacíén; T. Bernal Y R. Polaneo.
• Dirección actual: facultad de Psicologia. Universidad Nacional Autónoma
de Máieo, México 21, D.F., Máieo.
306 CORREA Y ARDlLA

(1961) se refieren al imprinting como una preferencia estable que

'resulta de la exposición de un animal a un conjunto particular de
estímulos durante un período corto de vida. La respuesta como tal
ha variado grandemente en su forma de registro; en aves, por ejem-
plo se han observado las respuestas de seguimiento ante la presen-
tación de una figura relativamente permanente en las primeras ho-
ras de vida. En otras especies, como los mamíferos, aún de escala
filogenética baja, se han observado conductas cada vez más com-
plejas de socialización (Hersher y co1s. 1963; Freedman, King, y
Elliot 1961; Gray, 1958); en primates (Harlow y Harlow, 1959, 1962)
Y en el hombre mismo (Bowlby, 1951, 1958, 1960) se han observado
los destructores efectos de una deprivación social en edades tem-
pranas. Se debe aclarar sinembargo que el término imprinting o tro-
quelado no ha sido utilizado generalmente sino para referirse a espe-
cies de escalas'inferiores a la de los primates.
Gran cantidad de variables han sido estudiadas en relación con
el troquelado y muchas de ellas han. correlacionado altamente con el
aparecimiento de la respuesta de seguimiento (manifestación del con-
junto de comportamientos denominado troquelado); sin embargo, aún
no se ha analizado el 'mééanismoprovocador de la respuesta del tro-
quelado, razón por la que ésta.nose ha podido revocar pasado un
periodo determinado. Esto puede deberse a que 'solamente cambios
de índole bioquímica son los ünícos responsables. o que se deba
a' procesos de maduración estructural en el sistema nervioso. En caso
de que influya una de estas dos variables, entonces sería Iacti-
ble afirmar que definitivamente se trata d~ un proceso que de no
presentarse en un período determinado, produciría la ausencia de
algún comportamiento social completamente irreversible; sin embargo,
aún si se tratase de un simple proceso bioquímico que se da en esta
época de la vida, y que no tuviera repercusiones, a nivel estructural,
sería aún más interesante observar la provocación de esta respuesta
mediante la utilización de-algún tipo de compuesto químico. De to-
dos modos es probable que ésto no sea tan simple y qlle si bien estos
procesos químicos se 'puedan estar dando, stríaigualmente probable
que provocaran cambios irreversibles. La segunda posibilidad es que
'se esté dando un simple proceso de aprendizaje con una serie de
pautas ya establecidas en otros comportamientos. Esta segunda hipó-
tesis parece tener una mayor probabilidad de ocurrencia si se mira
a la luz de los resultados obtenidos por Harlow y Suomi en 1971 en
primates no humanos. Sise detalla además los estudios de troquelado
vistos bajo los ojos de un posible modelo de aprendizaje, es probable
que se pueda explicar la aparición de dicha respuesta. Existen ade-
más cantidades de estudios que intentan probar ésto.
Hoy prevalecen varias opiniones sobre el modo como el troque-
lado se relaciona con el aprendizaje en general. Estas diferentes opi-
 D1AZEPAM Y LOCOMOCION

niones no siempre formuladasexplícitamente, aparecen en los artículos

de Hess, (1959), Hinde (1961), Jaynes (1960), Moltz (1960, 1963), Sal-
zen (1962), y Sluckin (1962). Cairns (1965) en especial, ha tratado
de dar una explicación al troquelado como una forma de condicio-
namiento clásico. Fabricíus (1951) expresó la opinión de. que "no
es posible trazar una línea divisoria entreel troquelado-y el condi-
cionamiento corriente". Hinde (1955) se inclinó hacia la opinión de
que "el troquelado no es fundamentalmente distinto de otras formas
de aprendizaje". Klopfer (1961) expresó la opinión de que sólo el
periodo critico permitía distinguir el troquelado de otras formas.
de aprendizaje.
Es interesante observar que Moltz (1963) ha expresado dudas
sobre el hecho de que el ave al principio se encuentre en estado de
ansiedad reducida caracterizada sobre todo por la ausencia de una
variada actividad de inquietud y afirma que el troquelado, en la ex-
citación y la reducción de la emocionalidad es esencialmente una
secuencia de condicionamiento clásico e instrumental .. Por otra ~.
te, un pollito que tiene frlo,y que por lo tanto. cabe presumir que
· en cierto sentido se encuentra en estado de ansiedad. no podría ser
Iusc:eptible.detroquelado, como ~a1aron SalzenyTomlin (1968)•
.' Sin ~bargo, dichos. investigadores. comprobaron que no. era ese el
caso. Así, observaron que "Ia vista del. objeto mévil produce el estado
·de ansiedad reducida en lugar de asociarse con él'.'.Lorenz. (195.S)
a~yó que el. troquelado típico se convierte en aprendizaje yav,~n·
turó la opinión de que el troquelado es .definitivamente un tipo de
· condicionamiento, Por otra parte, Hess (1959) negó que el troquelado
sea idéntico al simple aprendizaje de asociación. Hinde, Vince y
Thorpe (1956) afirmaron que el aprendizaje autoreéorzado es una
forma de explicar el troquelado. Campbell y. Pickleman (1961)uti·
lizaron la respuesta de seguimiento de los pollitos. como recompensa
del condicionamiento instrumental: las curvas de aprendizaje mos-
traron incrementos graduales de. la proporción de las respuestas acer-
tadas y .velocidad de acercamiento al objeto.
Tal vez quien ·... iciólos.· estudios sistemáticos del .cqntrol del
·comportamiento mediante el estímulo Improntado fue Petersan (1960).
Encontró que cuando se hada contingente la presentacíén de un ea-
, dmulo improntado respecto de una respuesta arbitrariamente elegida.
la tasa de emisión de esta respuesta aumentaba. Este control de la
respuesta requiere un estimulo. improntado en movimiento y no que
el pato dé una respuesta de seguimiento.
En forma semejante, Hoffman y cols. (1966) lograron provocar
el picoteo de una llave presentando el estímulo impresor como even-
.'to reforzan te (contingente con Ia respuesta de p'i~oteo). Encontraron
además que dicho picoteo de la llave era aprendido únicamente cuan-
do los procedimientos del troquelado comenzaban durante las seis a
,---.,-....""--"..---=-:-:-."--~--..,.,..-..,......,.-----:---:------.,-------_._,.,,. __
._,,._"._"'
..

~08 CORREA Y ARDILA

ocho horas después de nacidos los animales. Tanto la presentación

de una figura mecánica no familiar como la aplicación de choques
eléctricos, provocaron vocalizaciones de miedo y picoteo de la llave.
Esto los llevó a concluir que el estímulo improntado en forma más
o menos continua regula el comportamiento y más importante aún,
que el estímulo improntado sirve probablemente como finalizador
de condiciones auersiuas.
En un estudio sobre los efectos de la estimulación aversiva en
el control comportamental de patos troquelados, Barret y cols., (1971)
encontraron'. exitosamente en una réplica sistemática que eventos
nocivos pueden controlar la respuesta de seguimiento. Esto es, que
el seguimiento podía controlarse en forma diferencial, no solo en
el programa de choques, sino también, por los estím.ulos. en pre-
sencia de los cuales dichos choques ocurrían. Posteriormente en una.
investigación más detallada sobre dichos procedimientos, Barret
(1972) reafirmé que el comportamiento de seguimiento del estímulo
impresor podía controlarse mediante un programa múltiple de cas-
tigo y estimuladón aversiva que suprimía y mantenía respectivamen-
te la respuesta de seguimiento. Además el picoteo de una palanca re-
forzado mediante la presentación del estímulo impresor, era supri-
mido con un choque contingente con dicha respuesta (castigo). "Va-
rios programas de choque, independientemente de la respuesta y de
castigo retardado, tuvieron un efecto mínimo. Por otro lado, la apli-
cación de choques en forma independiente de la respuesta en presen-
cia de uno de dos-estímulos, ambos durante y después del troquelado,
llevaron a una marcada reducción en la escogencia del estímulo apa-
reado con el choque. La totalidad de sus investigaciones llevaron
a Barret (1972) a concluir que no había razón para diferenciar el
troquelado del aprendizaje. al menos en lo que respectaba a los
dec:tos comportamentales de la estimulación aversiva.
En general, los datoS anteriores dan un mayor soporte ala visión
de que la respuesta de seguimiento en el troquelado, es sensible a,
y está regulada por eventos ambientales (Barret y cols., 1971; Hoff
man y cols., 1969; Peterson, 1962; Skinner, 1966).
En el' estudio llevado a cabo por Hess (1958) en su intento de
averiguar qué variables podían estar influyendo, encontró lo que
resumió como la ley del esfuerzo, la cual no pudo ser comprobada
en su totalidad posteriormente. Sin embargo, hubo dos puntos. muy
claros al respecto: (1) La cantidad de distancia recorrida era un
factor determinante en el establecimiento del troquelado, y no exac-
tamente la cantidad de tiempo de exposición al objeto; respecto a
la cantidad de tiempo fue confirmado por Salzen y Sluckín (1969).
{2) Relacionado con el punto anterior Hess (1958) observó que al
eolocar obstáculos en la ruta del pato, aumentaba el troquelado. A
la luz de este hed10 infirió que era la ansiediJd o temor' del pato Io
 DIAZEPAM Y LOCOYOCION 309
que provocaba el troquelado. Hess (1962) informé que era el co-
mienzo de la actividad locomotriz y la aparición de la respuesta
generalizada de miedo lo que gobernaba respectivamente el momen-
to de la aparición y la duración del período crítico.
En un estudio piloto Correa y Gómez (sin publicar) observaron
la influencia de las variables propuestas por Hess (1962), encontrando
una marcada diferencia entre el grupo que no se trató (80% de res-
puesta de seguimiento) y aquellos en los cuales se controlaron la
locomoción (8% de respuesta de seguimiento) y/o el posible temor
provocado por la estimulación preaversivageneral, mediante el far-
maco tranquilizante Diazepam (11 % de respuesta de seguimiento).
Dicho control se llevó a cabo durante el llamado período crítico.
En este punto es importante hacer énfasis en la ansiedad o te-
mor de que habla Hess (1958, 1962), no es otra cosa que el supuesto
de que la estimulación general ambiental tiene características preaver-
sivas en las aves. La afirmación de que la presencia de dicha varia-
ble es determinante del troquelado, está suponiendo de igual ma-
nera que el objeto en movimiento que sirve como objeto impresor,
tiene la cualidad o simplemente la característica de suprimir dicha
estimu1ación preaversiva. De manera interesante, en un estudio bas-
tante diferente, Hoffman y cols. (1966) llegaron a la misma conclu-
sión. Por otro lado, en lo que respecta al desarrollo de la habilidad
locomotriz, la única forma de relacionarla con el período crítico, es
suponiendo que esta respuesta (al menos inicialmente) tiene efectos
de reforzador positivo.
Sin embargo, el troquelado se sigue considerando como un pro-
ceso paralelo e interrelacionado con el aprendizaje, que además de
cumplir muchas de sus leyes, no sería un mismo proceso. En el caso
de los factores provocadores del troquelado propuestos por Hess
(1962), las hipótesis no dejan de ser de índole correlacional: sin-
embargo no han sido ni planteadas en un lenguaje sistemático, ni
corroboradas empíricamente. Igualmente estudios como los de Hoff-
man y cols. (1966) y Barret (1972), acercan la concepción teórica de
estos procesos, pero no se trata de estudios empíricos directos en la
comprobación de este problema. Mientras permanezca el concepto
de período crítico, como único momento en el cual se pueden pro-
vocar respuestas "naturales" de seguimiento, se estará haciendo énfasis
en que son los cambios de maduración fisiológica los proveedores del
troquelado, en oposición a una explicación más sencilla basada en
un proceso de aprendizaje.

METODO
Con el presente experimento se trató de probar si el hecho de
privar de movimiento a un pato y/o darle el fármaco tranquilizante
.Diazepam durante seis días, aumentaba la probabilidad de provo-
 CORREA· y ARDILA

carse la respuesta de seguimiento del fenómeno troquelado; en con-

traste con el grupo en que no se manipularon dichas variables.'·

Sujetos:
Se utilizaron 32 patos de la raza Khaki-Cambell y fueron distri-
buidos al azar en una de las cuatro situaciones, quedando un total
de 8 Ss para cada grupo. La totalidad de los Ss no vieron ningún
objeto en movimiento. La temperatura se mantuvo constante a 35
grados centígrados y la iluminación de 60 bujías se colocó de ma-
nera indirecta para que los sujetos pudieran beber y comer en cual~·
quier momento. La privación visual se mantuvo hasta el sexto día.
momento en el cual los Ss eran colocados en la situación de entre-
namiento. Los Ss se hallaban en un compartimiento aislado y en
el momento de llevarlos al laberinto, se oscurecía completamente el
laboratorio.

Instrumentos:
1. Un corredor circular: Construido especialmente para la pre-
sente investigación (ver Figura 1), similar al utilizado por Hess y
Ramsey. El corredor estaba construido con un suelo de icopor y dos
paredes, una externa en acrílico transparente y una interna de caro
tulina negra. La periferia total era de 280 cms. El pasadizo entre la
pared exterior e interior era de 20 cms. de altura y 11 cms. de ancho.
Paralelo a la pared interior se encontraba una carrilera sobre la
cual iba un tren eléctrico, el cual movía el objeto impresor, que
se trataba de un cubo de icopor de 2 cms, cúbicos. Es importante
aclarar que el pato no vio el tren como tal. Este aparato se encon-
traba sobre una mesa de madera en el centro de un cuarto de
.5 m. x 6 m., aislado de la iluminación exterior. Los experimenta-
dores se hallaban detrás de una cortina negra, y observaban el com-
portamiento de los Ss por dos ventanillas de 20 cms. x 10 cms.
2. Un gotero para suministrar por vía oral el farmaco tran-
quilizante Diazepam, del que se dieron dos mililitros cada 6 horas
{16 miligramos por día aproximadamente).
8. Bolsas o talegos: de tela ajustados al tamaño del pato para
controlar la locomoción.
4. Cajón: de madera de 1.50 m. de alto x 1.20 m. de ancho
x 50 cms. de fondo; en donde se hallaban 36 pequeños compartimien-
tos de 10 x 10 x 40 cms de fondo, lo que permitía el permanente
aislamiento de los Ss.
Como se puede observar, la mayor parte de los instrumentos
fueron elaborados a partir de elementos de la mayor sencillez; uti-
lizando herramientas de uso cotidiano, se logró la construcción de
los citados instrumentos y de muchos otros.
 DIAZEP.t\M y LOCOMOCION 3Jl

PROCEDIMIENTO

Grupo 1
1. Este fue el grupo de control que como todos se halló bajo
la privación de cualquier objeto en movimiento durante 6 días,
después de los cuales se realizó la situación experimental. Cada com-
partimento tenía permanentemente agua y comida y estaba a tem-
peratura constante.
2. Al sexto día los Ss pasaron a la situación experimental du-
rante 10 minutos. Para ello se sacó al pato del compartimiento, es-
tando el recinto en completa oscuridad y se colocó en el corredor.
En el momento en que se encendía la luz, la cual focalizaba única-
mente el corredor, el objeto impresor iniciaba el movimiento. Pasa-
dos los 10 minutos se apagaba nuevamente la luz y se sacaba al
patico del corredor circular para colocarlo nuevamente en el com-
partimento correspondiente.
3. Inicialmente se había planeado que a las pocas horas del
primer ensayo se realizaran cuantos ensayos fueran necesarios hasta
que la mayor parte de los Ss pudieran caminar. Esto debido a que
.se esperaba que el colocarlos en la bolsa y/o mantenerlos bajo el
efecto del fármaco durante un período tan largo, podría afectar
la locomoción; sin embargo este criterio para continuar repitiendo
diversos ensayos experimentales. no fue útil, ya que la totalidad de
los Ss caminaron desde el instante de colocarlos en el laberinto. Por
ello se hizo un segundo ensayo de cinco minutos, 12 horas después
del primero y se comparó el registro comportamental observado en
los dos ensayos. En caso de que se observara alguna variación entre
los dos ensayos, se llevaría a cabo un tercer ensayo a las 6 horas
~guientes y así sucesivamente hasta que las respuestas se estabilizaran
entre uno y otro ensayó. Sin embargo, esto no fue necesario ya que
le observó que aquellos Ss que no habían dado respuestas de se-
.pimiento inicialmente, no la emitieron en ensayos posteriores; inver-
aamente aquellos Ss que emitieron alguna respuesta de seguimiento
continuaron respondiendo. La duración del segundo ensayo no fue
sino de 5 minutos ya que este tiempo es más que suficiente para
-observar la variación. Dicho criterio fue igualmente aplicado en
la totalidad de los grupos tratados.
4. A las 20 horas de haber iniciado el primer período experi-
mental se llevó a cabo el período de prueba propiamente dicho, en
el cual se efectuó un riguroso registro sistemático de las respuestas
de seguimiento. Durante 10 minutos se hizo el mismo registro "flash",
cada 5 segundos, para todos los grupos. Se consideraba que había
seguimiento solamente cuando el pato caminaba detrás del objeto
impresor a una distancia menor de 20 cms.
 ~.:

Ss 12345678 23" 5 6 7 8 2345678 1 2 '3 4 5 "6 7 8

1. CONTROl 11. BOLSA 111. FARMACO IV. BOLSA Y FARMACO

FlGUllA f. P.rcentaje de respuestas de seguimiento en los diversos tratamientos.
 DIAZEPAM y LOCOMOCION 315

-dado y el grupo de control, en cuanto a la emisión de la respuesta

-de seguimiento.
Al contrastar el grupo tratado con fármaco (111)y el grupo de
control (1), se encontró una probabilidad de ocurrencia de p=. 052,
]0 que indica que existe una diferencia significatva entre el grupo
tratado y el grupo de control en cuanto a la emisión de la respuesta
·de seguimiento.
La comparación del grupo tratado con fármaco y bolsa (grupo
IV), y aquel tratado únicamente con fármaco (grupo IlI), muestra
una probabilidad de ocurrencia de .253, lo que señala que no hay
una diferencia significativa entre los dos tratamientos.

TABLA 1

Porcentaje de respuestas de seguimiento en los

diferentes tratamientos

I 11 IJI IV
Ss Control Bolsa Fármaco Bolsa y
fármaco
1 0% 15.0% 1.66% 18.33%
2 5% 0.0% 0.0% 49.16%
3 0% 0.0% 0.0% 4.16%
4 0% 0.0% 0.0% 0.0 %
5 0% 0.0% 72.5% S.SS%
6 0% 0.0% 61.7% O. 0%
7 0% 2.5% 0.0% 41.66%
8 0% 0.0% 75.0% 34.16%

DISCUSION
Más allá de la simple observación estadística de los datos, el
,sólo hecho que 3 de los Ss hayan emitido más de un 60% (dos de
los cuales excedieron el 70%) es ya una indicación de la efectividad
· del tratamiento. Se "corrió" el período crítico, o más bien se le sobre-
pasó en el más amplio sentido de la palabra. Sin embargo queda la
pregunta de por qué solamente se emitió tan alta respuesta en tres
·de los 8 Ss. La única respuesta posible es que hubo variables que
no se controlaron. Estas parecen estar relacionadas con la frecuencia,
· dosis y sensibilidad individual al Diazepam, lo cual ha sido obser-
vado en otras especies (laboratorios Roche). Por esta razón en un
intento de estudiar sistemáticamente el efecto de dicho fármaco so-
.bre el troquelado, Correa, Polanco y RezIt (en preparación) hallaron
316 COllllEA y AIlDlLA

que existía una relación entre la frecuencia de horas de administra---

ción, el peso del organismo y la cantidad de fármaco administrado,
En dicho estudio 8 de los Ss emitieron un 60%, 91 % y 98% de res--
puestas de seguimiento lo que confirma el hecho de que si no todos.
los Ss presentaron una alta tasa de respuestas, fue debido a fallas.,
de control.
En cuanto a la variable de locomoción, si se considera el au--
mento en el número de Ss que emitieron alguna respuesta de segui--
miento en los grupos 2 y 4, es posible aventurar la inferencia de
que dicha variable puede estar influyendo. Si se considera además ~
lo señalado previamente Correa y Gómez (sin publicar) se puede ase-·
gurar aún más su influencia sobre el troquelado. Sin embargo es casi
seguro que ésta no es una variable relevante.
Como se ve claramente la presente investigación se ha centrado-
básicamente en el tema o concepto de periodo critico. Como idea
este concepto hace énfasis en un momento específico del desarrollo-
evolutivo de un animal o especie, sin embargo no aclara si dicho.
período se debe a cambios puramente estructurales (anatómicos) o si-
se debe a cambios de relaciones más complejas a niveles de actividad
vascular, endocrina y en general, bioquímica; o si se trata de un
nivel psicológico, es decir, que debido a "eventos disposicionales"
se emitan respuestas nuevas o aprendidas como en el caso del se-
guimiento en el troquelado. Resumiendo, lo que período crítico·
puede significar es que el troquelado se debe a factores de madu-
ración puramente fisiológicos, contrario a una respuesta adquirida
por simple aprendizaje.
La hipótesis del presente estudio fue comprobada, afirmándose -
el hecho de que al manipular esos "eventos disposicíonales" la res- -
puesta de seguimiento, manifestación del troquelado, se puede pro-
vocar en otro momento. Por esta razón el concepto de período crí--
tico pierde en cierta forma su validez en términos de su funciona-
lidad temporal.
Por otro lado estos resultados corroboran los trabajos de Soumi
y Harlow (1971), obtenidos con chimpancés y que señalan que el,
concepto de período crítico carece de validez. Dicho concepto pre-
valecía como la única razón para establecer una diferencia entre el
concepto de troquelado y el de aprendizaje. Como se vio inicial·-
mente muchos de los autores que han estudiado este fenómeno han
propuesto que se trata de alguna clase de condicionamiento o apren-
dizaje (Hinde, 1955, 1961; jaynes, 1960; Moltz, 1960, 1963; Salzen,_
1962; Sluckin, 1962;Cairns, 1965; Fabrícius, 1951; Klopfer, 1961;_
Lorenz, 1955; Hinde, Thorpe y Vince, 1956). Otros autores han
realizado trabajos de íntima relación entre estos dos conceptos como-
Cambell y Pickleman (1961), Peterson (1960) y Hoffman y cols, (1966)._
 DIAZEPAM Y LOCOMOCION ~17

Muchas de esas hipótesis y trabajos sistemáticos como los de

.Barret (1972), sumados a la presente investigación colocan el concepto
-de troquelado como un comportamiento definitivamente aprendido.
En este punto, y conociendo con un poco de detalle los efectos
-del Diazepam es factible proponer un modelo descriptivo de la ad-
-quisición de la respuesta de seguimiento en el troquelado.
Se sabe que el Diazepam actúa de manera selectiva, es decir,
"que mientras determinadas cantidades de substancia activa, inhiben
..claramente las zonas subcorticales, dejan intacta la actividad de
-corteza cerebral; esto indica, si se tienen en cuenta dos variables:
(a) que aquellos Ss que recibieron el fármaco durante el "período
..crítico" no manifestaron el troquelado, y (b) que es factible que se
.adquiera la respuesta de seguimiento del fenómeno del troquelado
pasado un largo período, como es el de seis días, mediante la admi-
nistración del mismo fármaco hasta la presentación del objeto móvil,
. "que no se trata de un período perceptual (Salzen, 1971) en el que
.Ia simple estimulación ambiental o percepción de un objeto móvil
'el lo que produce la emisión del troquelado, sino que más bien es
.aquella estimulación de alguna forma relacionada con respuestas
.musculares y neurovegetativas de índole emocional. Dicho de otra
forma, conociendo los efectos fisiológicos del Diazepam sobre el orga-
o nismo y sobre el troquelado, se puede inferir que la estimulación
.ambíental parece tener características preaversivas, las cuales se inhi-
.ben con la cercanía del objeto en movimiento. Esta hipótesis parece
'atar afianzada en otras investigaciones como la de Peterson (1960),
-quien encontró que el estímulo troquelado servía como estímulo
"Control cuando este se hallaba en movimiento, independientemente
-de la respuesta de seguimiento. Se vé igualmente fortalecida por el
hallazgo de Hoffman y cols., (1966) que muestra la reducción inme-
-diata de las respuestas emocionales ante el objeto en movimiento
-con el que las aves habían hecho el troquelado. Es decir, que el Día-
.zepam tiene un efecto similar al del objeto en movimiento: la inhi-
bición de los efectos preavenivos de la estimulación ambiental, lo
-cual parece ser uno de los eventos disposicionales básicos en la emi-
-sién de la respuesta de seguimiento en el troquelado.
Por lo tanto el modelo descriptivo propuesto para el troquelado
-en este trabajo, consiste en afirmar que el objeto en movimiento ad-
-quiere características de reforzador negativo, suprime los efectos de
.la estimulacián pre-aversiva ambiental. Este simple modelo compite
.con otras explicaciones como la del modelo perceptual, especialmente
ante la afirmación de que "el organismo aprende las características
-de un objeto al que es expuesto aunque dicha experiencia sea refor-
.zada o no" (Sluckin y Salzen, 1961). Lo mismo sucede con explica-
<iones como "aprendizaje de exposición" (Sluckin, 1965). Parece opa-
~~erse igualmente a interpretaciones como la de. Hoffman y cols,
318 COllEA y ARDlLA

(1970) Y a extensiones de estas, en las que se afirma que la "reacción'

inicial a la presentación de un estímulo impresor está innatamente
determinada". Básicamente se -opone a otros términos derivados-
como "comportamiento apetitivo" que solo termina cuando el ave
hace contacto visual con un estímulo impresor" (Bateson, 1969).-
Igualmente sucede con muchas otras hipótesis, términos y estudios
que no son posibles detallar en la presente discusión.
Aunque por un lado se responde .auna pregunta que venia
.intrigando a diversos científicos del comportamiento, por el otro-
presenta una serie inmensa de interrogantes: Si se sabe que el Dia-
zepam reduce la actividad aumentada de las. zonas del cerebro que
influyen de manera predominante en el comportamiento emocíonak,
así como en la, función nuerovegetatíva de los órganos periféricos.
¿cuál de estos es el que está relacionado con los "eventos disposício-
nales" que determinan el fenómeno de troquelado?
Se sabe igualmente que el Diazepam actúa sobre zonas subcor-
ticales como el sistema Hmbico en general y el hipotálamo, zonas-
que -a su vez actúan sobre el sistema endocrino (provocando cambios,
bioquímicos que afectan' todo el organismo de muy diversas formas)«
y sobre el-eístema-neerovegetativo (estómago, corazón, colon, aparato-
circulatorio, 'S.N.C, pulmones, músculos y piel), ¿cuál de estos cam·-
bios es él responsable del retraso y emisión del troquelado? ¿Es la
cadena total ,lo que' se podría considerar como "evento disposício-
'na}?",¿Es alguno de' los cambios bioquímicos provocado por el
sistema endocrino el indirectamente responsable de la aparición de
-la respuesta de seguimiento?
_La contestación de estas preguntas' tiene gran importancia, ya.
que nos acercárfa un poco más a la problemática del engrama bio-
químico del aprendizaje; es más, de poder hallar una respuesta bío-
qU~ica al problema _del período crítico, éste se podra provocar en
cualquier momento de la vida de un organismo, con sus corisecuen--
.ciascomportamep!a~~s sobre la socialización.

. REFERENCIAS

Baer, D. M., Y Gray, P. H. Imprinting to a differente apecies without OYeret

following. Perce;tual and Motor Sltills, 1960, 10, 171·17•.
BatenlOn, P. P. G._ Imprinting and the development of preferences, En A. Am·-
brote (Ed.) , Stimu1ation inurly infancy Londra: Academic Presa, 1969.
Banet,]. E., Hoffman, H. S. Stratton 1- W .• y Newby. V. Aversive control of
following. Leaming and Motivation, 1971, 2, 202·215.
Barrer, J. E. Schedules of electric shock presentatíon in the behavioral control
, of ímpríntéd: duckliligs. [oume; ofthe Experimental Analysis of Behavior,..
1972,.18, !IOS·521:
 DIAZEPAM Y LOCOMOCION

Bowlby, J. Maternal Care and Mental Health, Génova: OMS, 1951.

Bowlby, J. The nature of the child's tie to his mother.· Internafional [ournal o/
PS'Ychoanal'Ysis, 1958, 39, 1·24.
Bowlby, J. Separation anxiety. Intemational [ournal o/ PS'Ychoanal'Ysis, 1960,
41, 89-11!l~
Campbell, B. A. Y Pickleman, R. J. The imprinting objete as a reinforcing
stimulus. [ournal o/ Comperatiue and Ph'Ysiological Psychology, 1961,51,-
592·596.
Caims, R. B. Y Johnson, D. L. Thé development of interspecies social attach-
ments, PS'Ychonomic Science, 1965, 2, !l57·5!l8.
Correa E. y Gómez, J. E/éctos del Diauflam y la privaci6n locomotriz en la f'es--
puesta de seguimiento en el 'en6meno de tf'oquÍ/lado. Manuscrito inédito.
COrrea E., Polanco, R. y Rezk, M. Estudio piloto de provocaci6n del tTOqueladO
posteriormente al periodo critico. ManUlCrito inédito.
Fabricius, E. Some aspectl on Imprinting Phenomena in ducb. Proceedings of
the lntematianal Omotological Congress, 1951, 575·579.
Harlow, H. F. Love in infant monkeys. Scientilic American, 1959, 200, 68-7'.
Harlow, H. F. Development oE affection in primates. En Bliss. E.. L: (Ed.).-
Roots o/ Behavior. Nueva York: Harpez y Bros., 1962.
Harlow, H. F. Y Suomi, S. J. Social Recovezy by ilOlation·Reared monkeys. NatIJ--
ral Academic Science, 1971, 68, 155'·1558. --
Hess, E. H. Imprinting in animals.Scienti/icAmerican, 1958, 198, 81·90:
. Hess, E.. H. Imprinting. Science, 1959, ]JO, l!l5·141.
Hess, E.. H. Ethology: an aproach towardthe complete analysis of behavíor, En'
Brown, E. y cols, (Eds.). New Directions in Psychology, Nueva York.: Ri-
nehart y Wiston, 1962. -
Hinde, R.. A. Tbe modificability as instintive behavior. Advancesin Sciences,.
1955, 12, 19-2'. -
Hinde, R.A. Tbe following responsee of moorhens aridcoots. British Jount41 01'
Animal Behaoiour, 1962, 3, 121-122.
Hinde, R. A., Thorpe, E. H., Y Vince, M. A. The following response of young-
eoots and moorhens, Behaviour, 1956, 9, 214-2'2.
Hoffman, J. L., Howard S., Sharon T. y Kosma, F. Behavioral control by ....
imprinted ltimulus. Joumal 01 the Experimental AMlysis 01 Behavior, 1966,.
9, 177·189.
Hoffman, H. S., Stratton, J. W., y Newby, E. V. Punishment by response contin-
gent withdrawl of an imprinted Itimulus. scienc«, 1969, 163, 702·7lK.
lIoHman, J. L., Stratton J. W., Newby, V. y Barret, J. E.. Develop:ment of beba--
vioral control by an imprinting stimuhis. [ournal 01 Comparatiw and Phy-
siological Psychology, 1970, 71, 229-256. '
Jaynes, J. Imprinting: The interaction of learned and innate bebavior: IV. Ge-
neralization and emergent discrimination. [ournal 01 Comparative and Phy-
siological PS'Ychology, 1960, 51, 258-244.
Klopfer, P. H. Imprinting. Science, 1961, 133. 925-924.
:".320 CORREA Y ARDILA

Lorenz, K. Morphology and behavior pattems in closely allied apecíes. En Scha-

ffer, B. (Ed.). Group Process, Nueva York: Macy Foundation, 1955 .
. Moltz, H. Imprinting: empirical basis and theoretical sígníñcance, Psychological
Bulletin, 1960, 57. 292·!H5.
MoJtz, H. Imprinting: an epigenetic approach. Psychological Review. 196!, 70.
12!·1!8.
'Petenon, N. Control of. behavior by presentation of an imprinted stimulus.
Science, 1960, 132. 1!l59-1396.
~',Peterson, N. A.n experimental analysis 01 imprinting. Unpublished doctoral dís-
sertation. Harvard University, 1962.
::Salzen, E. A. Imprinting and fear. Symposium 01 the Zoological Society 01
London. 1952, 8. 197-199 •
.' Salzen, H. y Tomlin, F. J. The effect of cold on the following respon~ of
domestic fowl. A.nimal Behaoior, lOO!, 11, 62-65.
Sa1zen, E. A. Y Sluckin, W. The inddence ,of the following response and the
duration of responsiveness in domestic fowl. 'Ánimal Behauiour, 1959. 7,
172·179.
;·.Skinner, B. F. The phylogeny and ontogeny of behavior. scienc«, 1966,UJ,
12$-1215 •
.: Sluckin, W. Towards a theory of filiar responses. Bulletin 01 tbe British Psy·
chological Society, 1960, 40, 5. '
. Sludún, W., y SaIzen, E. A. Imprinting and pereeptual leaming. Quartnl., ¡our·
nal 01 Experimental Psycholog-y, 1961, IJ, 6(,-77.
Sluckin. W. Perceptual and associative Jeaming. Symposium 01 the Zoological
Society 01 London, 1962. 8, 195·198 •
. Sludtin, W., y TayJor, K. F. Imprinting and shorten retention, British [ournal
01 Psychology, 19M, 55, 181-187.
Sluckin. W. lmprint/."g and Earl., Leaming. LondI:e.: Methuen, 1965.
;.Sludún. W. Earl, leaming and Earl, &perience. Londns: PiDguin, 1971.