Las teorías científicas: su leguaje y estructura (Miguel)

Entidades teóricas y entidades observables

El lenguaje de las teorías científicas se refería a entidades observables y a entidades teóricas. Existen
cosas cualidades y relaciones las cuales son percibidas directamente por nuestros sentidos y otras no.

Estas otras pueden estar relacionadas con las entidades, cualidades y relaciones observables.

Las leyes empíricas contienen solamente términos observacionales y las leyes teóricas contienen algún
término teórico.

Un primer problema que se presenta es la utilización de un instrumental para la detección de ciertas

entidades, cuando medimos la presión arterial de un paciente no observamos el valor de la presión sino
la lectura del tensiómetro, como conocemos la forma en que el tensiómetro interactúa con la presión
arterial es aceptable clasificar la presión arterial como una entidad observable.

Tal teoría aceptada constituye en este caso lo que llamamos carga teórica de la observación, la presión
arterial es una entidad observable con carga teórica.

Las cosas se complican al intentar clasificar entidades como las patologías: epilepsia, tétanos,
esquizofrenia, cáncer.

La presión arterial es detectable con la ayuda de algún instrumento de medición simple, en el caso de la
célula, el núcleo, ribosomas son observables con el uso de un microscopio (carga teórica), observar el
ADN debemos hacer uso de técnicas más difícil que un microscopio óptico.

La distinción entre entidades observables y entidades teóricas tiene un límite vago, impreciso y este
límite puede variar de una disciplina a otra.

La carga teórica esa relacionada con el uso de un instrumento en especial. Se debe implementar una
prueba más o menos compleja que permita decidir sobre una variable y esta prueba puede hacer uso o
no de un instrumento en particular. Existe otro tipo de cara teórica que se refiere al bagaje cultural y
profesional, filtra observaciones de forma que creemos obtener información directa.

Carga teórica e hipótesis subyacentes

La carga teorica que se introduce al utilizar un instrumento o método para observar. La delimitación
entre entidades observables y no observables depende de la aceptación de la teoria que se describe el
funcionanamiento del instrumento en cuestión y que esto esta relacionado con el tipo de actividad a la
que se dedique cada científico.

Existen ciertas hipótesis previas que guían la observación incluso en los casos en que no utilizamos
instrumentos para realiza las observaciones, estas se denominan hipótesis subyacentes. Cuando
realizamos una observación llamamos observación a un registro por medio de los sentidos mirando
registrando por alguno de los otros sentidos. El proceso de observación consiste en percibir e
interpretar a partir de la recepción de estimulos. Por ejemplo en el caso de escuchar un trueno diríamos
que nos llega el estimulo de un ruido y entonces percibimos un trueno. Lo que pasa es que ese mismo
estimulo podría haber sido percibido como el resultado de una explosión lejana y no de un trueno.

Cuando observamos nuestras hipótesis subyacentes guían la interpretación. Debemos hacer un esfuerzo
para descubrir estas hipótesis y otro esfuerzo si queremos encontrar una interpretación alternativa del
estimulo. Todo dato que percibimos tiene una carga teorica que le da forma, no podemos observar sin
que haya una parte teorica presupuesta. No hay hipótesis sin observaciones.

Los inductivistas sostienen que la acumulación de datos de observación nos permite generalizar, pasar
de las observaciones puras a las leyes empiricas o generaralizaciones universales. Cada observación
contiene una carga teorica ineludible, ya sea por el instrumento utilizado en la observación o por las
hipótesis subyacentes que determinan el dato. Entonces no podríamos asegurar que en el proceso de
generalización no se han involucrado condimentos teoricos.

La descripción del resultado de una observación la hacíamos por medio deun enunciado de observación.
De acuerdo a su alcance un enunciado puede ser singular o general, según se aplique a un caso
particular o a todos los casos posibles.

Las afirmaciones empiricas singulares (nivel I) son aquellos enunciados que referidos a una
situación particular describen lo observado, ya sea de manera directa, ya sea por medio del
uso de un instrumento de observación.
Las leyes empiricas (nivel II) son afirmaciones acerca de fenómenos observables pero que por
referirse a todos los casos posibles de este tipo de fenómeno tienen un alcance universal.
Las hipótesis o leyes teoricas (nivel III) son también enunciados generales pero contienen al
menos un termino teorico, si la ley contiene exclusivamente términos teoricos se trata de una
ley o hipótesis pura, mientras que si hay además algún termino observacional se tratara de una
ley teorica mixta. Una función de las leyes teoricas mixtas es la de relacionar las entidades
teoricas postuladas, ejemplo ‟ TODOS LOS INDIVIDUOS POSEES VASOS CAPILARES QUE
CONECTAN LAS ARTERIAS CON LAS VENAS”

De este modo se establece un puente entre as entidades que postulamos sin haberlas observado y
nuestra base empirica. Por este motivo es que se llama principio puente a estas hipótesis.

Las leyes teoricas puras relación solamente las entidades teoricas que han sido postuladas por la
teoría.

¿Como están relacionados los distinto niveles de enunciado que componen una teoría científica?

Para que una teoría sea sometida o se la use para explicar o predecir ciertos fenómenos, son
necesarias otras hipótesis no pertenecientes a la teoría en cuestión, hipótesis provenientes de
teorías previamente enunciadas que prestan una función auxiliar a la hora de contrastar o de
explicar.

Los principios internos no guardan ninguna relación directa con lo observable, principios puente
cumplen la función de conectar las entidades teóricas en los principios internos con las entidades
observables. Los principios internos y puente junto con las hipótesis auxiliares, es posible deducir
las leyes empíricas y también por vía deductiva, obtener las consecuencias observacionales.

Cuanto más vaga es la formulación de una hipótesis menos fuerza explicativa contiene. Esto es así
porque en la medida en que las hipótesis son menos refutables, sus predicciones son menos
precisas.
 Chalmers
UNA OPINION DE SENTIDO COMUN AMPLIAMENTE COMPARTIDA SOBRE LA CIENCIA

‟La ciencia deriva de los hechos” , la ciencia es especial porque se basa en los hechos, se supone
que los hechos son afirmaciones acerca del mundo que pueden ser verificadas. La ciencia se basa
en lo que podemos ver, oir , tocar y no en opiniones personales o en la imaginación especulativa.

‟La ciencia es una estructura asentada sobre los hechos” los hechos observacionales podían o no
encajar en un esquema admitido del universo pero lo importante era aceptar los hechos y construir
una teoría que se ajustara a ellos.

Anthony da la opinión de que el conocimiento científico se basa en los hechos establecidos por la
observación y el experimento. La estrategia de tomar en serio los hechos observacionales como
base de la ciencia, antes del siglo xvii, el conocimiento se basaba en la autoridad del filosofo
Aristóteles y en la biblia.

La ciencia moderna se hizo posible solo cuando esta autoridad fue desafiada con una llamada a la
experiencia por precursores de la nueva ciencia como Galileo.

Empiristas y positivistas afirman que el conocimiento científico se deriva de los hechos. Los
empiristas, sostenían que todo el conocimiento debía derivarse de ideas implantadas en la mente
por medio de la percepción sensorial. Los positivistas tenían una visión algo más amplia y menos
orientada, pero compartían la opinión de los empiristas de que el conocimiento debía derivarse de
los hechos de la experiencia.

La relación entre conocimiento científico y los hechos, el conocimiento científico debe derivarse de
los hechos alcanzados por la observación.

Hay dos aspectos distintos involucrados en la afirmación de que la ciencia se deriva de los hechos.
Uno concierne a la naturaleza de esos hechos y como los científicos creen tener acceso a ellos. El
segundo atañe a como se derivan de los hechos, las leyes y teorías que constituyen el
conocimiento.

Se pueden distinguir tres componentes de los hechos que se supone que son la base de la ciencia:

a) Los hechos se dan directamente a observadores cuidadosos y desperjuiciados por medio de los
sentidos
b) Los hechos son anteriores a la teoría e independientes de ella.
c) Los hechos constituyen un fundamento firme y confíable para el conocimiento

VER ES CREER

El sentido de la vista es el que se usa de un modo más extenso en la práctica de la ciencia. El sentido de
la vista sugiere dos cuestiones que forman parte de la visión común o empirista de la ciencia. La primera
es que un observador humano tiene un acceso más o menos directo a algunas propiedades del mundo
exterior en la medida en que el cerebro registra esa propiedad en el acto de ver. La segunda es que dos
observadores que vean el mismo objeto o escena desde el mismo lugar verán lo mismo.

EXPERIENCIAS VISUALES QUE NO ESTAN DETERMINADAS SOLO POR EL OBJETO VISTO

La opinión común mantiene que los hechos del mundo exterior no son dados directamente a través del
sentido de la vista, ponernos frente al mundo y registrar lo que hay en él para ver.
Dos observadores normales que ven el mismo objeto desde el mismo lugar en el mismo lugar en las
mismas circunstancias físicas no tienen necesariamente idénticas experiencias visuales. Hay un sentido
importante en el que no es necesario que los dos observadores vean lo mismo.

‟Hay mas en lo se ve que lo que describe el globo ocular”

Por ejemplo, en la imagen de la escalera en la que resulta visible la superficie superior de los escalones,
pero no es el único modo de poder verlo. También sin dificultad como una escalera en la que resulta
visible la parte inferior de los escalones. La naturaleza de las imágenes formadas en las retinas de los
observadores es relativamente independiente de su cultura.

Otro ejemplo, el problema consiste en encontrar el dibujo de una cara humana entre el follaje en el
dibujo de un árbol donde la primera impresión experimentada por una persona que ve el dibujo
corresponde en principio al árbol, con su tronco, sus hojas y sus ramas. Pero una vez que se ha
encontrado la cara eso cambia. Lo que antes se veía como un follaje y partes de las ramas se ve ahora
como una cara humana. Lo que ve un observador resulta afectado por su conocimiento y experiencia.

¿Qué tienen que ver estos ejemplos con la ciencia? No resulta difícil proporcionar ejemplos procedentes
de la partícula científica que ilustren la misma cuestión, lo que ven los observadores, no está
determinado únicamente por las imágenes formadas sino que también depende de la experiencia, el
conocimiento, y las expectativas del observador.

Los observadores que ven la misma escena desde el mismo lugar ven lo mismo, pero interpretan de
manera diferente lo que ven. A lo que se refiere a la percepción el observador esta en inmediato y
directo contacto con sus experiencias. Estas experiencias cambian con las expectativas y el
conocimiento.

Las imágenes de la retina muestran por si solas nuestras experiencias perceptuales. Las imágenes de
nuestras retinas forman parte de la causa de lo que vemos, y esa causa esta constituida por el estado
interno de nuestras mentes, el cual dependerá a su vez de nuestra educación cultural, nuestro
conocimiento y nuestras expectativas y no estará determinado solo por las propiedades físicas de
nuestros ojos y de la escena observada. Por otro lado la dependencia entre lo que vemos y el estado de
nuestras mentes no es tan sensible como para hacer imposible la comunicación y la ciencia.

Existe un solo y único mundo independiente de los observadores, cuando un grupo de observadores
miran cierta cosa, todos ellos se enfrentan y miran la misma cosa y por lo tanto ven la misma cosa.

LOS HECHOS OBSERVABLES EXPRESADOS COMO ENUNCIADOS

‟Hechos ”, se puede referir tanto al enunciado que expresa el hecho como el estado de cosas al que
alude el enunciado. La acepción apropiada seria que a ciencia se basa en los hechos y se deriva de ellos.

Los hechos entendidos como enunciados de los estados de cosas descriptos por dichos enunciados.
Como los hechos podrían constituir una base adecuada para la ciencia deben ser en forma de
enunciados. No es claramente cierto que los enunciados que describen estados de cosas observables
sean dados al observador por medio de los sentidos.

El registro de hechos observables requiere el conocimiento del entramado conceptual apropiado y de

cómo aplicarlo. Los enunciados de hechos no se determinan directamente por estimulos sensoriales y
los enunciados de observación presuponen un conocimiento.

¿POR QUE DEBERIAN LOS HECHOS PRCEDER A LA TEORIA?

Los hechos deben establecerse previamente a la derivación a partir de ellos del conocimiento científico.
El hecho de que nuestras percepciones dependen en cierta medida de nuestros conocimientos previos,
de nuestra preparación y expectativas.

No tendría sentido la idea de que conocimiento científico tendría que ser probada por los hechos
observables, los hechos relevantes deben proceder siempre al conocimiento que pudiera apoyarse en
ellos, esta búsqueda necesita ser guiada por el estado actual del conocimiento.

La formulación de enunciados observacionales presupone un conocimiento significativo, y que la

búsqueda de hechos observables relevantes se guía por ese conocimiento. La afirmación de que el
conocimiento tiene una base fáctica establecida por la observación. En primer lugar la formulación de
enunciados observacionales significativos presupone la disponibilidad de los recursos conceptuales
necesarios y otra la verdad o falsedad de esos enunciados.

Por ejemplo ‟la estructura cristalina del diamante no tiene simetría de inversión” o ‟la estructura
cristalina del diamante tiene cuatro moléculas por celda”, estos enunciados son observacionales en el
sentido de que su verdad o falsedad puede ser establecida por la observación. Esto sirve para
comprender que el conocimiento es necesario para la formulación de enunciados observacionales
significativos.

Si la verdad o falsedad de los enunciados observacionales puede establecerse directamente en la

observación, los enunciados observacionales confirmados de este modo proporcionan una base fáctica
significativa para el conocimiento científico.

LA FALIBILIDAD DE LOS ENUNCIADOS OBSERVACIONALES

Los enunciados observacionales se pueden establecer con seguridad por la observación de un modo no
problemático. Pueden surgir problemas debido a que observadores diferentes no tienen
necesariamente las mismas percepciones al ver la misma escena. La ciencia se apoya en casos bien
documentados de la historia de la ciencia.

Con ciertas dificultades se puede establecer una base observacional segura para la ciencia, una
dificultad, en relación con la fiabilidad que se recurre al conocimiento presupuesto para estimar la
idoneidad de los enunciados observacionales y que pueden hacer que estos sean falibles.

Por ejemplo ‟el fuego se eleva” era un enunciado observacional ya que se verificaba con la observación
directa, pero hoy esta desechado. Si es defectuoso el conocimiento que proporcionan las categorías que
usamos para describir las observaciones, también lo serán los enunciados observacionales.

Otro ejemplo se refiere al conocimiento, se puede decir que el enunciado‟ la tierra es estacionaria” era
un hecho confirmados por la observación antes de que las circunstancias hicieran posible dicho
reconocimiento. Sabemos que el enunciado observacional en cuestión es falso, a pesar de las
apariencias.

Un tercer ejemplo, se refiere a los tamaños de los planetas Venus y Marte, los tamaños aparentes de
estos planetas deberían cambiar apreciablemente en el transcurso de un año pero al observar
cuidadosamente los planetas, a simple vista no se aprecia ningún cambio de tamaño en los planetas ,
por lo tanto el enunciado observacional ‟ el tamaño aparente de Venus no se modifica en el curso de
un año”

Sabemos entonces que son engañosas las observaciones a simple vista de los tamaños de los planetas y
que el ojo es un aparato muy poco confiable para estimar el tamaño de unas fuentes pequeñas de luz
contra un fondo oscuro. Galileo mostro a través del telescopio que el enunciado anterior era falso.
Toda opinión de que el conocimiento científico se basa en los hechos adquiridos por la observación
debe reconocer que los hechos, el conocimiento, son falibles y están sujetos a corrección.

Entonces el lema de ‟la ciencia se deriva de los hechos” era que le conocimiento científico tiene un
carácter social, se funda sobre una base segura, los hechos sólidos firmemente establecidos por la
observación. Las percepciones reciben la influencia de la preparación y las expectativas del observador.
La segunda fuente de dificultades se origina en la dependencia que los juicios acerca de la verdad de los
enunciados observacionales.

Ambos tipos de dificultad sugieren que la base observable de la ciencia no es tan directa y segura como
se ha supuesto amplia y tradicionalmente.