PRONUNCIAMIENTO Nº 179-2017/OSCE-DGR-SIRC

Entidad: Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL

Licitación Pública N° 11-2017-SEDAPAL-1, convocada para la contratación de la ejecución de obra: “Obras generales para la instalación del colector de alivio
Procedimiento:
para el colector Nº 06 Distrito del Rímac y San Martín de Porres”.

1. ANTECEDENTES:
A través del Formato de solicitud de emisión de Pronunciamiento, recibido con fecha 06.OCT.2017, subsanado con fecha 10.OCT.2017, el Presidente del Comité de Selección remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las solicitudes de elevación de cuestionamientos al Pliego Absolutorio presentadas por los participantes CONCYSSA
S.A., CONSTRUCTORA CABO VERDE S.A. COVERSA, UNICA S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES, JACOM CONSULTORA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L y DELL
ACQUA C.A. SUCURSAL DEL PERU, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la
Ley, y el artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, en adelante el Reglamento.

Cabe precisar que, para la emisión del presente pronunciamiento, se utilizará el orden de prelación establecido por el Comité de Selección en el Pliego Absolutorio, en ese sentido,
considerando los temas materia de cuestionamientos de los participantes, este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

 Cuestionamiento Nº 1: Respecto a la absolución de la Consulta y/u Observación Nº 41 del participante JACOM CONSULTORA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L, referida a la
“Forma de acreditación del equipamiento estratégico”.

 Cuestionamiento Nº 2: Respecto a la absolución de las Consultas y/u Observaciones Nº 42, Nº 43 y Nº 44 del participante JACOM CONSULTORA Y CONSTRUCCIÓN
S.R.L. y la absolución de la Consulta y/u Observación Nº 22 del participante CONCYSSA S.A., referidas a la “Tipo de experiencia del personal clave”.

 Cuestionamiento Nº 3: Respecto a la absolución de la Consulta y/u Observación Nº 7 del participante CONSTRUCTORA CABO VERDE S.A. COVERSA, referida a la
“Evaluación de las ofertas”.

 Cuestionamiento Nº 4: Respecto a la absolución de la Consulta y/u Observación Nº 22 del participante CONCYSSA S.A. y la Consulta y/u Observación Nº 33 del
participante CORPORACIÓN ANKALESA S.A.C., referidas a la “Supuesta contradicción respecto al tiempo de experiencia del Ingeniero Especialista en impacto
ambiental”.

 Cuestionamiento Nº 5: Respecto a la absolución de la Consulta y/u Observación Nº 88 del participante DELL ACQUA C.A , referida al “Presupuesto de obra (sub partida
03.01.03.04 acople electrofusión ISO HDPE PE-100 1200mm)”.

 Cuestionamiento Nº 6: Respecto a la absolución de las Consultas y/u Observaciones Nº 5 y Nº 6 del participante CONCYSSA S.A., la absolución de la Consulta y/u
Observación Nº 74 del participante ABENGOA PERU S.A. y la absolución de la Consulta y/u Observación Nº 19 del participante SADE-COMP.GNRAL.TRAVAUX
D’HYDRL.SUC.PERU, referidas a “Supuestas modificaciones del requerimiento (partidas 03.01.03.03 y 03.01.03.04, planos y personal clave)”.

1
Cuestionamiento N° 1: Referido a la “Forma de acreditación del equipamiento estratégico”
El participante JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L. cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación Nº 41, señalando lo siguiente: “(…) al no haberse
absuelto nuestra consulta con claridad, reiteramos nuestra solicitud de que, para acreditar el equipamiento estratégico requerido, bastará presentar cartas de compromiso de alquiler
o de compra –venta, sin que sea necesario adjuntar otro documento sustentatorio como facturas, boletas, tarjetas de propiedad, etc., tal como se estipula en las bases estándar (…)”
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las
bases integradas
De la revisión a las Bases, en el literal B.1 “Equipamiento estratégico” del numeral 3.2 “Requisitos de calificación” del Capítulo III de la Sección
Específica, se aprecia lo siguiente:
Ninguna
Extracto del pliego absolutorio de consultas y observaciones
Bases primigenias
Consulta y/u Observación N° 41 Absolución de la Consulta y/u Observación N° 41
“3.2 REQUISITOS DE CALIFICACIÓN:
“En cuanto a la acreditación del equipamiento estratégico se “Para la acreditación del equipamiento estratégico,
(…)
solicita confirmar que bastará la presentación de una solo se debe considerar lo siguiente:
B.1 Equipamiento estratégico (…)
Declaración Jurada que acredite la disponibilidad de los
equipos requeridos o en su defecto bastará presentar cartas ‘Copia de documentos que sustente la propiedad, la
Acreditación:
de compromiso de alquiler o compra venta, sin que sea posesión, el compromiso de compra venta o alquiler
Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el
necesario adjuntar otro documento sustentatorio como u otro documento que acredite la disponibilidad del
compromiso de compra venta o alquiler u otro documento que
facturas, boletas, tarjetas de propiedad, etc. (…)”. equipamiento estratégico requerido”.
acredite la disponibilidad del equipamiento estratégico requerido.

Por su parte, de la lectura del informe técnico Nº 001-2017-CS-LP Nº 0011-2017-SEDAPAL remitido con ocasión de la solicitud de elevación de
cuestionamientos, el Comité de Selección ratificó lo señalado en el Pliego Absolutorio, agregando que “se desprende que no se requiere presentar
documentos adicionales a la documentación solicitada para acreditar el equipamiento estratégico”.

Al respecto, las Bases Estándar para la contratación de ejecución de obras aprobadas mediante Directiva Nº 001-2017-OSCE/CD respecto a la forma de
acreditación del equipamiento estratégico señala que se deberá presentar“Copia de documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso
de compra venta o alquiler u otro documento que acredite la disponibilidad del equipamiento estratégico requerido”, no contemplando la obligación de
presentar algún documento adicional a la presentación de una carta de compromiso de compra venta o alquiler para acreditar el equipamiento estratégico.

En ese sentido, considerando que la Entidad aclaró que no se requiere la presentación de un documento adicional para acreditar el equipamiento
estratégico requerido lo cual incluye la presentación de una declaración jurada, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el
presente cuestionamiento.

2
Cuestionamiento N° 2: Referido al “Tipo de experiencia del personal clave”
El participante JACOM CONSULTORÍA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L. cuestiona la absolución de las Consultas y/u Observaciones N° 42, Nº 43 y Nº 44, señalando lo siguiente:

 Respecto a la absolución de la Consulta y/u Observación 42: “(…) Respecto al ING. ESPECIALISTA EN ESTRUCTURAS (…) la respuesta planteada por el Comité de
Selección no ha sido de manera motivada, fundamentada y sustentada, vulnerando el Principio de Transparencia (…) reiteramos nuestra solicitud que la acreditación de la
experiencia para el ING. ESPECIALISTA EN ESTRUCTURAS sea en Obras en General, en concordancia con el principio de Libertad de Concurrencia (…)”.

 Respecto a la absolución de la Consulta y/u Observación 43: “(…) Respecto al ING. ESPECIALISA EN MECANICA DE SUELOS (…) la respuesta planteada por el
Comité de Selección no ha sido de manera motivada, fundamentada y sustentada, vulnerando el Principio de Transparencia (…) reiteramos nuestra solicitud que la
acreditación de la experiencia para el ING. ESPECIALISTA EN MECANICA DE SUELOS sea en Obras en General, en concordancia con el principio de Libertad de
Concurrencia (…)”.

 Respecto a la absolución de la Consulta y/u Observación 44: “(…) Respecto al ING. ESPECIALISTA EN MONITOREO Y MITIGACION AMBIENTAL (…) la respuesta
planteada por el Comité de Selección no ha sido de manera motivada, fundamentada y sustentada, vulnerando el Principio de Transparencia (…) reiteramos nuestra solicitud
que la acreditación de la experiencia para el ING. ESPECIALISTA EN MONITOREO Y MITIGACION sea en Obras en General, en concordancia con el principio de
Libertad de Concurrencia (…)”.

El participante CONCYSSA S.A. cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación N° 22, señalando lo siguiente: “(…) Elevamos la presente observación por no haber sido
acogida (…) al respecto, debemos precisar que esta respuesta colisiona con lo señalado en el pronunciamiento Nº 654-2017/OSCE-DGR (…) existiendo un pronunciamiento que regula
las características del cargo y el ámbito de obtención de esta experiencia, como es la de las obras en general para el presente caso (…)”.
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las
bases integradas
Cabe señalar que, el pronunciamiento que hace mención el participante se encuentra acotado a acciones de supervisión con diferentes alcances y
particularidades, siendo que cada pronunciamiento es independiente de los demás y no resulta vinculante para otros supuestos.
Ninguna
Ahora bien, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y observaciones, respecto al Requisito de Calificación “Experiencia del plantel
profesional clave” se aprecia lo siguiente:

Literal B.3 “Experiencia del plantel profesional clave” del
numeral 3.2 “Requisitos de Calificación” del Capítulo III
(Requerimiento) de la Sección Específica
“3.2 REQUISITOS DE CALIFICACIÓN:
(…)
B.3 Experiencia del plantel profesional clave (…)
Extracto del pliego absolutorio de consultas y observaciones
Consultas y/u Observaciones N° 22, Nº42, Nº 43 y Nº 44 Absolución de las Consultas y/u Observaciones
Consulta y/u Observación Nº 22 “(…) observamos que la “(…) No se acoge, la experiencia en obras en general
redacción de la experiencia de este profesional debe quedar de por no garantizar la buena ejecución para la presente
la siguiente manera: (…) en la elaboración y/o implementación obra”.
y/o supervisión de obras en general (…)”.

3

3. Ing. Especialista en mecánica de suelos: (…) Debe contar con
experiencia mínima de 24 meses (…) de obras iguales y/o similares.
4. Ing. Especialista en estructuras: (…) Debe contar con experiencia
mínima de 24 meses (…) de obras iguales y/o similares.
7. Ing. Especialista en monitoreo y mitigación ambiental: (…) Debe
contar con experiencia mínima de 24 meses (…) de obras iguales
y/o similares. (…)”.
Consulta y/u Observación Nº 42 “(…) solicitamos que la
acreditación de la experiencia para el cargo de Ing.
Especialista en estructuras sea en obras en general (…)”.
Consulta y/u Observación Nº 43 “(…) solicitamos que la
acreditación de la experiencia para el cargo de Ing.
Especialista en mecánica de suelos sea en obras en general
(…)”.
Consulta y/u Observación Nº 44 “(…) solicitamos que la
acreditación de la experiencia para el cargo de Ing.
Especialista en monitoreo y mitigación ambiental (…)”.
“No se acoge (…) la experiencia requerida para el
correcto desarrollo de la obra para este cargo será en
ejecución y/o supervisión de obras iguales y/o
similares”.
“No se acoge (…) la experiencia requerida para el
correcto desarrollo de la obra para este cargo será en
ejecución y/o supervisión de obras iguales y/o
similares”.
“No se acoge (…) la experiencia requerida para el
correcto desarrollo de la obra para este cargo será en
ejecución y/o supervisión de obras iguales y/o
similares”.

Del cuadro precedente, se desprende que el participante solicita se modifique el tipo de experiencia para los profesionales “Ing. Especialista en mecánica de
suelos”, “Ing. Especialista en estructuras” e “Ing. Especialista en monitoreo y mitigación ambiental” a “obras en general”; sin embargo el Comité de Selección,
decidió no acceder a lo solicitado por el participante, siendo ello ratificado en el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación de
cuestionamientos.

Al respecto, de acuerdo a lo establecido en el artículo 16 de la Ley, concordado con el artículo 8 del Reglamento, corresponde al área usuaria de la Entidad
formular el requerimiento de los bienes, servicios u obras a contratar, y definir en las Especificaciones Técnicas, Términos de Referencia o Expediente
Técnico -según corresponda-, la descripción objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de
la contratación, y las condiciones en las que esta debe ejecutarse; precisándose que el requerimiento debe incluir, además, los requisitos de calificación
necesarios.

Por su parte, cabe señalar que en el numeral 4.1 del Formato de resumen ejecutivo del estudio de mercado, la Entidad ha declarado que existe pluralidad de
proveedores cumple con los requisitos técnicos mínimos, lo cual incluiría el tipo de experiencia en obras iguales y/o similares del personal requerido

En ese sentido, considerando que, la Entidad ha ratificado el tipo de experiencia requerido al Ing. Especialista en mecánica de suelos”, “Ing. Especialista en
estructuras” e “Ing. Especialista en monitoreo y mitigación ambiental” en obras iguales y/o similares y que ha declarado que existe pluralidad de proveedores
que cumplen con el requerimiento dentro del cual se encuentra el tipo de experiencia del personal clave, este Organismo Técnico Especializado ha decidido
NO ACOGER el presente cuestionamiento.

4
Cuestionamiento N° 3: Referido a la “Evaluación de las ofertas”
El participante CONSTRUCTORA CABO VERDE S.A., cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación Nº 7, señalando lo siguiente: “(…) La Entidad si bien da respuesta,
esta no la consideramos del todo clara (…)”.

Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en
las bases integradas
De la revisión del Pliego Absolutorio, se advierte lo siguiente:
Extracto del Pliego absolutorio de consultas y observaciones Ninguna
Consultas y/u Observación Nº 7 Absolución de la Consulta y/u Observación Nº 7
“(…) Consultamos 1) La Entidad seguirá estrictamente el procedimiento señalado para el caso de Se confirma que para la evaluación de las ofertas se dará cumplimiento a lo establecido
las ofertas que superen el valor referencial y hasta el límite previsto en el artículo 28 de la Ley?, ya en el art. 28 de la Ley; asimismo, en el artículo 54 del Reglamento de la Ley de
que de no hacerlo no solo incumpliría lo establecido en la normativa, sino que además se estaría Contrataciones del Estado.
distorsionando el cálculo del promedio y del orden de prelación de las ofertas; 2) de seguirse en
procedimiento, el documento de ‘certificación de crédito presupuestario’ y la aprobación del titular,
por transparencia podrían registrarse en el link del proceso? (…)

Asimismo, de la lectura del informe técnico N° 001-2017-CS-LP Nº 0011-2017-SEDAPAL remitido con ocasión de la solicitud de elevación de cuestionamientos,
el Comité de Selección ratificó lo absuelto en el pliego absolutorio indicando lo siguiente: “(…) se precisa que para la evaluación de las ofertas se dará
cumplimiento a lo establecido en el Art. 28 de la Ley, en concordancia con el art. 54 del Reglamento (modificado por D.S Nº 056-2017-EF del 03.04.2017) (…)
asimismo (…) debemos aclarar que el acceso a la información estará enmarcada de acuerdo a lo establecido en el artículo 40 del Reglamento de la Ley (…)”.

Al respecto, es preciso señalar que, en el caso de ejecución de obras la normativa de contrataciones del Estado establece una regulación expresa sobre el
procedimiento que debe seguir un Comité de Selección cuando una propuesta supere el monto del valor referencial siendo que, de conformidad con lo que
establece el artículo 54 del Reglamento, el Comité de Selección cuenta con un plazo de cinco (5) días hábiles contados desde la fecha prevista en el calendario para
el otorgamiento de la buena pro, para obtener el certificado de crédito presupuestario así como la aprobación del Titular de la Entidad y tener como válida la oferta.

En dicho contexto, estando a que la Entidad ha indicado que en caso las ofertas superen el valor referencial se aplicará lo establecido en el artículo 28 de la Ley y
54 del Reglamento, que ello no representa una vulneración a la normativa de contratación pública, este Organismo Técnico Especializado ha decidido
NO ACOGER el presente cuestionamiento.

5
Cuestionamiento N° 4: Referido a la “Supuesta contradicción respecto al tiempo de experiencia del Ingeniero Especialista en impacto ambiental”
El participante CONSTRUCTORA CABO VERDE S.A. COVERSA, cuestiona la absolución de las Consultas y/u Observación Nº 22 y Nº 33, señalando lo siguiente: “(…) en la
absolución de la consulta 22 del postor CONCYSSA, relativa al especialista en monitoreo y mitigación ambiental, indican que la experiencia que debe acreditar el especialista es de 12
meses; en la respuesta a la consulta 33 del participante CORPORACIÓN ANKALESA S.A.C. sobre el mismo especialista indican 24 meses; al haber contradicción en las respuestas, se
requiere pronunciamiento al respecto (…)”.
Disposición del
pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las bases
integradas
De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y observaciones, se aprecia, respecto a las Consultas y/u Observaciones N° 22 y N° 33, (1) Considerar en el
lo siguiente: Requisito de Calificación
B.3 “Experiencia del
Bases Primigenias Extracto del Pliego absolutorio de consultas y observaciones
Literal B.3 “Experiencia del plantel
plantel profesional clave”,
Precisión de aquello que se para el Ingeniero de
profesional clave” del numeral 3.2 Absolución de la Consulta y/u
Consulta y/u Observación N° 22 incorporará en las Bases a
“Requisitos de Calificación” del Capítulo III Observación N° 22
integrarse, de corresponder impacto ambiental el
(Requerimiento) de la Sección Específica tiempo de experiencia de
Especialista en Monitoreo y Mitigación “(…) observamos que la redacción de la “(…) se acoge parcialmente lo “Se modifica el texto de la siguiente
Ambiental: “Debe acreditar una experiencia experiencia de este profesional debe quedar de la solicitado (…)” manera: 24 meses, conforme a lo
mínima de 24 meses de experiencia como siguiente manera: ‘Especialista en impacto 01 (Un) Especialista en impacto señalado por el Comité de
profesional de impacto ambiental (…)” ambiental: Debe acreditar una experiencia mínima ambiental (…) Debe acreditar una Selección en su informe
de 24 meses de experiencia como especialista en experiencia mínima de 12 meses (…)” técnico.
impacto ambiental y/o especialista en impacto
ambiental, en la elaboración y/o implementación Disposición a tener en cuenta
y/o supervisión de obras en general” por la Entidad
Precisión de aquello que se

6
 (2) Corresponde al Titular de
Del cuadro precedente, se advierte que al absolver las Consultas y/u Observaciones Nº 22 y Nº 33 el Comité de Selección, señalo distinto tiempo de la Entidad impartir las
experiencia en el perfil del Ingeniero en impacto ambiental, toda vez que, en un extremo del pliego absolutorio consigna “12 meses” y en otro extremo directrices necesarias a fin
del pliego absolutorio consigna “24 meses”, con lo cual se advierte una deficiencia en la absolución. de que en futuros
procedimientos de
No obstante ello, de la lectura en el informe técnico Nº 001-2017-CS-LP Nº 0011-2017-SEDAPAL, el Comité de Selección aceptó que la diferencia selección absuelva de
consignada en los extremos del pliego absolutorio se debió a un “error involuntario” en la definición del Ing. en Monitoreo y Mitigación de Impacto manera congruente y
Ambiental y que se debe rectificar en todos los extremos de la siguiente manera: fundamentada las
consultas y/u
“Donde dice: observaciones presentadas
por los participantes.
01 (un) Especialista en Impacto ambiental: Ing. ambiental o Ing, Sanitario o Ing. Civil u otro profesional, titulado, colegiado. Debe acreditar una
experiencia mínima de 12 meses contados a partir de la colegiatura, como profesional de impacto ambiental y/o ingeniero ambiental y/o Especialista en
mitigación ambiental y/o ingeniero en mitigación ambiental y/o supervisor de impacto ambiental y/o residente de impacto ambiental y/o supervisor
ambiental y/o ingeniero y/o especialista y/o responsable y/o jefe en/de medio ambiente o impacto ambiental o ambientalista y/o ingeniero especialista
de/en impacto ambiental y/o especialista en monitoreo y mitigación ambiental y/o especialista en impacto ambiental y/o especialista en medio ambiente
en la ejecución y/o supervisión de obras iguales y/o similares.

“Debe decir:

01 (un) Especialista en Impacto ambiental: Ing. ambiental o Ing, Sanitario o Ing. Civil u otro profesional, titulado, colegiado. Debe acreditar una
experiencia mínima de 24 meses contados a partir de la colegiatura, como profesional de impacto ambiental y/o ingeniero ambiental y/o Especialista en
mitigación ambiental y/o ingeniero en mitigación ambiental y/o supervisor de impacto ambiental y/o residente de impacto ambiental y/o supervisor
ambiental y/o ingeniero y/o especialista y/o responsable y/o jefe en/de medio ambiente o impacto ambiental o ambientalista y/o ingeniero especialista
de/en impacto ambiental y/o especialista en monitoreo y mitigación ambiental y/o especialista en impacto ambiental y/o especialista en medio ambiente
en la ejecución y/o supervisión de obras iguales y/o similares”.

En ese sentido, considerando que la Entidad admitió que la diferencia consignada en el pliego absolutorio respecto al tiempo de experiencia del referido
profesional se debió a un “error involuntario” aclarando como quedará redactada dicha experiencia en todos los extremos, este este Organismo Técnico
Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que se emitirán disposiciones al respecto. (1) y (2)

7
Cuestionamiento N° 5: Referido al “Presupuesto de obra (sub partida 03.01.03.04 acople electrofusión ISO HDPE PE-100 1200mm)”
El participante DELL ACQUA C.A cuestiona la absolución de la Consulta y/u Observación Nº 88, señalando lo siguiente: “En la partida 03.01.03.04 acople electrofusión ISO HDPE PE-100
1200mm, del presupuesto de obra como en los precios unitarios se aprecia que se ha considerado un precio unitario de S/. 8,495.00 para dicho acople (…), verificamos que no existen muchos
proveedores locales para dicho producto (…) son muy pocas las empresas que fabrican tuberías de 1,200 mm localmente y ese producto no se fabrica en el Perú (…) de nuestro estudio de
mercado tenemos un precio unitario cotizado de S/. 12,870 lo que hace una diferencia en el presupuesto de S/. 634,375.00 (…) lo que evidentemente hace inviable económicamente esta obra”.
Disposición del pronunciamiento
Pronunciamiento: a implementarse en las bases
integradas
De la revisión del pliego absolutorio de consultas y observaciones, en relación al precio de la sub partida 03.01.03.04, se aprecia lo siguiente:
Extracto del Pliego absolutorio de consultas y observaciones
Consulta y/u Observación N° 88 Absolución de la Consulta y/u Observación N° 88
“(…) Observamos que existe una gran distorsión entre “Se ha realizado la consulta y revisión de las cotizaciones de los
el precio del mercado de los acoples de electrofusión proveedores respecto al recurso ‘acople electrofusión ISO HDPE
requeridos en la partida 03.01.03.04, por lo que se PE-100, 1200 mm’ y nos ratificamos con los precios considerados
solicita a SEDAPAL, alcance sus cotizaciones y estudio en el presupuesto de obra.
de mercado de este producto que sustenten el precio
colocado en el presupuesto (…) se solicita alcanzar las No es posible adjuntar las cotizaciones de los proveedores, toda
cotizaciones y estudio de mercado referencial respecto vez que dichas cotizaciones pueden orientar la compra a un
a este producto, caso contrario se modifique el determinado proveedor. Sedapal cuenta con el respaldo de las
presupuesto con los precios reales del mercado”. cotizaciones (…)”

Del cuadro precedente, se advierte que ante lo observado por el participante, referido a que el precio considerado para la sub partida “acople electrofusión
ISO HDPE PE-100 1200mm” no se ajustaría al precio real del mercado, el Comité de Selección ratificó el precio indicado en el presupuesto, asimismo, a
través de su informe técnico señaló lo siguiente:

“El consultor por intermedio de SEDAPAL, realizó la indagación de precios en el mercado del acople electrofusión ISO HDPE PR-100
1200mm, el mismo que fue atendido por la Empresa T&T INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A. (…)

A continuación indicamos la secuencia realizada por SEDAPAL desde la solicitud de la cotización hasta la respuesta validando el precio del
referido accesorio por la Empresa T&T INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.

 Mediante correo de fecha 17.02.2017, el ingeniero de Costos y Presupuestos del EGPC, SEDAPAL. Solicita al área de ventas de T&T
INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A., la Cotización de Tuberías, accesorios y otros para la elaboración del Presupuesto de Obra del
Proyecto "Colector de Alivio 6",
 Mediante correo de fecha 17.02.2017, el área comercial de T&T INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A. Adjunta cotización Ninguna
N°1700226 para tubería 1200mm, Pasamuros de 1200mm, acoples de electrofusión de 1200mm, servicio de termofusión y
electrofusión, con el precio vigente al mes de febrero del 2017.
 Durante el Proceso de Selección ‘LP N° 0011-2017-SEDAPAL’, en la etapa de consultas y observaciones, el postor DELL ACQUA,
C.A. Sucursal del Perú, solicita a SEDAPAL, alcance sus cotizaciones y estudio de mercado del Acople electrofusión ISO HDPE PR-
100 1200mm, y adjunta la cotización Nro. 001-27062017 de la empresa T&T INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A., entre otros
8
 del Acople de Electrofusión por un precio de 3,900.00 D.A. por accesorio.
 Mediante vía telefónica, SEDAPAL realiza la consulta a la empresa T&T, correspondiente a la existencia de una cotización
proporcionada por DELL ACQUA C.A., sobre el Acople electrofusión ISO HDPE PR-100 1200mm, cuyo precio cotizado fue de
3,900.00 Dólares Americanos (DA.), con precios vigente al 28 de junio del 2017.
 Mediante correo electrónico del 26.09.2017, El Ingeniero de Costos y Presupuestos de SEDAPAL, envía las cotizaciones Nro. 1700226
del 17 de febrero del 2017 y la cotización Nro. 001-27062017 que fue proporcionada por DELL ACQUA CA., a la Empresa T&T
INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A., para su revisión.
 Mediante correo de fecha 26.09.2017, el área comercial de T&T INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A. revisó la cotización de la
empresa postora DELL ACQUA C.A. y comenta que la diferencia en el precio del acople de debe a la marca del accesorio cotizado.
 Mediante correo de fecha 26.09.2017, el ingeniero de Costos y Presupuestos del EGPC, SEDAPAL. Solicita que se ratifique la
cotización N°1700226, que en el mismo, el costo del Acople electrofusión ISO HDPE PR-100 1200mm, fue de 2,500.00 dólares.
 Mediante correo de fecha 26.09.2017, el área comercial de T&T INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A. ratifica la cotización
N°1700226, con precios al mes de Febrero. (…)”.

Al respecto, en el numeral 12.7 del artículo 12 del Reglamento, se señala que en la contratación para la ejecución de obras, corresponde al monto del
presupuesto de obra establecido en el Expediente Técnico de Obra aprobado por la Entidad. Para obtener dicho monto, la dependencia de la Entidad o el
consultor de obra que tiene a su cargo la elaboración del expediente técnico debe realizar las indagaciones de mercado necesarias que le permitan contar
con el análisis de precios unitarios actualizado por cada partida y subpartida, teniendo en cuenta los insumos requeridos, las cantidades, precios o
tarifas; además de los gastos generales variables y fijos así como la utilidad.

De lo expuesto, se advierte que la Entidad ha indicado que la “diferencia en el presupuesto” entre la cotización realizada por la Entidad y la cotización que
señala el participante, respecto al “acople electrofusión ISO HDPE PE-100 1200mm” se debe a la marca del accesorio cotizado, siendo que además la
empresa ante la cual se habría solicitado la primera cotización ratificó el precio inicial del “acople electrofusión ISO HDPE PE-100 1200mm”.

En ese sentido, considerando que la Entidad ha ratificado el precio de la sub partida “acople electrofusión ISO HDPE PE-100 1200mm” consignado en el
presupuesto de obra, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cabe señalar que, la información consignada en el Formato de Resumen Ejecutivo, así como en el informe técnico se encuentra sujeta a rendición de cuentas
ante el Titular de la Entidad, y de corresponder, ante los órganos conformantes del Sistema Nacional de Control, Ministerio Público y/o ante otros
organismos competentes que se avoquen a la supervisión y/o fiscalización de los procedimientos de contratación.

9
Cuestionamiento N° 6: Referido a “Supuestas modificaciones del requerimiento (partidas 03.01.03.03 y 03.01.03.04, planos y personal clave)”
El participante UNICA S.A.C. CONTRATISTAS GENERALES cuestiona la absolución de las siguientes Consultas y/u Observaciones:

 Consultas y/u Observaciones Nº 5 y 6 del participante CONCYSSA S.A., señalando lo siguiente: “(…) el Comité de Selección, sin tener competencia para ello, ha modificado el
requerimiento (…). Asimismo, vemos que las especificaciones técnicas alcanzadas con la absolución de las consultas y observaciones, al no estar debidamente suscrito, no se puede
evidenciar que dicho documento haya sido aprobado por el funcionario competente (…) el expediente técnico fue aprobado mediante Resolución de Gerencia de Proyectos y Obras
Nº 083-2017-GPO del 10 de abril del 2017; por lo cual podemos concluir que, las modificaciones realizadas con ocasión de absolución de consultas y observaciones realizado el 02 de
octubre del 2017, transgrede la norma legal (…)”.

 Consulta y/u Observación Nº 74 del participante ABENGOA PERU S.A., señalando lo siguiente: “(…) el Comité de Selección, sin tener competencia para ello, ha modificado el
requerimiento (…). Asimismo, vemos que las especificaciones técnicas alcanzadas con la absolución de las consultas y observaciones, al no estar debidamente suscrito, no se puede
evidenciar que dicho documento haya sido aprobado por el funcionario competente (…) el expediente técnico fue aprobado mediante Resolución de Gerencia de Proyectos y Obras
Nº 083-2017-GPO del 10 de abril del 2017; por lo cual podemos concluir que, las modificaciones realizadas con ocasión de absolución de consultas y observaciones realizado el 02 de
octubre del 2017, donde adjuntan los planos DT-04 y DT-05 elaborados con fecha junio del 2017, transgrede la norma legal (…)”.

 Consulta y/u Observación Nº 19 del participante SADE-COMP.GNRAL.TRAVAUX D’HYDRL.SUC.PERU, señalando lo siguiente: “(…) el Comité de Selección, sin tener
competencia para ello, ha modificado los requisitos del plantel profesional clave establecido en el numeral 3.1 Expediente Técnico de los términos de referencia del proceso de selección
(…)”.
Disposición del pronunciamiento
Pronunciamiento: a implementarse en las bases
integradas
De la revisión del pliego absolutorio de consultas y observaciones, se aprecia, respecto a las Consultas y/u Observaciones N° 5, 6 y 74 lo siguiente:
Ninguna
Extracto del Pliego absolutorio de consultas y observaciones
Consultas y/u Observaciones Absolución
Consulta y/u Observación Nº 5 del participante CONCYSSA S.A. “Sección: Valor Se adjunta las especificaciones técnicas del
referencial. Numeral y Literal: 03.01.03 Suministro e instalación de tuberías HDPE acople electrofusión ISO HDPE PE 100-
1200mm (…) de nuestra revisión a las especificaciones técnicas propias de la obra 1200mm, hacer verificada en el pág.
observamos que no existe las especificaciones técnicas del ítem 03.01.03.04 acople www.sedapal.com.pe/expedientes-técnicos
electrofusión ISO HDPE PE-100 1200mm (…) Por lo tanto, solicitamos complementar la
especificación técnica del mencionado producto (…)”
Consulta y/u Observación Nº 6 del participante CONCYSSA S.A. “Sección: Valor Se adjunta las especificaciones técnicas del
referencial. Numeral y Literal: 03.01.03 Suministro e instalación de tuberías HDPE pasamuro de polietileno para tubería de HDPE
1200mm (…) respecto al ítem 03.01.03.03 ‘pasamuro de polietileno para tubería HDPE de de DN 1200mm (unión de tub. HDPE 1200 a
DN 1200mm (unión de tub. HDPE 1200 A BUZÓN), solicitamos lo siguiente: buzón), hacer verificada en la pág.
www.sedapal.com.pe/expedientes-técnicos
1. Nos envíen las especificaciones técnicas del accesorio (…)
2. Solicitamos que en las especificaciones técnicas se incluyan el tipo ‘pasamuro de
polietileno para tubería HDPE de DN 1200mm’ (…) “
Consulta y/u Observación Nº 74 del participante ABENGOA PERU S.A. “Favor “Se adjunta los planos de detalle para las
adjuntar los planos de detalle para las conexiones de agua potable y alcantarillado”. conexiones de agua potable y alcantarillado”.

10
Po otro lado, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y observaciones, se aprecia, respecto a la Consulta y/u Observación N° 19, lo
siguiente:

Extracto del Pliego absolutorio de consultas y observaciones

Absolución de la Consulta y/u Observación N° 19
Bases Primigenias
Consulta y/u Observación N° 19 Análisis respecto de la Precisión de aquello que se incorporará en las
consulta u observación bases a integrarse, de corresponder
“3.2 REQUISITOS DE CALIFICACIÓN: “(…) de la experiencia del plantel “(…) se acoge lo solicitado”. “Se agrega al texto lo subrayado:
(…) profesional clave para el cargo de
B.2 CALIFICACIONES DEL PLANTEL PROFESIONAL Ingeniero Especialista en Seguridad (Un) Ingeniero Especialista en Seguridad e Higiene
CLAVE e Higiene Ocupacional, se solicita Ocupacional: Ingeniero de Higiene y Seguridad
Ing. Especialista en seguridad e higiene ocupacional: también incluir a la profesión de Industrial o Industrial o Civil o Sanitario o Geólogo
Ingeniero de higiene y seguridad industrial o industrial o civil o Ingeniero Geólogo (….)”. (…)”.
sanitario”.

Ahora bien, con relación a los cuestionamientos realizados por el participante en el informe técnico N° 001-2017-CS-LP Nº 0011-2017-SEDAPAL remitido
con ocasión de la solicitud de elevación, el Comité de Selección señaló lo siguiente:

 Respecto a las Consultas y/u Observaciones Nº 5 y Nº 6: “Las especificaciones técnicas están debidamente suscritas por el consultor y el
representante de la entidad en forma física (…) mientras que en su forma digital están en formato PDF debido a la gran cantidad de archivos que
están en diferentes formatos (DOC.CAD.XLS.ETC). (…) las precisiones efectuadas, han sido autorizadas, por el área usuaria de la Entidad y
no han variado de forma sustancial el requerimiento original”.

 Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 74: “Los planos están debidamente suscritas en su forma física. Cabe mencionar que todo el
expediente técnico está debidamente suscrito en su forma física, mientras que en su forma digital están en formato PDF debido a la gran cantidad
de archivos que están en diferentes formatos (DOC.CAD.XLS.ETC). (…) las precisiones efectuadas, han sido autorizadas, por el área usuaria de
la Entidad y no han variado de forma sustancial el requerimiento original”.

 Respecto a la Consulta y/u Observación Nº 19: “(…) las precisiones y modificaciones efectuadas han sido autorizadas por el área usuaria de la
Entidad y no han variado de forma sustancial el requerimiento”.

Adicionalmente, de la revisión a la documentación remitida con ocasión de la solicitud de emisión de pronunciamiento, se advierte el informe técnico
Nº 035-2017-EGP-C/WAM de fecha 29.SET.2017, correspondiente al área usuaria, mediante el cual se señala, entre otros, lo siguiente:

“III. ANÁLISIS:

Acciones relacionada a la absolución de las consultas y observaciones a las Bases en calidad de área usuaria: (…)

a) A fin de atender la formulación de consultas y observaciones de los participantes en el procedimiento de selección, se ha previsto y
evaluado los cuestionamientos, en coordinación con personal profesional encargado del proyecto, y se ha determinado que con el
único objetivo de dar cumplimiento a lo establecido en los literales a), b) y c) del artículo 2 de la Ley de Contrataciones del estado
(…) acoger en parte, las solicitudes y/u observaciones a las Bases, lo que motivó establecer un nuevo “Requisito de calificación y
recursos humanos y físicos requeridos.

b) Asimismo, con respecto a las especificaciones técnicas de la parida 03.01.03.03 con respecto a pasamuro de polietileno para tubería
de HDPE de DN 1200 mm (unión de tub.HDPE 1200 a buzón) se adiciona las especificaciones técnicas validadas por la Entidad
siendo lo mínimo necesario para que debe cumplir los postores durante su propuesta económica.

c) Además, se complementa las especificaciones técnicas de la partida 03.01.03.04 ‘acople electrofusión ISO HDPE PE-100 1200 mm.

d) Con respecto a los planos de detalles para conexiones de agua y alcantarillado, se ha procedido a adjuntar los planos solicitados.

11
 IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES:

Por lo expuesto, habiendo el suscrito revisado y evaluado la información, y a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 51.3
del artículo 51 del Reglamento (…) solicito a su despacho aprobar los nuevos ‘Requisitos de Calificación y Recursos Humanos y Físicos
requeridos’, así como las precisiones y/o aclaraciones relacionado a las especificaciones técnicas de la partida 03.01.03.03 (pasamuro de
polietileno), partida 03.01.03.04 (acople electrofusión), y los planos de detalles para conexiones de agua y alcantarillado, información
que forma parte del expediente técnico del procedimiento de selección: Licitación Pública Nº 0011-2017-SEDAPAL (…)”.

Al respecto, el numeral 3 del artículo 51 del Reglamento establece que si como resultado de una consulta u observación debe modificarse el
requerimiento, debe solicitarse la autorización del área usuaria.

Por su parte, la Opinión Nº 180-2017/DTN de la Dirección Técnica Normativa se señala que las “(…) modificaciones están destinadas a efectuar cambios
en las características del bien, servicio u obra que no varíen de forma sustancial el requerimiento original, de forma tal que no se desnaturalice el objeto
de contratación contenido en el expediente de contratación aprobado por la Entidad y se termine contratando un bien, servicio u obra totalmente distinto”.

Ahora bien, en el presente caso se advierte que, ante los cuestionamientos realizados por el participante, la Entidad ha manifestado que las precisiones
efectuadas a las especificaciones técnicas referidas a las partidas “03.01.03.03 pasamuro de polietileno para tubería HDPE de DN 1200mm (unión de tub.
HDPE 1200 a buzón” y “03.01.03.04 acople electrofusión ISO HDPE PE-100 1200mm”, a los planos para las conexiones de agua potable y alcantarillado y
al personal clave, contaron con la autorización del área usuaria, indicando que dichas precisiones no varían de forma sustancial el requerimiento original.

En ese sentido, cabe indicar que, contrariamente a lo señalado por el participante, dichas precisiones no contravienen lo establecido en la normativa de
contrataciones del estado, en el cual se establece que como resultado de una consulta y/u observación puede modificarse el requerimiento, siempre que
cuente con la aprobación del área usuaria, siendo que, en el presente caso, de acuerdo a lo declarado por el Comité de Selección las precisiones efectuadas a
las especificaciones técnicas, planos y personal clave contaron con la aprobación del área usuaria.

Por lo tanto, considerando que la Entidad ha declarado que las precisiones efectuadas a las cuestionadas partidas, planos y personal clave contaron con
aprobación del área usuaria y que no alteran de manera sustancial el requerimiento inicial, este Organismo Técnico Especializado ha decidido
NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cabe señalar que la información consignada en el informe técnico se encuentra sujeta a rendición de cuentas ante el Titular de la Entidad, y de corresponder,
ante otros organismos competentes que se avoquen a la supervisión y/o fiscalización de los procedimientos de contratación.

Adicionalmente, dado que, en el presente caso se cuestionan aspectos referidos a supuestas modificaciones en las referidas sub partidas, los planos y personal
clave, y que constituiría un riesgo que vulneraría la normativa y que podría afectar el uso eficiente de los recursos públicos, c orresponde hacer de
conocimiento el presente cuestionamiento al Órgano de Control Institucional de la Entidad, a efectos que en virtud a su facultad prescrita en el literal m) del
artículo 9 de la Ley N° 27785 “Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la Republica” pueda acceder a los expedientes
de contratación en físico y verificar que, en efecto, las precisiones efectuadas a las partidas N° “03.01.03.03 pasamuro de polietileno para tubería HDPE de
DN 1200mm (unión de tub. HDPE 1200 a buzón” y “03.01.03.04 acople electrofusión ISO HDPE PE-100 1200mm”, planos y personal clave, no sean
modificaciones que varíen de forma sustancial el requerimiento, tal como lo afirma el Comité de Selección en su informe técnico.

12
3. CONCLUSIONES

13
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

3.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en el presente Pronunciamiento.

3.2 Se le recuerda al Titular de la Entidad que es de su exclusiva responsabilidad al integrar las Bases del procedimiento incorporar todas las modificaciones que se hayan producido como
consecuencia de las consultas, observaciones formuladas y la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Técnico
Especializado en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento, constituyendo las Bases Integradas las reglas definitivas del
procedimiento de selección.

3.3 Conforme al mencionado artículo 52 del Reglamento , compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Técnico Especializado en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de
todos los actos posteriores.
3.4 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena
pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo
con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 del Reglamento en concordancia con el artículo 49 del mismo cuerpo
legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
3.5 Se le recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de contratación.
3.6 Finalmente, corresponde que el presente pronunciamiento sea puesto en conocimiento del Jefe del Órgano de Control Institucional de la Entidad para conocimiento y fines, de conformidad
con sus atribuciones.

Jesús María, 19 de octubre de 2017.

Elaborado: Natalye Valverde Bullón.

Supervisado: Pedro Pachas Fernández.

14