COMUNICACIÓN Y EDUCACIÓN 
 
Una deuda recíproca 
 
 
Alfonso Gumucio Dagron 

La imaginación es más importante 
que el conocimiento 
Albert Einstein 

Hablar  de  comunicación  y  de  educación  como  dos  campos 

separados no tendría sentido en el mundo actual. Carecía ya de 
sentido  hacerlo  en  la  época  en  que  Paulo  Freire  escribió  los 
textos  seminales  que  inspiraron  a  toda  una  generación  de 
especialistas de  la comunicación de América Latina, (entre ellos 
Juan  Díaz  Bordenave,  Mario  Kaplún,  Francisco  Gutiérrez  y 
Daniel  Prieto  Castillo,  quienes  se han posicionado  a lo largo de 
su  vida  a  caballo  entre  ambas  disciplinas)  y  carece  de  sentido 
ahora, cuando la  comunicación  puede devolverle a la educación 
mucho de lo que obtuvo de ella. 
Más  que  nunca,  la  educación  necesita  de  la  comunicación,  no 
solamente  para  romper  los  moldes  que  han  terminado  por 
aprisionarla  y  separarla  de  la  posibilidad  de  crecimiento,  sino 
también porque frente a la llamada “sociedad de la información” 
la  escuela se ha quedado atrás en su manera de aprehender los 
nuevos procesos de la comunicación. 
El  modelo  tradicional  de  la  escuela  ha  recibido  en  los  últimos 
años  severas  críticas  por  su  incapacidad  de  evolucionar  con  la 
rapidez  que  requiere  el  desarrollo  social  y  tecnológico. 
Modernizar  el  sistema  educativo  para  adaptarse  a  la  sociedad 
de  la  información  se  ha  entendido  a  veces  como  una  simple 
traslación  de  tecnologías.  Se  remplaza  la  tabla  de  multiplicar 
(que  antes  venía  impresa  detrás  de  los  cuadernos),  con 
calculadoras, y se introducen cámaras  de video y computadoras 
para  sustituir  a  los  maestros,  pero  no  se  cuestiona  desde 
adentro  el concepto mismo de la  educación. Como  ha señalado 
algún  autor,  en  lugar  de  la  alcancía  de  la  “educación  bancaria” 
tenemos  ahora cajeros electrónicos que no resuelven el tema de 
fondo. 
El  error  más  común  que  se  comete actualmente es  pensar  que 
la  introducción  de  nuevas  tecnologías  en  la  comunidad 
educativa  (y  en  cualquier  otra  comunidad),  es  la  respuesta 
adecuada  frente  a  las  presiones  de  la  sociedad  de  la 
información.  La  “solidaridad  digital”  y  otras  expresiones  que 
llevan  el  pecado  original  de  su  sesgo  tecnológico,  desvían  el 
tema de la comunicación hacia el terreno de los aparatos. 
La modernización requerida se  entiende como  un tema de dotar 
de  tecnología  a  las  escuelas  y  no  de  desarrollar  en  ellas 
procesos  de  comunicación  como los que se requieren  para que 
los  educandos se adapten a los desafíos de  una  sociedad cada 
vez  más  determinada  y  modelada  por  la  información  y  la 
comunicación  audiovisual  que  se  desarrollan  en  el  espacio 
público y en el interior de los hogares. 
La educación ​como proceso de comunicación (es decir, diálogo, 
reflexión  colectiva,  puesta  en  común,  participación),  es 
indispensable en una sociedad donde la escuela ya no es la que 
“forma” al individuo como se  creía tradicionalmente.  La escuela 
no  solamente  no  forma,  sino  que  tampoco  deforma.  Su 
influencia  actual  es  limitada,  porque  se  ha  quedado  al  margen 
de  una  sociedad  donde  los  individuos  y las comunidades están 
sometidos permanentemente a otras influencias que contribuyen 
en  su  formación  (o  deformación).  La  televisión, la publicidad, la 
presión  de  grupo,  y  por  supuesto  el  acceso  a  la  red  (web)  a 
través  de  Internet,  son  factores   que,  sobre  todo  en  el  ámbito 
urbano  (que  hoy  es  globalmente  mayoritario),  determinan  la 
conformación de una personalidad “mediada”. 
El  informe  encomendado  por  la  UNESCO  a  la  Comisión 
Internacional sobre la Educación en el Silo XXI, presidida por el  
    ministro  de  Francia  Jacques   Delors​(1)  ​concluyó  que  los 
ex
cuatro pilares de la educación son: 

● Aprender a conocer 
● Aprender a hacer 
● Aprender a convivir 
● Aprender a ser 

 
En  América  Latina  varios  foros  y  autores  han  enriquecido  esos 
conceptos añadiendo: ​aprender a emprender. 
Mario  Kaplún  usaba  expresiones  como  “se  aprende  al 
comunicar”,  “conocer  es  comunicar”  o  “del  educando  oyente  al 
educando  hablante”,  y  afirmaba:  “educarse  es  involucrarse  y 
participar  en  un  proceso  de  múltiples  interacciones 
 comunicativas”.​(2) 

En  la  medida en que la educación se  concibe como un proceso 

de  aprendizaje  de  toda  la  vida,  no  puede  sino  acudir  a  la 
comunicación como su complemento directo.  Siguiendo a Paulo 
Freire,  si  la  educación  es  a  la  vez  un  ​acto  político,  un  ​acto  de 
 
conocimiento  y  un  ​acto  creador(3)​,  entonces  no  puede  sino 
hacer  el  mismo  camino  que  la  comunicación  en  el  proceso  de 
cambio social. 
De ahí el rol tan importante de los medios públicos, aquellos que 
informan  y  proponen  contenidos  que  refuerzan  los  valores 
humanos  y  los  derechos  colectivos,  y  aquellos  medios,  los 
comunitarios,  que  a  partir  del  derecho  a  la  comunicación 
construyen  comunidades  de  dialogo  y  participación.  Sin  los 
medios  públicos  y  participativos,  es  difícil  equipar  mejor  a  la 
escuela  frente  a  los  medios  de  difusión  comerciales,  cuyos 
límites  en  el  campo  de  la  responsabilidad  social  son  bien 
conocidos. 
Resistencia al cambio y al aprendizaje 
Todo  esto  resulta  aún  más  grave  cuando  sabemos  que  no  es 
nuevo:  la  comunicación  en  la  educación  es  una  necesidad  que 
ha  sido  señalada   hace  casi  un  siglo  por  Celestin  Freinet,  y 
desarrollada  luego por Lev Vygotsky, Paulo Freire, Mario Kaplún 
y  otros  pensadores  que  militaron  por  una  mayor  proximidad 
entre  la  educación,  la  comunicación,  la  cultura  y  la  expresión 
artística.   Mario  Kaplún  denominó  “educomunicación”,  y  que  es 
mucho  más  pertinente  al  mundo  de  hoy  que  el 
“edu­entretenimiento”  que  tratan  de  imponernos  desde el  norte, 
y  que  encaja muy  bien con los objetivos de los medios masivos 
comerciales. 
En el marco de la escuela tienen que darse condiciones sociales 
y  éticas  que  favorezcan  el  aprendizaje  como  una  actividad 
creativa,  con  la  conciencia  clara  de  que  el  aprendizaje  es  un 
proceso  de  toda  la vida.  Para ello, tiene que  existir confianza y 
voluntad  de  aprender  no  solamente  en  los  educandos,  sino 
también en los educadores. 
En  sus  reflexiones  sobre  el  aprendizaje  como  clave  de  la 
educomunicación, Daniel Prieto Castillo apunta lo siguiente: 
“Es  muy  difícil  aprender  de  alguien  con  quien  poco  me 
comunico, mal me comunico o no me comunico; 
“Es  muy  difícil  aprender  de  alguien  con  quien  no  comparto 
tiempos, porque ni él ni yo los tenemos; 
“Es muy difícil aprender de alguien en quien no creo; 
“Es muy difícil enseñar, promover y acompañar el aprendizaje de 
las  jóvenes  y  los  jóvenes   estudiantes  si  ha  sido  minada  mi 
 voluntad de aprender.”​(4) 

Aunque Daniel Prieto se  refiere al ámbito universitario  en el que 

desarrolla  su  actividad,  estas  reflexiones  sirven  también  para 
otros niveles educativos. 
 Wittgenstein  (1953)​(5)  ​sugiere  que  el  sentimiento  confiere 
significado  a  las  palabras  y  las  hace  verdaderas,  lo  cual  nos 
remite a la idea del aprendizaje a través de las emociones. 
Lo  fundamental  en  esta  reflexión  sobre  la  alianza  entre  la 
comunicación  y  la  educación,  es  que  cuando  se  quiebra  esa 
interdependencia,  se  debilitan  las  posibilidades  de  aprendizaje 
así como las potencialidades de comunicación. 
La  sociedad  demanda  otro tipo de educación que la  escuela no 
es  capaz  de  proporcionar,  porque  evoluciona  a  un  ritmo  muy 
lento  y  es  resistente  a los  cambios.  El sistema educativo como 
tal,  no  admite  modificaciones  tan  rápidas  como  las  que  se 
producen  en  la  sociedad.  Por  ello  predomina  un  modelo 
didáctico que pertenece al pasado y que no puede preparar a los 
educandos de hoy para el futuro. 
No  es  entonces  de  extrañarse  que  la  escuela  pierda  terreno 
constantemente  y  se  convierta,  como  la  iglesia,  en  una 
institución  arcaica,  que  “tiene  que  existir”  como  un referente en 
toda  sociedad,  pero  que  ya  no  satisface  los  anhelos  de  la 
colectividad.  Más  y  más  la  escuela  es  una  especie  de  servicio 
civil  obligatorio,  una  institución  poco  práctica  pero  un  requisito 
para ser miembros plenos de la sociedad. 
Fuera de la escuela, al igual que fuera de la iglesia, es donde se 
dan  los  intercambios  comunicacionales  que  en  definitiva 
determinan los valores. La escuela ya no es la única depositaria 
del  saber  socialmente  relevante,  ni  el  instrumento  privilegiado 
para  sistematizar  los  conocimientos.  La  televisión  tiene  más 
influencia  que  la  escuela,  pero  ojo,  no  solamente  como 
programación  televisiva,  sino  como  canal  de  información, 
comunicación  y  como  espacio  de  influencia  en  el  tejido  social. 
Uno  de  los  mayores  errores  es  creer  que  introduciendo 
programación  “educativa”  se  va  a  resolver  el  problema.  Lo  que 
se  necesita  es  que  la  escuela desarrolle  instrumentos para una 
nueva  alfabetización comunicacional y audiovisual que sea más 
adaptada a los tiempos actuales que la lecto­escritura. 
Pretender  cambiar  los  medios  de  difusión  masiva  comerciales 
desde  su  interior  es  un  espejismo,  porque  lo  determina  sus 
características  no  es  el  interés  común  de  los  ciudadanos,  sino 
los  objetivos  empresariales  de  lucro  y  su  necesidad  de 
expansión. Hay una frase del cineasta francés Jean Luc Godard 
que  viene  al  caso,  aunque  se  refiere  a  la  posición  de  los 
cineastas  independientes  con  relación  a  la  industria 
cinematográfica europea en los años 1970s: Intentamos tomar la 
fortaleza  desde  adentro,  pero  quedamos  atrapados  en  su 
 interior…​(6)  

El  texto,  la  palabra  escrita,  el  abecedario, han mantenido hasta 

ahora  la  hegemonía  sobre  otras  formas  innovadoras  de  hacer 
educación. La escritura y la lectura siguen siendo los ejes de un 
aprendizaje  que  se  remonta  a  varios  siglos  y  que  excluye 
nuevas  maneras  de  ver  el  mundo.  La  “transmisión  de 
conocimiento” (que como expresión encierra una falacia) es una 
simple distribución de información que con frecuencia ni siquiera 
es pertinente  al contexto  de aprendizaje.  Si lo que se quiere es 
introducir  nuevas  tecnologías  para  reforzar  esto  mismo, 
entonces  estaríamos  traicionando  los  ideales de una educación 
liberadora,  es  decir,  basada  en  los  derechos  humanos, 
constructora de ciudadanía. 
Las escuelas deben cambiar como proyecto educativo, no como 
infraestructura.   No basta aterrizar  computadoras y conectividad 
con  Internet,  no  bastan  las  cámaras  de  video  y  los estudios  de 
radio.   Se  necesita  una  escuela  que  promueva  procesos  de 
aprendizaje  reflexivos  y  basados  en  la  experiencia,  relevantes 
socialmente,  es  decir,  insertos  en  una  realidad  social  más 
amplia. 
La  necesidad  de  que  la  institución  escolar  se  adapte  a  las 
nuevas  necesidades  sociales,  pasa  por  una  revisión  en 
profundidad del proceso educativo, que en muchísimos casos ha 
dejado  de  ser  un  proceso,  para  convertirse  en  una  mecánica 
repetitiva, seca, desprovista de humanismo. 
La  educación  que  Freire  y  sus  discípulos  llamaron  “bancaria” 
porque  no  iba  más allá de  colocar información en la cabeza  del 
educando  como  quien  coloca  monedas  en  una  alcancía, 
lamentablemente  subsiste  en  gran  escala,  y  en  muchos  de 
nuestros  países  subsiste  precisamente  por  la resistencia  de las 
propias  organizaciones  de  maestros  a  renovarse  y  renovar  la 
educación.   No  hay  nada  más  difícil  en  los tiempos actuales, al 
menos  en  América  Latina,  que  llevar  adelante  una  reforma 
educativa  que  permita  adaptar  la  escuela  a  las  necesidades 
sociales  actuales.  A  esa  reforma  educativa  se  oponen  actores 
que son centrales, los propios maestros. 
La figura del maestro debería transformarse, para convertirse en 
garante  de  una  dimensión  más  dinámica  de  la  educación.  La 
función “transmisora” de información de los  maestros, carece de 
sentido.  El  maestro  de  hoy  debe  tener  la  capacidad  de  facilitar 
procesos de comunicación y educación que formulan problemas, 
colocan  preguntas  provocadoras  del  diálogo  y  el  debate, 
permiten  sistematizar  las  experiencias  individuales  y  colectivas 
de  todos  los  participantes  en  el  proceso  educativo,  y  no 
solamente de los  educandos o alumnos. El maestro debe ser un 
dinamizador  de situaciones  de educación, comunicación, trabajo 
y  creatividad  a  través  de  las  cuales  se  genera  un  saber 
colectivo. 
Los educandos necesitan desarrollar en el proceso educativo su 
condición  de  ciudadanos  con  derechos.  Es  imprescindible  para 
ello  que  adquieran  un  repertorio  que  les  permite  abordar  la 
globalización,  por  ejemplo,  desde  lo  local  y  desde  lo  global,  o 
como  algunos  teóricos  (Appadurai,  2001)  han  llamado  la 
 “glocalización”. ​(7)  

Debajo de las palabras, los significados ocultos 
Es imprescindible recuperar el valor semántico de  “educar” y de 
“comunicar”,  pues  ambos  han  sido  distorsionados  por  el  uso. 
Aunque  las  raíces  de  educar,  provienen  del  latín  “​educere”  y 
“​educare”,  el  primero  significa  sacar lo que está adentro del ser 
humano,  para  prepararlo  como  ser  social,  mientras  que  el 
segundo  nos  remite  a  una  acción  de  moldear y guiar. Sacar  de 
adentro  hacia  fuera  el  potencial  de  conocimientos  y  valores, 
apoyar el  desarrollo de algo que ya existe en  el ser humano, en 
lugar  de  simplemente  moldearlo,  hacerlo  igual  a  otro,  para  que 
asegure la transmisión de ciertas informaciones. ​Educere implica 
preguntar,  dialogar,  pensar  y crear,  en oposición a memorizar  y 
repetir. La memorización y la repetición del modelo educativo, es 
lo  que  hace  que  permanezca  una  institución  que  se  resiste  al 
cambio. 
Si  la educación tiene  la función de sacar lo que el individuo lleva 
adentro,  para  potenciar  su  creatividad  y  para  socializar  con  los 
demás  su  conocimiento  y  sus  valores,  entonces  no  bastan  los 
equipamientos  y  las  capacitaciones  en  tecnología:  lo  que 
importan  son  los  procesos  que  permiten  comprender 
dimensiones  de  la  imagen  y  del  sonido  que  no  por  demasiado 
obvias  son  mejor  entendidas.  Es  un  hecho  que  en  medio  de la 
“sociedad  de  la  información”,  vivimos  un  galopante 
analfabetismo  de  la  comunicación.   La  comprensión  de  la 
comunicación  es  pobre,  y  las  confusiones  entre  los  propios 
especialistas son frecuentes. 
En la medida en que la educación deje de ser percibida como un 
producto​,  y se comprenda como un ​proceso​,  se acercará más 
a su potencial de responder a las necesidades de la sociedad. Y 
precisamente es la comunicación la que puede contribuir en esa 
evolución,  porque  la  comunicación  es  también  proceso  antes 
que producto. De ahí  que es tan importante establecer entre los 
propios comunicadores la diferencia que existe entre información 
(producto) y comunicación (proceso). 
En  el  caso  de  la  “comunicación”,  más  sujeta  a  intereses 
económicos  y  políticos  inmediatos  que  a  lastres  institucionales 
como  la educación, se dan igualmente confusiones de términos. 
Communio  significa  compartir,  poner  en  común,  participar,  lo 
que  hace  de  la  ​comunicación  algo  muy  diferente  de  la 
información,  y  muy  próxima  al  verdadero  sentido  de  la 
educación.  Sin  embargo,   es  muy  corriente  confundir  en  el 
lenguaje  cotidiano  la  comunicación  con  la  información,  y  los 
propios  comunicadores  y  periodistas  contribuyen  a  esa 
confusión. 
Las  carreras  de  periodismo,  que  hace  dos  o  tres  décadas 
cambiaron  de  nombre  para  convertirse  de  un  plumazo  en 
“carreras  de  comunicación  social”,  no  han  cambiado  en  lo 
fundamental  su  enfoque  mecanicista.  Cambiaron  de  nombre 
cuando  incorporaron  la  publicidad,  las relaciones públicas, pero 
mantuvieron  la  segmentación  instrumental  de  sus 
departamentos por “medio”: prensa, radio, televisión, en lugar de 
organizar los  estudios por área: comunicación para el desarrollo, 
comunicación  ciudadana,  comunicación  y  derechos  humanos, 
etc. 
Es como si en  los estudios de medicina, los estudiantes tuvieran 
que optar por categorías instrumentales como ecografía, rayos X 
o  tomografía,  en  lugar  de  estudiar  anatomía,  fisiología  o 
histología. Así como  la medicina estudia los procesos vitales del 
cuerpo humano,  la comunicación estudia el proceso humano  de 
comunicar.  El  estudio  de  los  medios  e instrumentos de  difusión 
de  la  información es equiparable a los medios técnicos  que usa 
la medicina para diagnosticar o curar. 
En  otras  palabras,  ​información  no  puede  equipararse  a 
comunicación,  y  los  periodistas  que  manejan  los  mensajes  no 
pueden equipararse a los comunicadores que facilitan procesos. 
No lejos de esa confusión está la  que asimila ​comunicación con 
comunicaciones.   Sobre  todo  su  uso  en  inglés  (o  influenciado 
por  el  inglés)  tiende  a  equiparar  ambos  términos.  De  hecho,  la 
palabra  “comunicaciones”  no  está  en  el  diccionario  de  la  Real 
Academia  Española,  es  un  anglicismo,  y  en  inglés  el  plural  se 
diferencia  del  singular  en  algo  fundamental:  ​communication 
alude  al  proceso  humano  de  comunicarse,  mientras  que 
communications  se  refiere  a  un  “sistema”  que  incluye  las  vías 
(carreteras,  caminos)  y  los  medios  técnicos  (teléfono,  fax) 
 
utilizados​ (8)​. 
Una  confusión  similar  a  la  que  existe  entre  comunicación  y 
comunicaciones,   aparece  entre  ​conocimiento  y  ​conocimientos. 
Corrientemente  se  alude  a  los  “conocimientos”  como  la 
información  que  uno  maneja  sobre  las  cosas:  uno  tiene 
“conocimientos”  sobre el cuerpo humano, sobre historia o  sobre 
geografía.  Pero  el  ​conocimiento  es  algo  diferente  no  debe 
equipararse  con  la  información,  sino  que  el  conocimiento  es  el 
lugar  de  encuentro  entre  las  informaciones  y la superestructura 
de  cada  individuo.  El  conocimiento  es  lo  que  cada  uno  de 
nosotros  hace  de la información  que recibe, cuando la asume e 
incorpora  a  través  del  propio  bagaje  filosófico,  cultural, 
emocional  y  contextual.  De  ahí  que  el  ​conocimiento  no  es 
transferible,  lo  que  es  transferible  es  la  información,  a  veces 
aludida erróneamente como “conocimiento”. 
Lo anterior es importante, porque la palabra ​escuela o la palabra 
educación, ya no tienen el mismo significado para todos. Es muy 
diferente  la  manera  como  las  entendieron  Freinet,  Vygotsky, 
Freire o Kaplún, a como la entienden quienes la  conciben como 
un molde inamovible. 
El rol de las tecnologías 
“​La  idea  de  que  se  pueda  asegurar  una  transmisión  (cultural) 
con  medios  (técnicos)  de  comunicación  constituye  una  de  las 
ilusiones  más  habituales  de  la  ‘sociedad  de  la  información’, 
propia  de  una  modernidad  cada  vez  mejor  armada  para  la 
conquista  del  espacio  pero  cada  vez  lo  está  menos  para  el 
 dominio del tiempo.”​(9) 

Regis Debray 
Los  cambios  que  afectan  el  papel  de  la  comunicación  en  la 
educación no deberían ser ni cosméticos ni  instrumentales, sino 
de  enfoque  y  de  proceso.  El  añadido  de  nuevas  tecnologías 
sobre un sistema arcaico de educación no es la solución. 
Se  cree  que  dotando  a  las  escuelas  de  computadoras, 
conectividad  de  Internet,  cámaras  de  video  y  estudios  de 
producción  radiofónica,  se  acorta  la  “brecha”  que  existe  entre 
una  escuela  que  opera  en  base  a  la  ​letra  y  una  escuela  que 
opera  en  base  a  la  ​imagen.  En  ese  caso  se  olvida  algo  muy 
obvio:  lo  que  importa  no  es  el  libro  o  la  computadora,  lo  que 
importa es el aprendizaje de  la lectura (del texto o de la imagen, 
y el puente entre ambos). 
La  incorporación  de  la  tecnología  es  apenas  un  paso  en  un 
nuevo  proyecto  educativo.  La  tecnología  ​per  se  corre  el  riesgo 
de  perpetuar  un sistema  decimonónico  en lugar de  renovarlo,  si 
es  que  no  se renueva  a la vez  el proceso educativo, basado  en 
competencias  emocionales  y  en  experiencias  vivenciales.  Una 
educación  pertinente  que  utilice  como  instrumentos  las  nuevas 
tecnologías,  tendría  sobre  todo  que  crear  posibilidades  de 
construir  de manera  critica el conocimiento, haciendo énfasis en 
el  dialogo y el debate, y en la apreciación crítica de los mensajes 
audiovisuales  y  de  los  propios  procesos  de  comunicación  e 
información. 
La  creatividad  de  los  jóvenes  debe  ser  alentada,  no  coartada 
con  argucias  técnicas. No basta  que ellos elaboren  los  guiones, 
sino  que  tengan  responsabilidad  sobre  todo  el  proceso  de 
producción audiovisual, porque de otro modo, lo que uno percibe 
es  que  con  el  argumento  de  cuidar  la  calidad  técnica,  se 
implantan  filtros  y  formatos  convencionales  que  limitan  la 
creatividad de los jóvenes y despojan de frescura sus obras.  Al 
final, todo se oye igual o se ve  igual, porque ha sido modificado 
en función de un criterio conservador de la técnica y de la lectura 
audiovisual, por algún técnico bien intencionado que lo que hace 
es  uniformizar  todas  las  producciones  para  que  suenen  como 
una radio comercial.  De ahí la reiteración de los formatos, de los 
efectos sonoros o visuales, de la música… Al final, deja de ser el 
producto  de  la  creatividad  de  un  joven,  para  convertirse  en  un 
producto neutro, correcto técnicamente, pero sin emoción. 
Cuando  Mario  Kaplún  desarrolló  sus  experiencias  de 
casete­foro,  primero  en  Uruguay  y  luego  en  Venezuela, trataba 
“no  sólo  de  ampliar  audiencias  para  mensajes  críticos,  sino  de 
potenciar  emisores  capaces  de  intervenir  en  procesos  de 
comunicación  desde  la  base,  buscando  generar  ​interlocutores 
más que meros ​locutores, promoviendo el uso de la tecla record 
y  no  sólo  de  la  tecla  play  de  los  grabadores  de  casete  que  se 
 habían popularizado en aquella época”​(10)​. 

La  imagen  que  contrapone  ​record  a  ​play  es  emblemática  para 

imaginar  los usos de  las nuevas tecnologías de  la información y 
comunicación  en  el  contexto  educativo.  Significa  ir  mucho  más 
allá  de  la  difusión,  de  la  reiteración,  de la repetición,  para darle 
prioridad  a un  proceso dinámico en el que los sujetos envueltos 
en el aprendizaje son comunicadores, están abiertos al diálogo y 
no  son  receptores  pasivos.  Apretar  la  tecla  ​record  significa 
participar en el sentido de apropiarse del proceso, de convertirse 
en actor en el proceso educativo o comunicativo. 
En  su  uso  más  corriente  las  nuevas TICs ignoran por completo 
los  procesos  dialógicos  “apelando  principalmente  a  la 
interactividad  (con  una  máquina)  y  no  a  una  verdadera 
interacción   (entre  personas)”  dice  Gabriel  Kaplún  y  añade:  “El 
ideal del estudiante aislado y conectado a una máquina niega en 
los  hechos  el  carácter  social  del  aprendizaje.  La  navegación 
solitaria en las autopistas de la información no puede reemplazar 
 el  aprendizaje,  que  es  esencialmente  social”.​(11)   ​Mario  Kaplún 

consideraba  “sospechosa”  la  palabra  interactividad  (una  forma 

de  autismo)  y  prefería la interlocución, la intercomunicación y  la 
interacción, propias del diálogo. 
Educarse  y  comunicarse son dos caras  de la misma moneda, o 
más  bien,  vasos  comunicantes  de  los procesos de aprendizaje. 
Las  tecnologías  que  en  lugar  de  apoyar  y  fortalecer  esos 
procesos,  tienden  a  desmontarlos,  conspiran  en  contra  de  los 
más  altos  ideales  de  la  educación  y  de  la  comunicación.  Los 
cuatro pilares del informe Delors mencionados anteriormente, no 
podrían  sostenerse  si  las  nuevas  tecnologías  no  contribuyen  a 
profundizar  en  el  proceso  de  aprendizaje  sino  simplemente  se 
enfocan  en  tareas  de  multiplicación  y  acumulación  de 
información. 
Hay  que  decir,  sin  embargo,  que  el  malentendido  no  viene 
exclusivamente  de  la  educación  sino  de  los  malentendidos  y 
confusiones  sobre  la  comunicación  que  hemos  revisado 
anteriormente.  No  debe  extrañarnos  el  uso  mecanicista, 
subsidiario  e  instrumental  de  las  tecnologías  de  información  en 
la  escuela,  si  en  el  mundo  de  la  información  y  de  la 
comunicación sucede algo similar. 
Los medios públicos y comunitarios 
Las  ciencias  de  la  comunicación  se  han  dedicado  desde  hace 
décadas  a  los  estudios  sobre  medios  y  percepciones,  pero  no 
han  abordado  suficientemente  la  comunicación  desde  el  punto 
de vista de la ciudadanía. Territorio,  identidad y  acción colectiva 
son conceptos que cruzan actualmente el ámbito de reflexión de 
los medios públicos y comunitarios. 
Una de las distorsiones principales es el intento de reemplazar la 
interacción  humana,  la  interlocución  o  interaprendizaje,  por  la 
interactividad  tecnológica,  basándose  en  el  supuesto  de  que  la 
mediación electrónica facilita el diálogo. 
No  deberíamos  abundar  aquí  sobre  los  límites  de  los  medios 
privados,  pues  ya  lo  hemos  hecho  en  otros  textos.   Es 
importante  recordar,  sin  embargo  que  la  eclosión  de  empresas 
privadas  de  información  y  difusión  en  las  últimas  tres  décadas, 
no ha correspondido, como se esperaba en un primer momento, 
con  una  mayor  diversidad  de  opciones.  Todo  lo  contrario,  la 
imposición de un  modelo único de televisión o de radio, cuyo eje 
es el gigantesco mercado de consumidores, ha aniquilado o por 
lo menos debilitado otras maneras de hacer cultura audiovisual. 
La  televisión  comercial  global,  que  reside  en  los  sistemas  de 
cable  y  de  satélite, no  ofrece alternativas al televidente  sino por 
el  contrario,  se  erige  en  una  red  única  y  hegemónica  con  una 
visión  unilateral  del  mundo,  con  contenidos  uniformados  y 
homogenizantes,  emitiendo  los  mismos  productos,  por  canales 
diferentes,  24  horas  al  día,  incluso  en  idiomas  locales.  La  
televisión  privada  nacional,  no  es  sino  eco  de  las  redes 
internacionales,  ya  que  su  programación  no  se  diferencia 
fundamentalmente  de  la  programación  de  las  redes  de  cable  o 
satélite. La televisión “clon”, es el patrón de desarrollo. 
Con variantes poco significativas, las empresas de cable ofrecen 
paquetes de 60 a  80 canales  que son pavorosamente parecidos 
los  unos  a  los  otros.   Un  ejercicio  de  “zapping”  –cambiar 
rápidamente  de  un  canal  al  siguiente­  suele  confirmar  que  hay 
muy poco que ver en semejante oferta de canales, a menos que 
los niveles de exigencia personal sean muy bajos. 
Dice Mario Arrieta: 
“​Bajo  el amparo de la libertad, nuestras estaciones televisivas se 
propagan  como  el  cólera.  Son  nacionales  por  la  ubicación 
geográfica  de  los  equipos  (importados  o  producidos  bajo 
patente),  pero  no  por  el  contenido  de  sus  programaciones, 
alienantes,  repetitivas  y  homogeneizadas  hasta  el  hastío.   Uno 
puede  ver  los  mismos  programas,  la  publicidad  de  los  mismos 
productos –incluidos noticieros internacionales y telenovelas­ en 
los  televisores  de  prácticamente  cualquier  ciudad 
 latinoamericana.​(12)​” 

La  televisión  pública,  por  comparación,  parece  funcionar  en  la 

clandestinidad.  Generalmente  tiende  a  ser  ignorada  por  los 
espectadores con el  argumento manido de  su pobreza técnica y 
falta  de  espectacularidad,  pero  lo  cierto  es  que  el  gusto  de  los 
telespectadores,  es  decir  su  capacidad  de  apreciación,  ha  sido 
malversado,  desintegrado  por  la  televisión  comercial,  lo  mismo 
en el mundo industrializado que en el Tercer Mundo. 
Valerio  Fuenzalida,  Director  de  Programas  de  la  Televisión 
Nacional  de  Chile  señala  que  los  principales  problemas  de  la 
televisión  pública  son:  malos  manejos  administrativos, 
inestabilidad  de gestión  debido a los vaivenes políticos, carencia 
de  una  estrategia  de  largo  plazo,  ausencia  de  un  proyecto  de 
sostenibilidad  económica,  incapacidad  de  generar  su  propia 
audiencia,  falta  de  credibilidad  por  cumplir  funciones  de 
propaganda  política,  abierta  o  velada,  programación 
 
incoherente,  entre  otros​(13)​.  La  presión  de  la  ola  privatizadora 
hizo  que  muchas  empresas  públicas  de  televisión  fueran 
privatizadas,  aunque  en  la  opinión  de  Fuenzalida,  ello  no  hizo 
sino  fortalecer  los  monopolios  privados  en  México  y  Argentina, 
sin mejorar ni  la oferta televisiva ni la calidad de la programación 
con  contenido  socialmente  útil.  Cuando  el  Estado  se  “borra”  y 
rehuye  sus  responsabilidades  frente  a  la  educación  y  a  la 
cultura,  es  muy  difícil  que  se  mantenga  la  noción  de  servicio 
público. 
La televisión pública, que ha  sobrevivido a pesar de la explosión 
de  las  redes  comerciales,  continúa  siendo  el  púlpito  desde  el 
que predican  los gobiernos,  aunque algunos han tenido la visión 
de  futuro  necesaria  para  abrir  espacios  a  una  programación 
cultural y pública que intenta contrarrestar con producción propia 
la  abundancia  de  enlatados.  Incluso  en  los  países 
industrializados  y  ricos  la  televisión  pública  enfrenta  problemas 
de sobrevivencia y legitimidad, más aún en países dependientes 
donde el Estado es demasiado débil y donde la cultura no figura 
en la lista de prioridades. 
La  falta  de  continuidad  en  los  proyectos  culturales y educativos 
de  los  gobiernos  ha  llevado  a  la  sociedad  civil  a  ofrecer  sus 
propias respuestas. En ausencia de una política del Estado en la 
que  la  comunicación  masiva  tenga  una  responsabilidad  de 
promover   el  desarrollo  social,  económico  y  cultural,  otras 
instituciones  han levantado  ese estandarte.  Las Organizaciones 
No  Gubernamentales  (ONGs)  se  han  comprometido 
fundamentalmente  en  proyectos  de  radio  comunitaria,  mientras 
las  universidades hicieron el intento –pocas veces  con  éxito­ de 
poner en pie canales de televisión. 
En  la  medida  en  que  los  medios  de  información  masivos  no 
atienden  las  necesidades  de  comunicación  comunitarias,  las 
comunidades y organizaciones sociales se dotan de sus propios 
medios: radio, video, prensa, teatro popular, periódico mural… 
La  larga  experiencia  de la radio comunitaria, particularmente en 
América Latina pero  cada vez más en Asia y en África, debe ser 
la  que  inspire  el desarrollo de la televisión comunitaria así como 
de  las  nuevas  iniciativas  de  telecentros  o  centros  multimedia. 
Los  mismos  temas  son  cruciales  para  su  desarrollo:  a) 
participación  y  apropiación  local,  b)  lengua  y  pertinencia 
cultural,   c)  generación  de  contenidos  locales,  d)  tecnología 
apropiada  y  convergencia  tecnológica,   y  e)  conformación  de 
redes. 
Algunas  de  las  experiencias  de  video  alternativo  y  participativo 
llevan el nombre de “televisión” cuando en realidad no lo son. En 
Brasil  conocimos  por  lo  menos  tres  importantes:  la  TV  de  los 
Trabajadores,   TV  Viva  en  la  ciudad  de  Recife,  o  TV 
Maxambomba  en  Río  de  Janeiro,  que  han  adoptado  la  palabra 
“televisión”  cuando  en  realidad  son  grupos  independientes  de 
video  que  producen  y  exhiben  sus  obras  en  lugares  públicos.  
En  un  contexto  bastante  diferente,  la  Televisión  Serrana  de 
Cuba,  es también un  grupo de video  que  produce y difunde sus 
documentales  y  video­cartas  en  una zona rural  olvidada por los 
medios de comunicación estatales. 
Las  ventajas  tecnológicas, inicialmente dirigidas a la producción 
de  videos  familiares,  benefició  enormemente  el  movimiento  de 
video  independiente  y  popular.   Los  sindicatos,  los  grupos  de 
mujeres  y  jóvenes,  las  comunidades  indígenas y otros  sectores 
se  armaron   de cámaras  de video para documentar su realidad. 
Las  experiencias  se  multiplicaron  por  doquier,  tanto  en  los 
países  industrializados  como  en  los  países  dependientes.  El 
activismo  comunicacional  que  el  video  pudo  alimentar  fue 
enorme,  en  muchos  ámbitos  de  actividad  relacionados  con  la 
libertad  de  expresión  y  de  organización, así  como en proyectos 
 de  desarrollo​(14)​.  Fenómenos   más  recientes   como  YouTube  o 

Google  Video  han  contribuido  a  potenciar  el  uso  de  los  videos 
como  expresión  grupal  o  individual,  mediante  la  convergencia 
tecnológica con Internet. 
Es  una  paradoja  que  las  experiencias  de  radio  o  televisión 
comunitaria,  y  en  alguna  medida  las  que  pertenecen  al  sector 
público, tengan que demostrar su legitimidad aún en países con 
gobiernos  democráticos  que  ponen  todos  los  escollos  posibles 
para  que  no  prosperen.  Si  bien  se  ha  avanzado  bastante  en 
materia  de  legislación,  parecería  que  algunos  países  legislan 
para  ponerle  límites  a  los  medios  comunitarios,  antes  que para 
legitimarlos  y  apoyarlos.  Los  ejemplos  de  Chile  y  Brasil  son 
emblemáticos  en  ese  sentido,  ya  que  en  ambos  países 
democráticos  se  limita  el  derecho  a  la  comunicación  de  los 
medios  comunitarios,  para  que  sean  pequeños,  pobres,   y 
periféricos.  ¿De qué vale que la ley “reconozca” la existencia de 
las  radios  comunitarias,  si  limita  su  potencia  de  transmisión  a 
100 vatios o su radio de influencia a 1 kilómetro? 
Los  parámetros  para  establecer  una  legislación  sobre  medios 
comunitarios  han  sido  ampliamente  discutidas  y  han  adquirido 
carácter de consenso en América Latina, siendo incluso parte de 
los  instrumentos  aprobados  por  la  Convención  Americana  de 
Derechos  Humanos  y  de  las  recomendaciones  que  hace  la 
Comisión  Interamericana  de  Derechos  Humanos  (CIDH)  de  la 
OEA.  Gustavo  Gómez,  Director  del  Programa  de  Legislaciones 
de  AMARC,  resume  los  principios  de  la  legislación  en  algunos 
 
puntos centrales​ (15)​: 

● El  derecho  a  la  comunicación  y  la  libertad  de  expresión 

son derechos ciudadanos 
● El espectro radioeléctrico es patrimonio de la humanidad 
● Un  sistema  de  radiodifusión  democrático  debe  reconocer 
tres  tipos  de  medios:  públicos  (estatales),  privados 
(comerciales) y comunitarios 
● Los  medios  comunitarios  deben  ser  establecidos  sin 
discriminaciones de potencia, cobertura o acceso 
● Es  necesario  un  organismo  independiente  para 
administrar y otorgar frecuencias 
● La  participación  ciudadana  en  políticas  publicas  de 
radiodifusión es indispensable 
● Se  requiere  de  transparencia  en  los  procedimientos  de 
asignación de frecuencias 
● El  Estado  debe  garantizar  la  sostenibilidad  de los medios 
públicos y comunitarios 
● El  Estado  debe  tomar  medidas  para  impedir  los 
monopolios de propiedad de medios 
Los  medios  comunitarios,  a  diferencia  de  los  comerciales, 
fomentan  la  participación  de  los  ciudadanos  en  la  vida  pública, 
tomando  en  cuenta  la  fragmentación  de  la audiencia en grupos 
de intereses particulares. Los medios comunitarios enriquecen la 
vida  democrática  porque  son  un  foro  donde  la población puede 
expresarse  con  libertad.  Frente  a  la  desaparición  del  espacio 
público,  copado  por  los  grandes  intereses  económicos,  los 
medios  comunitarios  abren  espacios  de  presencia  ciudadana  a 
nivel  local  o  regional.  Son  medios  específicos  y  en esa medida 
únicos,  porque  ofrecen  a  cada  audiencia  una  programación 
hecha a medida;  de ese modo reflejan la diversidad de intereses 
de la audiencia. 
Tanto  medios  públicos  como  comunitarios  son  por  ello  aliados 
esenciales  de  una  educación  que  sea  concebida  como  un 
proceso  de  aprendizaje  permanente,  de  toda  la  vida,  en  el que 
no  hay  “emisor”  y  “destinatario”,  ni  existe  la  supremacía 
autoritaria  del  maestro  sobre  el  alumno,  sino  más  bien  un 
proceso  de  aprendizajes  mutuos  basados  en  el  diálogo  y  la 
expresión creativa. 
Al   igual  que  la  escuela,  los  medios  públicos  y  ciudadanos,  los 
medios  participativos  y  comunitarios,  tienen  la  función  de 
desarrollar  ciudadanos  y  construir  ciudadanía,  que es  algo más 
importante  que  reproducir  patrones  de  comportamiento.  Los 
medios comunitarios no son solamente un vehículo para trasmitir 
información diferente a la de los medios comerciales y pertinente 
a  las  comunidades,  sino  que  son  en  sí  mismos  procesos  y 
prácticas  comunicativas que contribuyen a construir tejido social. 
Los  procesos  de  comunicación  son  componentes  pedagógicos 
del aprendizaje. 
    UNESCO:  “​Learning:  The  Treasure  Within,  Report   to  UNESCO  of  the  International 
1.
Commission for Education in the Twenty First Century”.   Paris 1996. 
    Kaplún,   Mario:  “​A  la  educación  por   la  comunicación:  la  práctica  de  la  comunicación 
2.
educativa”. UNESCO, OREALC, Santiago de Chile, 1992. 

    Gadotti,  Moacir:  “​Paulo  Freire:  A  Prática  À  Altura  Do  Sonho”,  

2.
http://www.paulofreire.org/Paulo_Freire/Vida_e_Obra/gadotti_pf.htm 

    Prieto  Castillo,  Daniel.  ​El  interparendizaje  como  clave  de  la  educomunicación,  en 
3.
Mediaciones, Nº 6, 2006. Universidad Minuto de Dios, Bogotá (Colombia). 
4. Wittgenstein, Ludwig: “Investigaciones Filosóficas”. Editorial UNAM, México 2003. 
 
5. Cito de memoria 
 
    Appadurai,   Arjun.  “​La  modernidad  desbordada.  Dimensiones   culturales  de  la 
6.
globalización”. Buenos Aires, Trilce/Fondo de Cultura Económica, 2001. 
    Según  el  diccionario  Merriam­Webster,  el  plural  se  refiere  a  un   sistema:  “​4  ​plural  a:​a 
7.
system  (as   of  telephones)  for  ​communicating   ​b:​a  system  of  routes  for   moving  troops, 
supplies, and vehicles", ver http://mw1.merriam­webster.com/dictionary/communication 
8. Debray, Regis. ​
  Introducción a la mediología. Ed. Paidos, Barcelona, España, 2001. 
   
9. Kaplún,   Gabriel:  “​Kaplún,  intellectual  orgánico.  Memoria  afectiva”  en 
Educomedia.Alavanca  da  Cidadania.  O  legado  utópico  de  Mario  Kaplún.  Universidade 
Metodista de Sao Paulo­Catedra UNESCO. 
10. ibid 
 
    Arrieta  Abdala,  Mario.   “​La  televisión:  ese  catálogo neoliberal”. Missagium,  revista  de 
11.
comunicación.  Año 3, Nº 3, La Paz (Bolivia), enero 1994. 
    Fuenzalida,  Valerio.  “​Hacia  la  reforma   de  la   TV  pública  en  América  Latina”. 
12.
Suplemento Especial Nº 8, INFODAC, Directores Argentinos Cinematográficos, enero 2001. 
    Gumucio  Dagron,   Alfonso:  “​Haciendo  Olas:   Comunicación  Participativa  para  el 
13.
Cambio Social”. Fundación Rockefeller, Nueva York,  2001. 
    Gomez,  Gustavo:  “​Libertad  de  antenna  en   América  Latina  y  el  Caribe:  Principios  de  
14.
Legislación”. MediaForum 4/2004, CAMECO. Aachen, 2004.