Suscríbete a DeepL Pro para poder editar este documento.

Entra en www.DeepL.com/pro para más información.

Entre las hipótesis sugeridas para explicar la recurrencia del EJE de la guerra está la dificultad
de mantener un equilibrio estable entre las fuerzas políticas y militares inciertas y fluctuantes
dentro del sistema de estados. La frase "equilibrio de poder" ha designado a veces el logro y
a veces el esfuerzo para lograr esa difícil tarea. En el sentido estático, el equilibrio de poder
es la condición que explica la coexistencia continua de gobiernos independientes en contacto
unos con otros. En el sentido dinámico, el equilibrio de poder caracteriza las políticas
adoptadas por los gobiernos para mantener esa condición.

El término "equilibrio de poder" implica que los cambios en el poder político relativo pueden
ser observados y medidos. En los cálculos aproximados de la política mundial, la
transferencia de territorio ha sido la evidencia más importante de los cambios en el poder
político, así como en los cambios empresariales en la riqueza ha sido la evidencia más
importante de los cambios en el poder económico. Esto se debe en parte a que el territorio
con sus potencialidades en materia de población, fiscalidad, recursos y estrategia suele
sumarse al poder militar, pero más aún porque el valor del territorio ha sido aceptado en las
costumbres internacionales y, en consecuencia, el hecho de la adquisición evidencia el poder
de adquirir no sólo territorio sino cualquier otra cosa, mientras que el hecho de la cesión
evidencia lo contrario.

El término se basa en el supuesto de que los gobiernos tienen tendencia a luchar tanto por el
aumento del poder como por la autopreservación. Sólo si esta última tendencia controla la
primera, todos los gobiernos seguirán siendo independientes. Cada vez que uno aumenta su
poder relativo, su capacidad de aumentarlo aún más se verá incrementada como
consecuencia, cualquier desviación del equilibrio tiende a iniciar un proceso acelerado de
conquista.

La evidencia de que un equilibrio de poder estático ha dejado de existir se da cuando algunos

gobiernos comienzan a desaparecer o a perder territorio y otros a aumentarlo, proceso que
puede continuar hasta que sólo sobreviva un gobierno con los demás en su interior, como lo
ilustran los imperios macedonio y romano del mundo antiguo. Usando el término en este
sentido, Oppenheim escribe:

Una ley de naciones sólo puede existir si existe un equilibrio, un equilibrio de

poder, entre los miembros de la familia de naciones. Si los poderes no pueden controlarse
unos a otros, ninguna regla de derecho tendrá fuerza, ya que un Estado sobrepoderoso
tratará naturalmente de actuar de acuerdo con la discreción y desobedecer la ley. Como
no hay, y nunca puede haber, una autoridad política central por encima de los Estados
soberanos que pueda hacer cumplir las normas del derecho de las naciones, un equilibrio
de poder debe impedir que cualquier miembro de la familia de naciones se convierta en
omnipotente. La historia de la época de Luis XIV y Napoleón I muestra claramente la
 solidez de este principio. Y este principio es particularmente importante en tiempos de
guerra.

Mientras sólo las potencias menores, o algunas de las grandes potencias, estén en
guerra, el temor de los beligerantes a que los Estados neutrales puedan intervenir puede,
y en gran medida lo hace, impedirles violar las normas fundamentales del derecho
internacional relativas a la guerra y a las relaciones entre beligerantes y neutrales. Pero
cuando, como durante la Guerra Mundial, las grandes potencias se dividen en dos campos
que están en guerra, y los Estados neutrales representan sólo un cuerpo insignificante, no
hay fuerza que pueda frenar a los beligerantes y obligarles a llevar a cabo su guerra dentro
de los límites del derecho internacional. La existencia de la Sociedad de Naciones hace
que el equilibrio de poder no sea menos, sino más necesario, porque un Estado
omnipotente podría hacer caso omiso de la Sociedad de Naciones.

Oppenheim asumió que el poder del derecho y la organización internacionales debe ser
siempre menor que el poder militar de los Estados soberanos y, por consiguiente, sólo si las
fuerzas militares nacionales están en equilibrio estable pueden existir las otras dos. En este
supuesto, las discusiones sobre el equilibrio de poder generalmente han ignorado las
consideraciones de la ley, la solidaridad social y la opinión pública, excepto en lo que se
refiere al poder militar, inmediato o potencial, de los Estados involucrados en el sistema.

Los análisis recientes del concepto de poder político, sin embargo, ponen en duda este
supuesto. Charles E. Merriam escribe:

El poder no reside en los cañones, ni en los barcos, ni en las paredes de piedra, ni

en las líneas de acero. Por muy importantes que sean, el verdadero poder político reside
en un patrón común definido de impulso. Si los soldados deciden desobedecer o incluso
disparar a sus oficiales, si las armas se vuelven contra el gobierno, si la ciudadanía
conspira con la desobediencia de la ley y la convierte en una virtud, entonces la autoridad
es impotente y puede arrastrar a su portador a la perdición.

Para efectos similares, Frank H. Knight, criticando la aplicación de analogías físicas por Lord
Russell, escribe:

En un aspecto, el poder es un fenómeno de una mente que elige y que actúa en un

mundo físico. Pero los efectos significativos de la elección, o el ejercicio del poder, no
son físicos. Y lo que el sujeto que elige "hace" en un sentido literal -que siempre es
reordenar la materia en el espacio (usando la energía de su propio cuerpo)- es algo muy
diferente de lo que logra o logra (¡o intenta lograr!). Los dos existen en diferentes
universos de discurso. El logro (o intención) es una realización de valor[y en
consecuencia] el problema del poder es un problema ético.
El que la dirección de las fuerzas militares otorgue a un individuo o a una institución más
"poder" que el título de prerrogativas legales o el control de los símbolos sociales o la
influencia sobre la opinión pública depende de las circunstancias históricas y del intervalo de
tiempo considerado. Si bien en algunos períodos históricos la estabilidad internacional ha
dependido de un equilibrio de fuerzas militares, en otras ocasiones pueden haber sido más
importantes factores de tipo totalmente diferente. Si bien es cierto que el desequilibrio militar
ha constituido en todas las épocas históricas una amenaza inmediata para la estabilidad
internacional, en ciertos períodos, quizás en la mayoría, otros factores han sido más
importantes a largo plazo.

Cualquier concepción de la estabilidad, ya sea en la educación cívica, la biología, la

sociología o la psicología, se basa en algún tipo de equilibrio, pero la naturaleza de los
factores en equilibrio puede variar enormemente. En lugar de un equilibrio entre las fuerzas
armadas medido en términos de personal militar, material, moral y potencial, puede haber un
equilibrio de "frenos y contrapesos" legales entre estados, gobiernos, departamentos y
funcionarios. Los poderes, responsabilidades, derechos y deberes legalmente definidos de
cualquiera de estas entidades pueden ser utilizados para evitar usurpaciones por parte de los
demás. También puede haber un equilibrio entre las naciones consideradas como culturas,
cada una de las cuales realiza un complejo único de valores expresados en códigos de credos
y costumbres. Los símbolos sociales y rituales que manifiestan la cultura se mantienen a
través de las actividades de numerosas instituciones que interactúan entre sí en intrincados
patrones. Por último, puede haber un equilibrio entre los pueblos, cada uno de los cuales es
un complejo de impulsos, actitudes, opiniones y partidos contradictorios, cooperantes o
coordinados, cuya forma depende en última instancia del equilibrio normal en las
motivaciones de las personalidades individuales que constituyen la población. El examen
más conocido de este tipo de equilibrio es el del comercio internacional entre pueblos
separados entre sí por moderadas barreras comerciales y cada uno unificado por un equilibrio
económico interno que surge de cálculos individuales de utilidades marginales en un mercado
moderadamente libre. En los capítulos siguientes de este libro se considerará la relación de
la guerra con tales equilibrios legales, sociales y psicológicos, pero en esta sección se
aceptará tentativamente la analogía habitual entre el poder político y el poder físico (la fuerza
que se mueve a cierta velocidad). El término "equilibrio de poder" implicará un equilibrio
entre las grandes y pequeñas "potencias" del mundo, cada una de ellas medida principalmente
por armamentos y potencial militar.

Cuando se utiliza el término "equilibrio de poder" en el sentido dinámico, normalmente se

ha asumido alguna cualificación para este método de medición. En este sentido, el término
no se refiere a una condición de fuerzas ciegas -como, por ejemplo, el equilibrio de inercia y
gravitación que mantiene a los miembros del universo solar girando en una relación fija entre
sí-, sino a una política activamente perseguida por los gobiernos miembros de un sistema
político para preservar el equilibrio. El equilibrio de poder no es algo que simplemente
sucede, sino algo que se desea y se mantiene activamente. Así, las políticas de rearme, de
desarme, de anexión y de cesión de territorio, de alianza y de contralianza, de intervención y
de no intervención, suelen decirse que tienen por objeto preservar el equilibrio de poder.
Canning dijo que llamó al nuevo mundo a existir para restablecer el equilibrio del viejo.
Varios tratados de los siglos XVIII y XIX declararon en sus preámbulos que se hicieron para
preservar el equilibrio de poder. La Ley General del Ejército Británico autorizó a la Corona
a reclutar fuerzas para preservar el equilibrio de poder.

Las políticas de equilibrio de poder son aplicadas a veces por Estados individuales, a veces
por grupos de Estados y a veces por todos los Estados de forma concertada o combinada. Se
ha dicho que algunos estados hacen del equilibrio de poder el objetivo de su política más que
otros. En algunos períodos de la historia, los estados han sido influenciados por el equilibrio
de poder más que en otros.

Sin embargo, es importante destacar que, cuando el mantenimiento del equilibrio de poder
se convierte en una guía para la política de un gobierno, ese gobierno está a punto de
reconocer que la estabilidad de la comunidad de Estados es un interés superior a sus intereses
nacionales. Sin duda lo admite sólo porque cree que la estabilidad es una condición sine qua
non para su propia supervivencia. La concesión es, sin embargo, una iluminación del interés
propio que se acerca al altruismo o la sumersión del yo en un todo más amplio. En el uso
dinámico del término "equilibrio de poder" ya existen rudimentos de una situación en la que
la ley, la organización y la opinión pueden llegar a ser más importantes que el poder militar.

El equilibrio de poder en el sentido estático, el de la analogía física, puede aplicarse

literalmente sólo cuando los estados luchan por la autopreservación y el engrandecimiento
directa e inmediatamente sin esfuerzo consciente por mantener el equilibrio de poder. En el
momento en que un gobierno enmarca conscientemente sus políticas en vista de la estabilidad
del conjunto, ha dejado de comportarse como "poder" en el sentido físico.

Estas consideraciones sugieren que puede haber muchos matices de significado del término
"equilibrio de poder", desde la concepción de una "ley natural", que establece el patrón de
comportamiento de los gobiernos independientes con referencia unos a otros en "un estado
de naturaleza", hasta la concepción de una política que manifieste una conciencia emergente
de la dependencia de cada miembro de un grupo de la observancia de algunos principios
comunes. El reconocimiento general de la conveniencia de mantener un equilibrio de poder
es, en la fraseología de los politólogos del siglo XVII, el primer paso para formular el contrato
social entre las naciones.

Las políticas de equilibrio de poder han sido reconocidas en los escritos históricos y políticos
de todas las civilizaciones, especialmente en los escritos de Tucídides, Demóstenes y Polibio
y en los escritos de la antigua India y China. La formulación del equilibrio de poder en un
sistema, sin embargo, es difícil de encontrar hasta la época del Renacimiento. Como política,
el equilibrio de poder fue practicado especialmente por los estadistas británicos, que lo
utilizaron para arruinar las ambiciones políticas de Felipe II, Luis XIV, Napoleón, Alejandro
II, el Kaiser y Hitler. Sus méritos fueron expuestos por Sir William Temple, David Hume, el
joven Pitt, Canning, Lord Halifax y muchos otros. Los estadistas de Europa continental han
sido generalmente menos conscientes de las políticas de equilibrio de poder, y muchos de
ellos las han criticado, al igual que la mayoría de los estadounidenses y algunos ingleses. Sin
embargo, ha figurado en una serie de tratados generales y, sin duda, ha sido considerado
como un principio aceptado del sistema de Estados europeos durante los últimos siglos.
Historiadores, juristas, filósofos, economistas y politólogos, así como estadistas, así lo han
reconocido y a menudo lo han considerado distintivo del período posterior al Renacimiento.
Se ha reconocido que la operación del principio fue oscurecida en la Edad Media por la idea
de la ley universal, el imperio universal y la iglesia universal. Algunos han sugerido que las
ideas de derecho público y el concierto de Europa, el nacionalismo y la autodeterminación,
y el humanismo y el internacionalismo desde Napoleón han perjudicado el funcionamiento
del equilibrio de poder. Otros escritores, sin embargo, han considerado el siglo XIX como el
período clásico del equilibrio de poder.
El énfasis cuando se utiliza el término "equilibrio de poder" está siempre en el sentido estático
de la palabra. Los gobiernos insisten en que el Estado es independiente, que actúa sólo en
interés propio, y que el interés propio sólo se refiere a la supervivencia y el aumento del
poder. El equilibrio de poder es una forma de pensamiento que surgió a partir del interés
post-renacentista por la física y la astronomía y que puede contrastarse con las formas de
pensar sobre la política inauguradas posteriormente por la jurisprudencia bentónica, la
biología darwiniana y el psicoanálisis freudiano. Si bien la política de equilibrio de poder
puede conducir a una conciencia de grupo, a la sociedad internacional y al derecho
internacional, y si bien un equilibrio de poder estable puede haber sido una condición esencial
para el derecho internacional durante los siglos pasados, en el futuro una organización
internacional eficaz puede resultar ser una condición esencial tanto para un equilibrio de
poder estable como para el derecho internacional. En esta sección, sin embargo, se hará un
esfuerzo para abstraer la concepción de equilibrio de poder de estos otros factores en las
relaciones internacionales y para considerar las condiciones y las políticas que tienden a la
realización de esa concepción.

2. CONDICIONES QUE AFECTEN A LA ESTABILIDAD DE LA BALANZA

Desde el punto de vista del equilibrio de poder, la probabilidad de paz o de guerra en un

momento dado depende del grado de estabilidad de ese equilibrio. La investigación de las
condiciones de tal equilibrio depende de ciertos supuestos relativos a los motivos y
capacidades de los Estados, la mensurabilidad de su poder y separación, y la inteligencia de
los estadistas.

En primer lugar, la diplomacia de la balanza de poder supone que todo Estado soberano
tiende a imponer su voluntad sobre los demás, eligiendo en primer lugar al menos capaz de
resistir; que todo Estado tiende a resistir la imposición sobre sí mismo, o sobre cualquier otro
Estado del sistema, de otra voluntad; y que la guerra es probable cuando la presión de la
imposición excede la capacidad de resistir en cualquier momento. Esta suposición implica
que los Estados no se ven afectados por consideraciones de derecho, moralidad o solidaridad
social; que sólo se ven afectados por los impulsos de engrandecimiento y autopreservación;
y que están lo suficientemente iluminados para darse cuenta de que su propia preservación
puede requerir la asistencia de un poder amenazado a fin de evitar el peligroso
engrandecimiento de uno de los otros. Obviamente, sólo en este último supuesto puede existir
estabilidad entre los estados de poder desigual que se encuentran muy cerca unos de otros.
Claramente, estas suposiciones se realizan de manera muy imperfecta en el sistema moderno
de estados. Algunos Estados, debido a sus políticas tradicionales o a la forma o el espíritu de
sus constituciones, no tienen la intención de agrandarse; están influenciados por
consideraciones de derecho y moralidad; y prefieren la neutralidad y el aislamiento a ayudar
a un poder amenazado. El efecto de tales fallas en la realización de este supuesto de un
sistema de balance de poder será considerado en los próximos dos capítulos.
En segundo lugar, la diplomacia de la balanza de poder supone que la capacidad de un Estado
para resistir o atacar, en cualquier momento y en cualquier punto de su frontera, son funciones
del poder relativo de los dos Estados separados por la frontera y del grado de su separación.
Este supuesto implica una completa movilidad del poder militar del Estado dentro de su
territorio, posibilitando una rápida movilización en cualquier frontera y una vigilancia
continua de los peligros de los ataques. La influencia real de otros factores - constitucionales,
culturales y políticos - se discutirá más adelante.

La tercera suposición, muy difícil de realizar en la práctica, afirma que el poder de cada
soberano y el grado de su separación de cualquier otro soberano puede ser medido. Mientras
que el "poder político" en un sentido amplio incluye factores legales, culturales y
psicológicos, desde el punto de vista del equilibrio de poder ha estado normalmente
confinado al poder militar real y potencial. El poder militar real incluye armamento terrestre,
naval y aéreo. Esto incluye el personal, el material, la organización y la moral de las fuerzas
armadas. También incluye ferrocarriles, vehículos de motor, aeronaves civiles y otros medios
de comunicación y transporte que, aunque se utilizan en tiempos normales para fines civiles,
están inmediatamente disponibles para fines militares. El poder militar potencial consiste en
la población disponible, materias primas, habilidades industriales y plantas industriales
capaces de producir poder militar. Con la gran variedad de factores involucrados, obviamente
la tarea de representar el "poder" relativo de todos los soberanos por figuras individuales es
muy grande. Es difícil comparar fuerzas útiles principalmente para la defensa, como
fortificaciones y milicias, con fuerzas útiles para ataques a distancia, como aviones,
portaaviones y buques de guerra. Es difícil comparar las fuerzas reales con las fuerzas
potenciales que requieren varios intervalos de tiempo para el desarrollo y la movilización.
Estos problemas se han enfrentado pero no se han resuelto en numerosas conferencias de
desarme. A pesar de la dificultad, se hacen continuamente estimaciones aproximadas.
Por ejemplo, las grandes potencias se comparan con las potencias secundarias y con los
pequeños estados, y a veces se ha estimado el poder relativo de las siete grandes potencias.
En 1922, la Conferencia de Armas de Washington calificó a las principales potencias navales,
Gran Bretaña, Estados Unidos, Japón, Francia e Italia, respectivamente, como
5:5:3:1:75:1.75.75.

No es menos difícil medir el grado de separación militar entre dos estados. Esta concepción
implica estimaciones de la importancia de la distancia en millas, del carácter de las barreras
que ocupan este espacio, tales como mares, lagos, ríos, desiertos, montañas, y de la longitud
de las fronteras que se encuentran en proximidad o adyacencia entre sí. Dos países en lados
opuestos del mundo suelen estar más separados que dos con fronteras adyacentes, pero con
el desarrollo de instrumentos de transporte marítimo y aéreo, los países separados sólo por
amplios océanos pueden estar militarmente más cerca que los países adyacentes con
montañas muy altas en la frontera. Dos pares de países, cada uno con fronteras adyacentes,
tendrían claramente diferentes grados de separación si la frontera estuviera ocupada en un
caso por altas montañas, en otro por desiertos, en otro por un río y en otro por ningún
obstáculo natural. Además, de dos pares de países en esta última situación, claramente el par
con la frontera libre más corta estaría más separado que el par con la frontera libre más larga.
La concepción de la separación militar no considera las barreras artificiales como las
fortificaciones o los sistemas de trincheras que se incluyen en la concepción del poder. Por
otro lado, la influencia de las barreras naturales puede cambiar mucho con la construcción de
túneles en las montañas, el desarrollo de nuevos instrumentos de transporte, la construcción
de puentes en los ríos, etc.
Finalmente, se asume que los estadistas que persiguen una política de equilibrio de poder lo
hacen de manera inteligente, es decir, que miden con precisión los factores que intervienen
en el equilibrio de poder y guían su comportamiento mediante estos cálculos. Este supuesto
es particularmente difícil de realizar en las democracias porque es probable que la opinión
pública esté más interesada en los asuntos internos que en los exteriores y que se vea
influenciada en estos últimos por consideraciones como la nacionalidad, la justicia o las
amistades y enemistades tradicionales, que pueden ser incompatibles con el mantenimiento
del equilibrio de poder. Esto último a menudo requiere cambios en las relaciones políticas,
gestos de amenaza o incluso guerra, que la opinión pública puede considerar pérfidos.

El análisis de las relaciones entre los factores variables en el equilibrio de poder parece
justificar las siguientes conclusiones, siempre que todos los Estados actúen de acuerdo con
los supuestos de ese sistema.

1. La estabilidad aumentará y la probabilidad de guerra disminuirá en la medida en que

aumente el número de estados del sistema. Obviamente, una tendencia a localizar las
relaciones equivaldría a reducir el sistema, en cualquier caso particular, a un pequeño
número de Estados, lo que iría en contra de la estabilidad. Así también la agrupación
de Estados en alianzas permanentes que se comprometen a actuar juntos tendería a
 reducir el número de entidades independientes en el sistema y, por lo tanto, la
estabilidad. En consecuencia, sobre la base de los supuestos del equilibrio de poder,
las políticas de neutralidad rígida y de alianza permanente contribuyen a la
inestabilidad.

2. La estabilidad aumentará a medida que aumente la paridad en el poder de los estados.

Si sólo hubiera dos estados, habría una gran inestabilidad a menos que fueran casi
iguales en poder o que sus fronteras estuvieran muy separadas o fueran difíciles de
pasar. Lo mismo sería cierto si todos los estados se hubieran polarizado en dos
alianzas rivales. Incluso con un gran número de Estados que actúan de forma
independiente, la igualdad de poder comparativa tendería a aumentar la capacidad de
cada uno de ellos para defenderse y, por lo tanto, para aumentar la estabilidad.
3. La estabilidad se fomentará mediante una separación moderada de los Estados entre
sí. Si cada estado estuviera separado de los demás por barreras infranqueables, habría
una estabilidad interestatal completa, pero no habría un sistema internacional. Los
Estados no tendrían más relaciones entre sí que la Tierra con Marte. Si, por otro lado,
los estados de diferente poder se enfrentaron en ciertas fronteras, entonces una gran
separación de los estados crearía inestabilidad porque otros estados serían incapaces
de ayudar inmediatamente al estado más débil en caso de ser atacado. Sin embargo,
si los Estados estuvieran tan poco separados que tuvieran que depender
principalmente de la ayuda de otros para su seguridad, su independencia se vería
restringida, y la primera suposición del sistema de equilibrio de poder ya no
prevalecería. Ese sistema daría paso al imperio o a la seguridad colectiva. Así, la
estabilidad bajo un equilibrio de poder es promovida por dispositivos artificiales, tales
como zonas desarmadas o fuertes fortificaciones, que aumentan la separación de
fronteras especialmente vulnerables. Sin una separación de todas las fronteras
suficiente para prevenir los ataques repentinos y la ansiedad continua, un sistema
estable de equilibrio de poder es imposible.
4. La estabilidad será promovida por la certeza en cuanto a los estados que entran en el
equilibrio. Sólo con esta certeza es posible realizar un cálculo preciso. Si existe la
posibilidad de que Estados externos intervengan esporádicamente de un lado o del
otro con motivos distintos a los que se suponen en la política de la balanza de poder,
la situación se vuelve inestable. Así, la entrada de estados como Francia, España y
Austria en la balanza de poder italiana durante el Renacimiento creó inestabilidad en
ese equilibrio. De la misma manera, la entrada en los últimos cincuenta años de
Estados Unidos y Japón en el equilibrio europeo lo ha hecho menos estable. Sin
embargo, a largo plazo, a medida que el aumento del número de Estados hace que el
equilibrio sea más estable, la incorporación completa de los Estados no europeos al
sistema, que crea un equilibrio mundial, debería en sí misma contribuir a la
estabilidad.
 3. POLÍTICAS DE EQUILIBRIO DE PODER

Las suposiciones y condiciones que favorecen un equilibrio de poder estable han sido
consideradas en abstracto. Ahora se puede prestar atención a las circunstancias históricas
que han influido en los gobiernos para que consideren las relaciones internacionales como
un equilibrio de poder y actúen de acuerdo con los supuestos de ese sistema.

Si bien otros factores han influido, el concepto de equilibrio de poder es la explicación

más general de las oscilaciones de la paz y la guerra en Europa desde la Guerra de los
Treinta Años. La mayoría de las guerras europeas durante ese período y todas las guerras
serias se han convertido en guerras de equilibrio de poder si no hubieran comenzado
como tales. Federico el Grande escribió:

La política exterior abarca todo el sistema de Europa, se esfuerza por consolidar la

seguridad del Estado y por extender lo más posible por medios consuetudinarios y
permitidos el número de sus posesiones, el poder y la consideración de la Europa príncipe
cristiana es como una república de soberanos que se divide en dos grandes partidos.
Inglaterra y Francia han dado durante un siglo el impulso a todos los movimientos.
Cuando un príncipe guerrero desea emprender algo, si ambas potencias están de acuerdo
en mantener la paz, le ofrecerán su mediación y le obligarán a aceptarlo. Una vez
establecido, el sistema político previene todos los grandes robos y hace que la guerra sea
infructuosa, a menos que sea impulsada con mayores recursos y suerte extraordinaria?

Esta concepción no sólo ha sido explicativa, sino que su amplia aceptación por parte de los
estadistas ha tendido a su continua realización en la práctica. En general, los estadistas han
dirigido su política exterior hacia la preservación o el aumento del poder relativo del Estado.
Como medio para el primero todos han reconocido la conveniencia de unir fuerzas para
prevenir el engrandecimiento de otros, y como medio para el segundo todos han reconocido
la conveniencia de tomar ventaja de las disputas de otros para engrandecerse a sí mismos.
"Frenar a los más fuertes" y "dividir y gobernar": estos han sido los dos shibboleths
incompatibles del juego de la política mundial.

Es en parte debido a esta contradicción inherente en las suposiciones del equilibrio de poder
que no ha dado estabilidad permanente. Si los Estados sólo estuvieran interesados en la
autopreservación y en el mantenimiento de cada uno de sus poderes relativos, la estabilidad
podría preservarse durante largos períodos, aunque en tales condiciones los cambios
generales en las tecnologías, las ideas, las leyes, las economías y las políticas eventualmente
la destruirían. Sin embargo, cada una de las potencias, especialmente las grandes potencias,
ha estado interesada no sólo en preservar sino también en aumentar su poder relativo; en
consecuencia, nunca ha habido entre ellas una devoción incondicional al principio de la
balanza de poder. Cada estadista considera que el equilibrio de poder es bueno para los
demás, pero no para sí mismo. Cada uno intenta salir del sistema para "mantener el
equilibrio" y establecer una hegemonía, quizás eventualmente un imperio, sobre todos los
demás. Este esfuerzo podría no tener éxito si todos los demás estadistas comprendieran
perfectamente las condiciones necesarias para mantener un equilibrio estable y aplicaran
procedimientos para diagnosticar y remediar las desviaciones del equilibrio con eficiencia.
Sin embargo, los estadistas de países satisfechos han manifestado ocasionalmente una
disposición a retrasar y a apaciguar, alentando a los estadistas agresivos a creer que pueden
aliviarse de la tendencia al equilibrio. Aunque durante el período moderno ninguno ha
logrado hacerlo de manera permanente, el intento se ha hecho continuamente. Carlos V y
Felipe II esperaban hacerlo con la riqueza de México y Perú. Luis XIV esperaba hacerlo con
la integración nacional, la centralización monárquica y la fuerza industrial de Francia.
Napoleón esperaba hacerlo con el genio militar, el fervor revolucionario de las masas y el
reclutamiento nacional. La Alemania del Kaiser y de Hitler esperaba hacerlo con una
organización militar e industrial eficiente, un espíritu marcial y una dirección política
centralizada. Sin embargo, hasta el momento, el sistema ha funcionado a largo plazo.
Eventualmente, el gran poder se ha visto rodeado, pero no se ha rendido sin una guerra.

Inglaterra, por sí sola entre los Estados europeos, ha sido capaz de "mantener" el equilibrio
durante mucho tiempo, pero sólo por su relativa invulnerabilidad al ataque y su persistente
recuerdo de la Guerra de los Cien Años. Debido a que la armada era suficiente para la
defensa, Gran Bretaña no requería un gran ejército terrestre que hubiera amenazado a otros,
y, debido al fracaso del largo esfuerzo para conquistar Francia, no intentó engrandecerse en
el continente. El hecho de que las empresas extranjeras en el comercio y las colonias
ofrecieran abundantes oportunidades hizo más fácil para Gran Bretaña seguir una política
pacífica con respecto a Europa. En una medida limitada desde la Armada y en gran medida
durante el siglo posterior a Waterloo, Inglaterra dominó el mundo extra-europeo con poder
naval y comercial y mantuvo el equilibrio en Europa.
Si bien hubo grandes cambios en las armadas durante el siglo posterior a Trafalgar, sucedió
que todas ellas -navegación a vapor, hélice de tornillo, casco de hierro, placa de blindaje,
cañones navales estriados- en un principio se sumaron al predominio británico, aunque a
veces la opinión británica fue tomada por el pánico antes de darse cuenta del efecto de estos
inventos. La influencia a largo plazo de estas invenciones fue, sin embargo, para debilitar la
potencia del mar que opera lejos de su base. Estos inventos, junto con el relativo declive del
comercio y las finanzas británicas, debilitaron el poder británico en el extranjero. La
invención del avión aumentó considerablemente la vulnerabilidad de las propias Islas
Británicas. Como resultado, Gran Bretaña ya no podía mantener el equilibrio de poder. Se
vio obligado a unirse a una de las grandes alianzas continentales en 1903 y desde entonces
no ha sido capaz de crear un equilibrio en Europa que le permita permanecer al margen.

El predominio del equilibrio de poder en la práctica de los estadistas durante tres siglos, sin
embargo, no debe ocultar el hecho de que los períodos de la historia del mundo dominados
por las políticas de equilibrio de poder no han sido la regla. el equilibrio de poder apenas
existía en ninguna parte como principio consciente de la política internacional antes de 1300,
e incluso su funcionamiento sin formular difícilmente puede estudiarse excepto entre los
estados italianos de los dos siglos anteriores, entre los estados helenísticos del Mediterráneo
en los tres primeros siglos a.C., entre las ciudades-estado griegas durante los tres siglos
anteriores, entre las ciudades-estado chinas del periodo Ch'un Chiu (700-480 a.C.), y tal vez
en los "tiempos de apuro" de las civilizaciones de la India, de Babilonia y de Egipto.

En los largos períodos del Imperio Romano y de la iglesia medieval, otros factores además
del equilibrio de poder fueron de gran importancia para controlar la acción de los estadistas
y para dar forma política a la civilización. Incluso en los siglos XIX y XX, aunque la política
de equilibrio de poder ha sido sin duda importante, muchos historiadores consideran que
otros factores, ideológicos y económicos, han adquirido una mayor importancia. Se ha
observado el deterioro durante el siglo XIX de las condiciones y supuestos teóricamente
favorables a un equilibrio de poder. Ahora pueden considerarse las condiciones responsables
de tales cambios en el pasado.

5. POR QUÉ SE HAN COLAPSADO LOS EQUILIBRIOS DE PODER

Los períodos de equilibrio de poder han sido transitorios. Su continuidad siempre se ha visto
amenazada, por un lado, por el resurgimiento de las características del movimiento dinámico
de la era heroica que suele preceder y, por otro, por la tendencia hacia la organización política
característica del Estado universal que se ha seguido habitualmente.

Los movimientos dinámicos que desafían el equilibrio han incluido (1) el ascenso de los
conquistadores y el establecimiento de tiranías, (2) la invención de armas agresivas, (3) la
propaganda de nuevas religiones, y (4) las intervenciones esporádicas de estados externos.
Los esfuerzos para organizar la estabilidad han surgido del propio sistema de equilibrio de
poder y han tendido a (5) la desaparición de los estados pequeños, (6) la polarización del
equilibrio, (7) el surgimiento del constitucionalismo y la democracia, y (8) la dependencia de
la ley y la organización para la seguridad y la evaluación del bienestar por encima del poder.

1. La aparición de un genio conquistador es quizás impredecible, aunque el ascenso de

tales individuos, amenazando el equilibrio de poder, ha sido atribuible generalmente
tanto a la oportunidad que presentan las invenciones militares y las condiciones
políticas como a la personalidad misma. Una amenaza más permanente al equilibrio
es inherente a la forma despótica de gobierno que origina el éxito temporal de tal
genio. El equilibrio de poder florece bajo un gobierno autoritario basado en la
tradición. La tiranía y la democracia le son igualmente desfavorables: tiranía porque
debe ser agresiva, democracia porque debe ser deliberada. Una crea un área de alta
presión, la otra un área de baja presión, cada una peligrosa para el equilibrio. La
tiranía es una técnica de poder que implica una creciente centralización del gobierno,
la supresión de la libre opinión y la dedicación de recursos a la preparación militar,
 internamente. Externamente, requiere alta tensión, enemigos peligrosos, logros
diplomáticos o militares continuos y guerras ocasionales. Así, la política interna y
externa de la tiranía intenta inevitablemente emancipar al Estado de la balanza del
poder.
2. La invención de nuevos instrumentos militares de valor ofensivo incierto, pero
posiblemente grande, ha conducido a menudo a intentos de romper el equilibrio de
poder. Un tipo superior de falange alentaba la agresión de Felipe de Macedonia y
Alejandro; el desarrollo de mejores tácticas legionarias alentaba las conquistas del
César; la habilidad británica en el tiro con arco desarrollada en las guerras escocesas
alentaba la invasión de Francia durante cien años; las mejoras en el uso de las armas
de fuego alentaban las agresiones de Carlos V en Europa y América; el desarrollo de
equipos industriales para la fabricación de armas de fuego contribuyó a las conquistas
de Luis XIV; la perfección de las tácticas de armas de fuego animó a Federico el
Grande en una carrera de agresión; los inventos de la movilidad de masas, los ejércitos
de reclutas y el entusiasmo revolucionario fueron los aliados de Napoleón. Las
victorias de Bismarck se debieron a la percepción de Moltke del valor de los
ferrocarriles en la guerra. Las conquistas americanas de 1898 se debieron en gran
medida a la recién inventada placa de blindaje y a los cañones navales estriados. El
desarrollo de las aeronaves desde la Primera Guerra Mundial como instrumentos de
terror civil, de destrucción de bases enemigas y de invasión contribuyó en gran
medida a la inestabilidad del equilibrio de poder y a la esperanza de una conquista
general por parte de Mussolini, Hitler y los líderes militares japoneses.
3. Los movimientos religiosos y cuasi-religiosos que se extienden por determinados
países han creado a veces un espíritu de cruzada que ha dado lugar a esfuerzos por
romper el equilibrio de poder, no por el bien del poder, sino por el bien de los ideales.
Tales movimientos han sido ilustrados en las conquistas musulmanas del siglo VII,
las Cruzadas del siglo XII, las guerras del nacionalismo del siglo XIX y las guerras
del fascismo, el nazismo y el comunismo del siglo XX. Con frecuencia tales
movimientos se han originado en clases particulares más que en estados particulares
y han atravesado las fronteras estatales, dando lugar a guerras civiles ilustradas por
las guerras religiosas de Francia en el siglo XVI y de Inglaterra y Alemania en el siglo
XVII, por las revoluciones liberales estadounidenses y francesas en el siglo XVIII, y
por las luchas del comunismo, el nacionalismo y el fascismo en Rusia, China, España
y otros lugares en el siglo XX.

El impacto de los estados poderosos en la periferia de un sistema de equilibrio de poder

ha sido una de las influencias más importantes que han destruido tales sistemas.
Macedonia destruyó el equilibrio de poder griego. Roma destruyó el equilibrio
helenístico de poder después de conquistar Cartago. Francia y España destruyeron el
equilibrio de poder italiano del Renacimiento. Estados Unidos, Rusia y Japón han
contribuido al colapso del sistema de balanza de poder europeo en el siglo XX.
Es poco probable que los desafíos esporádicos a un sistema de equilibrio de poder tengan
éxito permanentemente a menos que las condiciones generales dentro de la civilización
sean desfavorables para ese sistema. César, a diferencia de los genios militares de la
historia moderna, tuvo éxito en romper el equilibrio de poder mediterráneo e iniciar un
imperio universal que duró siglos. Su éxito, sin embargo, no fue más que la culminación
de la larga historia de integración de la civilización clásica. De hecho, si las condiciones
son favorables, puede ser que el método de propaganda religiosa empleado por Asoka y
Gregorio VII o el método de federación voluntaria intentado por Alejandro I y Woodrow
Wilson puedan ser igualmente efectivos para unificar una civilización.47

Cabe señalar, sin embargo, que las conquistas antecedentes de Chandragupta habían roto
el equilibrio de poder en la India, allanando el camino para Asoka. Las conquistas de
Carlomagno también habían allanado el camino para Gregorio, ya que los restos de
Napoleón del viejo orden en Europa habían brindado la oportunidad a Alejandro y
Wilson.}

4. Entre las tendencias inherentes a un sistema de equilibrio de poder, que ha minado su

propia vitalidad, se encuentra la eliminación acumulativa de los estados pequeños. El
equilibrio de poder nunca ha funcionado con la suficiente eficacia como para evitar
esta tendencia. Después de la desintegración práctica del Imperio Chow en el siglo
VII a.C. había más de cien estados virtualmente independientes en el norte de China,
pero tres siglos de política de equilibrio de poder redujeron su número a siete. La
desintegración práctica del Sacro Imperio Romano en el siglo XVI dejó a Europa con
más de quinientos estados, pero la operación de cuatro siglos de la balanza de poder
había reducido su número a veinticinco. Similar fue la influencia reductora del
equilibrio de poder entre los estados griegos, helenísticos e italianos medievales. Esta
tendencia ha ido acompañada de una creciente disparidad en el tamaño de los estados
que quedan. En consecuencia, el equilibrio ha tendido a ser menos estable. La
conquista de todo por uno de los estados dentro o por un poderoso estado externo se
ha vuelto más practicable, en particular porque la tradición de la política de poder ha
hecho difícil que los estados miembros dentro del sistema se combinen para la defensa
mutua, incluso en una emergencia obvia. Las criptas de todos los Demóstenes, bajo
tales condiciones, usualmente no han tenido éxito.
5. Un equilibrio de poder tiende a polarizarse en torno a los dos estados más poderosos
del sistema. El equilibrio griego se polarizó en torno a Atenas y Esparta. El moderno
equilibrio europeo se ha polarizado con respecto a Francia y Alemania. El proceso de
polarización puede estudiarse en el desarrollo del sistema de alianzas europeas de
1890 a 1914 y de nuevo de 1933 a 1939, aunque en este último caso Hitler atacó antes
de que el proceso se completara. Esta polarización hace que el equilibrio sea inestable
porque, después de que todos los estados del sistema se hayan alineado, en realidad
sólo hay dos participantes en el equilibrio. Si una combinación es materialmente más
poderosa, se puede esperar que ataque y elimine a su rival. Si son casi iguales, aquel
 contra quien el tiempo parece correr atacará, bajo la presunción de que la guerra es
inevitable y que la oportunidad nunca será mejor. La guerra que resulta de tal
situación será universal y puede debilitar tanto a algunos de los participantes que no
se puede restablecer el equilibrio.
6. La estabilidad moderada que establece un sistema eficaz de equilibrio de poder, en
contraste con la anarquía que lo precede, es favorable al surgimiento del
constitucionalismo y la democracia, pero estas formas de gobierno militan en contra
del funcionamiento exitoso del equilibrio de poder. El constitucionalismo y la
democracia tienden a la descentralización de la autoridad, la libertad del individuo, la
deliberación en la toma de decisiones, el control de la política por parte de la opinión
pública (a menudo sin tener en cuenta el perjuicio infligido a los demás), y el dominio
de la política interna sobre la política exterior. En política exterior, si bien están
dispuestas a luchar cuando se obstruyen intereses considerados vitales, las
democracias dudan en intervenir en las disputas exteriores, descuidan los preparativos
militares hasta que se enfrentan a una crisis y anticipan el respeto de la ley por parte
de los demás. Todas estas tendencias dificultan que los gobiernos de estos estados
tomen las medidas necesarias para un funcionamiento eficiente de la política de poder
con la suficiente rapidez. La propia incapacidad de la democracia a este respecto
alienta a la dictadura, en la medida en que las democracias se multiplican, a intentar
romper el equilibrio. A medida que la proporción de ovejas aumenta, y la ilusión de
su vestimenta de lobo se disipa, los lobos que quedan dedican sus energías a atacar a
las ovejas en lugar de eludirse unos a otros, y el equilibrio se destruye.

7. El progreso de la democracia y el progreso de la comunicación, el transporte y la

invención militar, que hacen más vulnerables las fronteras, tienden a debilitar la
confianza en el equilibrio de poder como medio de seguridad y a inducir a los Estados
a confiar en las garantías y los sistemas de seguridad colectiva. Las ideas de justicia
tomadas de la legislación nacional se importan a las relaciones internacionales. El
equilibrio de poder requiere que la fuerza como tal sea opuesta y debilitada, un
requisito que es difícil de conciliar con cualquier concepción de la justicia. La justicia
permite la oposición al agresor o al violador del tratado, pero apenas permite la
intervención contra el Estado que ha aumentado su poder mediante métodos legítimos
de comercio o industrialización. Así pues, los juristas internacionales y los moralistas
políticos, aunque a menudo admiten que el equilibrio de poder es la base del derecho
internacional, encuentran difícil justificar la intervención cuando el equilibrio de
poder lo requiere.

El derecho internacional, por lo tanto, tiende a convertir el sistema de equilibrio de poder

en un sistema de seguridad colectiva. La idea de ley y organización promueve los
esfuerzos de desarme y desalienta la invención militar, acelerando así la tendencia natural
hacia el aumento del poder relativo de la defensa en la guerra. Estos acontecimientos
 tienden a desviar el interés político de la política de poder. Esta tendencia se puede
observar durante la pax Romana de la civilización clásica, la pax ccclesia de la Edad
Media y la pax Britannica de la historia moderna.

Un equilibrio de poder estable crea condiciones favorables para el constitucionalismo, la

democracia, el derecho internacional y la organización internacional. Estas condiciones
estimulan el aumento de la comunicación internacional, del comercio internacional y de la
difusión cultural. Este progreso, que unifica a la civilización, crea una preferencia general
por el bienestar sobre el poder y debilita aún más la disposición de los gobiernos a prestar
atención primaria a la política de poder.

Estas actitudes, sin embargo, pueden no ser universales. Su prevalencia ofrece una
oportunidad a los pocos que prefieren el poder al bienestar, la aventura a la seguridad. Una
ley sin fuerza efectiva no puede frenar a esa minoría. El derecho y la organización
internacionales, que dejan de estar apoyados por un equilibrio de poder efectivo, si todavía
no están apoyados por el poder colectivo organizado, pueden ser destruidos por la conquista.
Como los esfuerzos para federalizar los estados de una civilización han fracasado por lo
general, el imperio universal o la anarquía han seguido por lo general a los períodos de
equilibrio de poder.

Muchas de las circunstancias y condiciones que en el pasado han militado en contra de un

equilibrio de poder estable existen hoy en día. La disminución del número de estados
europeos a través de la integración de Alemania e Italia; la repentina disminución de la
paridad de poder a través de la centralización de estos estados y la fragmentación del imperio
Habsburgo, la disminución de la separación de los estados debido a las invenciones de la
comunicación y el transporte, especialmente el avión, y la incierta entrada en la política
mundial de los estados extra-europeos han disminuido en gran medida la estabilidad del
equilibrio de poder en el siglo XX.

Mientras que la desintegración de los estados grandes, al aumentar el número y la paridad de

los estados, tendería a promover la estabilidad, disminuiría la separación de los estados y tal
vez también la haría menos segura de lo que son los estados en el sistema. Ambas influencias,
adversas para la estabilidad, así como la dificultad práctica de desmantelar grandes Estados
cimentados en el nacionalismo, hacen poco probable que se aplique este remedio.

Una agrupación de estados pequeños en federaciones regionales para maximizar la

separación y la paridad de los estados y aumentar la certeza de qué estados están en el sistema
tendería a estabilizar el equilibrio de poder aunque disminuyera el número total de estados.
Aunque este remedio es más práctico, es dudoso que, en las condiciones actuales, pueda
mantener un equilibrio estable entre los Estados militares independientes.
El auge del industrialismo, del nacionalismo, del constitucionalismo, de la democracia y de
la organización internacional en el siglo XIX ha menoscabado gravemente los supuestos en
los que se basa el equilibrio de poder. Además, los cambios en la técnica militar han
aumentado la vulnerabilidad de todos los estados a una invasión repentina. La capacidad de
Gran Bretaña para actuar como equilibrador se ha visto gravemente afectada. Es poco
probable que los Estados Unidos, que por sí solos tienen una posición geográfica adecuada
para esa función, la acepten debido a una tradición contraria al equilibrio de poder y a una
constitución mal adaptada a la diplomacia rápida y secreta necesaria para lograr un equilibrio
satisfactorio. Parece dudoso que la estabilidad pueda restablecerse sobre la base de un
equilibrio de poder militar.